DEL NACIMIENTO DE ISRAEL Y EL CONFLICTO DE ORIENTE MEDIO (PRIMERA PARTE)

Escribo este artículo el día 4 de febrero de 2012 y si abrimos cualquier periódico de hoy o encendemos la televisión para ver los informativos estas son algunas de las noticias que podemos ver, leer y escuchar sobre la situación en Oriente Medio . En Siria, los bombardeos sobre la ciudad de Homs por parte del ejército sirio bajo las órdenes de su presidente  Basar al-Assad(1965), han causado la noche pasada la muerte de al menos 250 personas. Los ataques no respetan ni siquiera los hospitales de la ciudad y uno de ellos, el de Al Amal, cuenta al menos cincuenta víctimas y más de cien heridos entre las personas que se hallaban en su interior. En estos momentos se están produciendo manifestaciones frente a las embajadas sirias en diferentes capitales del mundo mientras la ONU ha reunido a su Consejo de Seguridad para votar el plan de la Liga Árabe para facilitar la transición en Siria aunque sin incluir en su texto el abandono del poder de Assad. E incluso este texto, poco contundente en su origen y que promete tener poca eficacia sobre la situación siria, podría ser vetado por el gran aliado del régimen sirio, Rusia. Mientras los políticos siguen enzarzados en discusiones y gestos vanos , con una reacción muy diferente a la que adoptó la Unión Europea en la crisis libia, miles de sirios, se estiman más de cinco mil y podrían ser muchos más,  han sido asesinados y otros miles están siendo torturados.
Mientras esto sucede en Siria, en Egipto , después de la tragedia del pasado miércoles en Port Said, durante un partido de la liga de fútbol egipcia entre el equipo local , el Al Masri, contra el Al Ahli, que costó la vida a setenta y cuatro personas  en una explosión de violencia que nada tenía de espontánea pues se venía anunciando con mensajes en las redes sociales desde días antes de la celebración del partido  y en la que se han cruzado acusaciones entre los Hermanos Musulmanes , la policía, la Junta Militar y lo seguidores del defenestrado presidente Hosni Mubarak (1928), se han sucedido los enfrentamientos en diferentes ciudades del país entre la población y las fuerzas del orden que ya han causado cuatro muertos y más de mil quinientos heridos . En el muro de Facebook de la Junta Militar se puede leer que Egipto está atravesando “la etapa más peligrosa y trascendental de su historia”. Y la presencia cada vez más poderosa de los Hermanos Musulmanes y del partido salafista Al Nur, las dos fuerzas más votadas en las últimas elecciones, sólo contribuyen a aumentar la inestabilidad de la zona, donde Egipto juega un papel decisivo en las relaciones entre el mundo árabe e Israel desde los acuerdos de Camp David  firmados el 17 de septiembre de 1978 entre los entonces presidentes de Israel, Menachem Begin (1912-1977), y de Egipto, Muhammar Anwar el-Sadat(1918-1981) , bajo los auspicios del presidente norteamericano Jimmy Carter(1924) .

Fotografía de dos niños sirios torturados durante los enfrentamientos de esta semana en la ciudad de Homs. Según denunciaba la UNICEF el pasado mes de enero, durante los últimos diez meses en los que ha tenido lugar la represión de las manifestaciones pidiendo el fin  del régimen de Bassar al-Assad, habrían muerto en Siria 384 niños y otros 380 menores habrían sido detenidos por las fuerzas de seguridad sirias. La ONG Human Rights Watch publicaba un informe en el que , a su vez, afirmaba  que se practican habitualmente torturas con los más pequeños “El ejército y agentes de seguridad ya han arrestado a muchos de ellos. Se han registrado al menos 12 casos de niños detenidos en condiciones inhumanas, torturados y asesinados a tiros en sus casas y en las calles”. En los últimos días la represión y la violencia empleada por el ejercito sirio se ha incrementado y a desembocado en los bombardeos sufridos la noche del 3 al 4 de febrero por la ciudad de Homs, con centenares de muertos. Todo ello hace aún más llamativa la actitud de la ONU ante esta situación y en particular de la Unión Europea, que no dudó en intervenir en la guerra civil de Libia donde no se habían alcanzado las cotas de violencia que ahora estamos observando en Siria (imagen procedente de http://www.elmundo.es )
En virtud de los acuerdos de Camp David, Egipto se convertía en el primer país árabe en reconocer la legítima existencia de Israel y se comprometía a garantizar la estabilidad de las fronteras, poniendo punto final a un periodo de constante enfrentamiento que había provocado cuatro guerras desde la fundación del estado de Israel en 1948. La inestabilidad de Egipto y el ascenso al poder de los partidos islamistas de los Hermanos Musulmanes y el más radical de Al Nur, ponen en peligro el equilibrio de esta región y podrían acercarnos a una nueva guerra en Oriente Medio. Pero si esto sucede en Egipto, en Yemen los partidarios de Al Qaeda , con un estado central que se esta desmoronando después de la perdida de poder de Ali Abdulla Saleh(1942), que en noviembre pasado anunciaba la renuncia a su cargo después de permanecer en el poder desde 1978 , están haciéndose cada vez más fuertes  ocupando la ciudad de Zinjibar y amenazando a la segunda ciudad en importancia del país , Aden. Saleh tuvo que ceder ante las manifestaciones nacidas en el contexto de la que sería bautizada como Primavera Árabe y a la que en diciembre dediqué un artículo sobre su evolución hacia un invierno árabe, pues gradualmente las esperanzas de paz que habían nacido en estos movimientos revolucionarios se han ido apagando para ser sustituidas por el auge de los partidos islamistas.

Fotografía de los enfrentamientos del pasado miércoles 31 de enero de 2012 en el estadio del Al Masri, en la ciudad portuaria de Port Said, que se enfrentaba con el Al Ahli. Al terminar el partido los seguidores del Al Masri, que había obtenido una victoria por 3-1 sobre el Al Ahli que es el equipo con más títulos de Egipto, invadieron el terreno de juego y comenzaron a enfrentarse y perseguir tanto a los jugadores del Al Ahli como a sus aficionados. El resultado final es de 74 muertos, sin que sepa el motivo que originó este estallido de violencia y los diferentes protagonistas de la escena política egipcia se culpan de estos hechos, pero sea cual sea el origen de los mismos, la situación en Egipto es explosiva y pone en riesgo la estabilidad de todo Oriente Medio, en especial si el poder es asumido por los grupos islamistas más radicales como Al Nasru, que podría acceder al poder aliado con los Hermanos Musulmanes, islamistas más moderados. Esto pondría a Israel en una situación muy delicada , pues hasta ahora el acuerdo de Camp  David con Egipto ha sido uno de los elementos decisivos para que no se hayan producido nuevas guerras entre judíos y musulmanes y es difícil creer que los islamistas lo conserven en vigor (imagen procedente de http://globedia.com )

Con Egipto, Siria y Yemen sumidas en el caos en Kuwait se acaban de celebrar elecciones en la que los islamistas han experimentado una importante subida en el apoyo popular hasta el punto de que una unión entre los Hermanos Musulmanes, islamistas moderados, la Alianza Islámica Salafista, más radicales y los dos partidos chiítas podrían poner en jaque a los auténticos gobernantes de Kuwait, la familia real kuwaití de los Al Sabah. En realidad en Kuwait no se votan partidos, ya que estos están prohibidos, sino a personas y las lealtades son cambiantes en función de los intereses particulares y tribales, pero como afirma Nabil Safa, director de un periódico kuwaití, al diario español “El Mundo” “es un parlamento de guerra. Esta Asamblea no va a durar mucho, los Sabah no podrán convivir con ella.” Se abre así un nuevo frente de inestabilidad que sumar a Egipto, Siria y Yemen al tiempo que en el Golfo Pérsico Estados Unidos comienza a dar sus primeros pasos por si estallara un conflicto en la zona con el régimen iraní.

Se informa en los periódicos del anuncio de la Armada norteamericana buscando voluntarios para zarpar con rumbo al Estrecho de Ormuz  para participar, reza el texto del anuncio, en ” apoyo de operaciones de retirada de minas y de patrulla costera, y operaciones aéreas con la posibilidad de apoyar múltiples paquetes de actuación con destacamentos cuando sea necesario” El “Washington Post” se hace eco de las declaraciones del Secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, en las que habría señalado que es muy probable que Israel lance un ataque preventivo contra Irán para destruir sus instalaciones nucleares e impedir el desarrollo del programa nuclear iraní que podría permitirle disponer de armas nucleares en el año 2013. La alarma de Israel ante esta situación no es injustificada si tenemos en cuenta no sólo el pasado de enfrentamientos bélicos con las naciones musulmanas que la rodean , sino atendiendo al contenido de las declaraciones del actual primer ministro iraní, Mahmud Ahmadineyad(1956) “Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días este régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”  o estas otras en las que , citando al líder histórico e inspirador de la Revolución iraní, el ayatolá Ruhollah Jomeini(1902-1989) , afirmaba en 2005 “Israel debe ser borrado del mapa y la nación musulmana no permitirá a su enemigo-histórico vivir en su propio corazón.”

Mapa de Oriente Medio donde podemos observar marcado en color verde más oscuro las zonas de mayoría chiíta, de la que Irán es su principal representante, y en verde más claro las de mayoría sunita, que es la corriente que cuenta con más seguidores dentro del Islam. El estratégico Estrecho de Ormuz  se halla en la entrada del Golfo Pérsico separando las costas de Irán y Emiratos Árabes Unidos y el Golfo de´Omán del Golfo Pérsico. En la actualidad se calcula que casi el 40% de la producción petrolífera mundial es exportada a través de grandes petroleros que tienen que pasar por este Estrecho, de ahí su importancia estratégica y que Estados Unidos esté dispuesta a enviar una flota a la región para evitar el riesgo de que Irán decidiera cerrarlo. Pero si la nación persa logra finalmente desarrollar el arma nuclear, lo que podría suceder, o al menos tendría capacidad para hacerlo, en el año 2013 la situación se haría muy peligrosa. Ahora mismo Irán no puede afrontar un ataque norteamericano o israelí, pero el arma nuclear equilibraría la situación. Después de las amenazas de destruir Israel pronunciadas por el primer ministro iraní , Israel no puede permitir que concluya su fabricación y por eso todo apunta a que lanzará un ataque preventivo durante esta primavera, al menos así lo cree el Secretario de Defensa de Estados Unidos Leon Panatta (imagen procedente de http://asuncionblog.blogspot.com )
Cuando la Unión Europea se halla sumida en una larga  crisis económica desde hace cuatro años, un conflicto en Oriente Medio podría significar , además del riesgo de un enfrentamiento armado en esta zona , una crisis energética que hundiera las economías de los países europeos en una profunda depresión como consecuencia del incremento de los precios del petróleo y de la incertidumbre que esta confrontación generaría a todos los niveles. Una de las explicaciones de la Teoría del Caos que se emplea para que la gente entienda el concepto del Caos es la del Efecto de Mariposa, que se resume con esta frase el aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo“.  Si estalla un conflicto en Irán las implicaciones serían mucho más poderosas que el aleteo de las alas de una mariposa y causarían un efecto caótico en el equilibrio económico y político a nivel mundial de consecuencias imprevisibles. En apenas cinco párrafos ,y observando sólo la superficie de lo que está sucediendo, hemos visto como de Egipto a la Península Arábiga hasta llegar a los territorios de la antigua Persia, la sensación es de hallarnos ante una bomba de relojería.  

En el Mentidero siempre trato de comprender los conflictos mirando al pasado, pues creo que no es posible tener una visión clara  de lo que sucede ahora sin el conocimiento de la historia y la evolución de los acontecimientos que desembocan en la situación actual. Así que voy a tratar de realizar un viaje a la historia del nacimiento del moderno Israel y los hechos que siguieron a su creación hasta nuestros días, y tal vez así podamos tener mas elementos de juicio para entender lo que se está jugando en estos momentos en el inmenso tablero de ajedrez de las relaciones internacionales. Quizás en la época de las Cruzadas, las guerras en oriente no tuvieran un gran efecto en la vida cotidiana de las naciones europeas y mucho menos aún en las del resto del mundo, pero en la sociedad globalizada en la que vivimos el efecto mariposa se multiplica hasta el infinito y lo que allí suceda tendrá repercusiones para todos nosotros. Así que volvamos nuestra mirada primero a un pasado lejano ,aunque lo recorreremos sólo de manera rápida,pues la historia de Israel requeriría no un artículo o dos, sino  volúmenes de muchas páginas.

Mapa con el itinerario seguido por el  éxodo del pueblo judío desde Egipto hasta la Tierra Prometida, Canaán, la tierra que Yavé , según el Génesis, había prometido a Abraham. Es Canaán la tierra donde se asentaría el reino de Israel, la misma donde hoy se encuentra el moderno estado de Israel y de la que serían expulsados en diferentes ocasiones a lo largo de su historia para regresar siempre hasta que en el año setenta el general y futuro emperador romano Tito  destruyó la ciudad de Jerusalén , su capital, e iniciándose la diáspora del pueblo judío por el mundo(imagen procedente http://www.bibliaesfera.com )

La primera referencias al origen de los hebreos la hallamos en el Antiguo Testamento, cuando, en una fecha que podría calcularse en una fecha entre 1800 a. C y el 1500 a. C , Abraham , nacido en la ciudad caldea de Ur en el actual Irak, les condujo hasta la tierra de Canaán cumpliendo el mandato de su dios, Yavé , como leemos en el Génesis “Yavé dijo a Abraham “Sal de tu tierra, de tu parentela y de la casa de tu padre y vete al país que yo te indicaré. Yo haré de ti un gran pueblo , te bendeciré y engrandeceré tu nombre, el cual será una bendición. Yo bendeciré a los que te bendigan y maldeciré a los que te maldigan. Por ti serán bendecidas todas las naciones de la tierra”(Génesis 12,1-4) Así nacía la historia del pueblo elegido y como se establecieron en Canaán, lo que hoy es Israel. Pero como sabemos , los hebreos terminaron en el cautiverio en Egipto y tuvo que ser otro de los patriarcas bíblicos, Moisés, el que les condujera de nuevo a la Tierra Prometida, a Canaán, después de vagar durante cuarenta años por el desierto, tal y como lo relata el Éxodo. Esto habría sucedido hacia el 1200 a. C y fue entonces, siempre según el Antiguo Testamento,  cuando Yavé estableció una alianza con el pueblo de Israel sellada con los Diez Mandamientos custodiados en el Arca de la Alianza .

DOCUMENTAL SOBRE MOISÉS Y LA HISTORIA DEL ÉXODO

No es imprescindible para seguir este relato pero creo que os puede interesar este documental de la BBC sobre la investigación arqueológica y la verdad que puede existir detrás del relato del Éxodo y la figura bíblica de Moisés.

Pero aquella tierra estaba ocupada por otros pueblos como los filisteos y los amonitas, y después de duras campañas las tribus de Israel consiguieron unificarse por fin hacia 1020 a. C bajo el gobierno de Saúl, el primer rey de Israel, al que le sucedería David(hacia 1040 a. C- 970 a.C), que conquistaría la ciudad de Jerusalén que desde entonces pasó a ser la capital del reino de Israel. Después de la muerte de David le sucede su hijo Salomón que reinará entre 970 y 930 a. C , siendo celebre por su sabiduría y riqueza y llevando a Israel a su época de máximo esplendor, tal y como lo relata el Antiguo Testamento,  cuando Yavé  le dice “Te doy  un corazón sabio y perspicaz, tal que antes de ti no haya habido otro como tu , ni después de ti aparezca otro semejante. Pero además añado lo que no has pedido: así riquezas como gloria; y tales que no habrá en tus días rey alguno como tú” . Pero a su muerte el reino de Israel se divide en los reinos de Israel, con capital  en Samaria, y de Judá, con capital en Jerusalén, y su poder se debilita. El reino de Israel, al norte, fue conquistado por el rey asirio Sargón II(que reino Asiria entre 722 y 705 a. C) y sus habitantes llevados como esclavos a Asiria. Parecida suerte correría el Reino de Judá cuando fue ocupado por el rey de Babilonia, Nabuconosor II(630 a.C-562 a.C) que incendiaría el gran Templo construido durante el reinado de Salomón.

Extensión de los dos reinos en los que se dividió Israel después de la muerte de Salomón en 930 a. C. La división debilitaba a ambos frente a las invasiones extranjeras. El menos poblado y más débil era el de Israel , el primero en ser conquistado por los asirios en el siglo VIII a. C, siglo y medio después sería el rey de Babilonia Nabucodonosor II el que invadiría el reino de Judá, donde se hallaba Jerusalén, y llevaría a los hebreos como esclavos a Babilonia , un cautiverio que terminaría en 539 a.C cuando a su vez Babilonia fue ocupada por las tropas del rey persa Ciro II y los hebreos fueron liberados para que regresaran a su tierra, aunque no les devolvió su independencia (imagen procedente de http://armoniaenpalestina.wordpress.com )

El cautiverio de los hebreos en Babilonia, que se halla , por ejemplo, en el origen argumental de la obra “Nabuco” del compositor italiano Giuseppe Verdi(1813-1901) y su célebre “Coro de esclavos”, se prolongaría hasta que Babilonia fue ocupada por el rey de los persas Ciro II el Grande(hacia 600-530 a. C), que conquistó la ciudad en 539 a. C y permitió que los hebreos regresaran a su tierra aunque bajo el gobierno persa. En los siglos siguientes Israel pasaría de pertenecer al Imperio Persa a ser conquistada por el rey macedonio Alejandro Magno(353-323 a.C) y después de la fragmentación del inmenso imperio forjado por el conquistador macedonio entre sus generales sería objeto de disputa entre la dinastía de los Ptolomeos, fundada por el general de Alejandro, Ptolomeo(367-283 a. C) gobernante de Egipto ,  y la dinastía seleucida fundada por otro de los generales de Alejandro, Seleuco I Nicátor(hacia 358-280 a. C). Israel recuperaría la independencia cuando en 167 a. C estalla una rebelión dirigida por Judas Macabeo contra el rey de la dinastía seleucida Antíoco IV(215-163 a.C). Tres años después, en 164 a. C, Judas Macabeo declaraba la independencia y funda la dinastía real asmonea que conservará la independencia de Israel durante un siglo.

Mapa con la máxima extensión de Israel durante el reinado de la dinastía asmonea entre el 164 a.C y el 63 a. C , el último periodo de independencia que conocería el pueblo hebreo hasta la fundación del moderno estado de Israel en 1948. La conocida como Revuelta de los Macabeos se había iniciado en 167 a. C contra el dominio del imperio seleucida después de negarse a adorar a los dioses griegos como les imponían los seleucidas que, no lo olvidemos, eran los descendientes de los griegos que acompañaron a Alejandro Magno en la conquista de su inmenso imperio , y en apenas tres años lograron la independencia aunque tuvieron que seguir luchando. Judas Macabeo moriría en combate en 160 a.C y le sucedería su hermano Jonatan y a la muerte de este en 142 a. C continuaría la dinastía un tercer hermano, Simón Macabeo bajo cuyo gobierno el Imperio Seleucida reconocería definitivamente la independencia de Israel

Pero en el 63 a. C la poderosa República de Roma llega a estas tierras y las tropas dirigidas por Cneo Pompeyo Magno(106-48 a.C), conquistan Jerusalén y dominan todo el territorio de Israel, aunque la dinastía asmonea se mantendrá en el trono pero sin poder efectivo hasta el 37 a. C, cuando ocupa el trono Herodes I el Grande(73 a.C- 4 a.C) conocido sobre todo porque durante su reinado nacería Jesús de Nazaret. Israel seguirá siendo gobernada por reyes títeres de Roma hasta que en el 66 d.C estalla una rebelión contra el dominio de Roma que sería sofocada cuatro años después, en el 70, por el futuro emperador de Roma, Tito Flavio Sabino Vespasiano(39-81). En ese año las tropas romanas tomaron por asalto las murallas de Jerusalén y después de combatir con dureza , los últimos defensores se hicieron fuertes en el interior del Templo de Salomón . Tito ordenó que el Templo fuera incendiado con todos los que había en su interior. El sitio ,que se había prolongado durante semanas, supuso la muerte o esclavización de la práctica totalidad de la población de Jerusalén.Según el historiador Flavio Josefo(37-101),él mismo judío y que fue testigo de la campaña de Tito, habrían muerto más de un millón de judíos y al menos 97.000 serían esclavizados.

BREVE VÍDEO SOBRE EL SEGUNDO TEMPLO DE SALOMÓN

Josefo narró la conquista de Jerusalén por las tropas romanas, el incendió que arrasó el Templo y como sobrevivió uno de sus muros, el que hoy conocemos como Muro de las Lamentaciones y la destrucción total de la ciudad. Escribe “Tito César dio órdenes de que ahora debería demoler toda la ciudad y el templo” y señala como se salva el muro oeste del Templo ” y gran parte de la pared adjunta la ciudad en el lado oeste. Este muro se salvó, con el fin de garantizar la protección de un campamento” La mayor parte de la población judía que no había encontrado la muerte o el cautiverio en la campaña de Tito , fue obligada a emigrar y abandonar Israel. Era el comienzo de la diáspora , la dispersión del pueblo judío por todo el mundo, lejos de su patria de origen. Sólo una cosa la conservación de su cultura, la fe religiosa y sus tradiciones mantuvo viva su conciencia de pueblo a pesar de las diferentes condiciones y circunstancias geográficas, sociales e históricas que tuvieron que vivir durante los siguientes siglos.

En Occidente, ya a partir del código de leyes aprobado durante el reinado del emperador del Imperio Bizantino, Justiniano I el Grande(483-565), el Corpus iuris civilis que reunía y unificaba toda la legislación anterior y sentaría las bases del Derecho vigente en Europa durante toda la Edad Media, se prohibía a los judíos poseer tierras y realizar trabajos agrícolas por lo que tendrían que concentrarse en las ciudades dedicándose principalmente al comercio . Como además las leyes medievales inspiradas por la Iglesia impedían a los cristianos prestar dinero a otros cristianos, serían los judíos los que desempeñaran esta actividad , convirtiendoles la vez en elementos imprescindibles tanto para los reyes medievales, que financiaban sus ejércitos y sus cortes con los prestamos concedidos por los  judíos, como para el resto de los ciudadanos que recurrían a ellos . Pero , como es lógico, los prestamistas no eran muy queridos por el pueblo, que alentados por discursos exaltados de ciertos predicadores y con acusaciones falsas de asesinatos rituales de niños o de ser la causa de sequías o de epidemias como la Peste Negra del siglo XIV, se producían estallidos de violencia contra ellos que terminaban con el incendio de las juderías y el asesinato de sus habitantes.

Archivo:Expulsión judíos.svg
Mapa donde figuran las fechas en que los judíos fueron expulsados de algunos de los reinos europeos más importantes y los itinerarios que siguieron en sus éxodos hacia nuevos refugios. Durante estos siglos , periódicamente eran víctimas de matanzas indiscriminadas alentadas por predicadores exaltados y también por la ignorancia y superstición de la población. Los reyes y también la Iglesia dictaron leyes protegiéndolos por interés propio ya que eran los encargados de financiar sus ejércitos y el lujo de sus cortes, pero en más de una ocasión los traicionaron y los abandonaron cuando comenzaban los disturbios. De esta forma se libraban de las deudas contraídas y , en el caso de la expulsión, además confiscaba la corona todos los bienes de los judíos expulsados

También era habitual que los monarcas europeos decidieran la expulsión de los judíos, una buena excusa para confiscarles todos sus bienes y no pagar las deudas que tenían contraídas con ellos. En 1290 son expulsados de Inglaterra, en 1394 lo fueron del reino de Francia,en 1480 del Archiducado de Austria,  en 1492 de España y cuatro años después de Portugal . Buscarían refugio en Grecia, Polonia, zonas de centroeuropa, Holanda. Y así llegamos al siglo XVIII donde el espíritu de la Ilustración  inspiraría la Revolución Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789, que proclama la igualdad de todos los ciudadanos, como proclama su artículo I “Los hombres nacen y viven libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales no pueden fundarse más que en la utilidad común”. Los judíos verían reconocidos su igualdad de derechos con el resto de los ciudadanos en naciones como Estados Unidos y Portugal en 1790, los Países Bajos en 1796 o Prusia en 1812 . Pero esto, que podría parecer una mejora definitiva de la situación del pueblo judío y su integración en la sociedad, despertaría nuevos recelos en las sociedades europeas.

Hasta aquel momento los judíos estaban limitados en la sociedad , vivían marginados y no podían desempeñar la mayoría de las profesiones, pero a partir del siglo XIX, con la entrada en vigor de las nuevas constituciones que proclamaban la igualdad de todos los ciudadanos, los judíos entraban a participar en la sociedad en régimen de igualdad con el resto de la población y comienzan a ser percibidos como una amenaza , porque ahora compiten por los mismos trabajos con las clases medias , la burguesía europea. En un tiempo donde se fortalece además el nacionalismo son observados como un elemento extraño, que tiene sus propias costumbres y tradiciones y se tiene la impresión de que son demasiado numerosos y pueden poner en peligro la identidad nacional. Curiosamente, el siglo XIX, cuando el pueblo judío iba a conocer un grado de libertad como nunca había experimentado desde hacía dos milenios tras la destrucción de Jerusalén por Tito, iba a ser también el siglo en que se desarrolla un fuerte antisemitismo en las sociedades europeas, mayor aún que en el pasado, que hará comprender a muchos judíos que nunca serán aceptados e integrados en estas sociedades.

Fotografía de Theodor Herzl en su juventud. Él sería el impulsor del sionismo a partir del caso Dreyfus, cuando un oficial del ejército francés judío fue injustamente acusado de espionaje . Para Herzl aquel caso dejaba claro que los europeos nunca aceptarían en sus sociedades a un judío como un igual , y por ello defendía la necesidad de que su pueblo tuviera una tierra propia, una nación, donde pudieran vivir sin ser humillados y marginados. Veremos su historia en la segunda parte de este artículo(imagen procedente de http://wakeupfromyourslumber.blogspot.com )

Surge entonces como respuesta al antisemitismo en Europa  el sionismo , que defendía el restablecimiento de una patria para el pueblo de Israel, el regreso a la tierra de la que habían sido expulsados en el año 70, aunque en un principio esta idea no tuvo apenas repercusión ni siquiera entre los propios judíos europeos. Pero todo iba a cambiar con la aparición de un hombre nacido en Budapest en 1860 llamado Theodor Herzl(1860-1904), considerado el padre del sionismo político y que sentaría las bases para que en el siglo XX naciera Israel . Pero por hoy dejaremos aquí el relato y en el artículo de mañana conoceremos la obra de Herzl , las resoluciones del Primer Congreso Sionista de Basilea y luego nos desplazaremos hasta 1948, año en que nace Israel y los conflictos que se extienden hasta nuestros días y que nos llevarán a realizar una reflexión sobre lo que puede suceder en el futuro próximo y las razones que explican las acciones de una nación que, hay que recordarlo, es la única democracia de la región

DE LA PRIMAVERA ÁRABE AL INVIERNO DE LA SHARÍA

Tariq Tayyib Mohammed Bouazizi , ¿os acordáis de este nombre? La actualidad fluye a tal velocidad que olvidamos con facilidad los hechos que  desencadenaron los acontecimientos que se sucedieron a continuación y que durante meses ocupó las portadas de los periódicos y los titulares de los informativos de televisión. Este joven tunecino , nacido en 1984, llevaba trabajando desde los diez años de edad en todo tipo de trabajos, como otros muchos niños y adolescentes de naciones pobres donde la infancia es muy corta y pronto tienen que ingresar en el mundo laboral para contribuir a mantener a la familia. Hace casi un año, el 10 de diciembre de 2010, la policía tunecina le quitó su humilde puesto de venta ambulante de frutas y verduras por carecer de licencia para ello , usando métodos violentos que incluyeron golpes y bofetadas contra el joven Bouazizi, que , indignado, trató de denunciar el comportamiento policial ese mismo día. La indiferencia de los agentes ante el deseo de justicia de Bouazizi debió ser la gota que colmaba el vaso de su desesperación, de años de pobreza, de falta de horizontes, de humillaciones y llevado de esta desesperación se roció  con una lata de pintura inflamable delante de un edificio publico y se quemó a lo bonzo como protesta no sólo por aquella última injusticia, sino por toda una vida de sufrimiento y humillación.

La imagen que dio la vuelta al mundo, el cuerpo del joven Bouazizi envuelto en llamas después de prenderse fuego el 10 de diciembre de 2010, poco después de que ese mismo día le fuera arrebatado su única forma de sustento. La desesperación le arrastró a acabar con su vida como protesta por la humillación sufrida y pocos podían sospechar entonces que con aquellas llamas se encendía una hoguera que aún hoy no sabemos las consecuencias que tendrá para la paz y la estabilidad en toda la región . Lo que nació como un grito de indignación de un hombre aplastado por la corrupción, la falta de libertad y la pobreza que ha dominado a muchas naciones musulmanas bajo regímenes dictatoriales apoyados por Occidente , derivaría en la esperanzadora Primavera Árabe que parecía anunciar un futuro de libertad y democracia pero que está desembocando en la llegada al poder de los partidos islamistas que demuestran, una vez más, que la revolución no la ganan los que la hacen, sino los que se aprovechan de ella (imagen procedente de http://todostuscomentarios.blogspot.com )

La foto de su cuerpo envuelto en llamas recorrió el mundo, las redes sociales comenzaron a extender un grito unánime de indignación y muchos le bautizaron como “el mártir que vino con la primavera” o “el padre de la Revolución Tunecina”. Bouazizi moría a causa de las quemaduras el 4 de enero de 2011 y no era posible predecir entonces lo que sucedería a continuación , la revuelta en Túnez contra el dictador Zine El Abidine Ben Ali(1936), que gobernaba Túnez desde el año 1987 y que provocaría su caída apenas una semana después de la muerte de Bouazizi. Ben Ali huía de Túnez el 14 de enero y se convertía en el primero de los gobernantes que sería derrocado por la conocida a partir de entonces como Primavera Árabe. Una Primavera que se extendería primero a Egipto, donde el pueblo egipcio se manifestó el 25 de enero contra el gobierno de Hosni Mubarak(1928) en el que sería llamado Día de la Ira, convirtiendo la Plaza de Tahrir o Plaza de la Liberación en el centro de las protestas contra los treinta años de gobierno de Mubarak, un gobierno marcado por la ausencia de una auténtica democracia y por la corrupción. El 11 de febrero de 2011 Mubarak renunciaba al poder. Había caído el segundo gobernante árabe y la Primavera Árabe continuaba extendiéndose.

La Plaza de Tahrir se convirtió en el símbolo de la Revolución en Egipto, desde donde las manifestaciones diarias de miles de egipcios logró la dimisión de Hosni Mubarak en febrero de este año 2011 , poniendo punto final a tres décadas de dictadura encubierta y apoyada por Estados Unidos y Europa, ya que la presencia de Mubarak en el poder impedía que Egipto cayera en manos de los islamistas y pusiera en peligro el equilibrio estratégico de la región . Mubarak garantizaba las buenas relaciones con Israel, algo que mucho más dudoso con el gobierno que formen los Hermanos Musulmanes después de su victoria en las elecciones generales(imagen procedente de http://www.cadenaser.com )
A continuación le llegó el turno a Libia donde desde hacía 41 años gobernaba sin oposición Muamar al Gadafi(1941-2011). El 17 de febrero se convocaba a través de las redes sociales una gran manifestación conocida como “Revuelta del 17 de febrero: Día de la ira en Libia”. Esta y otras manifestaciones fueron sofocadas violentamente por las fuerzas de seguridad del líder libio, pero estas siguieron creciendo de magnitud  y se inició una rebelión armada que terminaría en una guerra civil y el país dividido en dos, al este los partidarios de la rebelión y al oeste los territorios dominados por Gadafi. Llevados por intereses menos inocentes que la defensa de los civiles alegada como causa principal de la intervención armada, las potencias occidentales tomaron partido por los opositores a Gadafi, el mismo Gadafi al que en los años anteriores muchos gobiernos europeos habían recibido en sus países con una sonrisa y un apretón de manos. La situación degeneraría en una guerra de posiciones que se mantuvo durante casi medio año y que terminaría con el linchamientoGadafi el 20 de octubre de 2011. Era el tercero de los gobernantes derrocados por la Primavera Árabe.

VÍDEO CON LA CAPTURA Y MUERTE DE MUAMAR AL GADAFI EL 20 DE OCTUBRE DE 2011

Este es el vídeo completo con las imagenes de la captura y asesinato o ejecución, como queráis denominarlo, de Muamar al Gadafi , que suponía el acto final de una guerra civil iniciada en febrero de este mismo año . Pero si Gadafi era un dictador que había reprimido a su población durante cuatro décadas, en muchas ocasiones, sobre todo en los últimos años, con la indulgencia de Occidente, el futuro de Libia se presenta muy incierto, con una nación sin una estructura definida y donde los grupos salafistas amenazan con tomar el poder. Aviso que las imagenes son desaconsejadas por Youtube por su violencia, pero es historia y creo que no hay que censurar la realidad porque no verla, no cambia su existencia. Aun más que las imagenes estremecen los gritos de “Ala Akbar”, “Ala es Grande” repetidos constantemente . La celebración de la muerte, aun entendiendo que era un tirano y responsable de muchas muertes de inocentes,  en nombre de Dios nos lleva a tiempos oscuros de nuestra Edad Media

Como una enfermedad contagiosa, los aires de libertad recorrieron gran parte del mundo árabe, obligando a tomar medidas aperturistas a los gobiernos de Jordania, Marruecos, Kuwait o Arabia Saudi. Estos últimos, como Kuwait o Qatar compraron la estabilidad de sus regímenes dictatoriales repartiendo parte del dinero obtenido del petróleo entre su población. Hoy se sigue luchando por la libertad en naciones como Yemen, contra el régimen de Ali Abdullah al Saleh(1942), en el poder desde 1990 , o Siria, donde en nuestros días el gobierno dirigido por Bashar Al Assad(1965) desde 2000 después de suceder a su padre Hafez Al Assad(1930-2000), sigue reprimiendo con violencia los intentos de protesta causando hasta ahora más de tres mil víctimas mortales y miles de desplazados ante la indiferencia de Occidente, que no debe considerar tan grave estas muertes como la de los ciudadanos libios, ya que no ha hecho ningún intento de intervención. Los titulares en Europa cantaban alabanzas al estallido de libertad por todo el mundo árabe , se hablaba de un nuevo amanecer donde por fin las sociedades árabes iban a adoptar los modelos occidentales de democracia pero ya entonces muchos, incluido el Mentidero, recordaba las palabras de Napoleón Bonaparte “En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas.”
Los que entonces se apresuraron a proclamar una nueva era de libertad para el mundo árabe deberían ahora revisar la valoración de aquellos meses. ¿Cual es la situación al final de este año que , entre otros acontecimientos, será recordado como el de la Primavera Árabe? Echemos un vistazo a la situación de algunos de estos países. Por ejemplo, en Marruecos, donde el rey marroquí Mohamed VI(1963), después de ver como las rebeliones contra los regímenes tiránicos, despóticos y corruptos del Norte de África amenazaba con extenderse al reino donde ejercía y ejerce  el poder de forma absoluta, introdujo tibias reformas para aplacar los primeros intentos de protesta. El 30 de noviembre, ayer cuando escribo este artículo, nombraba como nuevo presidente del gobierno al islamista Abdelilah Benkirane(1954), líder del Partido de la Justicia y el Desarrollo. Como otros partidos islamistas, ha sabido suavizar el tono de su discurso político, para presentarse como defensores de la democracia y la libertad al estilo occidental , tal y como declaraba el propio Benkirane antes de las elecciones “Si consigo llegar al gobierno, no seré de los que dicen a las mujeres con cuántos centímetros de falda deben cubrir sus piernas. Ese no es mi trabajo. No sería posible, en cualquier caso, para nadie atentar contra las libertades civiles de Marruecos”.

A la derecha de la imagen el rey Mohamed VI conversando con su nuevo primer ministro, el líder del Partido de la Justicia y Desarrollo, el islamista moderado  Abdelilah Benkirane. Como todos los partidos islamistas, en los últimos tiempos ha suavizado su mensaje para evitar que cunda la alarma entre las democracias occidentales, pero en el fondo todos los grupos islamistas siguen un camino dirigido a que la sociedad sea gobernado por la Sharia, la ley islámica , que supone en muchos aspectos una contradicción con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afectando a la libertad religiosa y a la igualdad de derechos, muy en particular a la igualda entre hombre y mujer. Según sus palabras, haciendo referencia a un dicho marroquí “La gallina cría, el gallo canta”. Si ya existe la desigualdad de la mujer con respecto al hombre en Marruecos, como en casi todas las sociedades musulmanas, la asunción del poder por parte de los islamistas amenaza con incrementar esta desigualdad al tiempo que alejará el proceso de modernización de su sociedad, una sociedad que no conoce la libertad pues se haya gobernada por una monarquía que acapara gran parte del poder  (imagen procedente de http://www.prensalibre.com )
Pero esta afirmación queda en entredicho con otras declaraciones suyas cuando, al hablar de la situación de la mujer en Marruecos, se expresaba con estas palabras “En Marruecos tenemos un dicho: la gallina cría, el gallo canta” que es lo mismo que decir que la mujer debe de dedicarse a tener niños y dejar la palabra al hombre . Como todo partido islamista no entienden la separación entre la vida política y la religiosa y consideran que las leyes de la nación deben inspirarse en el Corán. No hablan aún de aplicar la sharia o ley islámica, pero no se nos puede ocultar que el objetivo de todo grupo islámico es, finalmente, la aplicación de estas leyes inspiradas en la religión y que nada tienen que ver con el derecho civil y penal en la forma en que lo entendemos en Occidente, donde la religión no forma parte de las leyes ni las inspira. Pero , ¿que es la sharia? Antes de seguir creo que es importante que aclaremos este concepto que en tantas ocasiones leemos y oímos en nuestros medios de comunicación
La Sharia significa literalmente “el camino al manantial”, quizás haciendo referencia a la fuente de la que bebe para establecer sus normas y códigos de conducta, el propio Corán, los hadiz o narraciones y dichos del profeta Mahoma (hacia 570-632)  recogidos por sus discípulos, el Ijma, que es el consenso al que llega toda la comunidad musulmana sobre algún asunto en concreto y que es infalible pues, en palabras del propio Mahoma, ” Mi comunidad nunca estará de acuerdo en un error”, y el Ijtihad, que es el resultado de los esfuerzos de reflexión realizados por los juristas musulmanes sobre el Corán y la tradición islámica, aunque esta fuente es sólo reconocida por los chiítas mientras que la otra rama mayoritaria del Islam, los sunitas, practican el Taqlid o “imitación”. Como vemos , la fuente de la Sharia no tieene su origen en la labor  humana, como el código civil aplicado en Occidente y derivado del Derecho Romano , sino que está inspirado en Alá y , por lo tanto, es sagrado y oponerse a él es considerado una herejía. La Sharia es mucho más que el derecho , que las leyes , tal y como la entendemos los occidentales, es un código que regula todos los aspectos de la vida de un musulmán impuesto desde el gobierno, donde no se diferencia vida religiosa y vida civil, como sucedía en la Europa medieval.

Archivo:Muslim Brotherhood Emblem.jpg
Símbolo de los Hermanos Musulmanes, el partido político nacido en Egipto en 1928 y que después de más de medio siglo en la clandestinidad va a conseguir el poder en Egipto . Se presenta como un partido reformista, pero su reforma se refiere a la política, no a las costumbres, ya que es ultraconservador y desde su origen sus pretensiones son las de crear un Estado regido por la Sharia y alejarlo de las influencias de Occidente. Ya ha anunciado un cambio de actitud con respecto a Israel, con la que hasta ahora mantenía las relaciones más estrechas de la región desde los acuerdos de Camp David de 1978 que pusieron final a sus enfrentamientos territoriales. Este cambio de conducta puede alterar todo el equilibrio estrategico de una de las regiones más inestables y peligrosas del planeta
Todos los partidos islamistas , desde el Partido de la Libertad y la Justicia de Marruecos, hasta los recientes vencedores en la primera vuelta de las elecciones de Egipto, los Hermanos Musulmanes, a pesar de sus promesas de moderación para calmar los miedos de Europa y Estados Unidos, no entienden la democracia como la entendemos nosotros, sino que defienden un estado teocrático, que, si recurrimos al Diccionario de la Real Academia , encontramos en el segundo significado de la palabra teocracia esta definición “Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros.” No son los hombres con sus libres decisiones los que establecen las leyes, los que las debaten y someten  a votación para su aprobación, reforma o derogación, sino que para ellos es Dios el que dicta las leyes, por lo tanto son leyes sagradas que hay que aceptar sumisamente para ser un buen musulmán y, por lo tanto, un buen ciudadano. Esta democracia dictada por Dios y no por los hombres es la que defienden los partidos islamistas, que, por supuesto, discrimina a amplios sectores de su población, como las mujeres, los homosexuales o aquellos que no profesan la religión musulmana, contraviniendo en numerosos casos los artículos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 a la que ya me he referido en numerosas ocasiones en el Mentidero.
Pero ahora que ya sabemos en que consiste la sharia, base no sólo del derecho islámico sino de la forma en que se debe regir la sociedad en las naciones musulmanas para los partidos islamistas, sigamos viendo que ha sucedido poco más de medio año después del inicio de la Primavera Árabe. En Túnez, donde se originó este movimiento revolucionario, el presidente interino Fuad Mebazza acaba de prorrogar el estado de emergencia en el que vive el país hasta el 31 de diciembre de este año mientras esta misma semana se producían enfrentamientos entre cientos de estudiantes universitarios laicos e islamistas. Mientras los laicos defienden mantener el sistema de educación tal y como estaba bajo el gobierno del derrocado Ben Ali, los islamistas tratan de imponer la segregación de género en las aulas y el uso del niqab, el velo islámico que deja al descubierto sólo los ojos de las mujeres. Como hacen siempre los islamistas, sus palabras son conciliadoras, “No queremos enfrentarnos a nadie”, dicen sus portavoces, pero los hechos no se corresponden a las palabras , pues no dialogan, sino que exigen y tratan de imponer su forma de ver la religión y la sociedad a los que no piensan como ellos , incluso compartiendo la misma religión

Dos tunecinas envueltas en la bandera de su país protestando por las posibles infracciones que pudieron cometerse en las pasadas elecciones donde el partido más votado fue el islamista En Nahda y grupos salafistas, por el momento minoritarios pero cada vez más activos y visibles , tratan de ir eliminando leyes laicas para sustituirlas por otras inspiradas en la Sharia, que , entre otras medidas, quiere la separación de sexos en las aula de las universidades y el uso del niqab o velo islámico, en principio sólo para que se reconozca el derecho a usarlo pero ,como se ha demostrado en otras naciones, con la intención de convertirlo en una obligación (imagen procedente de http://manuelmadriddelgado.blogspot.com )

“Queremos respeto a la libertad de los estudiantes para llevar velo como otros estudiantes”, ha afirmado, en referencia al velo islámico, el niqab, que cubre toda la cara de la mujer salvo sus ojos. En Túnez, las estudiantes sólo pueden ir vestidas en la universidad con el pañuelo islámico o hiyab pero no con toda la cara cubierta, como ocurre con el niqab. En un periódico podemos leer las declaraciones de una estudiante “Lo que hemos visto es similar a lo que sucede en las universidades en Afganistán. ¿Es esa su idea de libertad?”. Parece ser que si, esa es la idea de libertad del aún pequeño pero cada vez más activo grupo salafista que está tratando de que sean derogadas las leyes laicas y sustituidas por otras basadas en la Sharia, y ya sabemos lo que eso significa para la libertad en general, y en particular para la libertad de la mujer . El partido encargado de reformar la Constitución en Túnez es un partido islamista de corte moderado llamado En Nahda, que ha prometido respetar los derechos de la mujer. El tiempo dirá si esto es así. Una vez más el problema no radica en que sea respetado el derecho de la mujer a llevar o no niqab, sino que está demostrado por experiencias anteriores que el reconocimiento de este derecho es sólo el primero paso para su imposición, igual que el resto de medidas discriminatorias contra la mujer, y otras medidas restrictivas de las libertades civiles en general.

Rachid Ghannouchi(1941) , líder del partido islamista  En Nahda, ganador de las elecciones junto a su hija Intissar Ghannouchi el día de la victoria. El islamista prometió gobernar para todos “Vamos a continuar esta revolución para alcanzar los objetivos de un Túnez libre, independiente, desarrollado y próspero en el que los derechos de dios, el profeta, las mujeres, los hombres, los religiosos y los no religiosos estén garantizados” Su elección estuvo rodeada por la polémica y las irregularidades, y en las últimas semanas grupos salafistas han tenido enfrentamientos con estudiantes laicos, demostrando el creciente poder de las corrientes más islamistas(imagen procedente de http://www.elmundo.es )

Acabo de mencionar el salafismo, una palabra que habréis oído en los últimos tiempos en numerosas ocasiones. ¿En que consiste? Las palabras son importantes, porque interpretan y modifican la realidad, y salafismo significa “predecesores” o “primeras generaciones” haciendo referencia a las tres primeras generaciones de musulmanes , los “salaf”, los predecesores, cuyas interpretaciones del Corán serían sagradas y deberían gobernar el mundo musulmán, es decir, su interpretación del Islam sería perfecta y los salafistas lucharán contra cualquier movimiento que signifique una innovación, una reinterpretación o una evolución del Islam. Es lo mismo que si la sociedad europea hubiera aceptado las palabras de Pablo de Tarso(hacia 5-67) o de San Agustín(354-430) como verdades indiscutibles y eternas que no pueden ser sometidas a discusión. El salafismo es lo contrario al diálogo, a la búsqueda de entendimiento, a la evolución, al progreso, a la modernización. Para ellos existe nada más que una verdad, la revelada en el Corán e interpretada por los Salaf o predecesores hasta la tercera generación después de Mahoma. Y , como escribiera el filósofo británico Herbert Spencer, “El progreso no es un accidente, es una necesidad, una parte de la naturaleza” Los salafistas van en contra de la propia naturaleza del ser humano, necesitado de evolución y progreso, para mejorar, para perfeccionarse. Y donde el salafismo triunfa la democracia es derrotada

El movimiento salafista que ya hemos visto como trata de influir en la política tunecina, también resurge con fuerza en Egipto, donde esta misma semana se ha celebrado la primera vuelta de las elecciones generales , con la victoria del Partido Libertad y Justicia, que no es otro que el brazo político de los islamistas Hermanos Musulmanes . Los Hermanos Musulmanes, que no son salafistas sino islamistas, es un movimiento que nació en 1928 por Hassan al-Banna (1906-1949), después de la desaparición del Imperio Otomano que había gobernado sobre Egipto hasta su derrota y desaparición en la Primera Guerra Mundial. Desde 1954 actuaron en la clandestinidad después de ser ilegalizados por el presidente Gamal Abder Nasser(1918-1970) y su objetivo desde su fundación, aunque ahora lo disfracen como hacen otros grupos islamistas con palabras tranquilizadoras y moderadas, no es otro que    implantar un estado islámico en Egipto basado en la sharia y el rechazo a la influencia occidental en el país.

Hassan al- Banna(1906-1949) es considerado el padre del islamismo moderno y fue el fundador en 1928 de la Organización de los Hermanos Musulmanes, cuyo brazo político, el Partido de la Libertad y la Justicia , ha ganado la primera vuelta de las elecciones en Egipto. Estaba convencido de que sólo un retorno al islamismo tradicional podía salvar a Egipto de la colonización cultural británica después de la Primera Guerra Mundial y defendía que el Islam no debía restringirse al ámbito privado, sino ser la base sobre la que tenía que desarrollarse la sociedad musulmana. Su estrategia fue crear una especie de gobierno en la sombra, un contrapoder, basándose en el auxilio a los sectores más desfavorecidos de la sociedad,ganándose así su apoyo para impulsar sus ambiciones de poder, una táctica hoy utilizada también por Hamas en los territorios palestinos. Entre sus argumentos se halla el alejamiento de Occidente y el gobierno según la sharia  (imagen procedente de http://www.danielestulin.com )
Al igual que ha hecho Hamas en Palestina, ha sabido ganarse a la población creando una especie de gobierno paralelo y a la sombra del gobierno oficial que se encarga de ofrecer ayuda en la educación, la sanidad y en otros aspectos de la vida cotidiana,  dirigido a los sectores más pobres de la sociedad, que ahora devuelven esa ayuda interesada con su voto, un voto cautivo y que poco o nada tiene que ver con como entendemos el voto en las democracias occidentales. Por eso el riesgo y, en mi opinión, craso error de identificar las elecciones en las naciones árabes con los procesos democráticos en Europa, en Estados Unidos, en Japón o en otros países con larga tradición democrática. Esto no es así en los países musulmanes, donde es la religión y no la política la que gobierna la sociedad y determina su comportamiento y actuaciones. Pero si ya es alarmante la victoria de los Hermanos Musulmanes, más lo es aún que en segunda posición se encuentre el partido salafista Al Nur. Entre ambos suman un 65% de los votos en Egipto, lo que anuncia un gobierno con clara tendencia islamista y gran influencia salafista.
Ya hemos visto como en dos de las tres naciones donde sus gobiernos fueron derrocados durante la Primavera Árabe, el poder es ocupado ahora por partidos islamistas. En la tercera nación, Libia, la situación es tan confusa que es imposible determinar en estos momentos que va a suceder, pero es patente la presencia de grupos salafistas que no tardarán en tratar de controlar el caos ya que, al final, son los únicos que cuentan con una estructura organizada. Mientras, en Irán, el régimen de los Ayatollah desafía cada vez con mayor agresividad a las democracias Occidentales desarrollando su programa nuclear , en Pakistán los partidarios de los talibanes crecen en poder, en Afghanistán es casi un hecho que retornarán al poder en cuanto abandonen el territorio las fuerzas internacionales, Siria se debate en una casi guerra civil que puede tener consecuencias imprevisibles, Yemén se encuentra en el filo de la navaja en un territorio dividido, con movimientos independentistas y la presencia de Al Qaeda. Y a todo esto la situación de Israel se complica y se vuelve más peligrosa.

Momento en que es asaltada la embajada del Reino Unido en Teherán , donde quemaron la bandera británica y lanzaron cócteles Molotov en su interior . El gobierno británico ha cerrado su embajada en la capital iraní y ha exigido que la delegación iraní en Londres sea cerrada en el plazo de 48 horas mientras que otros gobiernos de la Unión Europea han llamado a sus embajadores a consulta. La respuesta iraní ha sido , como es costumbre, la amenaza ” Advierto a los países de la Unión Europea que no sigan el camino del Reino Unido y no se entrampen en la misma política que Londres”  advirtió Alaedin Boluyerdi, jefe de la Comisión de Seguridad Nacional de Irán. En una de sus conversaciones con el presidente sirio Assad, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad habría declarado “Si somos atacados por los sionistas, destruiremos Israel de una vez por todas” Aunque esta declaración ha tratado de ser desmentida por webs islámicas, lo cierto es que desde el nacimiento de Israel ha estado en el punto de mira de todos los grupos fundamentalistas musulmanes y solo la superioridad militar israelí la ha permitido sobrevivir. Por eso el programa nuclear iraní supone una amenaza letal en la región(imagen procedente de http://www.europapress.es )
Sobre Israel, a la que tendré que dedicar un artículo en breve, aunque suele ser criticada en los medios europeos, hay que reconocerle que, a pesar de los errores que puede estar cometiendo en Palestina, es la única democracia auténtica de la región desde el mismo momento de su creación y que parte de sus actitudes y comportamientos están condicionados por hallarse rodeados por naciones hostiles que trataron de destruirla desde su nacimiento como nación y que, como es el caso de Irán, en numerosas ocasiones han manifestado su deseo de aniquilarla, algo que se convierte en una realidad más plausible en el mismo momento en que tengan armas nucleares en su poder. Egipto hasta ahora había jugado un papel fundamental de estabilidad en la zona después de los acuerdos de Camp David firmados en 1978 entre Egipto e Israel, que ponía punto final a sus enfrentamientos territoriales,pero la victoria de los Hermanos Musulmanes cambiará sin duda esta situación y la hará mucho más peligrosa para Israel y , por lo tanto, para todos por las implicaciones estratégicas, económicas y religiosas de esta región del mundo.

Momento de la firma de los Acuerdos de Camp David el 17 de septiembre de 1978. De izquierda a derecha de la fotografía, el presidente egipcio Anwar el-Sadat, el presidente norteamericano Jimmy Carter y el presidente de Israel Menachem Begin. En virtud de este acuerdo se ponía punto final a las hostilidades entre ambas naciones. El acuerdo fue recibido con hostilidad por el mundo musulmán, y muchos rompieron relaciones con Egipto pero este acuerdo puso a largo plazo en evidencia que era posible   un modelo de convivencia de los distintos estados árabes con el estado judío a través de la negociación y  alejado del enfrentamiento bélico. Esto es lo que hoy se encuentra en peligro a raíz de la victoria del brazo político de los Hermanos Musulmanes en Egipto y que, unido a la situación de tensión en Irán, pone en peligro la paz en toda la región y supone una seria amenaza para la seguridad de Israel y por extensión del mundo(imagen procedente de http://pe.kalipedia.com ) 
El que fue dictador chino Mao Tse Tung(1893-1976), que instauró el gobierno del Partido Comunista Chino que aún permanece en el poder en la actualidad, decía “Hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni pintar un cuadro; no puede ser tan elegante, tan pausada y fina. Una revolución es una insurrección, un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra.”  En efecto, la revolución es un acto de violencia en el que una clase derroca a otra, en este caso los gobiernos tiránicos pero laicos de las naciones norteafricanas están siendo sustituidos por gobiernos islamistas que, aunque oculten sus intenciones, en sus programas incluyen históricamente la creación de estados gobernados por la Sharia. Y eso no es el triunfo de la libertad, sino el triunfo de la intolerancia religiosa. Si la Primavera Árabe fue recibida como un canto de esperanza, esa primavera se está transformando hasta amenazar con convertirse en el Invierno de la Sharia con el que titulaba este artículo. Espero que no sea así, pero todos los síntomas anuncian tiempos muy peligrosos en el mundo musulmán, donde el radicalismo y no la libertad tiene las mejores cartas para ganar la partida. Una vez más se demuestran ciertas las palabras que citaba más arriba, de Napoleón Bonaparte “En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas.” y eso lo dijo alguien que aprovechó la Revolución Francesa de 1789 para convertirse en emperador.Las lecciones de la historia que siempre olvidamos.