LA NUEVA SERVIDUMBRE Y EL DECLIVE DEL CAPITALISMO

En el Diccionario de la Lengua Española se define la palabra siervo como “Esclavo de un señor.” y también como el “Nombre que una persona se da a sí misma respecto de otra para mostrarle obsequio y rendimiento.”. La servidumbre y los siervos es una figura característica de la Edad Media , la época feudal en la que los campesinos vivían vinculados a su señor feudal, que era dueño de sus tierras y para el que trabajaban en condiciones muy próximas a la esclavitud a cambio de la protección que la fortaleza del noble les pudiera proporcionar en el peligroso mundo medieval. Jurídicamente se trataba de un hombre libre pero no podía abandonar la tierra para trabajar en otro lugar sin el permiso de su señor, estaba obligado a tomar las armas cuando su señor se lo ordenase y debía entregarle una parte importante de sus cosechas además de estar sometido a su autoridad jurídica, fiscal y política. Si nacías siervo morías siervo, no había posibilidad alguna de elevarse en la pirámide social y tus hijos serían también siervos, pues la miseria y la esclavitud se heredaban. Cierto, eran hombres libres, pero sólo sobre el papel porque en el papel comenzaba y acababa esa libertad.
Había decidido no volver a escribir sobre la situación económica que estamos atravesando ya que he escrito diferentes artículos a lo largo del año pasado e incluso en este del que apenas llevamos mes y medio, pero es difícil mantenerse al margen de los acontecimientos cuando afectan directamente a la sociedad en la que vives, cuando observas el deterioro continuo de las libertades, de las conquistas sociales , de la justicia que tanto tiempo , esfuerzo , sacrificios y lucha se necesitaron para convertirlos en un bien para toda la población y que ahora  desaparecen ante nuestros ojos y con la actitud resignada de sociedades que parecen aturdidas, como si no comprendieran realmente lo que está sucediendo y lo que significará para nuestro futuro. Si, estoy hablando de la tan manida crisis económica que parece cebarse en esta ocasión con más fuerza en Europa que en el resto del mundo, aunque la ruina de Europa afecta a todo el planeta porque no es sólo el fracaso de un continente, es el fracaso de todo un sistema de organización social y económica.

Después de cuatro años de crisis económica, de decenas de reuniones y cumbres de la Unión Europea, el resultado que han ofrecido las supuestas soluciones de los gobiernos europeos han traído consigo el inicio de un nuevo periodo de recesión, como podemos ver en el gráfico de la izquierda, donde en el cuarto trimestre  la Eurozona entra en un porcentaje negativo de crecimiento, el 0,3%. Y las medidas de austeridad que se centran particularmente en reducir los salarios de los trabajadores, en incrementar la presión fiscal y lo que denominan flexibilizar el mercado laboral, que no es otra cosa que facilitar a las empresas el despido de los trabajadores  sólo han conseguido reducir aún más la actividad económica. Si no sabes si mañana estarás trabajando, si trabajas por un sueldo muy bajo o has pasado a formar parte del creciente número de desempleados, no puedes comprar más allá de lo indispensable para vivir, si no consumes las empresas se arruinan , cierran y se incrementa el paro . Un circulo vicioso en el que se encuentra el país desde donde escribo, pero que afecta en mayor o menor medida al resto de la Unión Europea . El capitalismo se está asfixiando a sí mismo (imagen procedente de http://www.publico.es )
Hoy se han dado a conocer los datos de crecimiento del último trimestre del año 2011 de los diferentes países que integran la Unión Europea y casi todos ellos, excepto Eslovaquia, Letonia, Bulgaria, Hungría y Francia  son negativos. Desde hace meses, por no decir años, estamos recibiendo mensajes de que es necesario recortar gastos y  prestaciones sociales, reducir los sueldos, eliminar garantías que protegían al trabajador de los abusos que pudieran cometer los empresarios, se pone en cuestión la gratuidad de la educación y la sanidad, se propone limitar el derecho de huelga y lo mejor de todo, se afirma que todas estas medidas no son solo necesarias sino que se lleva a cabo por nuestro bien, para que tengamos un futuro. Después de transcurridos cuatro años enteros y entrando en el quinto año de la recesión el panorama no puede ser más desolador. Hablando desde el país en el que vivo, España, nos encontramos con una cifra de desempleo que se encamina hacia los seis millones de personas , con un 47% de desempleo juvenil, con miles de familias desahuciadas , sin hogar , con personas mayores que ya no tienen esperanza de encontrar trabajo, con los comedores sociales llenos, con más de un millón de hogares donde no entra ningún ingreso al mes.
Pero si esta es la situación de España no muy diferente, incluso peor, es la de otra antigua nación europea, Grecia. Y lo mismo sucede con Portugal , necesitada de lo que llaman “rescate” , rescates que como ya he dicho en otras ocasiones, no son rescates, sino secuestros, porque el dinero que prestan las naciones de la Unión Europea no es para la gente que lo está pasando mal en Grecia, porque eso es lo que yo entiendo como un rescate, no, ese dinero se está usando para que paguen deudas a sus acreedores al mismo tiempo que tienen que seguir endeudandose para continuar funcionando. Se exige a los pueblos de estos países que se sacrifiquen, que reduzcan salarios, derechos sociales porque lo primero es pagar esas deudas contraídas por el estado y derivadas de una mala gestión . De momento ninguna de las medidas que se han tomado han demostrado eficacia alguna excepto la de empobrecer a los ciudadanos hasta llevarles , en muchos casos, a situaciones limites. Pero son tantas las noticias que llegan cada día que la sociedad parece haberse perdido, no entender lo que está sucediendo y termina por aceptar lo que le imponen , resignada porque le dicen que no hay otro camino.

Imagen del pasado 13 de febrero, cuando el Parlamento griego se hallaba reunido para  votar la aceptación de las nuevas medidas de recorte social en Grecia. Entre 60.000 y 100.000 personas se manifestaban con gritos contra el gobierno, el Fondo Monetario Internacional o la canciller alemana Angela Merkel. La deuda de Grecia desde el momento en que fue intervenida por primera vez hasta ahora ha crecido en casi 100.000 millones de euros . El dinero del rescate será empleado para pagar los intereses de esta colosal deuda . Llegados a este extremo habría que reflexionar sobre que es más importante, si las personas o las deudas financieras, porque en su nombre se van a sacrificar el bienestar de millones de personas. Grecia cometió muchos errores, engaño sobre sus cifras económicas auténticas, pero creo que para todo hay un límite y la vida de un hombre siempre será más importante que el pago de una deuda  (imagen procedente de http://peru21.pe )

Nos hablan de una crisis de deuda, porque los estados han estado funcionando a base de créditos, y cuando los créditos vencen no se abonan las deudas sino que se pagan los intereses y siguen endeudandose. En otras ocasiones ya he puesto el ejemplo de una familia que pide un préstamo y cuando este llega a su vencimiento pide un nuevo préstamo para financiar el pago de los intereses del primero y contar con dinero para seguir viviendo y así continua,  pero cada vez acumulando más deuda. Ahora en Europa se está dando una situación paradójica. El Banco Central Europeo está prestando a los bancos europeos dinero al 1% de interés, dinero que estos mismos bancos están utilizando para comprar las deudas de los estados con un 4% de interés embolsándose la diferencia como beneficio . Se presta , los bancos se endeudan y con esta deuda compran más deuda . Un castillo de créditos, donde el dinero no se basa en la producción, en nada tangible. Pero las deudas contraídas por el Estado ahora la tienen que pagar los ciudadanos, a los que le  recortan sueldos y prestaciones sociales. Y cuanto menos gana el ciudadano menos puede comprar, lo que hace que cierren más empresas, se incremente el paro y aumente la pobreza. Y mientras los bancos están haciendo negocio con los intereses de la deuda que nos ahoga. La asfixia del capitalismo

Yo me pregunto , las personas que toman las decisiones ¿saben que significa vivir con salarios que no permiten no ya ahorrar, que se ha convertido en una quimera, sino ni siquiera llegar al final del mes ?¿saben que es el temor de no saber si dentro de quince días tendrás trabajo?¿saben que es dormir por las noches pensando que a la mañana siguiente pueden desahuciar a tu familia?¿saben que es la desesperación de un hombre o una mujer de cincuenta años que ve el mundo laboral cerrado?¿saben que es no tener nada el día veinte de cada mes y tener que acudir a un comedor social para que tu o tus hijos puedan comer algo?¿de verdad creen que sin conocer el sufrimiento de la gente tienen autoridad moral para exigirles nada? Porque solo desde la ignorancia más absoluta de este sufrimiento puedo entender que se ofrezcan como soluciones los recortes de salarios miserables que apenas dan para vivir en la caras sociedades europeas,  que concedas un poder casi absoluto al empresario sobre el trabajador cuando este apenas tiene ya fuerzas para defender sus derechos ante la amenaza del despido. La prioridad del Estado  debería ser siempre el amparo de sus partes más débiles,de los que menos recursos tienen y no reforzar las posiciones de los que ya disfrutan de privilegios consolidados.

España es en estos momentos el país de la Unión Europea con una tasa de desempleo más alta, próxima ya al 23%, con un 47% de desempleo juvenil. Al no disponer de industrias alternativas al margen del turismo y del sector inmobiliario, este último sin actividad alguna España no tiene capacidad para generar puestos de trabajo. Pero si esta situación afecta ahora más a España no dejará de suceder en el resto de países cuando la competencia de gigantes como India y China, que producen en gran cantidad y a costes muy bajos , obliguen a las empresas europeas o a deslocalizarse y establecer sus centros en Asia o África o a reducir costes despidiendo empleados y reduciendo salarios . Eso empobrecerá la población y reducirá el consumo, sumiendo a las naciones europeas en una espiral de difícil salida , porque además el empobrecimiento de Europa repercutirá en los países que nos venden nuestros productos. Esta todo conectado y si una pieza cae las demás pueden ser arrastradas por ellas. Aún superando esta crisis momentaneamente, al no enfrentar ninguno de los retos como el cambio del clima, la escasez de materias primas y de agua la crisis de verdad no tardaría en llegar (imagen procedente de http://economia-eficiente.com

La profunda perversidad de esta crisis radica en que son los ciudadanos normales, las personas que cada día se levantan a trabajar con la esperanza de no perder ese empleo que le da de comer y le permite pagar su casa y mantener a su familia, son ellos los que están pagando la codicia, el afán de ganar siempre más, de crecer indefinidamente de entidades financieras, de las grandes multinacionales, de los fondos de inversión . Mientras los ricos incrementan su riqueza lo que se consideraba clase media o trabajadora se desliza hacia la pobreza , involucionando hacia tiempos que parecían ya olvidados y superados.¿Sacrificios? El sacrificio puede tener un sentido si hay un objetivo que alcanzar, si se lucha para mejorar pero ¿que sentido tiene el sacrificio para los ciudadanos en la situación actual? Porque el problema no es coyuntural , es un problema del sistema. ¿Por qué no ponen en cuestión que no podemos seguir con una política basada en el crecimiento ilimitado de los beneficios empresariales? Nos dicen que hay que ser competitivos , pero para competir con China o con la India habría que vivir como allí, donde aún millones de personas viven en la miseria alimentando con su esfuerzo la producción de productos más baratos que los que se hacen aquí, es decir, hablando en el lenguaje económico, son más flexibles y más competitivos. ¿Es la miseria global lo que nos proponen?
Esto es lo que decía el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, en el año 2008, cuando la crisis había dado su primer coletazo “La crisis financiera por la que pasamos no es la crisis del capitalismo, es la crisis de un sistema que se ha alejado de los valores del capitalismo, que en cierto modo los ha traicionado”, hacia un “llamamiento a Europa a reflexionar sobre lo que está sucediendo” y afirmaba “La competencia es un medio, no un fin”. Cuatro años después no se ha refundado el capitalismo sino que el capitalismo a refundado las democracias, ha convertido la voluntad del pueblo, la voz que tendría que gobernar en una democracia los destinos del país, en poco más que nada. Nada es lo que importa lo que pensemos los ciudadanos, nada es lo que vale nuestras protestas o manifestaciones, porque la política, las leyes , el gobierno es impuesto no por los gobiernos elegidos libremente en las elecciones sino por esos entes abstractos que llamamos mercados.  Son los mercados los nuevos señores feudales y nosotros sus siervos.

TEORÍA DEL DECRECIMIENTO ECONÓMICO

Esta es una conferencia del escritor español y profesor de Ciencias Políticas Carlos Taibo(1956) donde desarrolla la teoría del decrecimiento económico , definida así por el economista francés Serge Latouche (1940)  la consigna del decrecimiento tiene como meta, sobre todo, insistir fuertemente en abandonar el objetivo del crecimiento por el crecimiento”. Busca armonizar la sociedad con el ecosistema, con el planeta, disminuyendo el consumo y el crecimiento económico. Como siempre digo, no afirmo que esto sea una solución, no soy economista, pero es un camino ¿por qué al menos no plantearlo? Creo que os puede interesar y , al menos, ayuda a reflexionar sobre muchas de las ideas que nos presentan como únicas e incuestionables . Por mi parte no estoy de acuerdo con algunas de sus afirmaciones y propuestas pero en todo caso es un camino valioso y distinto

El político indio Sri Pandi Jawaharlal Nehru(1889-1964) dijo en una ocasión “Si no se controlan, las fuerzas de una sociedad capitalista tienden a hacer más ricos a los ricos, y más pobres a los pobres” Durante décadas esto ha  sido así pero en la acomodada y rica Europa no nos dábamos cuenta porque nosotros eramos los ricos mientras que muchas naciones en África, Asia y América eran los pobres con cuyo trabajo mantenían nuestro bienestar. Si, de ellos extraíamos los recursos necesarios y también la mano de obra barata con la que fabricar productos pagando a los trabajadores sueldos miserables y vendiendo esos productos a precios multiplicados muchas veces dando a las empresas occidentales unos jugosos beneficios. Pero el problema de la ideología capitalista más radical es que siempre necesita más beneficios y de esta forma empresas que eran y son rentables, que dan ganancias, siguen reduciendo costes y eliminando puestos de trabajo porque quieren incrementar los beneficios o se trasladan de Europa a otras naciones , lo que llaman deslocalización, donde pagan menos impuestos, producen más barato y explotan más a los trabajadores locales.

Pero esta espiral de producir más barato, con costes laborales más bajos para aumentar el rendimimento no puede ser infinita, porque llega el momento en que has despedido a tanta gente y los que trabajan cobran salarios tan bajos que ya no pueden comprar tus productos. Estas dividiendo la sociedad en lo que ya avisaba Sri Pandi Jawaharlal , unos ricos cada vez más ricos y una gran masa de pobres. Kofi  Annan(1938), quién fuera Secretario General de la ONU, afirma que “Hoy en día, el capitalismo de mercado no tiene ningún gran rival ideológico; su mayor amenaza proviene de su propio interior. Si no puede promover la prosperidad y la justicia no habrá triunfado”. Basta mirar alrededor, a los mil millones de personas amenazadas por el hambre en el planeta, a la explotación de la mano de obra barata , en particular de niños y mujeres, en Asia,África y América, al retroceso de los derechos sociales y laborales en Europa y , no podemos olvidarlo , al deterioro de los recursos naturales del planeta incapaz de sostener el ritmo de consumo de nuestras sociedades, para concluir que el sistema capitalista tal como está concebido ha fracasado, pero los que se benefician de sus desequilibrios e injusticias no asumirán este fracaso. Como dijo en su tiempo el rey francés Luis XV(1710-1775), “Después de mí el diluvio” y en 1793 a su sucesor en el trono, Luis XVI, le cortaron la cabeza durante la Revolución Francesa

TEORÍA DE LA ECONOMÍA DEL  BIEN COMÚN

Los que siguen este blog ya habrán visto este vídeo, pero vuelvo a adjuntarlo porque ahora mismo ´, junto con la economía del decrecimiento, sería otro de los caminos alternativos que está teniendo una mayor difusión y , personalmente, la que me parece más atractiva

Nadie parece preguntarse ¿que pasará cuando agotemos los recursos del planeta?¿qué sucederá cuando no haya agua suficiente para todos, ni comida, ni combustibles?¿qué solución se dará al cambio climático al que estamos contribuyendo cada día en un mundo organizado sólo para producir y consumir siempre a un ritmo creciente?¿creen de verdad que es posible el crecimiento infinito en un mundo de recursos limitados? El capitalismo tal como  está diseñado nos llevará no solo a la miseria de la mayor parte de la población, sino a un desastre ecológico, al hambre y , posiblemente, a múltiples guerras por los recursos minerales, alimentarios y energéticos. Si lo pensamos detenidamente somos lo más parecido a un pollo corriendo sin cabeza, movido por impulsos nerviosos, pero sin ojos para ver a donde vamos. En esta crisis nos jugamos más que el bienestar social, nos jugamos el futuro de las próximas generaciones.El planeta seguirá , no se va a destruir, tampoco la humanidad va a desaparecer , pero si no cambiamos nuestra forma de vivir, si no sustituimos el capitalismo que dirige nuestras sociedades por otra forma de organizarnos diferente, donde no sea el beneficio propio sino el bienestar común el que guíe nuestra política y las decisiones que se tomen en adelante, estaremos caminando hacia un futuro sombrío , donde la lucha no será ya por los derechos sociales sino por la supervivencia.

 Ya se que algunos de los que me leáis pensaréis que todo esto es casi un desvarío, un escrito demagógico y catastrofista. En el Mentidero siempre evito los extremos, los alarmismos y las tesis catastrofistas, pero desde mi punto de vista, y ojalá que este completamente errado, estamos caminando hacia ese futuro. La esperanza es que siempre podemos cambiarlo, está en nuestras manos, pero para eso hay que reaccionar , hay que apoyar a las personas que tienen pensamientos que se apartan de la corriente principal , que ofrecen soluciones nuevas y no basadas en un sistema que fue valido en el siglo XIX y XX , pero que en un mundo con siete mil millones de habitantes, ya no es sostenible. Y no quiero decir con ello que haya que erradicar el capitalismo, no se trata de eliminarlo, sino de transformarlo, de cambiar la forma de ver la economía, no supeditando nuestra existencia a ella sino convirtiéndola en una aliada , en una herramienta que nos permita vivir mejor, alcanzar un mayor nivel de justicia e igualdad y para ello hay que abandonar el concepto de beneficio sólo en términos económicos, las empresas no pueden basarse sólo en crecer sin limites igual que nuestras sociedades, esa forma de pensar  era viable hace 100 años , incluso hace cincuenta, pero no ahora con siete mil millones de habitantes. El mundo se nos queda pequeño y de momento no podemos trasladarnos a otro para seguir creciendo.

Ni Angela Merkel, canciller alemana, ni Nicolás Sarkozy , ni ninguno de los dirigentes europeos o de otras naciones ha planteando una alternativa al sistema actual aunque es evidente que no funciona y que de seguir así el capitalismo está condenado a morir de éxito, porque el crecimiento que propone va unido al agotamiento de los recursos y necesita de mano de obra muy barata para poder seguir aumentando sus beneficios y cuando esto no es suficiente procede a reducir el número de trabajadores , con el resultado final de un empobrecimiento general que terminará por impedir que siga creciendo. Y no estoy entrando en cuestiones ideológicas de izquierdas y derechas, supera ese debate porque el medioambiente que estamos agotando no entiende de ideas políticas  (imagen procedente de http://www.elpais.com )

Hace menos de un mes publiqué un artículo sobre la Economía del Bien Común del austríaco Christian Felber(1972), otra forma diferente de enfocar el problema de la crisis, una visión que se sale del camino recorrido por todos los gobiernos y que nos llevan a un callejon sin salida porque sin cambiar las bases por las que funciona el capitalismo, aunque momentaneamente logremos superar esta crisis, los problemas seguirán sin ser resueltos y en poco tiempo la bomba de relojería en que se van a convertir las sociedades estallará, si antes no se acelera el cambio climático y es la propia naturaleza la que nos forzará un cambio que así será mucho más traumático. No se si la economía del bien común, o la teoría del decrecimiento que otras veces he expuesto en el Mentidero son soluciones factibles, si pudieran valer como soluciones parciales, pero al menos son un ángulo distinto desde el que afrontar los problemas que nuestros líderes no están afrontando. No podemos resignarnos al pensamiento único que nos proponen, no hay una sola salida que pasa por la injusticia y el empobrecimiento. Como escribió el novelista argentino Ernesto Sabato “Hay una manera de contribuir a la protección de la humanidad, y es no resignarse”. Hay otros caminos , escuchemos a los que los proponen y no nos resignemos porque tenemos una responsabilidad con nosotros mismos y con las generaciones que  vendrán después de nosotros

PENSAMIENTO DIVERGENTE Y LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN

Siempre me ha gustado la lectura de los periódicos porque permiten analizar  las noticias , reflexionar sobre ellas escapando de la creciente superficialidad de los informativos de televisión, donde se busca más el titular que el contenido y explicación de la noticia, de las causas que la han originado y de las consecuencias que puede tener. Además, en estos informativos, en los que ocupan cada vez más minutos temas intrascendentes , mientras se hurta a la audiencia las informaciones que son de verdad importantes, que influyen en nuestra vida y en nuestra sociedad ,  se evita plantear preguntas, cuestionar las informaciones,se aportan datos inconexos que impiden que la gente comprenda en profundidad lo que se les está diciendo. Por desgracia, debido al ritmo de vida de la mayoría de la población, es la televisión el único medio a través del cual acceden a las noticias recibiendo una imagen sesgada, simple y falsa del mundo, de sus problemas y de las posibles soluciones. Algo muy peligroso,  porque los medios de información no son independientes, pertenecen a grandes grupos empresariales que tienen la capacidad de orientar el pensamiento de naciones enteras.
Ya es un tópico escribir que vivimos en un mundo globalizado en el que predomina un tipo de pensamiento único, un pensamiento difundido a través de estos medios.Es un tópico, pero es un tópico real. Cuando nos encontramos inmersos en una crisis que afecta a todos , no sólo a Europa, sino a todo el planeta en mayor o menor medida, cuando se insiste en unas soluciones a esa crisis que van dirigidas a un incremento de las desigualdades sociales, del empobrecimiento de la sociedad y de la pérdida de derechos fundamentales , ya no sólo la sanidad o la educación, sino de otros derechos que supondrán finalmente una pérdida de libertad y de justicia , cuando la vida de cientos de millones de personas parece determinada por un sistema económico que nos ofrecen como el único posible, es necesario detenerse un momento y pensar, esa actividad de la mente de la que el empresario norteamericano Henry Ford decía “Pensar es el trabajo más difícil que existe. Quizá esa sea la razón por la que haya tan pocas personas que lo practiquen.” Y  quizás por eso hay muchos interesados en que no lo practiquemos.

El psicólogo maltés Edward De Bono fue el creador, en 1967, del término pensamiento lateral o pensamiento divergente que se basa en observar un problema desde diferentes puntos de vista y no encerrarnos en una única respuesta, sino tener la mente abierta para aceptar que para una única pregunta puede haber múltiples respuestas, algo que no nos enseñan en el colegio, donde no se aprende a pensar, sino que nos enseñan a memorizar respuestas correctas que no se ponen en cuestión, ahogando así la creatividad de la mente (imagen procedente de http://nuriasol.wordpress.com )

El psicólogo y escritor maltés Edward De Bono(1933) publicaba en 1967 un libro titulado New Think: The Use of Lateral Thinking “, que podría traducirse como “Nueva forma de pensar: el uso del pensamiento lateral”  que De Bono concibió como una alternativa al pensamiento lógico. Este último, el pensamiento lógico,  busca siempre la respuesta más lógica, una sola, para un problema concreto. Si , por ejemplo , alguien me pregunta para que sirve un cuaderno la respuesta lógica es “para escribir en él”. Bono nos dice que hay otra forma de pensar, el pensamiento lateral o pensamiento divergente que se encargaría de hallar ideas que se salen fuera del pensamiento lógico, busca soluciones diversas para un único problema , es un pensamiento creativo. Una persona que utilizara esta forma de pensar tendría más de una respuesta a la pregunta de para que sirve un cuaderno. Además de para escribir me sirve para taparme la cara y evitar que el Sol me ciegue con sus rayos, para emplearlo como arma arrojadiza, para enrollarlo y usarlo como una espada de juguete, para abanicarme, para ponerlo sobre mi cabeza y evitar mojarme el pelo cuando llueve. No soy una persona con una mente brillante, pero alguien con verdadera inteligencia podría hallar decenas de utilidades.
Eso es el pensamiento divergente, una forma de pensar abierta a diferentes alternativas, a distintas soluciones y puntos de vista, creativa e innovadora , flexible y capaz de adaptarse a condiciones cambiantes y analizar opciones sin excluir ninguna. Para ello es necesario desarrollar la imaginación que nos permite contemplar un problema desde distintos ángulos, y, por supuesto, saber hacernos las preguntas precisas para no dejar que la mente divague sin llegar a ningún puerto. Eso requiere un entrenamiento, aprender a pensar y eso se puede enseñar, pero ¿nos enseñan a pensar?¿interesa que aprendamos a pensar? Hace unos días vi un vídeo de una  conferencia del autor británico Sir Ken Robinson(1950), al que ,por mi ignorancia, no había oído hablar de él. Robinson es un experto en temas que guardan relación con la educación y la calidad de la enseñanza que recibimos en las escuelas y también en la aplicación en el sistema educativo de las tesis del pensamiento creativo o divergente .

Con la dinámica de los seis sombreros Edward  De Bono nos explica como funciona el pensamiento lateral o divergente. Cada uno de los sombreros de diferente color representa distintas formas de pensar, distintas maneras desde las que se puede observar y afrontar un problema o una pregunta. Si nos vamos poniendo cada uno de los sombreros obtendremos diferentes perspectivas , no una sola. Pero para desarrollar esta habilidad hay que aprender a pensar , y eso no se enseña hoy en nuestras escuelas , donde el pensamiento lógico se impone al pensamiento divergente, ahogando la creatividad (imagen procedente de http://creamiguelaventy.blogspot.com )  
En la conferencia, que os adjunto en este artículo, Ken Robinson miraba al pasado buscando el origen de la actual educación publica, una educación que nacía en el siglo XVIII como consecuencia de la aplicación de los ideales de la Ilustración y su fe en la razón humana, la igualdad y la libertad, valores que serían exaltados por la Revolución Francesa de 1789, el siglo en el que nació también la “Enciclopedia” y se impulsó el desarrollo de la enseñanza pública como un derecho que debía extenderse a toda la población. Como nos dice Ken Robinson, esto no fue recibido bien por muchos, en particular por los empresarios y las clases más acomodadas que afirmaban “No es posible que muchos niños de la calle y de las clases obreras se beneficien de la educación pública, no son capaces de leer y escribir ¿por qué estamos malgastando el tiempo en esto?” Si, ¿por qué malgastar el tiempo para que la gente pueda aprender , leer libros y descubrir el mundo en el que vive? En su ignorancia era mucho más fácil imponerles jornadas laborales de16 o de 18 horas, obligar a trabajar a niños y pagar sueldos miserables.
Después de vencer muchas resistencias , la enseñanza pública se extendió y a lo largo de todo el siglo XIX , a medida que el nivel de educación se incrementó  también lo hicieron las reivindicaciones sociales al ser conscientes de que estaban siendo explotados. La educación hizo más libre a la sociedad, libre para decidir sobre su futuro. Fue un largo proceso que no se completaría hasta el siglo XX, pero las bases se establecieron hace dos siglos. Pero el problema es que el sistema educativo del siglo XVIII se sigue usando hoy en día, no ha evolucionado en lo básico pero el mundo es mucho más complejo y la enseñanza no ha sabido adaptarse a ello. Robinson denuncia como nuestras escuelas se han convertido en una especie de fábricas de estudiantes, donde en lugar de estimular la capacidad creativa e innovadora de los alumnos se les anestesia con una forma de enseñar nacida en la Revolución Industrial donde más que estudiantes, parecen elementos de una linea de producción.

VÍDEO “CAMBIANDO  PARADIGMAS” SOBRE EL PENSAMIENTO DIVERGENTE DE KEN ROBINSON

Dura once minutos , es muy ameno y creo que lo encontraréis muy interesante, pues explica el pensamiento divergente con mucha mayor claridad y agudeza de la que yo he sabido transmitir y nos desvela el problema de nuestro sistema educativo, que no nos enseña a pensar en un mundo mucho más complejo que el mundo donde se originó el concepto de enseñanza que hoy utilizamos, el mundo de la Revolución  Industrial del siglo XVIII  . Una forma de enseñar que ahoga la creatividad y la capacidad de innovar de nuestras mentes.

No se enseña a pensar . Se ofrece una única respuesta válida a los problemas , una respuesta que hay que aprender de memoria para aprobar el examen, ahogando toda la capacidad creativa de la mente del niño. En la conferencia Robinson pone el ejemplo de una prueba que se hizo a 1500 niños para valorar su capacidad creativa. Esta prueba se fue repitiendo con los mismos niños en periodos de cinco años para comprobar la evolución de su creatividad. Si antes de los cinco años el 90% de los niños daban niveles altos de creatividad, apenas diez años después esta cifra se había reducido por debajo del 50% y seguía dismimuyendo. ¿Cuál es la consecuencia de esto? La creación de ciudadanos estandarizados , incapaces de enfocar problemas desde distintos puntos de vista porque sólo nos han enseñado a pensar en una única respuesta válida, la esencia del pensamiento lógico. Por eso, cuando ahora nos enfrentamos a la crisis económica nos ofrecen una única solución y a pesar de las protestas, nuestras mentes no saben buscar otras vías alternativas, ofrecer soluciones originales. Y yo me pregunto ¿no será eso lo que se ha pretendido?¿no nos habrán enseñado a no pensar?¿no serán los que imponen el pensamiento lógico los mismos que en su momento consideraron absurdo enseñar a leer y escribir a la gente común?
Llevamos cuatro años sumidos en una crisis que no se originó entonces, sino hace mucho más tiempo, en los años ochenta. Porque el problema económico de hoy no es tanto la crisis de deuda,la prima de riesgo o la falta de confianza, que son las causas que siempre se nos repiten en los informativos a los que me refería al principio, responsables de la difusión de ese pensamiento único y lógico que sólo contempla unas causas de los problemas y , lo que es peor, sólo ofrece una solución. El problema habría que buscarlo en la creciente desigualdad social que no ha hecho sino aumentar durante las últimas tres décadas, ensanchándose cada vez más la brecha que separa a los ricos de los pobres, a los grandes empresarios de sus empleados. No es una opinión mía, un reciente estudio hecho público por la Organización para el Crecimiento y el Desarrollo(OCDE) y realizado con datos recogidos hasta el año 2008, por lo tanto justo antes del comienzo de la crisis , reflejaba que la desigualdad entre ricos y pobres había alcanzado su mayor nivel durante los últimos treinta años.

Ken Robinson afirma que “la mente humana es mucho más rica y dinámica de lo que hemos sido conducidos a creer por la educación académica” y añade que “La creatividad se aprende igual que a leer”. Pero parece que es mejor no alentar esta capacidad creativa que todos tenemos, uniformar el pensamiento en un proceso de estandarización que conduce al pensamiento único, lo que resulta una gran ventaja cuando se trata de evitar debates o propuestas con soluciones originales contrarias a los intereses de los que obtienen mayores beneficios del sistema. En el siglo XVIII a los dueños de las grandes industrias no les interesaba que sus trabajadores aprendieran a leer y escribir , temían que así fueran capaces de imaginar otra sociedad, otro sistema de trabajo diferente, como así fue(imagen procedente de http://www.andresduran.com)
Como promedio el 10% de la población más rica ganaba 9,6 veces más que el 10% más desfavorecido en el conjunto de la OCDE, incluso entre los países que tradicionalmente tienen sociedades más igualitarias como Alemania o Suecia. El actual secretario general de la OCDE, el mexicano José Ángel Gurría,decía en el momento de publicar este informe en diciembre del año pasado “El contrato social se está empezando a deshacer en muchos países. La incertidumbre y los miedos a la exclusión han alcanzado a la clase media en muchas sociedades, la gente siente que está sufriendo una crisis de la que no son responsables, mientras esos con altos ingresos resultan perdonados.Tratar la cuestión de la justicia es una condición sine qua non para el restablecimiento de la confianza”. Esta sensación de injusticia es alentada cada vez que abres el periódico. Hoy mismo he leído dos noticias en el periódico de las que apenas se mencionan, son casi dos notas al pie de página, que no aparecerán en los telediarios, pero que son un buen ejemplo de como funcionan nuestras sociedades y el sistema económico que pretendemos salvar.

En China, que ha abrazado el capitalismo y presenta altos porcentajes de crecimiento económico cada año, la envidia de muchos y la nueva tierra prometida de las grandes multinacionales, un grupo de 300 trabajadores de la empresa Foxconn ,que fabrica productos electrónicos a Microsoft, Appel o Sony a precios bajos para luego venderlos en Occidente con un precio multiplicado muchas veces, han amenazado con un suicidio colectivo por el incumplimiento del pago de la indemnización que les correspondía por su despido. Una empresa que además ya tiene antecedentes por explotación infantil y por clausulas abusivas en sus contratos. Porque el crecimiento de China se basa en vender barato pagando una miseria a sus empleados , mientras que las multinacionales como las que he mencionado, se aprovechan de esos productos fabricados a bajo coste para luego venderlos en Occidente como productos de lujo.

El coeficiente de Gini fue creada por el economista italiano Corrado Gini para medir el grado de desigualdad dentro de la sociedad , correspondiendo el valor 0 a la perfecta igualdad, donde todos tienen los mismos ingresos,  y el 1 a la máxima desigualdad, donde una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno. Teniendo en cuenta que ni el valor 0 ni el 1 parecen posibles, la tendencia que ha advertido la OCDE es que durante los últimos treinta años este coeficiente ha ido creciendo, es decir, cada vez hay más gente que tiene menos ingresos que se van concentrando en una minoría, aumentando así la desigualdad social. Estos datos fueron tomados en el año 2000(los del gráfico), en el año 2008 este coeficiente había aumentado y aún no tenemos los datos de 2012, después de los cuatro años de crisis, pero es fácil imaginar que cada vez se acerca más al 1, es decir, los más pobres son más pobres y los más ricos más ricos. Las medidas de reforma económica que se están adoptando bajo la presión de los mercados y los lobbies financieros van encaminadas a que esta desigualdad siga incrementándose pero ante las protestas la respuesta es única, “no hay otra solución”. En el artículo vemos como no todos comparten este pensamiento único (imagen procedente de http://www.oecd.org) 
Para el otro ejemplo, y me estoy refiriendo sólo a dos noticias de hoy, tenemos que viajar a Indonesia. Allí, una de las grandes empresas de prendas deportivas, Nike, ha sido obligada por una sentencia a pagar a 4500 trabajadores las horas extras después de un año de juicio. La empresa llevaba sin hacerlo 18 años y, por desgracia, la sentencia sólo le puede hacer pagar las correspondientes a los dos últimos años. Por supuesto, es fácil imaginar que los salarios que reciben sus trabajadores en Indonesia y sus condiciones laborales nada tienen que ver con las que tendría un ciudadano europeo o norteamericano. Fabricar lo más barato posible para obtener el máximo beneficio posible. Afán de lucro y competencia, el credo de nuestro sistema económico. Es curioso ver que cuando se proponen soluciones para la crisis no se habla de reducir la desigualdad social , de reformar la manera en que funcionan las empresas, la competencia entre ellas y el objetivo de maximizar el beneficio. No , todas las soluciones van dirigidas justo en el sentido opuesto, la reducción de salarios, de prestaciones sociales como la sanidad y la educación, de las pensiones, de los subsidios de desempleo. ¿De verdad es esa la única solución?
Como hemos sido educados en el pensamiento lógico nos cuesta mucho ver otros caminos, nos han enseñado a encontrar una única respuesta a los problemas y pretenden que con la respuesta que nos ofrecen nos contentemos , pues no hay otra alternativa, no existen opciones a este sistema. Pero ¿es así? Claro que no, siempre hay otras opciones, como la del decrecimiento económico, de la que ya he hablado aquí en más de una ocasión o esta que acabo de conocer “la economía del bien común”, una alternativa al sistema económico actual que no pretende abolirlo ni suplantarlo, sino reformarlo. Ha sido ideada por el austríaco Christian Felber(1972), y también os adjunto el vídeo donde la expone, creo que es interesante. No digo que sea la solución, es probable que nuestros problemas sean tan complejos que no tengan una única respuesta, pero es una alternativa dirigida a disminuir la desigualdad social y a crear una sociedad más humana que la que tenemos.

VÍDEO “LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN” SOBRE EL MODELO ECONÓMICO ALTERNATIVO  DE CHRISTIAN FELBER

Aunque no hayáis encontrado interesante el contenido de este artículo creo que merece la pena que veáis este vídeo. No hay porque compartir todos sus planteamientos, pero aunque no sea así nos ofrece, como él mismo dice, una alternativa, es un intento de hallar caminos diferentes a los que nos ofrecen y con el objetivo de crear una sociedad más justa . Merece la pena el esfuerzo de todos por buscar esas respuestas, y la economía del bien común es una de ellas.

Según Felber la economía actual se basa en la competencia y el afán de lucro , principios que casi siempre han movido al ser humano en sus empresas, sean estas de la naturaleza que sean. Pero Felber considera que esos principios van en contra del bien común y la sociedad lo percibe así pero no sabe hacia donde dirigirse. Si preguntamos a cualquier sociedad sobre que valores deberían gobernar nuestras relaciones sociales, la respuesta común sería la confianza, la honestidad, la compasión, la generosidad, la solidaridad, sin embargo esto parece no cotizar en el mundo empresarial, no se premian estos comportamientos, más bien se penalizan . Felber afirma, y creo que con razón, que hemos convertido el dinero en la medida del éxito económico, pero el dinero no mide nada de lo que para los seres humanos es de verdad valioso e importante. Medimos la riqueza de una nación en base a su Producto Interior Bruto pero ese Producto Interior Bruto ¿mide el bienestar social, el grado de felicidad de sus habitantes, de la calidad de su vida, de sus salarios? Cuando hablamos del beneficio de una empresa sólo tenemos en cuenta el dinero que gana pero ¿tenemos en cuenta que aporta el éxito económico de esa empresa al bien común de la sociedad?
Ese es el cambio que nos propone Christian Ferber, beneficiar y dar un trato preferencial a aquellas empresas que aporten al bien común de todos, que cumplan con una serie de valores basados en la dignidad, el respeto, la solidaridad, la justicia , la cooperación  en las relaciones  con proveedores, empleados y clientes , es decir, beneficiar a las empresas que tuvieran un comportamiento ético en perjuicio de aquellas que no tuvieran en cuenta estos comportamientos. Las empresas irían acumulando puntos  por su comportamiento y se beneficiarían de impuestos más bajos , podrían ofrecer productos más económicos porque , como dice Ferber, no se puede tratar igual al que hace algo por los demás, al que tiene un comportamiento beneficioso para el bien común, que aquel que no lo tiene. Ferber propone otras medidas como limitar los salarios máximo al igual que los mínimos, establecer límites al patrimonio que se puede acumulareliminar las contribuciones empresariales a los partidos políticos  y otras medidas dirigidas a un reparto más justo de la riqueza entre la mayor parte de la población. En definitiva, crear una economía más humana, donde el éxito económico se mida en función del beneficio para la sociedad y el bienestar común. 

Christian Felber cuestiona la forma en que medimos el éxito financiero y la riqueza de las naciones. El Producto Interior Bruto no nos dice nada sobre si vivimos en democracia o en dictadura, si el reparto de la renta es justa o no, si la gente vive con miedo o no, si hay igualdad de sexos, si se conserva o no el medioambiente, si respeta los derechos humanos. Es decir , no nos dice nada sobre el grado de bienestar de la sociedad , igual que tampoco el balance económico de una empresa nos dice si en ella se paga bien a los empleados, si el trato con ellos es justo, si respeta las normas de protección medioambientales, si hay igualdad de oportunidades. Nada de aquello que los seres humanos consideramos importante para nuestras vidas y para la sociedad, aquellos valores que tenemos por positivos , como la generosidad, la justicia, el respeto, la honradez, se mide por el dinero y por el PIB. La economía del bien común nos ofrece otra visión diferente del sistema económico (imagen procedente de http://www.ahtz.az )
Una vez más , repito, no digo que esta sea la única solución, ni siquiera que sea la solución, pero es un paso en el camino correcto. No podemos aceptar el pensamiento único, la respuesta única aunque sepamos que es injusta y no va a remediar los problemas de la mayor parte de la sociedad. No se puede exigir a las personas que sacrifiquen años de su vida para conservar un sistema económico para beneficio de unos pocos mientras la injusticia y la desigualdad son cada vez más patentes. El pensamiento divergente nos puede llevar a hallar las soluciones, y Ferber va en esa dirección . Aprendamos a pensar así, a no aceptar una única respuesta , cuestionemos a los que nos dicen “esto es así, no hay otra solución” porque no es verdad. Esas personas son las mismas que hace doscientos años consideraban inútil alfabetizar a la población ¿para qué quieren aprender? No somos productos de una fábrica, todos iguales, tenemos capacidades diferentes y entre todos podemos aportar ideas y soluciones, no permitamos que unos pocos decidan por nosotros.Pensemos . Y vuelvo a Albert Einstein, con cuyas palabras quiero cerrar el artículo de hoy “Debe evitarse hablar a los jóvenes del éxito como si se tratase del principal objetivo en la vida. La razón más importante para trabajar en la escuela y en la vida es el placer de trabajar, el placer de su resultado y el conocimiento del valor del resultado para la comunidad. “

OBSOLESCENCIA PROGRAMADA Y DECRECIMIENTO ECONÓMICO: POR UNA NUEVA VISIÓN DE LA SOCIEDAD

En una entrevista publicada hoy en el diario “El Mundo”, el premio Nobel de literatura del año 2000, el escritor chino  Gao Xingjian(1940) dice “hace falta un nuevo pensamiento y dejar atrás el antiguo , porque el liberalismo, que es una ideología que se contenta con los derechos del hombre y la libertad como conceptos abstractos, tampoco funciona. Porque ante el poder y la economía , todo eso son palabras vagas. No tenemos una libertad real. Necesitamos un nuevo pensamiento para los pobres individuos , reales y vivientes pero frágiles ante la política y los partidos. Son los partidos los que hacen política , no el individuo”. La libertad, los derechos del hombre, todo lo que emplean como bandera nuestros políticos no es más que , en palabras de Gao Xingjian que suscribo plenamente, “palabras vagas” y es verdad que “necesitamos un nuevo pensamiento para los pobres individuos”. Todas las decisiones son tomadas sin tenernos en cuenta, son las famosas “decisiones difíciles pero imprescindibles” que nuestros gobiernos dicen tener que tomar por nuestro bien.
En nuestra vida cotidiana no disponemos de tiempo para pensar en los problemas globales del mundo, ni en como deberíamos reformar el sistema económico y social para lograr una sociedad más justa y un desarrollo que no se sustentara en el agotamiento de los recursos de nuestro planeta , pero el cambio necesario es tan importante que nadie se atreve a dar el primer paso. Creo que cualquier persona que se detenga un momento a pensar será consciente que en un planeta donde hemos pasado de 978 millones de personas al inicio del siglo XIX , en plena Revolución Industrial, a los 6.972 millones del año 2010, no podemos seguir viviendo en una sociedad como la actual de forma indefinida, con las empresas produciendo más para que la población incremente su consumo y aumentar los beneficios, en un sistema que se alimenta a sí mismo hasta el infinito.
Creo haber hablado ya en el Mentidero de la obsolescencia programada, la gran mentida de nuestro sistema económico que lo mantiene vivo de forma artificial al mismo tiempo que ha causado a lo largo del siglo XX el mayor agotamiento de recursos de la historia de nuestro planeta. Pero para empezar un dato, cada año salen al mercado de las fábricas mundiales una media de 175.000 modelos nuevos de diferentes objetos listos para ser consumido, pero ¿nuestra sociedad tienen una necesidad real de todos esos nuevos productos, o es más bien una necesidad artificial creada por las empresas para seguir vendiendo?¿hasta cuando podremos seguir manteniendo este ritmo?¿puede ser el crecimiento de la sociedad de consumo indefinido?¿pueden ser los beneficios ilimitados?
DOCUMENTAL “COMPRAR , TIRAR , COMPRAR”

En este documental de la directora Cosima Dannoritzer se analiza la historia y consecuencias de la Obsolescencia Programada . Es largo, 52 minutos, pero para aquellos que no lo hayáis visto os lo recomiendo para que veais el funcionamiento de nuestra sociedad de consumo, como nos crean necesidades artificiales y nos mienten con descaro

 

En declaraciones a la revista “Redes”, el vicedecano de la Escuela de Organización Industrial, Joaquin Rodriguez,  afirma “El sistema de producción capitalista está  basado en la generación de un deseo perpetuamente insatisfecho. Consumimos productos que no necesitamos, pero que deseamos”. Un ejemplo evidente lo tenemos en los automóviles, donde se sacan versiones cada poco tiempo  sin que la tecnología haya variado, en realidad es el mismo coche con ligeros retoques en la carrocería, pero hay que crear el deseo de cambiar tu anterior modelo por el último que ha salido. O lo mismo sucede con las famosas tabletas, donde cada año se lanza una nueva versión con alguna aplicación adicional que hace que la anterior se quede anticuada y deseemos la nueva.
La directora de “Comprar, tirar, comprar”, Cosima Dannoritzer, cuyo documental os adjunto en el artículo de hoy, declara a la propia “Redes”, “la obsolescencia programada existe en nuestra sociedad desde que los fabricantes comenzaron a pensar en cómo incrementar las ventas de sus productos. Y lo hicieron a costa de la confianza de sus clientes”. En una sociedad basada en el consumo y en la maximización de los beneficios no es posible fabricar , por ejemplo, una bombilla como la de Livermore en California, que lleva funcionando sin interrupción desde 1901. Pero esa bombilla fue desarrollada a principios del siglo XX ,pero después del crack bursátil de la Bolsa de Nueva York en 1929 y la profunda crisis mundial que la siguió, el concepto de mercado cambió. Había que consumir, para que las empresas crecieran , el dinero se moviera y se creara empleo.
La primera bombilla inventada por Thomas Alva Edison(1847-1931) duraba 1500 horas y en los años 30 del siglo XX su duración superaba ya las 2500 horas. Los productores de bombillas se dieron cuenta que si seguían por ese camino se arruinarían porque cuanto más durasen las bombillas la gente dejaría de comprarlas y ellos se arruinarían. Crearon un grupo de presión llamado Phoebus y adoptaron entre todos la decisión de que las bombillas no deberían superar las 1000 horas de vida , para forzar al consumidor a comprar nuevas bombillas , al tiempo que impedirían la entrada en el mercado de nuevas patentes que permitieran vidas más prolongadas para las bombillas. Fueron descubiertos y denunciados por monopolio de precios pero hoy en día esta es una práctica general.

Archivo:Vida ecoeficiente y frugal.png
En este esquema se ve de forma esquemática la diferencia entre la sociedad de consumo actual y el decrecimiento económico que cada vez plantean más personas como salida al callejón sin salida al que nos dirigimos. Si basas el crecimiento en el consumo y cada vez hay que consumir más y fabricar más los recursos limitados del planeta se agotarán y ¿que harán entonces nuestros expertos en economía?¿tal vez defender dictaduras militares para controlar las rebeliones de la población que no tendrá acceso a los recursos necesarios para vivir? El cambio se tiene que iniciar en nosotros, en la sociedad    
En realidad, si viajamos a aquellos años es una solución hasta lógica e inevitable. La idea de fabricar productos que se volviesen obsoletos de forma premeditada para que el consumidor tuviese que cambiarlo por uno nuevo fue impulsada por Bernard London en los años 30 , pero el comienzo de la II Guerra Mundial impidió que fuese implantada ya en esta época, y hubo que esperar hasta los año 50.  Durante la primera parte del siglo XX se había desarrollado la producción en masa con la introducción de las teorías de Frederick Winston Taylor(1852-1915) cuyo objetivo era aprovechar al máximo el potencial productivo de la industria y de los obreros. Fabricación en masa para un consumo en masa. Hasta entonces siempre se había trabajado para crear los productos con la  máxima calidad posible , pero a partir de la fabricación en masa, este ya no podía ser el principio de producción, pues había que dar salida a todos esos productos. Es entonces cuando comienza a aplicarse la obsolescencia programada.
Se fabrican productos premeditadamente de inferior calidad , para que dejen de funcionar después de un cierto uso , forzando al consumidor a comprar otro nuevo producto. En el documental que adjunto tenéis un claro ejemplo con las impresoras , a las que de fábrica se les establece un número determinado de copias  y cuando se alcanza ese número dejarán de funcionar y te costará más la reparación que adquirir una nueva. Porque el objetivo de la empresa es venderte otro modelo. La sociedad de consumo tal y como está planteada sólo puede seguir funcionando si la demanda de nuevos productos no decae. Es un monstruo insaciable que absorbe todos los recursos y cuanto mayor es la población , mayor es el consumo de estos recursos, más rápido se produce el agotamiento de nuestro planeta y nos apresuramos en una ciega carrera hacia un abismo de una Tierra esquilmada, con un medio ambiente arrasado.
Joaquín Rodríguez, al que ya he mencionado antes, nos avisa “Estamos dilapidando recursos. Ahora mismo, ya nos hacen falta cinco planetas como el nuestro para mantener el modelo de consumo occidental. Cuando generas un deseo que nunca se colma , provocas una insatisfacción continua en el individuo. Si el crecimiento continuo no nos satisface y nos estamos cargando el medio ambiente, deberíamos buscar modelos alternativos”. Las señales del cambio climático que provocarán por fuerza un cambio en nuestras sociedades están por todos los sitios, el progresivo calentamiento del planeta influirá en nuestra forma de vivir y seguir funcionando como hasta ahora, además de causar un injusto reparto de los beneficios que causa que el 50% de la riqueza del mundo se encuentre en manos de tan sólo el 2% de las personas , es , simplemente, insostenible.
ENTREVISTA A SERGE LATOUCHE SOBRE EL DECRECIMIENTO ECONÓMICO

Serge Latouche, del que os hablo en este mismo artículo un poco más adelante, es un economista francés que se ha convertido en uno de los principales defensores del decrecimiento. Aqui os adjunto un pequeño reportaje y una entrevista con él donde explica las bases del decrecimiento económico. No la he hallado doblada al castellano, es subtitulada , pero creo que es interesante

La obsolescencia programada es la gran mentira que sostiene nuestra sociedad de consumo y, como dice un proverbio chino , “la mentira produce flores , pero no frutos”. Las flores serían los beneficios de las empresas durante todos estos años, pero el fruto que nos dejan  es el agotamiento del medio ambiente, una inmensa desigualdad social, la explotación de millones de personas por salarios miserables y un camino que nos conduce hacia un callejón sin salida. Pienso que es imposible que sigamos así hasta el año 2050, pero si así fuera , en ese momento superaríamos los 9000 millones de seres humanos ¿os imagináis como sería ese mundo con 9000 millones de potenciales consumidores?¿la cantidad de materias primas que tendríamos que utilizar para alimentar el consumo al mismo ritmo que hacemos ahora pero con casi 3000 millones más de habitantes?
En el año 1968 el Club de Roma encargó al Massachusetts Institute of Technology (MIT) un informe para estudiar la evolución de los problemas del planeta y la sociedad de consumo. El título de este informe fue “Los límites del crecimiento” y se publicó en 1972, hace casi 40 años. Pero ya entonces el MIT advertía que  “en un planeta limitado, no es posible un continuo crecimiento económico”. Quizás este fue el primer paso para el nacimiento de una nueva forma de ver la economía y el mundo, el decrecimiento económico. Una idea que empezaría a desarrollarse en el libro “Lo pequeño es hermoso” del economista alemán E.F Schumacher(1911-1977), publicado en 1977 y donde hacía una crítica de una sociedad que contempla como única fuente de bienestar y felicidad el consumo , mientras que Schumacher defendía un tipo de economía que el llamaba budista , la cual se basaría en buscar el bienestar social pero en vez de potenciando el consumo reduciéndolo al mínimo .¿A que nadie nos habla así desde los medios de comunicación?
¿Pero que es el decrecimiento? En palabras del economista francés Serge Latouche(1940) “la consigna del decrecimiento tiene como meta, sobre todo , insistir fuertemente en abandonar el objetivo del crecimiento por el crecimiento”. Podríamos resumirlo aún con mayor brevedad diciendo que se basaría en vivir mejor con menos. Ya se que suena a utópico, pero es que si queremos cambiar el rumbo de nuestra sociedad tenemos que adaptar nuestra mente a una visión diferente de nuestra vida y de nuestro mundo. En el decrecimiento se analizan las tres consecuencias que ya he mencionado que son consecuencia de la sociedad de consumo y de nuestro estilo de vida, a saber: cambio climático que hará disminuir los recursos alimentarios, hídricos y de tierras fértiles,, encarecimiento de las materias primas debido a su agotamiento, y la sobrepoblación del planeta.

Carlos Taibo es un profesor universitario y escritor español, que se ha destacado en la defensa del decrecimiento económico, al que ha dedicado el libro de la fotografía “En defensa del decrecimiento” donde encontramos afirmaciones como esta “Si no decrecemos voluntariamente y racionalmente tendremos que hacerlo obligados por las circunstancias de carestía de la energía y el cambio climático”
Como nos dice el profesor y escritor español Carlos Taibo(1956) en su obra “En defensa del decrecimiento” , “desde la economía oficial se confunde interesadamente crecimiento y bienestar”. Según los defensores del decrecimiento la gran mentira de nuestras sociedades de consumo es hacernos creer que cuanto más bienes tengas más felices seremos , lo que nos conduce hacia una esclavitud voluntaria donde pensamos que tenemos que trabajar más , para ganar más y así comprar más, en un círculo vicioso que no tiene fin. Creo que cualquiera de nosotros puede haber sentido esto y como las personas que por su circunstancias personales, como pobreza o desempleo, no pueden aspirar a este consumo desaforado llegan a sentirse marginadas y expulsadas del sistema.
La pregunta que se hacen los partidarios del decrecimiento es ¿nos gusta la vida que llevamos? y un poco más lejos ¿podemos mantener esta sociedad como hasta ahora? Teniendo en cuenta que además es una sociedad que excluye a millones de personas en todo el planeta que no tienen ninguna posibilidad de participar en la sociedad de consumo y viven en la pobreza o víctimas de la explotación de grandes multinacionales que se aprovechan de su mano de obra barata para fabricar a bajo coste los productos que luego venden como artículos de lujo en Occidente. Volviendo a la obra de Carlos Taibo, nos dice “En nuestra sociedad el crecimiento económico es una bendición Lo que se nos viene a decir es que allí dónde hay crecimiento económico , hay cohesión social, servicios públicos , el desempleo no gana terreno y la desigualdad tampoco es grande. “
En efecto, eso es lo que nos venden nuestros gobiernos, los economistas y todos los adalides del estilo de vida basado en el consumo, no pueden defender otra cosa porque es lo que les ha encumbrado y enriquecido. Pero esas afirmaciones no resisten el análisis , porque no es cierto que la cohesión social haya aumentado cuando la desigualdad a nivel mundial se ha incrementado, y sino basta con mirar a África o a nuestros propios países donde el recorte de los gastos sociales dejarán cada vez a un mayor número de personas fuera del sistema o en un estado de precariedad muy próximo a la pobreza. Ese crecimiento económico no tiene en cuenta los daños irreversibles en la naturaleza, pues las materias que consumimos cada vez a mayor velocidad no se pueden reemplazar y utiliza , en fin, instrumentos como la publicidad para crearnos el deseo de adquirir más bienes, y la trampa del crédito para permitirnos su compra a cambio de encadenarnos con nuevas obligaciones.

Archivo:Debote.PNG
El economista François Schneider nos explica en este gráfico la diferencia entre el efecto rebote, cuando aplicamos las nuevas tecnológias a nuestra sociedad de consumo sin introducir cambios en nuestra forma de vivir por lo que el efecto es negativo, y le que el denomina efecto debote, cuando las nuevas tecnologías se aplican también sobre una visión diferente de la sociedad, no basada en el consumo.´En palabras de Schneider   “es necesario negarse a participar, de desertar del estilo de vida consumista para que otro tipo de economía se desarrolle basado en la ayuda mutua, la convivialidad, la respuesta a las verdades necesidades y no a aquellas creadas por la publicidad y la moda”
 El decrecimiento presenta un escenario donde se trabaja menos, se consume menos y se dedica más tiempo a la vida social. Según Serge Latouche, a quién ya he mencionado antes, los pilares del decrecimiento serían :
* Revaluar:  Sustituir la visión individualista y consumista de la vida por los de cooperarción y colaboración
* Reconceptualizar: Entender que la calidad de vida no viene dada por el consumo sino por otros valores donde no se es más feliz por tener más
*Reestructurar: Un cambio en los sistemas de producción que ya no pueden basarse en producir cada vez más para vender más y seguir produciendo más 
*Relocalizar: Buscar el desarrollo de la autosuficiencia local, es decir, que cada zona sea lo más autosuficiente posible disminuyendo así los gastos de transporte  y permitiendo la creación de empleos
*Redistribuir: Repartir la riqueza desde las zonas más ricas a las más pobres
*Reducir: Tenemos que cambiar nuetro estilo de vida consumista , hacia una vida más sencilla . El vivir mejor con menos que ya mencioné antes.
*Reutilizar y reciclar: Alargar el tiempo de vida de los productos, evitando el despilfarro de materias primas, justo lo opuesto a la obsolescencia programada  
  
Pueden parecer medidas ingenuas, utópicas, impracticables o equivocadas. Algunas se que son discutibles o irrealizables, pero nos obligan a pensar de otra forma , a plantearnos una sociedad diferente. Comparto las palabras de Carlos Taibo cuando afirma “Si no decrecemos voluntariamente y racionalmente tendremos que hacerlo obligados por las circunstancias de carestía de la energía y el cambio climático”. Ya he escrito en este Mentidero sobre los problemas futuros en temas alimentarios y de recursos imprescindibles para la vida como el agua, la pesca y como se irán incrementando los casos de refugiados climáticos que tendrán que desplazarse hacia  zonas donde aún exista un clima templado, las “islas climáticas” de las que habla James Lovelock.
Según los partidarios del decrecimiento eso nos conducirá, de no hacer ningún cambio en nuestras sociedades, hacia un Darwinismo Social , donde nuestros gobiernos irán marginando cada vez más a lo menos favorecidos, a las naciones más pobres, a los inmigrantes para proteger el bienestar de un número cada vez más reducido de privilegiados, que podría llevarnos incluso a estados militarizados donde para evitar las revueltas sociales se suspendiera la democracia y volvieramos a las dictaduras militares. No es una fantasia , ya sucedió en Europa entre la I Guerra Mundial y la II Guerra Mundial no por los mismos motivos pero con cierta semejanza con el mundo actual. Somos cada uno de nosotros los que tenemos que preocuparnos por lo que está sucediendo, no aceptar las respuestas que nos dan y que observamos que no solucionan nada y sólo empeoran nuestras vidas, tenemos que aprender a cambiar nuestra forma de pensar y ver el mundo.
Creo que la pregunta clave para ese cambio es la que he hecho hace unos párrafos ¿nos gusta la vida que llevamos? Cada uno tiene que darse sinceramente la respuesta, y a partir de ella actuar en consecuencia.Todo lo que he escrito, lo he obtenido a través de internet, de Wikipedia , de youtube, de entrevistas. Aprovechemos que tenemos esta herramienta increible, informemonos, unámonos y cambiemos el rumbo. Aún es posible