EL NACIMIENTO DE ATENAS , UN VIAJE AL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Escribía el poeta inglés Percy Bysshe Shelley(1792-1822) que “Todos somos griegos” , una frase que ya he recogido en otras ocasiones en el Mentidero porque con demasiada frecuencia olvidamos de donde venimos y necesitamos recordar las referencias de nuestro pasado para poder tener conciencia de lo que ha costado conseguir la democracia que hoy es el sistema de gobierno por el cual se ordenan la mayoría de las sociedades europeas y al que aspiran todos los pueblos del mundo, a pesar de los tiranos y sátrapas que igual ahora que entonces desean detentar el poder absoluto, bien a través de las dictaduras o bien pervirtiendo la democracia hasta dejarla vacía de contenido. Lo que hoy os propongo es que conozcamos el nacimiento de la democracia, que en opinión de Winston Churchill “se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras formas que han sido probadas de vez en cuando.”
Y para ello tenemos que viajar a Grecia , a la cuna donde han surgido la filosofía, el arte y las ideas políticas que aún hoy se constituyen en los cimientos que sostienen nuestra sociedad y nuestra cultura. Y más en concreto a una ciudad, Atenas. Esta ciudad se hallaba en una de las regiones más pobres de Grecia, conocida como el Ática, pedregosa, seca , mala para el cultivo y con el único atractivo de disponer de buenos puertos naturales para desarrollar el comercio marítimo. La llanura donde se asentaría la ciudad estaba rodeada por macizos montañosos donde destacan cumbres como el Parnés con sus 1413 metros , el Pentélico con 1106 y el Himeto con 1037, mientras que en el corazón de la ciudad se levantaba una colina, la Acrópolis , con 157 metros de altura. Sobre Atenas sabemos que ya en el 1400 a. C era una de las ciudades más importantes de la civilización micénica.
Mapa con las principales ciudades micénicas incluidas Troya , cuya guerra sería el tema principal de la Ilíada de Homero y aunque su centro era Micenas, Atenas también se encontraba entre las principales ciudades gracias en gran parte a la proximidad de buenos puertos naturales como El Pireo ,que le permitieron desarrollar el comercio, principalmente la exportación de aceite (mapa procedente de http://exploretherned.com )
Una de las fuentes de información de aquella lejana época es la “Ilíada” de Homero, que identifica a los micénicos como aqueos aunque hoy todavía no sabemos si se trataba del mismo pueblo. En la Ilíada nos habla de diferentes estados micénicos como Argos, Mecenas y Tirinto y hoy sabemos que también existían otros como Yolco o la propia Atenas . Ya entonces, la dificultad de comunicación entre las diferentes poblaciones comenzó a determinar el destino de estas ciudades, que en lugar de organizarse en un estado  común se convirtieron en ciudades independientes unas de otras, las futuras polis griegas. Gran parte de lo que sabemos de su cultura se lo debemos al arqueólogo alemán Heinrich Schliemann(1822-1890), cuya vida merecería de por sí todo un artículo, que en su convencimiento por demostrar la realidad histórica de lo relatado por Homero en la Ilíada, no sólo descubrió el emplazamiento de la mítica Troya, sino también excavó las ciudades micénicas de Tirinto , Micenas y Orcómeno, mientras otro arqueólogo, el británico Arthur John Evans(1851-1941), descubriría las ruinas minóicas  de Creta, con el célebre Palacio de Cnossos. La cultura minóica y micénica se hallan por tanto en el origen de la cultura griega, y , por extensión de nuestra cultura.
Pero si hablamos de Grecia no podemos olvidarnos de su mitología y Atenas no es una excepción. Los atenienses remontaban los orígenes de su ciudad al rey Cécrope , quién habría fundado la ciudad hacia el siglo XVI a.C. Según el mito Cécrope había nacido directamente de la tierra y su cuerpo tenía la forma de una serpiente, lo que dio origen a su nombre, pues Cécrope significaba “rostro con cola”. Este monarca legendario habría reinado durante medio siglo los destinos de la recién nacida ciudad , una ciudad que muy pronto sería motivo de disputa entre dos deidades que aspiraban a ser sus protectoras. En efecto, Poseidón , hermano de Zeus y dios del mar, y Atenea,la diosa virgen nacida de la cabeza de Zeus y protectora de héroes y ciudades. Cuando se disputaban la protección de la nueva ciudad, Cécrope actuó como árbitro y sugirió que para resolver la disputa cada una de las deidades hiciera un regalo práctico para la ciudad, y aquel que fuera mejor se convertiría en su protector y sería venerado en la ciudad.
Cécrope es, según el mito, el primer rey de Atenas y su fundador en el siglo XVI a.C , nacido directamente de la Tierra y con una cola de serpiente , como se puede apreciar en la imagen .Se le atribuye la creación de la institución de matrimonio, la invención de la escritura, la elaboración de un censo y la supresión de los sacricios humanos (imagen procedente de http://olympia.over.blog.es )
Los dioses aceptaron la propuesta de Cécrope y Poseidón , golpeando la Acrópolis con su tridente, hizo brotar una fuente de agua salada, a lo que Atenea respondió tocando la Acrópolis con su lanza y en el punto dónde esta había tocado el suelo surgió un olivo . El agua salada  de la fuente de Poseidón no se podía beber ni servía para regar los cultivos, pero el olivo de Atenea proporcionaría aceitunas  y aceite necesario para iluminar , cocinar y perfumarse . Cécrope , encantado con este regalo tan práctico , proclamó a Atenea como diosa protectora de la ciudad a la que en su honor dio el nombre de Atenas. Poseidón tenía mal perder e inundó toda la llanura que rodeaba a Atenas , hasta que los atenienses prometieron adorarle también como a Atenea. En la época de Pericles, en el siglo V a. C se enseñaba a los que visitaban la ciudad el Olivo Sagrado que había hecho nacer Atenea así como la marca que había dejado el tridente de Poseidón cuando hizo nacer la fuente. En cuanto al nombre de Atenas, a pesar de que parece proceder del de su diosa protectora Atenea, no es algo seguro y todavía se debate sobre su auténtico origen.
Poseidón con su tridente, en algunos mitos se dice que Poseidón , al tocar con el tridente en la Acrópolis apareció una fuente de la que manaba agua salada , mientras que en otras versiones hace aparecer un caballo como en esta imagen. Atenea con la punta de su lanza hizo brotar un olivo y Cécopre asistió como juez declarando a Atenea como diosa protectora de Atenas, pues el olivo era más util para la ciudad que la fuente o el caballo . En su honor la ciudad se llamaría Atenas(imagen tomada de http://www.facebook.com )
En cuanto a Cécrope y su largo reinado nos cuenta el mito que tuvo una intensa actividad por todo el Ática , construyendo nuevas ciudades, creando la institución del matrimonio, suprimiendo los sacrificios humanos a los dioses e incluso se le atribuye la invención de la escritura y la elaboración de los censos. Pero si Cécrope es el fundador mítico de la ciudad , el héroe más venerado por los atenienses era Teseo, hijo del rey de Atenas Egeo. Atenas estaba obligada a pagar un tributo de catorce jóvenes, hombres y mujeres a partes iguales, al rey Minos de Creta, que eran utilizados para alimentar a una criatura monstruosa, el Minotauro, un ser mitad toro mitad hombre que Minos tenía recluido en el Laberinto, donde nadie podía salir pues se perdían en su intrincado recorrido. Teseo zarpó hacia Creta para acabar con aquel sacrificio, y al llegar a la isla tuvo la fortuna de que Ariadna, hija del rey Minos, se enamoró del joven ateniense y le ayudó entregándole un ovillo de lana con el que podría entrar en el Laberinto y salir de él volviendo sobre sus pasos. Teseo liberó a los jóvenes cuando estaba apunto de ser devorados , dando muerte al Minotauro.
Regresó a Atenas, dejando abandonada por el camino a Ariadna, pues debe ser que el sentimiento amoroso no era mutuo, y regresó a Atenas olvidando que había prometido a su padre Egeo izar banderas blancas si estaba vivo o ponerlas negras si había fracasado. Sin darse cuenta puso la bandera negra y su padre, al verlo desde la costa, se arrojó al mar pensando que su amado hijo había muerto. Según el mito, desde entonces el mar donde yace el cuerpo del rey recibió en su honor el nombre de Mar Egeo. Para los atenienses Teseo fue un rey bueno y justo  y el responsable de haber unificado a los diferentes pueblos que integraban el Ática bajo el gobierno de Atenas. Así mismo le consideraban el fundador de los tribunales y las diferentes asambleas atenienses y el origen del posterior sistema democrático. ¿Existió Teseo o sólo es un mito?No tenemos ninguna prueba sobre su existencia, aunque en el siglo V a.C el militar y político ateniense Cimón (510-449 a.C) descubrió unos huesos de un ser gigante en la isla de Esciro, donde el mito decía que se había retirado Teseo hacia el final de sus días, y fueron enterrados en Atenas con todos los honores al considerarse que eran los restos del cuerpo de Teseo, héroe sagrado de Atenas.
Archivo:Kylix Theseus Aison MNA Inv11365 n1.jpg
Teseo dando muerte al Minotauro en presencia de la diosa protectora de Atenas, Atenea. Teseo sería el rey más sagrado para los atenienses , que le consideraron un rey justo y bueno , fundador de los tribunales y las asambleas de ciudadanos y resonsable de unir a los diferentes pueblos que habitaban el Ática bajo el gobierno de Atenas. Siglos después, Cimón hallaría unos huesos gigantescos en la isla de Esciro que identificaría con Teseo que de esta forma fue enterrado en su ciudad con todos los honores, como rey sagrado de Atenas( 
Antes de dejar a Teseo , recojo las palabras que le dedicó el historiador ateniense Tucidides(460-395 a.C), quién lo consideraba una figura histórica y muestra la importancia que tenía para los griegos ” Cuando Teseo subió al trono, con su poder y su inteligencia reorganizó el país y, tras disolver los consejos y las magistraturas de las otras ciudades, los fundió a todos en la ciudad que hay ahora, un solo consejo y pritaneo. Y , aunque cada uno administraba lo suyo como antes, les obligó a convertirse en una sola ciudad, que Teseo transmitió a las generaciones futuras , engrandecida por la contribución de todos”. Ya en las palabras de Tucidides, “engrandecida por la contribución de todos” se vislumbra el espíritu democrático que siglos después germinaría en Atenas.   
Sin embargo, hacia el 1200 a. C la civilización micénica sería desplazada por un pueblo, los dorios, procedente de Macedonia y Épiro, al norte de Grecia , quienes en un movimiento migratorio hacia el sur  fueron desplazando a los micénicos hasta ocupar toda Grecia y también las islas del Peloponeso. El nombre de dorios parece significar “hombres del bosque” u “hombres de las montañas”, pues venían  de esas zonas boscosas y montañosas del norte . El armamento de los dorios estaba fabricado en hierro y utilizaban con habilidad la caballería  lo que les proporcionaba una gran superioridad sobre las ciudades micénicas o aqueas, que aún empelaban armamento propio de la Edad de Bronce. La superior tecnología  bélica de los dorios se impondría sobre la cultura más refinada de los micénicos , sometiendo a sus ciudades y habitantes y destruyendo sus palacios. Los micénicos conservaron sus territorios alrededor de Atenas, que no fue ocupada aunque perdió importancia con respecto a su posición anterior, y también se desplazaron hacia algunas islas del Egeo y la costa de Asia Menor, en la actual Turquía y que entonces recibía el nombre de Jonia.
Mapa con la distribución de los territorios después de la llegada de los dorios , que supuso el final de la cultura micénica , pero Atenas siguió conservando su independencia. Los dorios eran superiores militarmente porque ya usaban armas de hierro mientras que sus rivales todavía sólo disponían de armas de bronce (imagen tomada de http://www.cienciamisterio.com )  



El poeta Hesíodo(hacia el siglo VIII a. C) se referiría a los siglos de dominación dórica como “la edad del hierro”. Todos llevaban armas para defenderse o agredir al contrario, el desarrollo del arte y la cultura en general se detuvo  y el poder de los reyes fue sustituido por el de los propietarios , en una especie de sociedad feudal . Los atenienses siempre proclamaron su orgullo de no haberse mezclado con los dorios y conservar la sangre de los griegos genuinos. Podemos decir también que fue bajo la invasión doria cuando surge también la polis griega. Ante la inseguridad general los campesinos se unieron y agruparon en las cimas de colinas, donde el terreno y la altura les permitía defenderse mejor , dando lugar a la Acrópolis o “ciudad alta”, que sería el corazón de las nuevas ciudades griegas. La época oscura de Grecia se prolongaría hasta aproximadamente el 800 a. C , por lo que los griegos se habituaron a vivir con su atención centrada en lo que ocurría en su ciudad y con bastante indiferencia de lo que sucedía en el resto de las polis, lo que a su vez les impedía construir un estado o un reino más allá de las murallas de sus ciudades.
Hay que decir que para los griegos la ciudad era la forma superior de organización social , aunque siempre que se tratase de poblaciones pequeñas. El propio Aristóteles(384-322) afirmaba que lo ideal es que todos los ciudadanos se conocieran entre sí, y Platón (428-347), creía que el número de habitantes no debía ser superior a los cinco mil. Grecia se convirtió en una miríada de polis independientes, indiferentes en el mejor de los casos unas de otras y en la mayoría de ellos enfrentadas entre sí. En cuanto a Atenas, poco a poco fue desarrollándose ayudado sobre todo por el crecimiento económico. El regalo de Atenea, el olivo, demostró ser muy útil , pues exportaban su aceite de gran calidad a cambio de cereales , lo que favoreció el desarrollo comercial  gracias también a la proximidad del puerto de El Pireo. Y ya en el siglo VII a. C la introducción de las monedas por el vecino reino de Lidia revolucionó el comercio, y Atenas supo adaptarse rápidamente al cambio , acuñando sus monedas con la plata extraída del monte Laurión. Todo ello permitió el desarrollo de una poderosa clase comercial y naviera .
Pero este rápido desarrollo comercial , iba a atraer a muchos nuevos habitantes que se acercaban a Atenas para conseguir trabajo y unas mejores condiciones de vida que la que podían encontrar en el campo o en otras polis menos prósperas, un fenómeno similar al de los actuales flujos migratorios de los pueblos a la ciudad, que dejan los campos despoblados y en algunas ciudades crean importantes bolsas de pobreza, con trabajadores empobrecidos y con trabajos precarios. La historia es cíclica y muchos procesos se repiten, basta sólo con mirar nuestro pasado.  Lo cierto , es que esto iba a obligar a Atenas a buscar una nueva forma de organización social y política . Tenemos que mirar de nuevo hacia atrás para conocer como se habían organizado los atenienses después del fin de la monarquía.
“El sacrificio de Codro, rey de Atenas” de Domenico Beccafumi(1486-1551), fue el último rey de Atenas, porque después de su sacrificio para salvar a la cudad d elos invasores Dorios nadie se consideró con la suficiente dignidad y virtud para ocupar su puesto . A partir de entonces sería la aristocracia quién gobernaría (imagen procedente de http://www.epdlp.com ) 



El último miembro de la lista de los reyes fue Codro, que habría reinado en Atenas desde 1089 hasta 1068 a.C , año en que los dorios emprendieron un ataque contra Atenas. Codro había consultado al oráculo de Delfos ,que se encontraba a pies del Monte Parnaso . Se creía que el oráculo estaba presidido por el dios Apolo quién había matado en una cueva próxima a donde se hallaba el oráculo a la serpiente Pitón, para robarle su sabiduría. Tras quemarla guardó sus cenizas en un sarcófago y la enterró bajo una pieda llamada ónfalos u “ombligo del mundo” sobre la que se construiría el templo de Apolo en Delfos. La sacerdotisa a la que los griegos iban a consultar era llamada Pitia en honor de Pitón, la serpiente. El oráculo  siempre ofrecía respuestas enigmáticas que debían ser interpretadas por quién recibía la profecía y a Codro le dijo  que los dorios se apoderarían de la ciudad si no conseguían matar al rey ateniense.
Cuando los atenienses conocieron el contenido del oráculo no quisieron obligar a su rey a morir por ellos y decidieron resistir hasta el final. Pero Codro, incapaz de seguir viendo el sufrimiento de sus súbditos , se disfrazó de mendigo para que no le detuvieran y salió de la ciudad hasta que se encontró con dos soldados dorios , a uno le dio muerte pero el otro acabó con la vida del monarca. Los dorios, al saber la noticia y conociendo el contenido de oráculo, decidieron retirarse convencidos de que no podrían tomar la ciudad . Siglos después se mostraría al visitante de Atenas la tumba de Codro en el mismo lugar donde había encontrado la muerte por la espada de los dorios. El caso es que tras la muerte de Codro en 1068 a. C nadie en Atenas se consideró con las suficientes cualidades y virtudes para suceder en el trono a Codro por lo que decidieron abolir la monarquía.
Archivo:Ac.delphi1.jpg
Ruinas del templo de Apolo de Delfos donde se hallaba el Oraculo de Delfos , situado , según el mito, sobre el ónfalos u “ombligo del mundo”la piedra que cubría el sarcófago que contenía las cenicas de la Pitón, la serpiente a la que Apolo dio muerte para apoderarse de su sabiduria. Desde allí, la sacerdotisa o Pitia pronunciaba sus profecias como la que anunció a Codro que Atenas sería conquistada si él no moría
Atenas sería gobernada a partir de ahora por la aristocracia, termino griego que podemos traducir como “gobierno de los mejores”, que en Atenas eran los eupátridas o “los buenos padres”, que eran naturalmente los ricos terratenientes y los más ilustres por nacimiento. La figura del rey o basileus que era como se llamaba al monarca en Grecia, sería sustituida por los arcontes , que en un principio se decidió que fueran cargos de por vida para luego limitar su mandato a diez años y a partir del siglo VII a. C se dejó limitado a un sólo año para que el poder se repartiera entre toda la sociedad aristocrática. Este sistema de gobierno es lo que hoy conocemos con el nombre de oligarquía, que traducido significa “el gobierno de unos pocos” pues de eso se trataba. Las élites de la ciudad eran las únicas que se consideraban dignas de gobernar sobre un pueblo al que consideraban como un niño caprichoso incapaz de dirigirse a sí mismo. Vamos ,en esencia lo mismo que defendía el despotismo ilustrado de los monarcas del siglo XVIII, “todo por el pueblo pero sin el pueblo”.
Los arcontes, palabra que significa “mando” o“el que manda”  eran tres magistrados, cada uno con sus correspondientes responsabilidades. Así teníamos el arconte epónimo , que sería quien tendría a su cargo tanto la administración civil como la pública , daba el nombre a los años, ejercía como mecenas de las artes y cuidaba de viudas y huérfanos Sería el arconte de mayor poder . Otro de los magistrados era el arconte basileus , quién era el responsable de organizar las ceremonias religiosas y presidir las reuniones del areópago, del que ahora hablaré, con una posición cercana a la de los reyes, al menos en el ámbito religioso. Y por último estaba el arconte  polemarco , encargado de dirigir y organizar el ejército, ejército que estaba formado por todos los ciudadanos de Atenas. Estos tres magistrados gobernaban la ciudad con la ayuda del areópago compuesto en exclusiva en aquella época por los eupátridas, o sea, por la aristocracia.
Archivo:Areopagus6.JPG
Imagen del Areópago y de la Acrópolis de Atenas.El Partenón aún no existía , pues sería erigido durante el siglo V a.C bajo el gobierno de Pericles. Dracón sería el primero que dejó por escrito un código de leyes, pues hasta entonces las leyes se habían transmitido oralmente y eran utilizadas por la aristocracia de forma arbitraria , lo que causaba la indignación de las clases más desfavorecidas. Sin embargo , sus leyes excesivamente severas no serían bien recibidas e incluso Dracón tuvo que ir al exilio
Ya hemos visto como en el siglo VII a. C el crecimiento económico había atraído a una gran cantidad de personas a Atenas en busca de una riqueza que, sin embargo, quedaba fuera de su alcance, pues esta se repartía entre unas pocas manos, las de la aristocracia. Las bolsas de mano de obra pobre y explotada, que vistos con ojos de nuestro tiempo podríamos llamar proletarios o clase obrera aunque no se puedan hacer estas equivalencias,  hacían temer que el creciente descontento de esta gente provocara una explosión social . Era patente la necesidad de poner coto a la arbitrariedad con la que los aristócratas interpretaban las leyes a su favor, incrementado la sensación de injusticia y la indignación del pueblo. Aparece entonces la figura de un arconte epónimo llamado Dracón, quién en 621 a. C redactará el primer código legal de la ciudad, ya que hasta entonces las leyes se transmitían oralmente.
Dracón, de cuya vida apenas conocemos nada , dictó unas leyes de  severidad extrema, donde la pena de muerte era el castigo para casi todos los delitos, lo que hizo que a partir de entonces la palabra draconiano fuera  sinónimo de extrema dureza, pero al menos se creaba ya una base jurídica conocida por todos y que regulaba las relaciones entre los ciudadanos , la cual no podía ser interpretada a conveniencia de los más poderosos.Tanto si eras detenido por holgazanería , por robar en una tienda o por un asesinato la condena era siempre la misma , la pena de muerte. Siglos después el orador y demagogo griego Demades(380-318) diría que las leyes de Dracón “no están escritas con tinta sino con sangre”. En su momento Dracón se defendió de aquellos que criticaban la dureza de su código legal afirmando que para él los delitos menores eran merecedores de la muerte y para los delitos más graves no podía imaginar un castigo mayor. Aunque fue un paso adelante no consiguió la paz social e incluso el descontento popular por la crueldad de estas leyes le forzaron a exiliarse a la isla de Égina.
Sobre la eficacia de la pena de muerte como castigo, el historiador griego Tucídides escribiría “En las ciudades la pena de muerte está fijada para muchos delitos , y , sin embargo, empujados por la esperanza , los hombres se arriesgan al mal , porque nadie llegó a la desgracia pensando que no iba a salirse con la suya en su resolución. Con el tiempo la mayoría de las penas acabaron en la muerte, y aun así las transgresiones continúan. O bien hay que encontrar algún otro motivo de miedo más terrible que ése, o bien admitir que la pena de muerte no supone ningún freno.” Como veis, los debates que hoy sostenemos sobre muchos aspectos de la sociedad nacieron hace más de dos milenios, y parece que aún no hemos encontrado la solución. Los que siguen considerando la pena de muerte como la respuesta al crimen tienen en las palabras de Tucidídes la voz de la experiencia que demuestra su ineficacia , aparte de su discutible moralidad.
Archivo:Solon.jpg
Solón de Atenas, uno de los Siete Sabios de Grecia y el principal reformador de su sociedad , cuya organización se basaba ya no en el linaje como sucedía con la aristocracia , sino en las propiedades.Este sistema sería conocido como Timocracia o gobierno de honor, un sistema puente entre la aristocracia y la futura democracia o gobierno del pueblo
No se conseguía la paz social  no sólo por la dureza de las leyes de Dracón, rechazadas por muchos, sino porque no resolvía otro problema básico. Los mercaderes, los campesinos , los pequeños propietarios, lo que hoy podríamos calificar como burguesía o clase media de la ciudad, reclamaban su parcela de poder, cansados de que permaneciera en exclusiva en manos de los eupátridas. Y aparece entonces  la figura de otro de los grandes legisladores griegos, Solón(638-558 a. C) quién , además de legislador era también poeta . Ante el incremento de la tensión social Solón fue elegido como arconte con plenos poderes para resolver el conflicto que se prolongaba ya durante décadas entre la aristocracia y el resto de los ciudadanos. Quizás en su elección habían contribuido por un lado su fama y reconocimiento como poeta y también su origen noble, pues sus antepasados se remontaban hasta el último rey ateniense, Codro.
Tenía fama de hombre moderado, dialogante y de costumbres más bien austeras, que creía en la igualdad, de los hombres con indiferencia de sus riquezas y posesiones,  como lo demuestran estos versos de los que es autor: 
el que posee gran copia de oro y plata,

campos extensos de abundantes mieses,
y mulas y caballos, y el que sólo
tiene un pasar honesto que le baste
a comer y vestir cómodamente;
y si en mujer e hijos a esto acreces
belleza y juventud, la dicha es llena

De esta forma, en 594 a. C es elegido como arconte encargado de realizar las reformas necesarias. Solón redactaría una Constitución donde iba a reformar toda la estructura social ateniense. El principal problema nos lo señala Aristóteles siglos después “Todo el país estaba en manos de unos pocos y si los  arrendatarios no conseguían pagar su renta, podían ser esclavizados , y sus hijos con ellos” y describía el clima social en el momento en que Sólo es nombrado arconte “La mayoría del pueblo se hallaba subyugado por unos pocos, y el pueblo se había sublevado contra los nobles. El alboroto era muy fuerte, y durante largo tiempo unos lucharon contra otros”. Aunque Solón era de origen aristocrático , sus decisiones no serían partidistas, sino que irían dirigidas a lograr la máxima justicia.
Archivo:Constitucion Soloniana2.JPG
Esquema del gobierno diseñado por Solón , donde divide la sociedad en base a sus ingresos en cuatro clases . De cada una de las clases se eligen a 100 individuos que constituyen la Bulé  que proponia las leyes. Luego, estaba la asamblea de ciudadanos o Ekklesia(a la derecha en la imagen) formada por todos los ciudadanos varones mayores de 18 años que tomaba las decisiones de política interior, exterior , leyes y también de la Ekklesia emanaba el poder legislativo y judicial , delegando luego el poder legislativo en los arcontes y el poder judicial en el areópago y en la heliea, que era un tribunal formado por ciudadanos atenienses
Lo primero que quiso eliminar fue el gobierno aristocrático, es decir, que el poder estuviera basado en el linaje, en la pertenencia a las familias nobles, y estableció que  estuviera basado en las riquezas. Así  dividió la sociedad en cuatro  clases que se basaban en el volumen de su producción , que serían de mayhor a menor ingreso los Pentacosiomedimnos,los hippeis, los zeugitas y los tetes.  Los dos primeros podían ser elegidos para cualquier cargo publico, incluido el de arconte, el tercer estamento no podía ser elegido como arconte pero sí para el resto y los últimos, los tetes, que eran los más pobres, no podían aspirar a ser elegidos para  ningún pero si votar excepto en las elecciones a  arconte. Este sistema recibe el nombre de timocracia , que podría traducirse como “gobierno de honor”  donde los únicos que pueden gobernar son aquellos que tienen un determinado nivel de ingresos o propiedades. Podemos considerarlo como el sistema que sirvió de puente entre el gobierno de la aristocracia, basado exclusivamente en el linaje, y la democracia, el gobierno del pueblo.
Otros de los puntos que quiso reformar era la esclavización de aquellos que no podían pagar sus deudas , para lo cual anuló las deudas contraídas y los campesinos pudieron recuperar las tierras embargadas  y también prohibía que a partir de entonces, aquellos que no pudieran pagar sus deudas la saldaran con la esclavitud. Sólo se podrían pagar las deudas con bienes materiales pero nunca con la propia libertad y trató de rescatar incluso a aquellos que habían sido vendidos como esclavos fuera de Atenas. Así lo escribe el propio Solón “Hice volver a Atenas , la patria que les dieron los dioses , a muchos vendidos , unos justa , otros injustamente, y a los que salieron al exilio por una forzada pobreza , que ya no hablaban su lengua ática , porque iban errantes por muchos lugares. Y a los que aquí mismo soportaban una vergonzosa servidumbre, temiendo el temperamento de sus amos, los hice libres”
En cuanto a la  organización del gobierno, mantuvo el Areópago como un consejo encargado de supervisar el gobierno de la ciudad  y actuar como tribunal, pero, aunque su opinión se seguía teniendo en cuenta, ya no determinaba las decisiones de gobierno.   Creó la Ekklesia , que significa “asamblea del pueblo” y del que deriva la palabra Iglesia, donde podían participar todos los ciudadanos varones, pues las mujeres quedaban excluidas(hay cosas que cuesta mucho cambiar), que fueran mayores de 18 años sin hacer distinción de clases.La Ekklesia se encargaba de tomar las decisiones de política interior, exterior , leyes y también de la Ekklesia emanaba el poder legislativo y judicial , delegando luego el poder legislativo en los arcontes y el poder judicial en el areópago y en la heliea, que era un tribunal formado por ciudadanos atenienses. Finalmente Solón creó otro organismo llamado bulé , formado por cuatrocientos ciudadanos que se encargaba de proponer leyes y parte de las funciones que hasta la reforma de Solón realizaba el Areópago     
Constitucion Clistenes.JPG
Reforma del sistema timocrático de Sólo realizado por Clístenes en 507 a. C donde la principal novedad es la introducción del conepto de isonomía , donde toddos los ciudadanos son iguales en derechos , sin tener en cuenta su linaje ni tampoco su nivel de ingresos   . La Ekklesia o  Asamblea de Ciudadanos discutía y votaba y su elección era la decisiva , convirtiéndose en el órgano principal de decisión . Así mismo los ciudadanos podían ocupar cualquier puesto de la administración, sin ningún tipo de restricción que eran elegidos, igual que el resto de magistraturas como el Heliea o Tribunal de justicia, por sorteo. El areópago quedaba reducido a un mero organo de consulta y como tribunal en delitos graves. Era el paso decisivo para la creación de la democracia
Como podéis ver , este sistema era ya muy parecido a la democracia, aunque todavía la posición económica impedía alcanzar las altas magistraturas del estado. Pero además legisló sobre otros muchos aspectos de la vida en Atenas, así mantuvo la prohibición de permanecer ocioso aunque eliminó la pena de muerte prevista por Dracón por multas económicas y  la privación de derechos civiles, lo que se llamaba atimía, estableció la libertad testamentaria que permitia legar los bienes a quién el propietario libremente decidiera,  instauró la obligatoriedad de que los padres enseñaran un oficio a sus hijos y en caso de no hacerlo cuando estos crecieran podrían desentenderse de la obligatoriedad de mantenerles cuando fueran ancianos, y dictó leyes contra la ostencación de los ricos , por ejemplo en los entierros, y también sobre los matrimonios, donde las novias ya no tenían que aportar dote y los maridos no tenían derecho a vender a sus hijos y a su mujer como esclavos.
Sorprendió a todos legalizando la prostitución y creando burdeles de propiedad estatal , tal y como nos cuenta el escritor griego Ateneo “Solón fue el primero que , por causa del ardor de los jóvenes , compró mujeres y las estableció en lugares públicos” Y también estableció un reglamento para la práctica de la pederastia, hasta entonces habitual y consentida en Atenas. Esta fue la Constitución dictada por Solón, que serían escritas en unas planchas de madera conocidas como axones y puestas en el ágora a la vista de todo el pueblo. A Solón le llegaron a ofrecer permanecer en el cargo de forma vitalicia para supervisar el cumplimiento de sus leyes, pero a esa petición respondió que no porque “La dictadura es uno de esos sillones de los que no se logra bajar vivo”. Cuando uno de sus amigos le preguntó si había dictado las mejores leyes respondió “las mejores de las que habrían aceptado”,. Pienso que incluso habría llegado más lejos hasta crear una auténtica democracia , pero también sabía que aún la sociedad no estaba preparado.

Clístenes(570-507 a.C) completó la labor iniciada por Solón noventa años antes . Gracias a estos legisladores, cuyos sistemas fueron perfeccionados por Pericles en el siglo siguiente , se creó en Atenas un sistema de gobierno único, donde era el pueblo quién ejercía el gobierno a través de sus representantes los arcontes, participando también en la elección de los miembros de los tribunales y las diferentes magistraturas del estado. Las mujeres y los extranjeros, además de los esclavos, no podían participar. No era un sistema perfecto pero fue el que ofreció una mayor libertad a los ciudadanos hasta el siglo XX (imagen tomada de  http://herenciaclsica.blogspot.com )
Solón se retiraría de la vida pública y se exilió voluntariamente durante diez años para evitar las tentaciones de asumir el poder absoluto que le habían ofrecido. Viajó por Jonia, Lidia y Egipto pero al regresar vio que sus leyes habían sido abolidas y en 561 un pariente suyo , Pisístrato(607-527 a.C) , había tomado el poder y  gobernaría en diferentes períodos como tirano hasta el año 527 a. C. Habría que esperar hasta el año 507 a. C cuando otro legislador, Clístenes (570-507) , realizaría una nueva reforma basada en la isonomía, es decir, en la igualdad de derechos de todos los ciudadanos , sin diferencias por su linaje, como en los gobiernos aristócraticos, ni por su riqueza, como en la timocracia de Solón.
Aqui la Boulé , compuesta ahora por 500 ciudadanos, proponía  los temas que luego eran discutidos por la Ekklesia, la asamblea de todos los ciudadanos donde ya vimos que participaban todos los varones mayores de 18 años. Esta Asamblea de Ciudadanos discutía y votaba y su elección era la decisiva , convirtiéndose en el órgano principal de decisión . Así mismo los ciudadanos podían ocupar cualquier puesto de la administración, sin ningún tipo de restricción , que eran elegidos, igual que el resto de magistraturas como el Heliea o Tribunal de justicia, por sorteoEl areópago quedaba reducido a un mero organo de consulta y como tribunal en delitos graves. Una particularidad era que , para facilitar que todos los ciudadanos pudieran participar en las Asambleas, se estableció un salario llamado mistophoria cuando su asistencia les forzaba a perder días de trabajo y se incluyó un nuevo elemento, el ostracismo, por el que los ciudadanos podían inscribir en una pieza de cerámica llamada ostraka el nombre de una persona y si era votada por una mayoria de ciudadanos este tenía que marchar al exilio.
Esta  reforma sería perfeccionada por Pericles (495-429 a.C) pero ya podemos hablar de una democracia , donde es la Ekklesia , la Asamblea de Ciudadanos, quién tomaba las decisiones. Y así llegamos al final de este recorrido, desde el nacimiento de Atenas hasta los primeros pasos de la democracia , una democracia que se perdería cuando Grecia perdió su independencia al Imperio Romano y que luego no conoceríamos en su plenitud hasta el siglo XX, excepto con ciertas excepciones como la Islandia vikinga o la Inglaterra victoriana, que, sin embargo, no consiguieron superar los niveles democráticos atenienses. Se tardaron siglos en conseguir la democracia y , después de perderla, casi dos milenios en volver a recuperar este sistema de gobierno . Por eso es tan importante defenderla, pues siempre habrá quién quiera ponerla en peligro , peligros nacidos incluso en su propio seno, como avisa el escritor español Jorge Wagensberg (1948)”Sólo hay una contradicción mayor que la de negar la democracia a los antidemócratas y es la de tolerar que éstos acaben democráticamente con la democracia.”

Perícles(495-429 a.C) completaría y perfeccionaría el sistema de Clístenes y llevaría a Atenas a su época de mayor apogeo. El orgullo por lo que habían logrado lo expresaría en su Discurso Fúnebre ” Nuestra política no copia las leyes de los países vecinos, sino que somos la imagen que otros imitan. Se llama democracia , porque no solo unos pocos sino unos muchos pueden gobernar. Si observamos las leyes, aportan justicia por igual a todos en sus disputas privadas; por el nivel social, el avance en la vida pública depende de la reputación y la capacidad, no estando permitido que las consideraciones de clase interfieran con el mérito. Tampoco la pobreza interfiere, puesto que si un hombre puede servir al estado, no se le rechaza por la oscuridad de su condición.”
Termino este artículo con estos versos de Solón , donde demuestra como, a pesar de los enemigos, nunca dudó en luchar por la justicia y la igualdad. No olvidemos nunca a Solón porque el puso los cimientos del sistema que hoy nos permite gozar de la libertad 
 El que había venido para saquear, lleno de esperanzas,

creyendo hallar aquí grandes riquezas,
esperaba que yo, acariciando suavemente, sería fiero en mi manera de ser.
Mas entonces se equivocaron, y ahora, enojados por ello,
me miran de soslayo como a un enemigo.
No importa: lo que prometí, cumplí con la ayuda de los dioses,
no en balde trabajé. Tanto me desagrada
gobernar por la fuerza tiránica, como en las campiñas,
dar a los malos y a los nobles parcelas iguales».









Anuncios

¿QUE HAY QUE CAMBIAR? REFLEXIÓN Y NO INSULTOS, TOLERANCIA Y NO VIOLENCIA

Mientras escribo esto, en la madrugada del miércoles, miles de personas ocupan la madrileña Puerta del Sol que parece convertirse en el símbolo de este movimiento que día a día va cobrando más fuerza y que se aglutina bajo la plataforma ciudadana de “Democracia Real Ya” . En la madrugada del martes unos doscientos manifestantes que trataban de pasar la noche en la plaza fueron desalojados por orden del Delegado del Gobierno , pero esta noche no son doscientos sino miles de personas que han decidido pasar la noche allí. Creo que queda claro que están siendo capaces de catalizar y dar voz a un sentimiento que durante los últimos años se ha ido larvando bajo la superficie de la sociedad española, un sentimiento de impotencia, de frustración, de desencanto no sólo por el desempleo y la crisis económica, sino por el fracaso de los partidos , los empresarios y los sindicatos a la hora de responder a las demandas y las inquietudes de los ciudadanos.

Tal vez aún no somos conscientes de la importancia de estos movimientos, porque podemos estar dando un ejemplo a otras naciones europeas donde sus sociedades tampoco se atreven a dar el primer paso y por ello tenemos que ser responsables y cuidadosos en los pasos que vamos a dar. Hemos salido a las calles, los ciudadanos han salido a manifestar su indignación y su descontento , pero hay dos puntos importantes para el futuro , por un lado evitar su politización y por otro reflexionar sobre hasta donde queremos ir y que es lo que queremos conseguir. No basta con que manifestemos nuestro rechazo sino también tenemos que ofrecer propuestas sobre las que trabajar y que puedan ser consideradas como alternativa para modificar el sistema.



Un grupo de jóvenes cuelgan una pancarta en la Puerta del Sol. | J. Barbancho
En las manifestaciones de estos días es patente los intentos de los políticos y , en particular, de la izquierda, de querer unirse a este movimiento. Están equivocados, no es un movimiento de izquierdas o derechas, no estamos hablando de ideologías sino de mejoras democráticas que permitan una representación real de los ciudadanos en las decisiones políticas. También yerran, en mi opinión, quienes lanzan mensajes de anarquía porque no es el camino, como tampoco lo es la violencia.No podemos abolir los partidos políticos , son necesarios en democracia, lo que si podemos exigir es que su funcionamiento sea realmente democrático con los puntos que señalo más adelante en este artículo(foto tomada de http://www.elmundo.es ) 



El historiador británico Arnold Joseph Toynbee escribía que “El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan” y durante mucho tiempo en España nos hemos desinteresado por completo de la política , en cualquier conversación sobre ella era frecuente escuchar “paso de la política”, esa ha sido la postura de una parte muy importante de la población española con el resultado de que los políticos han llegado a convencerse que podían actuar como quisieran ya que nadie parecía pedirles cuentas. Espero que esto sirva para que nos demos cuenta que ser ciudadano es algo más que pagar impuestos y votar cada cuatro años, es participar activamente en la vida publica y estar informados para no delegar las decisiones en los políticos, que es lo que hicimos hasta ahora.
Pero por bonitas que nos puedan parecer frases como las del revolucionario francés Pierre Joseph Proudhone(1809-1865) cuando decía “No más partidos, no más autoridad, libertad absoluta del hombre y del ciudadano: esta es mi profesión de fe social y política.”  esto no se puede llevar a la práctica. Cuando decimos acabar el sistema no significa que haya que eliminar los partidos políticos, al igual que es necesario unas leyes para regular las relaciones entre las personas necesitamos algún tipo de organización que nos represente, porque la democracia directa, cuando los ciudadanos decidían con sus votos a mano alzada, sólo era posible en la Atenas de Pericles pero no en ciudades con millones de habitantes. Por tanto, tenemos que establecer que cambios y que modificaciones deseamos realizar sobre el sistema actual.

Antes que nada, hay que evitar que traten de adueñarse de este movimiento los propios partidos políticos, ellos han sido los causantes del problema , todos ellos, de cualquier ideología. No se trata de un movimiento de izquierdas ni derechas, por lo que sobran las declaraciones de PSOE, PP, Izquierda Unida o cualquier otro partido, porque ellos han construido el sistema que tenemos ahora y lo han mantenido bien ocupando el poder, como los dos grandes partidos nacionales, o bien a través de su participación en coaliciones con estos partidos  como puede ser el caso de la propia Izquierda Unida y de  los diferentes partidos nacionalistas. Si en algún momento advirtiéramos que están siendo manipulados por alguna agrupación política habría que seguir manifestándose a través de Internet al margen de todos, porque la voz de los ciudadanos no la pueden controlar, en esta época ya no se puede ejercer la censura, porque cada ciudadano con un ordenador portátil es una voz que se deja oír .



Los manifestantes de la Puerta del Sol se preparan para pasar la noche en la plaza. | Efe VEA MÁS IMÁGENES
Aspecto que presentaba la Puerta del Sol durante la madrugada del miércoles. Ya han aparecido los peligros que pueden desvirtuar este movimiento que ha nacido no para apoyar una visión de izquierdas o de derechas de la vida política , ni tampoco como un movimiento anarquista . Ha nacido como una protesta contra un sistema que no tiene en cuenta la opinión de los ciudadanos , que actúa a nuestras espaldas y no da respuestas a los problemas de la sociedad. Se trata de conseguir una mayor transparencia de la democracia pero no se puede usar la violencia en las protestas, ni los insultos a los medios de comunicación. No podemos olvidar que el respeto es uno de los pilares sobre los que se asienta todo régimen democrático (foto procedente de http://www.elmundo.es  ) 



En las respuestas a las preguntas que los periodistas hacen a la gente congregada en la Puerta del Sol encontramos “hace tiempo que el bipartidismo ya no nos representa” o “Es hora de que exijamos lo que nos merecemos, sobran los motivos para estar cabreados” junto a pancartas donde se puede leer “Tenemos derecho a indignarnos” o “Democracia sin censuras”. Todas ellas expresan el sentir general de la gente reunida allí y de millones de ciudadanos españoles, pero de nada nos servirá si cuando pregunten que cambio queremos no tenemos más respuesta que la de que “estamos indignados”. Hay que hacer una reforma política, porque es desde la política desde donde se pueden cambiar las leyes y la organización de nuestra sociedad y la única forma de conseguirlo es que los políticos sean conscientes que deben sus cargos y su posición a nosotros, los que le elegimos, y no al partido político al que pertenece.

Creo que España ha llegado al final de un ciclo iniciado con la muerte de Franco en 1975 y el comienzo de la Transición, la Constitución de 1978 y la estabilización de la democracia . Para lograr esa estabilidad después de 35 años de dictadura hubo que aceptar muchas cosas que ahora ya no es necesario ni conservar ni aceptar. ¿Qué tendríamos que hacer para conseguir que los partidos políticos no sean entes abstractos que no tienen ningún contacto con los ciudadanos y provoca que sintamos que no somos representados por ellos ? Se me ocurren estas propuestas sencillas y creo que lógicas:

* Listas abiertas:

Uno de los principales problemas de nuestra democracia es que los diputados que en teoría nos representan en el Congreso no los elegimos nosotros, son elegidos por el propio partido a dedo y cuando votan obedecen siempre las órdenes del jefe del partido, pues a él deben su escaño y no a los votantes. Pero si en lugar de votar a unas siglas votásemos directamente  al diputado que nos va a representar sería consciente de que su posición depende de nosotros y no de su partido y tendría en cuenta nuestras opiniones. Por un lado tendríamos más presencia en la vida política a través de nuestros representantes y por otro lado se acabaría con la disciplina de voto de los partidos, que funcionan más como una dictadura que como una democracia.

*Primarias:

Establecer que todos los candidatos de cada uno de los partidos  a la presidencia del gobierno, a las comunidades autónomas o a las alcaldías  sean elegidos por los militantes de base en elecciones primarias y no impuestos a dedo. Al igual que los diputados tienen que sentir que deben su posición a nosotros y no al partido, así les será mucho más difícil traicionarnos, pues si lo hacen pueden dar por seguro que no serán elegidos como candidatos en las siguientes elecciones. No puede ser una decisión del político el seguir en la presidencia , es una decisión de los ciudadanos

*Referéndum

Los partidos políticos tienen un programa electoral, pero a lo largo de la legislatura surgen cuestiones que no aparecen en este programa. Cuando haya que tomar decisiones al margen de su programa y que afecten al colectivo de los ciudadanos tendrán que convocar un referéndum para que nos pronunciemos sobre dichas decisiones. Soy consciente de que es pesado acudir con frecuencia a las urnas pero si queremos una democracia realmente participativa tenemos que comprometernos a estar dispuestos a implicarnos en la vida publica y manifestar nuestra opinión cuantas veces sea necesario. De esta forma evitariamos la aplicación de estos programas de “rescate” cuyas consecuencias ya estamos viendo en Grecia, Irlanda o Portugal

*Reforma de la Constitución y de la organización del Estado  

Hay que abrir el debate sobre la organización de la nación, porque en la situación que nos hallamos no es comprensible que tengamos administraciones triplicadas a través del Estado, las autonomías y los municipios. Aunque soy consciente de lo polémico que podría resultar, hay que debatir sobre si tienen sentido las comunidades autónomas , porque encuentro absurdo que poseamos   17 parlamentos autonómicos, cada uno de ellos con su propia administración, acumulando deudas mientras el dinero público desaparece entre mil manos que lo manipulan. Eso exigirá una reforma de la Constitución que no debe ser considerada como algo intocable sino como un instrumento que debe adaptarse a la evolución de la sociedad.

*Limitación de mandatos

Ningún cargo público, desde los concejales a los alcaldes, de los diputados a los presidentes autónomos o del gobierno, podrán permanecer más de ocho años, dos legislaturas, desempeñando esta función. La política no se puede convertir en una profesión, tiene que ser una actividad  con un limite en el tiempo , el político tiene que tener vocación de servicio al ciudadano y no ver la política como una profesión para ganarse la vida . Por supuesto no tienen porque tener unos privilegios ni en la jubilación ni en otras ventajas sociales, son unos ciudadanos como cualquier otro. Entiendo que sus sueldos sean superiores en consonancia con las responsabilidades que asumen, pero nada más. De esta forma nos aseguraremos que los políticos tengan una auténtica vocación publica.

*Gobierno de las listas más votadas y modificación de la ley electoral

En las diferentes elecciones tiene que gobernar la lista que haya recibido un mayor número de votos y no que la voluntad de los ciudadanos sea traicionada por las coaliciones de los partidos políticos derrotados , que uniendo sus fuerzas desplazan al que ha sacado un mayor número de votos. Al mismo tiempo, las coaliciones no podrán formarse con posterioridad a las elecciones hasta que no hayan transcurrido un mínimo de un año después de la consulta electoral. De esta forma se evitará que yo de mi voto a un partido y el día después de las elecciones se una a otro partido con cuyas ideas no estoy de acuerdo. Así mismo hay que modificar la actual ley electoral que favorece a los partidos más representados que son el PP y el PSOE en detrimento de los partidos más pequeños, y también beneficia a los partidos nacionalistas frente a otros partidos, lo que explica que partidos como UPyD o IU, tengan muchos más votos pero mucha menos representación que el Partido Nacionalista Vasco, Convergencia i Unió o el Bloque Nacionalista Galego.



Pancarta que preside la Puerta del Sol. | Q. L.
Aspecto de la Puerta del Sol en el amanecer de este miércoles 18 de mayo. Como es de esperar en un movimiento espontáneo falta liderazgo y personas que se encarguen de fijar los puntos que deseamos reformar. No basta decir que queremos un mundo mejor, tenemos que presentar propuestas concretas. Es importante además señalar que aquí no hay partidos políticos, somos ciudadanos que desean un cambio. Creo que lo primero que podemos hacer es presentar la reforma de los partidos , del sistema electoral  y de organización del estado similar a la que desarrollo más arriba . No podemos pretender cambiar el mundo en un día, ni es realista ni es posible, la única forma de cambiar el sistema es desde dentro , modificando su funcionamiento e interviniendo después día a día en la vida publica (fotografía de http://www.elmundo.es )  


Pienso que con la puesta en práctica de estos principios lograremos una democracia más transparente y participativa , donde existirá un auténtico diálogo entre los ciudadanos y sus representantes. Por supuesto que puede haber muchos más principios que se pueden añadir, lo importante ahora es que presentemos una propuesta para ser tomados en serio y no sólo como un movimiento espontáneo sin rumbo ni propósito porque sino tarde o temprano lo desvirtuaran. Dice el escritor cántabro Alejandro Gándara que “La diferencia entre un esclavo y un ciudadano es que el ciudadano puede preguntarse por su vida y cambiarla” y eso es lo que estamos haciendo ahora . Es nuestro momento y de nosotros dependerá lo que resulte de ello, seamos responsables , seamos constantes y sin usar la violencia en ningún caso, sino la razón, transformemos nuestra democracia y demos ejemplo al resto de sociedades europeas que el cambio es posible. Como el eslogan de Barack Obama del año 2008, ¡Podemos!  

Para terminar este artículo , dirigirme a los políticos que se han manifestado a lo largo del martes sobre estas manifestaciones. Por un lado tenemos al Partido Socialista Obrero Español, donde el candidato a la presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid ha dicho “Llamo a los jóvenes a la rebeldía, me identifico con sus reivindicaciones” para añadir “los auténticos antisistema son aquellos que están en despachos lujosos y quieren acabar con la política y con lo público” y terminó calificándolos de “anarcoliberales” y “anarcoderechistas. Usted, señor Gómez, es uno de los representantes de los partidos políticos que queremos reformar, si de verdad está con esos manifestantes, abandone su carrera política hasta que el partido Socialista y el presidente José Luis Rodriguez Zapatero atienda las demandas de los ciudadanos. Usted pertenece al partido que hace cuatro años negaba la crisis y que nos ha conducido hasta los cinco millones de parados , quién ha emprendido la política de recortes sociales, ha congelado las pensiones, ha reducido el sueldo a los funcionarios y tratar de introducir una reforma laboral limitando los derechos de los trabajadores. Asi que no nos diga que tenemos que rebelarnos, ya lo estamos haciendo y es contra todos ustedes. Una vez más lo repito, es un movimiento de los ciudadanos y no de ningún partido político ni de una ideología, se trata de reformar el sistema

No se trata de amenazar, ni de insultar, ni de proclamar revoluciones.Si estamos proclamando que queremos una democracia real tenemos que dar ejemplo y respetar a los que piensan diferente a nosotros y eso en especial es valido para los medios de comunicación. Las agresiones a algunos periodistas ayer no sólo son reprobables es que son incoherentes con lo que estamos exigiendo.Donde hay violencia no hay libertad . Recordemos que Gandhi logró la independencia de la India del Reino Unido a través de manifestaciones pacíficas y dando ejemplo con su propio comportamiento. Decía “No hay camino para la paz, la paz es el camino” (foto tomada de http://www.elmundo.es ) 

Por un lado, el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha declarado que “lo fácil es descalificar a los políticos “ y que  durante su carrera política “como concejal y diputado provincial, diputado autonómico y a lo largo de 30 años he conocido a mucha gente con mucho compromiso, esfuerzo, trabajo y gente muy competente de nuestro partido y de otras fuerzas políticas”. Señor Rajoy, sólo faltaría que no fuera así, entonces no haría falta una reforma, sino una revolución como la Francesa, claro que muchos de los políticos son personas que tratan de hacer las cosas lo mejor posible, pero también está claro que su mala actuación política nos ha llevado a esta situación y también la falta de democracia dentro de los partidos, y sino no tiene más que mirar a las filas de su  propio partido y la corrupción que anida en él y no ha sabido cortar de raíz, me estoy refiriendo a Valencia y el sr Camps . Y lo mismo vale para el Partido Socialista, con el agravante de que ha tenido el poder durante siete años  y la responsabilidad que les corresponde por ello . ¿Por qué , señor Rajoy, no ha convocado primarias en su partido, para que fuese elegido por los militantes?Usted está puesto ahí por decisión de José María Aznar, yo ni nadie ha participado en esa decisión. Esa es una de las reformas necesarias en nuestra vida pública.

En cuanto a Izquierda Unida, que se presenta como la víctima del sistema y principal defensor del movimiento, ustedes tampoco son quién para convertirse en abanderados de ningún movimiento. ¿O es que no han hecho coaliciones con el Partido Socialista o con partidos nacionalistas en diferentes ayuntamientos y comunidades , convirtiéndose así en complices de lo mismo que critican? Además, todos los que apoyamos este movimiento de reforma democrática no lo hacemos en defensa de una ideología de izquierdas o de derechas, lo hacemos en defensa de una sociedad más justa, donde la voz del ciudadano se escuche y no se actúe continuamente sin contar con nosotros.¿Acaso sus diputados han renunciado a los privilegios de los diputados del resto de grupos? Creo que no ha sido así, por lo que entiendo que en eso si estaban conformes con el sistema

Aspecto de una Puerta del Sol abarrotada de manifestantes. Durante mucho tiempo sólo nos manifestábamos por grandes victorias deportivas o actuaciones musicales. Lo que está sucediendo es muy importante aunque necesitamos que haya algo más que indignación detrás, que existan ideas porque sin ellas el movimiento se desinflará y quedará en nada. Es cierto que las redes sociales son instrumento potente pero el más poderoso de todos son las ideas (fotografia tomada de http://www.elmundo.es )

Y en cuanto al propio movimiento avisarles de que no se dejen politizar, que no usen la violencia porque eso es traicionar todo lo que queremos defender, una España más democrática y transparente, más participativa y evitando la descalificación y el insulto y  , por supuesto, todo acto de violencia, porque en ese caso se habrá perdido la razón de este movimiento y desaparecerá. Hay que huir de la simplificación, de las consignas ocurrentes pero sin ideas detrás y prescindir de aquellos que no entienden lo que significa la palabra tolerancia. No demos la razón a Antonio Machado cuando decía que “En España de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa”. Esto no es Egipto, no existe una dictadura ni somos héroes luchando por la libertad, vivimos en una nación democrática , con muchos defectos es verdad, que tenemos que reformar, pero democrática y podemos demostrar que usando sus mecanismos somos capaces de mejorarla , el primer paso para transformar no sólo España y su sociedad, sino por contagio a otras sociedades.

 

YO ACUSO: UN GRITO DE INDIGNACIÓN A UNA SOCIEDAD DORMIDA

El 13 de enero de 1898 el escritor francés Émile Zola publicó en el diario “L´Aurore” un artículo que pasaría a la historia con el título de “J´accuse”, “Yo acuso”, una carta abierta al presidente de la República Francesa donde Zola salía en defensa del capitán Alfred Dreyfus(1859-1935) de origen judío, que había sido condenado falsamente por espionaje cuando el verdadero culpable era el comandante Ferdinand Walsin Esterhazy(1847-1923). Zola acusaba a la clase política , a los periodistas y a la sociedad francesa de condenar a Dreyfus sin pruebas y predispuestos en su contra por el antisemitismo que entonces imperaba en Francia. Este artículo levantó una auténtica tormenta entre la clase política francesa y a Zola le supuso ser perseguido, acusado y condenado a un año de cárcel, teniendo que huir para vivir en el exilio. Le embargaron sus bienes y era continuamente acosado pero en ningún momento se arrepintió de enfrentarse a hombres poderosos en defensa de un inocente.
Zola murió el 29 de septiembre de 1902 en su casa, aparentemente asfixiado de forma fortuita, aunque hay muchas posibilidades de que hubiera sido asesinado tapando la salida de la chimenea de la estufa de su hogar , pues ya antes un abogado de Dreyfus había sufrido también un atentado contra su vida. Cuatro años después Zola obtendría una victoria después de muerto cuando Dreyfus fue liberado y rehabilitado , aunque sólo parcialmente, por lo que no se puso remedio del todo a la injusticia al no respetar su carrera militar. En el funeral del escritor, el también escritor Anatole France diría “El fue un momento de la conciencia humana” y el propio Zola nos dejó, en uno de sus artículos , una de esas frases a las que todos los que amamos la libertad y la verdad acudimos cuando hay que defenderla , “la verdad está en camino y nadie la detendrá”
Archivo:J accuse.jpg
El artículo “Yo acuso” escrito por Émile Zola y publicado el 13 de enero de 1898 en defensa del capitán Alfred Dreyfus , condenado injustamente por espionaje debido a que era judío. Zola lo perdió casi todo por defender a un inocente pero nunca se arrepintió de ello y nos dejo el más hermoso ejemplo de lo que es luchar y comprometerse en favor de la justicia y la verdad , aunque esa defensa nos pida grandes sacrificios
Cuanto nos hace falta ahora que alguien enarbole esta bandera, la de la verdad, la de la ética, la de la lucha sin miedo a las consecuencias, el compromiso con la justicia y la defensa de los más débiles, el combate contra la miseria moral y la mediocridad de los poderosos. Es difícil encontrar hombres como Zola, capaces de arriesgar su propio bienestar para defender aquello en lo que creen hasta sus últimas consecuencias , incluso sacrificando su propia vida. Tenía razón Anatole France, Zola era un momento, un chispazo de la conciencia humana que se enfrentaba a la miseria moral y a los prejuicios de las mentes mediocres e ignorantes que le persiguieron por dejar al descubierto el antisemitismo y la xenofobia de una sociedad que se llamaba la más culta y civilizada de la época.
Me da vergüenza utilizar la figura de Zola como inspirador de este artículo, no sólo por ser casi un sacrilegio seguir sus pasos como escritor sino por carecer por completo de su grandeza humana, de su valor, de su dignidad. Yo no soy mejor que el resto de esta cobarde sociedad en la que vivimos,que ha renunciado a su dignidad, que ha renunciado incluso a saber y prefiere vivir en la ignorancia, cerrar los ojos a lo que sucede, ocultarse en sus pequeñas vidas como si lo que sucede fuera de ellas no les afectase y no les fuera a afectar a sus hijos. No, no soy mejor porque yo también he permanecido en silencio, yo también me he desentendido de mi responsabilidad como ciudadano y he contribuido con mi pasividad a la degeneración de  nuestra sociedad. Por eso, el primer Yo Acuso va dirigido contra mi, por mi falta de responsabilidad  y compromiso y , como decía George Bernard Shaw “la libertad significa responsabilidad” y si no ejerces esa responsabilidad no te mereces la libertad.
Yo acuso al gobierno español por habernos mentido durante cuatro años, negando la realidad de la situación de España, burlándose de la inteligencia de los españoles, actuando con torpeza, con ignorancia y con irresponsabilidad. Sus falacias han significado casi cinco millones de desempleados, la desmoralización de toda una nación, han provocado tensiones nacionalistas, han despertado viejos rencores que habían sido superados en la transición, han despilfarrado el dinero que ahora tanto falta en políticas que sólo perseguían ganar el voto sin reparar en las consecuencias para el futuro, han tratado de no reconocer su responsabilidad y aún hoy pretenden que se confíe en ellos. No, señor José Luis Rodríguez Zapatero , tomando prestadas las palabras de Friedrich Nietzsche “lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti”
El presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, y el líder de la oposición , Mariano Rajoy, son los dos máximos representantes de una clase política que ha perdido la confianza del pueblo que, sin embargo, se resigna a su mediocridad, como si fuera inevitable depender de políticos tan mediocres incapaces de ofrecer soluciones y que sólo saben engañar para lograr más votos. Hay que exigir la democracia interna en los partidos y que los ciudadanos participemos en la elección de los candidatos , evitando así el caciquismo y el amiguismo interno , y hay que exigir al presidente responsabilidades por el peor gobierno de nuestra corta democracia  
Los errores se pueden perdonar, lo que no se puede excusar es la mentira, y usted y su gobierno nos ha mentido en la cara y espera que seamos tan estúpidos que le sigamos creyendo y que , además, le perdonemos y no exijamos responsabilidades. Si alguien como usted cometiera los errores que usted  ha cometido en una empresa hace tiempo que estaría fuera de su puesto trabajo,  pero tiene suerte, ha dado con una sociedad silenciosa y dormida que baja la cabeza cuando la humillan y no es sensible a la mentira . La historia siempre termina juzgando, y le juzgará como lo que es, el peor dirigente de la historia de la democracia española.
Yo acuso a todos los partidos de la oposición política, desde el Partido Popular hasta Izquierda Unida, desde el Partido Nacionalista Vasco hasta Convergencia i Unión y al conjunto de la clase política española. Ninguno de ustedes ha sabido proponer a la sociedad un plan alternativo, una política inteligente, una esperanza para un futuro mejor. El pueblo no necesita promesas, necesita que le digan la verdad, no necesita los caramelos que nos venden en los mítines de las campañas electorales, necesita conocer cual es la situación real de nuestra nación, los sacrificios que tenemos que afrontar y el sentido de esos sacrificios.Hablan y se llenan la boca de democracia, de libertad, de igualdad, de grandes palabras que ustedes vacían de significado porque ¿como quieren que les creamos si son los primeros en no practicar la democracia?
La falta de democracia no es sólo de España, es un mal que afecta a toda Europa y que se demuestra en la lamentable clase dirigente que tenemos. ¿Quién práctica unas primarias donde el pueblo pueda participar directamente en la elección de sus candidatos?¿por qué tienen miedo a darnos voz?Claro, es más fácil convertir los partidos políticos en cortesanos que alaban a su líder para que este les pueda dar alguna prebenda , para convertir a los líderes de cada partido en auténticos caciques que colocan a sus amigos y no premian la valía personal sino la lealtad al jefe. Es la corrupción del sistema democrático, la perversión de la libertad que es vendida en favor de los intereses personales de una clase política que olvida que se deben a sus electores y no al partido, un pueblo al que sólo acuden cada cuatro años para volver a engañarles haciéndoles creer que de verdad tenemos participación en el gobierno.
Toxo y Cándido Méndez, los representantes de los dos sindicatos más importantes de España y los grandes traidores a todos los trabajadores. Sus sindicatos viven  de las subvenciones recibidas del Estado y negocian a nuestras espaldas , mientras sus miembros gozan de privilegios por ser del sindicato. Hace tiempo que no representan a nadie más que a ellos mismos
Yo acuso a los sindicatos de trabajadores porque ya no sirven a los trabajadores ni a los desempleados, porque ya no luchan por defender sus intereses ni sus derechos aunque quieran seguir haciéndonos creer que es así, cuando en realidad han vendido su alma al gobierno de turno a cambio de los millones que obtienen a través de las subvenciones gubernamentales y convirtiéndose en una casta de privilegiados dentro de cada empresa, donde venden a sus compañeros a la empresa mientras ellos permanecen en sus puestos de trabajo a los que no acuden por ser “liberados”. Decía Karl Marx, aunque me pregunto si les dice algo este nombre a nuestros sindicatos, que “el obrero tiene más necesidad de respeto que de pan” y ustedes han faltado el respeto a los trabajadores y han traicionado la confianza que durante años se habían ganado.
Si algo son ustedes ahora es funcionarios del gobierno, mantenidos , lactantes del pecho del Estado, corrompidos e incapaces de dar la cara por sus compañeros. Por supuesto que hay excepciones, porque toda generalización es injusta, pero no estoy aquí juzgando casos particulares sino del fracaso de unos grupos creados para defender a los trabajadores y que han abandonado esa responsabilidad. Ya no podemos confiar en ustedes, son una pieza más de este sistema , complices en la ruina de tantas familias, amigos de quienes nos han llevado a la triste situación en la que ahora se halla sumida nuestra nación. Si aún les quedara algo de esa dignidad, de esa honradez, de esa responsabilidad que dicen tener abandonarían todos sus privilegios, dejarían sus puestos en los sindicatos y volverían a luchar por sus compañeros como iguales, y no como una casta aparte. Han arrastrado por el fango la lucha de más de un siglo de miles de hombres y mujeres que llegaron a dar su vida por unas condiciones de vida más dignas y humanas.
Yo acuso a los empresarios, porque se han olvidado que la empresa no es sólo una maquina de hacer dinero, de lograr el máximo beneficio sin importar los costes que eso suponga. Se que existen muchos buenos empresarios que conservan su conciencia social, pero esas grandes empresas que despiden a sus trabajadores mientras obtienen ganancias millonarias, esos ejecutivos que congelan salarios mientras ellos se enriquecen, esos empresarios corrompidos que roban a la sociedad evadiendo impuestos y no asumen sus culpas en la crisis y aún tienen la cara dura de pedir que los demás paguemos su mala gestión, ellos y su codicia sin freno , su ausencia de moralidad son uno de los cánceres que devoran nuestra sociedad.
De izquierda a derecha parte superior  Emilio Botín(B.Santander),Florentino Pérez(ACS), César Alierta(Telefónica), Isidoro Álvarez(El Corte Inglés), Rodrigo Rato(Cajamadrid) y en la parte inferior Rafael del Pino(Ferrovial),Ignacio Sánchez(Iberdrola), Antonio Vázquez(Iberia), Francisco González(BBVA) e Isidro Fainé(La Caixa). Son los grandes empresarios de España, los mismos que se han olvidado que se han olvidado del interés general para centrarse sólo en incrementar sus beneficios y repartir sus ganancias entre sus ejecutivos  
Todos ellos parecen seguir el mandamiento pronunciado por un economista inglés del siglo XIX llamado Walter Bagehot “el capital debe guiarse por el egoísmo, no debe dejarse llevar por la benevolencia”. Desde luego lo han cumplido con creces, tratando a sus empleados como poco más que números a los que se utiliza y se borran cuando ya no son útiles porque lo importante no son las personas, sino repartir más dividendos entre los accionistas . Un sistema que se olvida del ser humano, como sucede con el capitalismo imperante, es un sistema enfermo pero tiene muy buenos médicos para mantenerlo durante mucho tiempo en la agonía.
  
Yo acuso a la sociedad española por su silencio, por su resignación, por su falta de coraje, por su egoísmo, por su falta de solidaridad, por su desidia, por su ignorancia , por cerrar los ojos ante la realidad. Nos llenamos de razón cuando hablamos en los bares, cuando insultamos a unos y otros pero parece que olvidamos que la razón no sólo se defiende en la barra del bar, junto a los amigos, ni que la democracia consiste nada más que en depositar nuestro voto cada cuatro años en una urna para despreocuparnos de lo que suceda hasta cuatro años después. ¿Cómo puede ser que no estemos en las calles exigiendo responsabilidades?¿Cómo puede ser que no seamos capaces  de hacer oír un grito de indignación a gobierno, partidos políticos , sindicatos y empresarios por la situación a la que nos han llevado?
Los desempleados son personas, no deberían ir como mendigos suplicando un puesto de trabajo a quién se lo quiera dar, y los que tienen trabajo deberían apoyar  a los desempleados porque todos formamos parte de una misma sociedad, y lo que afecta a una parte del cuerpo de esa sociedad afecta a todo el organismo. Y todos, desempleados y trabajadores, deberíamos ser capaces de hacer  oír nuestra voz, no en el bar, no en las tertulias de la radio, no en una carta al periódico, sino en la calle , donde realmente se libran las batallas contra el poder, como ya se ha demostrado en el Norte de África. No estoy hablando de una revolución, no , porque vivimos en una democracia , pero si obligar a que nuestra voz sea escuchada, nuestras preguntas respondidas y nuestros derechos respetados.
Stéphane Hessel, con sus 93 años, ha demostrado más capacidad de reacción, más vitalidad que la mayor parte de nuestra juventud. Debería avergonzarnos que tenga que ser un anciano el que nos haga un llamamiento a levantarnos contra la injusticia y la dictadura de los mercados. Él fue uno de los redactores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, unos derechos que parece que ahora no tenemos fuerzas para defender
No estoy en absoluto de acuerdo con las palabras de George Bernard Shaw cuando escribía que “la democracia sustituye las designaciones que efectúa una minoría corrompida por las elecciones que efectúa una mayoría incompetente”. Creo que la democracia es el único sistema que ha creado el ser humano para gobernarse con la máxima justicia posible, pero para su funcionamiento necesita de la participación del pueblo, de la sociedad, pero nosotros hemos delegado esa responsabilidad, no nos interesa la política aunque suframos sus consecuencias y nos hemos convertido en unos egoístas que sólo se preocupan en defender su pequeño territorio, su hogar, desinteresándose de lo que sucede a su alrededor. Pero aunque queramos permanecer al margen la realidad al final se impone y nos arrastra.
Y las acusaciones que hago dirigidas a España son extensibles a toda Europa, una Europa que ha olvidado los valores de los que se decía defensora y no tenemos más que girar la cabeza y mirar hacia el Norte de África donde, durante décadas, se han mantenido dictaduras con el apoyo entusiasta de nuestros democráticos gobiernos, aunque ahora se lleven las manos a la cabeza y no escatimen elogios a los movimientos revolucionarios. No hemos construido una Europa de la ética y la justicia, hemos construido una Europa del capital y los mercaderes, una estructura sin espíritu dirigida por personas que no deberían de ocupar esos puestos de responsabilidad pero que son el resultado de unas sociedades decadentes, donde la conformidad y la comodidad han sustituido al entusiasmo y la vitalidad. Una Europa que recuerda a aquel Imperio Romano del siglo V, cuando aún conservaba el nombre y la fama pero no era más que un castillo de naipes al que la más ligera corriente de aire iba a derribar.
¿Háremos algo o seguiremos viviendo como simples espectadores de los acontecimientos?¿Vamos a continuar viviendo como si no fuera con nosotros hasta que no nos afecta a nuestra vida personal?¿seguiremos hablando en los bares para luego agachar la cabeza?¿continuaremos aceptando condiciones de trabajo cada vez más injustas sólo porque no tenemos el valor de unirnos y luchar contra la dictadura de los mercados?¿aceptaremos a esta clase política, de cualquier partido, que lleva años engañándonos y demostrando su mediocridad e incompetencia?¿nos mantendremos en este silencio entre cobarde, indiferente y estúpido en el que nos hallamos?
Imagen de las manifestaciones del pasado mes de enero en El Cairo. Los egipcios supieron desafiar el miedo para conquistar su libertad, una libertad que les era negada no sólo por su gobierno sino por los gobiernos occidentales que sostuvieron estas dictaduras durante decadas. Nosotros no estamos en su situación, pero son un ejemplo de como hay que actuar cuando se trata de exigir responsabilidades al poder y hacer oir la voz del pueblo   
Hace unos días leí un libro de un hombre de 93 años de edad que comente en el Mentidero, “Indignaos” era su título y su autor Stéphane  Hessel , y este anciano de espíritu juvenil escribía “El poder del dinero nunca ha sido tan grande , insolente y egoísta con todo , desde sus propios siervos hasta las más altas esferas del Estado” y proclama “De la indignación tiene que salir la resistencia contra la dictadura de los mercados”. Es lo que nos pide, que mostremos nuestra indignación , que no estamos de acuerdo con la situación actual y no estamos dispuestos a aceptarlo sin que nos expliquen las razones.
Unámonos todos, organicemos entre todos una demostración en nuestras ciudades del descontento que sentimos , de la rabia ante la injusticia , de la indignación que nos provocan con sus actitudes. Si hay que introducir cambios, si hay que aceptar sacrificios para salir adelante, para reformar la sociedad y el sistema estaremos dispuestos pero para ello primero hay que exigir que los responsables pidan perdón y renuncien a sus cargos, que se diga cual es la verdadera situación en la que nos hallamos por muy dolorosa que sea esa realidad y que se presente un plan con los pasos que tenemos que dar para lograr avanzar todos juntos en la misma dirección. Si para ello es necesario  un gobierno de concentración donde estén representadas todas las fuerzas políticas que se haga así, siempre partiendo de que todos los candidatos deberán ser aprobados por el pueblo en consultas primarias de cada partido, como exige una auténtica democracia.
La única forma para lograrlo es forzar al poder a ello y eso sólo se puede hacer saliendo a la calle pacíficamente  demostrando que la sociedad aún es capaz de dar un grito de indignación. Si alguien que me lea está de acuerdo y quiere unirse a mi  podemos tratar de difundir esta llamada a la indignación de la sociedad  y organizar una demostración popular de este descontento. Hace apenas un mes asistí a una protesta de parados donde apenas acudieron 50 personas, pero aún no he perdido la esperanza en despertar a nuestra sociedad. Desde aquí, desde esta ventana que utilizo para comunicarme, pido a aquel que se quiera unir que me escriba(chrismielost@telefonica.net)  para tratar de difundir el mensaje de indignación a través de las redes y demostrar al poder que aquí también sabemos organizarnos para hacer oír nuestra voz. Sólo no podré mover nada pero seguro que con ayuda seremos capaces de despertar a este pueblo dormido y sacarlo a la calle bajo el grito de “¡INDIGNAOS!”