IRÁN, LAS REVOLUCIONES ÁRABES Y EL GRAN JUEGO

“¡Muerte al dictador!” gritan los manifestantes en la plaza Azadí(Libertad) y en la plaza Engelab(Revolución). No, no se trata de Egipto, que ha ocupado las portadas de los periódicos estos últimos días, ni de Túnez, la nación que encendió la mecha que ha hecho explotar este barril de pólvora en que se había convertido gran parte del mundo árabe, un grito de libertad que está saltando de nación en nación amenazando con llevarse como un temporal a todos esos regímenes que durante décadas han gobernando con mano de hierro a cientos de millones de personas negándoles la libertad bajo la mirada complaciente de las democracias occidentales, más preocupadas en evitar la extensión del islamismo que en apoyar a quienes desde dentro de estas naciones luchaban por implantar los valores que Europa y Estados Unidos dicen defender, la libertad, el respeto a los derechos humanos y la sociedad del bienestar.

No, esos gritos son de jóvenes iraníes que se manifestaban en las plazas más emblemáticas de Teherán, y sus gritos se dirigían contra el ayatolá Seyyed Alí Hoseyni Jamenei(1939), líder supremo de Irán y contra su primer ministro Mahmud Amhmadineyad(1956), los mismos que hace apenas unos días se felicitaban por el triunfo de la revolución en Egipto porque lo consideraban el inicio de una nueva revolución islámica como la que les llevó al poder en Irán en 1979. Ya he hablado en anteriores artículos sobre la responsabilidad que el mundo libre ha contraído con estos países por su silencio durante tantos años y de los peligros de este silencio porque, al degradarse las condiciones de vida y empobrecerse la población, podían haberse echado en brazos de los partidos islamistas que ven en Occidente a su gran enemigo, y las consecuencias que eso pudiera tener para la paz mundial son del todo imprevisibles.

Por fortuna, de momento esto no ha sucedido, y tanto en Túnez como en Egipto la gente grita ¡Abajo el dictador! pero no clama por un estado islámico, sino por la libertad, por el derecho a un trabajo digno y una sociedad más justa. De todas formas, este proceso aún no ha terminado y habría que tener siempre presente las palabras del escritor inglés George Bernard Shaw, quién dijo “las revoluciones nunca han aligerado el peso de las tiranías, sólo lo han cambiado de hombros” , aunque prefiero creer más al poeta y dramaturgo alemán Friedrich Hebbel quién escribió que “las enfermedades que señalan el crecimiento de la humanidad se llaman revoluciones”. Nos jugamos mucho en las revoluciones que están desarrollándose en todo el mundo islámico, pues de su éxito o fracaso dependerá en buena parte la estabilidad internacional en los próximos años.

Ali Jamenei(1939), el actual Líder Suprremo de Irán y quien realmente gobierna con mano de hierro la nación persa, apoyando a grupos fundamentalistas y terroristas como Hamás, Hezbola y partidos políticos como los Hermanos Musulmanes en Egipo y en Jordania

Hasta ahora la revolución ha sido dirigida por los jóvenes que , gracias a las redes sociales y a las nuevas formas de comunicación, han podido burlar la mordaza de estos regímenes . Ya no es suficiente con el control de periódicos, televisiónes y radios, ahora existe internet , los teléfonos móviles y , al menos de momento, no han sabido poner freno a esta nueva herramienta de los pueblos para gritar a favor de la libertad. La gente ha salido a la calle empujadas por los más jóvenes, los que tienen menos que perder y que gracias a internet han podido disfrutar de una libertad para transmitir su pensamiento y manifestar su descontento ,que nunca estuvo al alcance de sus padres. Por eso, estas revoluciones no han sido religiosas, han sido las de unos pueblos que han explotado cuando les ha empezado a faltar lo fundamental, el alimento.

Pero las revoluciones no son como empiezan, sino como acaban y aún falta mucho para que las podamos considerar un éxito de la libertad. La Revolución Francesa acabó en el Imperio de Napoleón, la Revolución Rusa en el estanilismo y setenta años de dictadura comunista, y la Revolución Cubana en el gobierno vitalicio de los hermanos Fidel y Raúl Castro. Los partidos islamistas, los diferentes brazos de los Hermanos Musulmanes , estarán esperando su oportunidad, y si los gobiernos que surjan ahora no son capaces de enderezar la situación, de iniciar un desarrollo económico que cree empleo con rapidez y , sobre todo, que no haya carestía de alimentos, no tardarán en moverse y captar el voto de un pueblo que se encontrará desencantado y se sentirá traicionado.

En el siglo XIX las dos grandes potencias del momento , el Imperio Británico y Rusia, se disputaban el control de Asia Central y el Cáucaso, empleando a los reinos de la zona como peones en una gigantesca partida de ajedrez donde ellos evitaban el enfrentamiento directo. Esta política fue bautizada por el escritor Rudyard Kipling como “el gran juego” y afirmaba que “sólo cuando todo el mundo muera acabará el Gran Juego”  . Entonces el peón fundamental de aquella partida era Afghanistán, pero ahora estamos jugando otra nueva partida de ese Gran Juego, y en esta partida la pieza clave es Irán. Por eso , creo que es el momento de que conozcamos algo sobre esta nación y porque se halla gobernada durante los últimos 32 años por un gobiernos fundamentalista.

Mapa del Imperio Persa Aquemenida con las conquistas sucesivas de Ciro I, Cambises I y Darío I, quién llevó a su máxima extensión al Imperio Persa, sólo frenados tras su derrota frente a los griegos en la batalla de Maratón en
490 a.C 

Irán es una de las naciones más antiguas del mundo, pues es la sucesora del  antiguo Imperio Persa, que nació en el siglo VI a. C bajo el reinado de Ciro I(555-529 a.C) y que se expandió bajos los sucesivos reinados de Cambises I(530-522 a.C) y, sobre todo, Dario I(522-486 a.C), que convirtieron al Imperio Persa en el más grande conocido hasta entonces, cubriendo su territorio desde Egipto y el norte de Grecia hasta la frontera con la India. Aunque luego sería conquistado por las tropas de Alejandro Magno (356-323) y tuvo que soportar el dominio de griegos primero y partos después, los persas recuperaron la independencia bajo la dinastía persa de los sasánidas que se mantendría en el poder entre el 226 d.C y el 652 , cuando Persia es invadida por los árabes de la dinastía omeya . Es muy importante no cometer un error muy común entre los occidentales, los persas y los árabes son dos pueblos diferentes, y los persas tienen una visión más bien despectiva del mundo árabe , a los que consideran inferiores en cultura y educación.

Un siglo después los persas volverían a rebelarse contra el dominio extranjero y derrocaron a la dinastía omeya fundando una nueva dinastía la abasida.. Ya en el siglo XIII Persia sería ocupada ahora por los mongoles dirigidos por Gengis Khan pero de nuevo los persas recuperaron su independencia . En el siglo XVI toma el poder la dinastía safawi, descendientes de Alí, yerno de Mahoma , y en 1502 su líder Ismaíl adoptó el título de Sha de Persia, sha   con el que a partir de entonces se conocería a los gobernantes de Persia. El apogeo de la Persia safawi llegaría con el reinado de Abbas I (1587-1629) . Teherán se convertiría en la capital del reino en1786 cuando Agha Mohamed Kan se proclamara reym, pero tras su asesinato en 1797 Persia entró en una profunda crisis y se convirtió en una de las piezas del Gran Juego entre el Imperio Británico y Rusia durante todo el siglo XIX .

Así llegamos al siglo XX, cuando los persas, cansados de las injerencias de británicos y rusos estallaron en una revolución nacionalista en 1909 que puso en el trono iraní a un niño de once años, Ahmad, que fue poco más que un títere en manos de las potencias extranjeras . En 1925 el jefe de un regimiento iraní de cosacos llamado Reza Kan daba un golpe de estado, firmaba un acuerdo con la Unión Soviética para que renunciaran de forma definitiva a intervenir en los asuntos de Irán, y cuatro años después se proclama rey,con el nombre de Reza Sha Pahlevi,  fundando la dinastía pahlevi que se mantendría en el poder hasta 1979. Durante la II Guerra Mundial Reza Sha Pahlevi se había aproximado a Alemania, por lo que en 1941 su territorio fue ocupado por el Reino Unido y la Unión Soviética que le obligaron a abdicar en favor de su hijo Mohammed Reza Sha Pahlevi.

El Sha de Persia Mohammed Reza Sha Palevi(1919-1980), coronado emperador en 1967, en la fotografía junto a su esposa Farah Diba y tres de sus hijos. Trato de occidentalizar la sociedad persa, industrializando la economía, alfabetizando a la población y dando mayores derechos a las mujeres pero la corrupción pudrió los cimientos de su régimen junto a la brutal represión de la oposición política a través del servicio secreto SAVAK

El nuevo rey mantendría siempre una política muy cercana a los Estados Unidos. En 1951 fue elegido como primer ministro el líder del partido nacionalista  Mohammed Mossadegh ,que quiso que los beneficios del petróleo se quedaran en Irán y no enriquecieran a las compañías británicas que lo explotaban en su propio beneficio, por lo que nacionalizó el petróleo en ese mismo año. Ante esta decisión el Reino Unido prohibió a Irán la venta de petróleo y amenazó con mandar su flota al Golfo Pérsico. Mossadegh defendió con éxito la nacionalización ante la ONU pero el Sha Pahlevi, presionado por británicos y norteamericanos, forzó su dimisión en 1952, lo que provocó a su vez una rebelión popular que hizo que el Sha tuviera que dar marcha atrás y restituirle en su cargo en julio de ese mismo año.

Mossadegh empezó a realizar profundas reformas para mejorar la vida en Irán, luchando contra la corrupción y nacionalizando la pesca y el servicio de teléfonos que estaban en manos de la Unión Soviética. Pero esta política nacionalista no interesaba a Estados Unidos ni al Reino Unido, y en una operación conjunta organizada por los servicios secretos norteamericanos , CIA, y británico, MI6, organizaron un golpe de estado, operación conocida como Operación Ajax  que repuso en el poder al Sha Pahlevi en agosto de 1953. Desde entonces la política del Sha se hace aún más prooccidental , llevando a cabo un programa de modernización del país con campañas de alfabetización de la población, industrialización de la economía y concesión de derechos a la mujer al tiempo que sofocaba cualquier tipo de oposición , empleando para ello a su agencia de inteligencia, el SAVAK.

Desde 1957 hasta 1979 el SAVAK sería responsable de la brutal represión de la oposición política al Sha , torturando y ejecutando a sus principales líderes. El Sha se hacía coronar emperador en 1967 pero la oposición, a pesar de la represión, iba creciendo debido al autoritarismo de su gobierno y a la corrupción que afectada a toda la política persa. Viendo el cariz que estaba tomando la situación, el entonces presidente norteamericano, Jimmy Carter, pidió al Sha reformas políticas .Lo que viene a continuación seguro que os suena porque es parecido a lo que ha pasado en Túnez y Egipto, porque el Sha trato de poner varios gobiernos liberalizadores, pero ninguno de ellos es capaz de frenar el descontento general y la revolución estalla obligando al Sha a exiliarse el 16 de enero de 1979. El Sha(1919) moriría en Egipto en 1980.

Ruhollah Jomeini (1902-1989) , líder de los chiítas iraníes, regresó en 1979 de su largo exilio en Francia para ocupar el poder después de la caída del Sha. Creó la República Islámica de Irán y convirtió a Irán en el impulsor del fundamentalismo islámico.

Mientras, el 1 de febrero llegaba a Teherán procedente de su exilio en Francia el líder de la comunidad chiíta Ruhollah Jomeini(1902-1989). Seguro que muchas veces habéis oído hablar de los chiítas y los sunitas pero nunca suelen explicarnos en los informativos en que consisten estas dos ramas religiosas del Islam. No puedo extender mucho más hoy, pero diré algo sobre ello. Tras la muerte de Mahoma en 633 no se había establecido ninguna forma de sucesión y se decidió que el sucesor o califa fuese elegido por un consejo de notables, en contra de la opinión de los partidarios del yerno de Mahoma , Alí(600), que pensaban que debía ser éste como el familiar más próximo al profeta. Después de los califatos de Abu Bakr, Omar I, y Otmán I, en 656 Alí es elegido como califa pero tiene que enfrentarse a la oposición encabezada por Mu´awiya(603) que le acusaba de haber dado muerte a su predecesor Otmán I. Ambos bandos se enfrentan en la batalla de Siffin en 657, pero no se decide nada en ella  y trata de llegarse a un acuerdo para que ambos retiren sus pretensiones al califato y sea nombrado un nuevo califa.

Alí se niega a ello y entonces aparece en el Islam un nuevo grupo llamados jarachíes que ven como la única solución para evitar la división del Islam el asesinato de los dos califas. En 661 asesinan a Alí pero fallan con Mu´awiya, que se proclamará como único califa y funda la dinastía Omeya y la rama sunita del Islam. Mientras los partidaros de Alí no reconocen al califa omeya y fundan el partido de Alí, el Síat Ali o partido chiíta. Estos reconocen como único líder al mejor entre los descendientes de Mahoma a través de Alí, portadores de una partícula emanada de Alá que garantiza su inmortalidad y la pureza de su alma. En cuanto a los sunítas defienden que la sucesión de Mahoma corresponde a un árabe que sea miembro de la tribu de Quraish de la que procedía Mahoma.

Así, los chiítas consideran a todos los califas elegidos tras la muerte de Alí como usurpadores y rechazan la Sunna , el libro de la tradición que contiene las vivencias y pensamientos de Mahoma recogidos por sus primeros discípulos y considerado por los sunitas como la segunda fuente de conocimiento religioso y de derecho del Islam. Los chiíes sólo admiten la enseñanza del Corán,mientras que los sunitas utilizan el Corán y la Sunna como fuentes del derecho y el conocimiento. En la actualidad el chiísmo representa un 10% de la población musulmana en el mundo y el sunismo es el 90% restante.

Chiítas celebrando su día santo o Ashura en la que conmemoran la muerte del Imán Hussein,nieto de Mahoma, en 680 durante la batalla de Kerbala , que marcó el cisma definitivo entre chiítas y sunitas.

Regresando a Jomeini, impuso un estado islámico chiíta , basado por lo tanto en el Corán, creó la República Islámica de Irán e inició un activo apoyo a diferentes grupos terroristas y a la propagación de las creencias radicales fundamentalistas islámicas. Para frenar a esta república islámica Estados Unidos no dudó en apoyar el ataque del Iraq de Sadam Hussein en 1980,en una guerra que se prolongaría durante ocho años, hasta 1988, sin ningún resultado aparte del millón de muertos , de haber armado a un dictador como Sadam Hussein y fortalecido el poder chiíta en Irán. Cuando poco después Iraq atacó Kuwait en 1991 , Estados Unidos inició una guerra donde los iraquíes usaban las mismas armas que años antes los americanos les habían vendido.

 Ruhollah Jomeini muere en 1989 y le sucede Ali Jamenei, el actual líder Supremo de Irán, quién tiene en sus manos el control del ejército y quién realmente dirige el país. Después de un breve periodo en el que el régimen pareció iniciar una pequeña apertura , esto acabó con la llegada al puesto de primer ministro de Mahmud Ahmadineyad en 2005 y después en 2009. En estas últimas elecciones derrotó al líder más aperturista, Mir-Hosein Musavi(1941), quién ya había sido primer ministro de 1981 a 1989 y había realizado una campaña donde prometió un gobierno de acercamiento a Occidente y menos influido por la religión, lo que arrastró con él a muchos jóvenes e intelectuales, quienes no aceptaron los resultados de las elecciones e iniciaron una rebelión , la mayor desde 1979, pero que fue sofocada por el régimen.

Así llegamos hasta nuestros días, cuando la sucesión de rebeliones en los países árabes podría extenderse a Irán. Y esta es la pieza clave del puzzle de Oriente, pues Irán es la que da apoyo a todos los grupos fundamentalistas islámicos, desde los grupos terroristas islámicos de Hézbola en el Libano , Hamas en Palestina o los Hermanos Musulmanes en Egipto y Jordania. Alienta el odio contra Israel , como lo demuestran las palabras del propio Ahmadineyad negando el Holocausto judío y diciendo “Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días esté régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”  Es conocido sus esfuerzos por desarrollar armas nucleares lo que podría provocar una respuesta inmediata de Israel.

Mahmud Amhadineyad, el actual primer ministro de Irán y el brazo político utilizado por Alí Jamenei . Maneja un lenguaje agresivo contra Israel,Estados Unidos y Occidente, negando el Holocausto judío, alentando la destrucción de Israel e impulsando el programa nuclear iraní. Las recientes revoluciones en Túnez y Egitpo amenazan ahora con extenderse a Irán. Es ahí donde se juega el auténtico cambio de escenario en todo Oriente. 

Por todo ello, en Irán se juega la partida decisiva de este Gran Juego, porque si el régimen iraní fuese derrocado si que quedaría abierta una nueva etapa de libertad y esperanza para toda esta zona, pero si no es así, si se mantiene y sale fortalecido, no tardará en aprovechar cualquier desfallecimiento de los nuevos gobiernos surgidos de las revoluciones árabes que se suceden estos días, para impulsar a sus grupos islámicos para convertir las Revoluciones civiles en nuevos estados islámicos. Es posible que la respuesta no la tengamos ahora, todo dependen del pueblo de Irán y también de la decisión de reformas verdaderas de los gobiernos que sustituirán a los regímenes dictatoriales que ahora están siendo derribados.

Un juego muy peligroso , al que Occidente asiste como un espectador incapaz de tomar una decisión, demostrando una vez más que vamos a remolque de los acontecimientos, cegados por nuestros problemas internos. Aunque luego surgirán los expertos que nos dirán que ellos ya lo avisaron, haciendo bueno el refrán turco “cuando el carro se ha roto, muchos nos dirán por donde no había que pasar”.  Si ahora no apoyamos con todas las fuerzas las reformas de estas naciones y demostramos a los países musulmanes que no somos sus enemigos habremos perdido una oportunidad histórica de cerrar heridas que llevan abiertas un milenio.

Marruecos, Libia, Yemen, Bahrein  y la más decisiva de todas, Irán.  Hagan juego señores, las cartas están en la mesa

Anuncios

EL POLVORIN DE ORIENTE PRÓXIMO O LA CEGUERA DE OCCIDENTE

Cuando veo las imágenes de los turistas que regresan a España o a otras naciones europeas, después de haber interrumpido sus vacaciones en Egipto, uno de los principales centros turísticos del Mediterraneo y del mundo entero, me explico aún más porque pasan muchas de las cosas que suceden. Por pura y simple ignorancia. Hoy ,los turistas, gracias al avión, se han extendido por todo el mundo, hasta llegar a los rincones del planeta. Desde la Gran Muralla en China , hasta  Ushuaia en Argentina es posible encontrar alemanes, ingleses, españoles o japoneses recorriendo con sus cámaras de foto y sus vídeos , tratando de atrapar con sus objetivos el paisaje y la realidad que los rodea. Pero ¿saben algo del lugar que están viendo?¿se preocupan en conocer las condiciones de las personas que viven allí?¿de averiguar su realidad?
Yo también he sido turista, he estado en Egipto y conozco la respuesta. No, no lo sabemos, viajamos como en una especie de burbuja que nos separa de la realidad, vemos los monumentos, los paisajes y todo aquello que esperamos ver, pero no nos mezclamos con la gente, no sabemos lo que piensan, como se sienten , que hay detrás de los tópicos para atraer a los turistas. Y esta misma ceguera que nos afecta a nosotros como turistas es la misma que afecta a los políticos occidentales con respecto a Oriente, no lo conocen, no lo entienden y por eso fracasan todos sus intentos de intervención, ya sea Irak o Afghanistán, y sus intentos de mediación  como en Palestina. Los errores se suceden, y en algún momento podemos pagar un alto precio por ello.



Mapa de Oriente Próximo y Medio . El político Otto de Habsburgo decía que cuando visitaba a un político y no veía en su despacho un mapa  ya se hacía una mala opinión de dicho político.  Oriente Próximo es clave para la seguridad de Europa y si sus naciones caen en manos de gobiernos extremistas peligrarán los suministros de petróleo, de gas y el tráfico marítimoo  a través del Canal de Suéz.



Durante años se han mantenido en todo Próximo Oriente una serie de regímenes pseudo democráticos, aunque de democracia sólo tienen el nombre. Marruecos, Túnez, Argelia, Libia, Egipto, Jordania,Siria, Yemen, Omán, Arabia Saudi, Emiratos Árabes, Kuwait, ninguno de ellos es una democracia pero no oiréis condenas en la ONU contra estos regímenes que con cierta frecuencia violan los derechos humanos, practican la censura política y la libertad de expresión es poco más que un chiste. El motivo sabemos bien cual es, el miedo. Miedo a que estas naciones tan próximas a Europa caigan en manos de los grupos del extremismo islámico, ramas de al-Kaeda y otros partidos como el egipcio los Hermanos Musulmanes.
El poeta francés del siglo XVII Nicolás Boileau escribió que “ muy a menudo el miedo a un mal nos lleva a realizar uno peor” y eso es lo que le ha pasado a Europa y a Estados Unidos en Próximo Oriente. Por miedo a la llegada al poder de fanáticos religiosos hemos tolerado gobiernos que han sumido a sus países en la pobreza, con tasas de desempleo escandalosas, con unas poblaciones muy jóvenes sin esperanza de una vida mejor una vez que se cerró la válvula de escape que significaba Europa debido a la crisis que ha hecho que los mercados laborales europeos no puedan absorver la mano de obra que recibían antes de estas naciones, y todo ello sazonado con la corrupción de los diferentes estamentos, desde la policía y el ejército, hasta las propias familias de los presidentes, con sumas millonarias escondidas en los bancos suizos y una ostentación indecente y estúpida de su riqueza ante los ojos de un pueblo empobrecido.
Viajemos un momento por los países de esta zona que ahora amenaza con arder en llamas de indignación. De oeste a este, nos encontramos primero con Marruecos. Independiente desde 1952, su primer rey en esta etapa fue Mohammed V que hizo del régimen marroquí una monarquía constitucional. Pero su sucesor, Hassan II no gustaba ni de la democracia ni el parlamento y aunque durante casi 40 años se sucedieron en el poder dos partidos, el Istqlal y la UNFP , el que realmente gobernaba era el monarca alaui y ,cuando en 1999 muere y le sucede su hijo Mohammed VI , este promete importantes reformas. Lo cierto es que si ha hecho algunos avances en política social  al abolir la poligamia, permitir que las mujeres puedan solicitar el divorcia y abolir la tutela a la que estaban sometidas las mujeres no casadas a sus padres. Sin embargo, sigue habiendo censura y represión a los opositores al régimen, además de la ocupación ilegal del Sahara Occidental. El problema en Marruecos es que en las últimas elecciones de 2006  el segundo partido más votado ha sido el islamista Partido de la Justicia y el Desarrollo, por lo que la perspectiva de la caída de la monarquía de Mohammed VI sería muy grave para Europa, y en particular para España y sus plazas de Ceuta , Melilla y las islas Canarias, todas ellas antiguas reivindicaciones marroquíes.
Siguiendo hacia el este nos encontramos con Argelia. Constituida como República independiente desde 1962 tras una sangrienta guerra con Argelia, de la que ya he hablado en mi crítica sobre la película francesa “De dioses y hombres”, desde ese momento estuvo gobernada por un sólo partido , el FLN(Frente de Liberación Nacional) de inspiración socialista  donde se sucedieron los presidentes Ben Bella(1962-1965), Houari Boumedienne(1965-1978), Chadli Benjedid(1978-1992) tras cuyo gobierno estalló la sangrienta guerra civil que costó la vida de miles de personas , iniciada cuando no se respetó la victoria en las urnas del partido Frente Islámico de Salvación(FIS) de ideología islámica. Estados Unidos y Europa hicieron oídos sordos a las legítimas protestas del FIS, ya que nadie quería un gobierno islamista en Argelia, uno de los principales exportadores de gas natural a Europa , especialmente a España. En la actualidad ,y desde 1999, gobierna Abdelaziz Bouteflika , quién supo lograr la paz con los grupos islámicos. Sin embargo, un desempleo muy alto, junto a un 70% de la población menor de 30 años y unido a la subida de los precios de los alimentos, convierten a Argelia en una bomba de relojería que puede estallar en cualquier momento.



De izquierda a derecha Ben Ali(Túnez), Muammar el Gaddafi(Libia), Mohammed VI(Marruecos) y Bouteflika(Argelia) . Ben Ali ya ha tenido que huir en Túnez y los demás ven con temor como corren las muestras de descontento en Egipto y amenazan a sus propios regímenes.  



 De Túnez ,la mayoría de vosotros ya sabe lo que ha sucedido . Independiente desde el año 1957 como monarquía constitucional , el monarca fue pronto depuesto para convertirla en una república, primero gobernada por Habib Bourguiba hasta el año 1987 y desde entonces por Ben Ali, hasta que la ya célebre y mal llamada “Revolución de los jazmines” ha provocado su caída. Durante mucho tiempo, fruto de la ceguera que ya he mencionado más arriba, los occidentales creíamos que Túnez era casi un lugar idílico, una nación pacífica donde íbamos a bañarnos en sus complejos turísticos y donde todo iba bien, pero esta visión estaba muy lejos de la realidad del pueblo tunecino, harto de paro, corrupción y falta de libertad, los males comunes a todas las naciones de Oriente Próximo, hasta que un joven llamado Mohamed Bouazizi decidió quemarse vivo para manifestar su protesta ante la falta de futuro y después de que la policía le quitase su único medio de sustento. Siempre hace falta una chispa que inicie el incendio. De momento el final de esta revolución esta por escribirse, pero el posible sucesor de Ben Ali en el gobierno sería Rachid Ganuchi que dirige un partido islamista llamado An Nahda(El Renacimiento). De nuevo  el islamismo amenazando alcanzar el poder .
Siguiendo nuestra ruta hacia el este ahora llegamos a Libia, un país grande en extensión pero con muy poca población que ronda los 5 millones, que alcanzó su independencia en 1951 después de la derrota de su colonizadora, Italia, en la II Guerra Mundial. Desde 1969 los destinos de esta nación los rige Muammar al-Gaddafi(1942), que ostenta el título de “Líder Fraternal y Guía de la Revolución” . En 1977 implantó un gobierno socialista conocido como Yamahiriyya(Estado de las Masas) donde, en teoría, el pueblo participa directamente en la toma de las decisiones. Durante los años ochenta, Gaddafi patrocinó numerosas acciones terroristas contra Occidente pero ,después de los bombardeos de castigo a los que fueron sometidas Trípoli y Bengasi por aviones norteamericanos y por orden del presidente Ronald Reagan , podemos decir que se ha mantenido callado y en un segundo plano, conservando la estabilidad de su país y tolerado por Occidente para evitar un régimen islamista en esta nación exportadora de petróleo. Una vez más se acepta la política del mal menor. Añadir que Gaddafi estaría preparando su sucesión en la persona de su hijo, como si de una monarquía tradicional se tratase.
Y llegamos a Egipto, en la primera portada de todos los informativos de estos días, cuando protestas masivas toman la emblemática Plaza de Tahrir, conocida por casi todos los que han viajado a Egipto porque en ella se halla la sede del Museo Egipcio de Antigüedades ,entre cuyas paredes podemos encontrar joyas como la máscara mortuoria de Tutankamon, entre decenas de miles de piezas del Antiguo Egipto, hoy en riesgo de ser saqueado. Lejos de los monumentos faraónicos, cuando yo visité la ciudad de El Cairo, ya me llamaba la atención la pobreza de sus casas, el caos que reinaba por todas partes, la falta de mantenimiento de las infraestructuras de comunicación y la pobreza de una población que perseguía a los turistas pidiéndoles un euro. El Egipto moderno se independizó del Imperio Británico en 1922 adoptando una monarquía constitucional, hasta que en 1952  el rey Faruk I tuvo que abdicar por un golpe de estado en la persona del coronel Gamal Abdel Nasser.
La Revolución de los Jazmines en Túnez ha sido el punto de partida de una cadena de acontecimientos que no está muy claro donde se va a detener. El temor de Occidente es que las revoluciones espontáneas nacidas del cansancio de unos pueblos hartos de corrupción,pobreza y falta de libertad pueden ser aprovechadas por los partidos islámicos al acecho para llegar al poder
El golpe de estado de Nasser se había producido por la corrupción y la pobreza en la que se hallaba sumida la población. Nasser desarrolló un proyecto socialista , con un acercamiento a la Unión Soviética y un constante enfrentamiento con Israel y  enemigo de toda injerencia externa. A su muerte en 1970 le sucedió Anwar el-Sadat que dio un giro radical a la política egipcia, acercándose a Estados Unidos y firmando un tratado de paz con Israel, lo que se halla detrás de su asesinato en 1981 durante un desfile militar por musulmanes integristas. A su muerte le sucedió el actual presidente egipcio Hosni Mubarak(1928)
Desde 1981 Mubarak gobierna los destinos de Egipto tratando de seguir la política de Anwar el-Sadat, conservando las buenas relaciones con Israel y Estados Unidos, que convierten a Egipto en el mejor aliado en la zona para Occidente. No tenemos que olvidar que Egipto controla la entrada del Canal de Suéz  clave para el comercio marítimo mundial. Si a eso le añadimos que Mubarak siempre ha destacado por su deseo de hallar una solución negociada al conflicto entre Palestina e Israel y es el principal valedor del estado judío ante el mundo árabe, podemos comprender mejor lo decisivo que resulta para Occidente que el gobierno de Egipto siga en manos de alguien como Mubarak.
Sin embargo, no piensa lo mismo el pueblo egipcio, harto de la corrupción imperante, de la pobreza y del desempleo, los males comunes a todas las naciones de Próximo Oriente, como ya hemos visto. En 2010 se prohibió al principal partido de la oposición , los Hermanos Musulmanes un partido islámico integrista y que, es muy posible,  se hallen detras de las manifestaciones que vemos estos días y que amenazan con la caída de Hosni Mubarak, que se hallaba preparando su sucesión , una vez más como si se tratara de una monarquía, en la persona de su hijo. Su posible sustituto, en caso de que Mubarak caiga, sería el premio Nobel de la Paz Mohamed el Baradei, pero nadie está seguro de que pueda controlar el país o sea rápidamente desplazado por los Hermanos Musulmanes. 
Si siguiésemos nuestro recorrido por Jordania, con una monarquía en precario y con una población palestina  que en cualquier momento puede estallar, o Siria, infiltrada por los iraníes, comprobaríamos como a las puertas de Europa se está gestando una revolución , en principio espontánea de la población pero que, en cualquier momento, puede ser  dirigida por los integristas. Creímos que con aceptar regímenes democráticos sólo en apariencia podríamos contener la amenaza del fanatismo, pero lo que hemos hecho es alimentarla con el combustible de la pobreza, de la corrupción y de la falta de horizontes de unos pueblos sometidos durante décadas al silencio. Y, como decía George Bernard Shaw, ” La obediencia simula subordinación, lo mismo que el miedo a la policía simula honradez”, pero es eso , nada más que simulación,hasta que  la desesperación ha sido más fuerte que la represión y el miedo y amenaza con llevarse todo por delante.
Ahora nos encontramos ante el dilema de Occidente, ¿que hacer?¿apoyamos las legítimas aspiraciones democráticas de estos pueblos o , por el contrario, apoyamos a sus gobiernos corruptos sabiendo que en el caso de caer pueden ser sustituidos por gobiernos islamistas no sólo hostiles a Europa y Estados Unidos, sino también a Israel y las consecuencias impredecibles que eso puede tener? Una vez más los ideales chocan con la realidad, y me temo que ninguna de las soluciones sea buena. Tiempos peligrosos se aproximan para todo el Mediterraneo y , por extensión, para todo el planeta.

CONTRA LOS FANATISMOS:POR LA VIDA DE ASIA BIBI

El poeta inglés Percy B. Shelley escribía “Todos somos griegos” , una afirmación que luego ampliaría el gran escritor argentino Jorge Luis Borges diciendo que sí “todos somos griegos pero en el exilio”. Si, somos herederos de la cultura griega que nos legó la filosofía, esa hermosa palabra que significa amor al saber, la democracia, el gobierno del pueblo que aún hoy estamos tratando de perfeccionar pero que sigue siendo el mejor sistema conocido para gobernarnos a pesar de sus defectos, la base de nuestros conocimientos matemáticos, astronómicos,geográficos y médicos a través de figuras como Pitágoras, Aristóteles, Galeno, Ptolomeo o Eratóstenes que aún hoy siguen siendo referencia de nuestra cultura.

Sobre esos cimientos se ha levantado Occidente, unos cimientos que se basan en la búsqueda del saber, en preguntarnos sobre el por qué de todo lo que existe, en cuestionar todo aquello que consideramos una certeza, el no dar nada por sabido y utilizar el escepticismo no como una herramienta para negar sino como el medio para aprender y no aceptar las cosas sólo porque alguien nos diga que eso es así. La cultura grecolatina se basa en la libertad individual, en el “Conocete a ti mismo” que se hallaba en la entrada al templo de Apolo de Delfos , en la búsqueda constante de la verdad y el rechazo de todos los dogmatismos. Cuando san Pablo acudió a Atenas para predicar la revelación cristiana fue escuchado pero no le aceptaron, porque no entendían que hubiera que aceptar algo sólo porque había sido revelado por una divinidad.
Yo y todos nosotros somos herederos de ese espíritu tolerante, curioso, tolerante que nació en Grecia y , con todos los defectos inherentes a cualquier obra humana, creo que ha sido el origen de la civilización más progresista y liberal que existe. Y digo esto cuando estoy leyendo uno de los artículos del código legal pakistaní que reproduzco a continuación y que me parece una obra maestra de la intolerancia, de la ceguera y del fanatismo: 
“El uso de un comentario despectivo con respecto al profeta: cualquiera que con palabras habladas o escritas , o con representación visible, o imputación, insinuación directa o indirecta, profane el nombre sagrado del profeta Mahoma debe ser condenado a muerte o a cadena perpetua y también multado”    
Gracias a esta ley Asia Bibi, una mujer de 45 años que pertenece a la minoría cristiana de Pakistán, lleva dos años en prisión y está esperando que se lleve a cabo su ejecución por ahorcamiento, acusada de blasfemar contra el profeta. Según lo que he leído sobre el caso, Asia Bibi estaba trabajando con otras compañeras en el campo cuando se acercó a ofrecerlas agua, agua que estas rechazaron porque no querían recibir nada de una cristiana , se inició una discusión y ahí fue cuando Bibi pronunció las supuestas blasfemias.
Asia Bibi. Esta cristiana pakistaní ha sido condenada a muerte por unas supuestas blasfemias contra el profeta.¿Qué Dios de odio es este que  exige la muerte de una persona para respetar su palabra?
El gobernador del Punjab, Salman Taseer, salió en defensa de Bibi aunque él mismo es musulmán, la visitó en prisión y hace tan sólo seis días escribía en Twitter que lucharía por la libertad de Bibi aunque tuviera que enfrentarse a la oposición de los fundamentalistas , que pedían su ejecución inmediata. Su valor le ha salido caro, porque hace dos días fue asesinado por uno de sus propios guardaespaldas, que lo acribilló a balazos. Su asesinó al ser arrestado dijo orgulloso “Salman Taseer es un blasfemo y este es el castigo para un blasfemo”
Quinientos estudiosos del islam han apoyado al asesino y han dicho que cualquiera que exprese su pena por el asesinato no es más que un blasfemo y recibirá  el mismo trato, al tiempo que se declaran orgullosos por el comportamiento del asesino y alavan su coraje y su fervor religioso. ¿Qué se puede decir ante esta declaración de odio, de ceguera, de fanatismo? Cuando el presidente español José Luis Rodriguez Zapatero lanzó la idea de la “Alianza de Civilizaciones” no era una mala idea, era un intento de acercar Occidente y Oriente, pero si era una ingenuidad. ¿Cómo es posible hablar con quién no quiere escuchar?¿Cómo tratar a quién sólo entiende el lenguaje del odio?
Escribía Víctor Hugo que “cuanto más pequeño es el corazón más odio alberga”, y yo me pregunto como podremos llegar a un entendimiento con estos enemigos de la tolerancia, que son incapaces de admitir otras formas de pensamiento, que utilizan la palabra de Dios para someter a las mujeres y privar de toda libertad a su pueblo. Europa ya superó el sarampión de los fundamentalismos cristianos primero durante la Edad Media y luego en el Renacimiento con las guerras de religión que le costaron la vida a cientos de miles sino millones de personas por pequeñas desavenencias teológicas que hoy nos parecen irrisorias.
Salman Taseer , gobernador del Punjab, asesinado por su propio guardaespaldas por tratar de defender la vida de Asia Bibi.Según las palabras de su asesino se lo merecía porque también era un blasfemo  
Sea  cual sea nuestra fe no concibo un Dios que pueda exigir la eliminación de los que no siguen una doctrina determinada o los que no cumplen unos mandamientos. Si hay un Dios no puede ser un Dios de venganza, un Dios de odio y de rabia, ese Dios al que adoran estos fanáticos nace en sus propios corazones, en su brutalidad, en su ignorancia, en su intolerancia, en su propia cobardía . Karl Popper decía que “no se puede ser tolerante con los intolerantes”  y por ello estas personas son mis enemigos, son los enemigos de la cultura Occidental, de los valores de libertad, respeto al ser humano y a su dignidad, defensa de los derechos de los más débiles y de la igualdad de sexos.
No quiero decir con ello que nuestra cultura sea la mejor, tiene defectos importantes por supuesto, pero la diferencia es que podemos criticarla, podemos luchar por cambiarla y tener esperanzas de que nuestra voz sea oída. La cultura musulmana no es inferior, durante gran parte de la Edad Media fue la más avanzada del mundo, introdujo el pensamiento y los conocimientos de India y China en Europa, cuando en nuestro continente reinaba la oscuridad impuesta por la Iglesia y las invasiones bárbaras, eran los tiempos de la Casa de la Sabiduria  de Bagdad y del califa Harún al-Rashid, el califa de las “Mil y una noches”, y los mismos que crearon maravillas como el palacio de la Alhambra de Granada o el Taj Majal de Agra.
Harún al-Rashid(763-809) representa la edad de oro del califato de Bagdad donde se protegía el conocimiento y florecia la poesia, la astronomía, la geografía, la medicina o las matemáticas. Erán otros tiempos 
Pero hoy en día si hay un peligro contra la libertad de pensamiento, contra la tolerancia, contra  los derechos humanos más fundamentales, contra la igualdad de sexo y, me atrevo a decir, contra la bondad, la caridad y la generosidad, ese peligro está representado por los fundamentalistas islámicos que dirigen los destinos de muchas de estas naciones bien directamente o a través de regímenes corruptos y débiles que ceden a sus presiones. Los casos de Asia Bibi en Pakistán y Sakine Mohammadi Astiani en Irán no son más que el ejemplo de su intolerancia y de sus pequeños corazones, incapaces de albergar otra cosa que no sea odio.
Quizás, si alguno de ellos lee estas palabras me amenazaría, aunque no creo que este Mentidero llegue hasta ellos. Pero si es así no importa, el deber de todos nosotros es defender los valores que nos enseñaron nuestros padres griegos , porque, como decía Borges, todos somos griegos aunque estemos en el exilio. Gandhi, aquel gran hombre que supo lograr la independencia de su nación sin derramar sangre nos dejó una máxima que es la que tenemos que seguir para defender la libertad, la tolerancia y todo aquello que hace que nuestra vida sea digna “Correrán ríos de sangre antes de que conquistemos nuestra libertad, pero esa sangre deberá ser la nuestra.”
Todos debemos defender la libertad , luchar por ella y ser valientes ante estos intolerantes que nos quieren imponer su barbarie, su ignorancia y su estupidez