TERREMOTO DE JAPÓN: ALERTA EN FUKUSHIMA.LAS CENTRALES NUCLEARES, FUNCIONAMIENTO Y RIEGOS

Durante la mañana de hoy estamos descubriendo la magnitud de la catástrofe que ha sufrido Japón aunque todavía no es posible hacer un balance ni de las víctimas ni de la cuantía de los daños , pero no hace falta más que ver las imágenes para saber que serán inmensos. Sólo una nación como Japón, que vive en la región con mayor número de seísmos del mundo y que sienten como una espada de Damocles el próximo gran seísmo que azote su tierra, podía hacer frente con tanta entereza a un terremoto que ya se encuentra entre los cinco más grandes de la historia desde que se registra su intensidad. Sin embargo, poco se puede hacer frente a la fuerza devastadora de los tsunami que con olas de más de 10 metros de altura  han arrasado todo lo que han encontrado a su paso , en particular todo el área circundante a la ciudad de Senai.
Su intensidad ha sido tal que según el Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología de Italia habría movido el eje de rotación de la Tierra en 10 centímetros ,debido al desplazamiento de cientos de kilómetros de rocas producido por el seísmo , algo que en realidad no tiene más efecto sobre el planeta que un imperceptible acortamiento del día en algunos microsegundos,lo que ya sucedió con otros grandes seísmos, como el de Valdivia en Chile, en 1960 que es considerado el más fuerte de la historia ,como ya vimos ayer, y el de Sumatra en 2004. Japón ya había sufrido otro gran terremoto en 1995, en la ciudad de Kobe, el cual causó más de 6.400muertos, y de entonces ahora Japón ha demostrado que había aprendido la lección, pues gracias a los métodos de construcción antisísmicos se ha evitado que los edificios se desplomasen sepultando a sus ocupantes.Según testimonios recogidos en los periódicos “los rascacielos se doblaban como cañas de bambú” y eso es precisamente lo que evita que se caigan.
Los edificios sismorresistentes se asientan sobre amortiguadores de impactos que permiten que el edificio se mueva junto con la tierra , es un sistema que se define como “viga débil, columna fuerte” , y que consigue que los edificios se comporten como juncos azotados por el viento, que se inclinan pero gracias a esa inclinación evitan ser partidos en dos . Si en Kobe hace 16 años el 80% de las víctimas murieron aplastadas , en esta ocasión las víctimas causadas por el terremoto serán pequeñas, la mayor parte de ellas van a corresponder al tsunami que azotó después la costa japonesa. 
EXPLOSIÓN DEL EDIFICIO DE CONTENCIÓN DE LA CENTRA NUCLEAR DE FUKUSHIMA
Pero hoy hay una nueva alarma, las centrales nucleares de la zona. De las 55 centrales nucleares que tiene Japón  , 14 de ellas se encuentran en la zona del seísmo. Once de ellas han sido cerradas, pero el problema y la alarma ha surgido en el reactor número 1 de la central nuclear de Fukushima, donde se tiene noticias de una explosión que ha causado 4 heridos entre los trabajadores , ha destruido la cubierta de uno de los edificios que albergan al reactor nuclear de la central y las medidas de radiación en la zona eran 1000 superior a la habitual , indicando algunos expertos que correspondía a la radiación emitida durante todo el año por la central. Se estableció un área de evacuación de 10 kilómetros alrededor de la central nuclear, un área que en el transcurso de esta mañana se ha ampliado hasta los 20 kilómetros. El problema parece radicar en el sistema de refrigeración de la central, dañado por el terremoto, y que podría provocar el recalentamiento del reactor y que se iniciase una fusión nuclear descontrolada. Vamos a tratar de conocer en que consiste una central nuclear y como funciona, para entender mejor lo que está sucediendo.
Las centrales nucleares son instalaciones que utilizan la energía nuclear para producir electricidad, empleando como combustible para producir las reacciones nucleares el uranio y el plutonio. Los componentes que integran una central nuclear son cuatro: el reactor nuclear que es donde se produce la reacción nuclear generadora de la energía, el generador de vapor, la turbina que utiliza el vapor para la producción de electricidad y el condensador que enfría de nuevo el vapor para transformarlo en líquido . Es en el reactor nuclear tiene lugar la fisión nuclear. ¿En que consiste la fisión nuclear? 



Esquema del funcionamiento de una central nuclear. Es un circuito cerrado donde el uranio es utilizado como el combustible necesario para que, a través de la fisión nuclear, genere la energía que calienta a su vez el agua que rodea al uranio. Este agua caliente se traslada al generador de vapor, que la convierte en vapor de agua que a su vez pasa a las turbinas que hacen mover los generadores de electricidad que serán los que producen la electricidad. A continuación el vapor de agua pasa de nuevo a un condensador para convertirlo en agua y finalmente pasa a la torre de enfriamiento para enfriarla y que vuelva al reactor para iniciar todo el proceso



En primer lugar tenemos que saber que las reacciones nucleares pueden ser endotérmicas o exotérmicas. No os asustéis por los términos, que parecen extraños pero no son tan dificiles de comprender. Las reacciones endotérmicas son aquellas que necesitan energía para producirse, mientras que las reacciones nucleares exotérmicas son aquellas que no necesitan energía para producirse, sino que son ellas las que la producen y la emiten. Estas últimas son las que se producen en las centrales nucleares a través de la fisión nuclear. La fisión nuclear fue descubierta por los físicos alemanes Otto Hahn (1879-1968), Fritz Strassman(1902-1980) y la física austríaca Lise Meitner(1878-1968). Otto Hahn y Meitner habían estudiado juntos los resultados de bombardear uranio con neutrones y habían observado como el átomo se dividía en otras partículas más ligeras generando energía.
Esquema de la fisión nuclear. Vemos como un neutrón en la parte izquierda de la imagen golpea el núcleo del Uranio 235 y hace que el núcleo se divida en dos núcleos al tiempo que libera nuevos neutrones que golpearan a otros núcleos iniciando el proceso de la fisión nuclear generando energía y calor
 Aunque no tengo espacio ahora para explicar la injusticia que se cometió con Lise Meitner, si quiero reseñar que en 1938 ella había tenido que abandonar Alemania debido a que era judía pero Otto, que suplió a Meitner con la ayuda del químico Fritz Strassman, envío los resultados de estos experimentos a Lise que fue quién realmente describió el proceso de la fisión nuclear, quién le dio el nombre y lo publicó por vez primera en un artículo para la revista científica Nature. Sin embargo , cuando Otto Han recibió el Premio Noble en 1944 Lise fue ignorada por el Comité de los Premios Nobel por su condición de judía.
El proceso descrito por Lise Meitner consiste en la división del núcleo de un átomo pesado en otros elementos más ligeros en una reacción que libera una gran cantidad de energía. Para dividir el núcleo del átomo se le bombardea con otras partículas , normalmente con neutrones . Cuando el núcleo del átomo pesado absorve este neutrón se hace inestable y termina estallando en varios núcleos más pequeños y libera nuevos neutrones que a su vez golpearan a otros núcleos repitiéndose todo el proceso.En cada una de estas colisiones se libera energía. Cuando el proceso se produce de forma controlada , la energía se libera lentamente y el calor producido hace que se caliente el agua que circula por el reactor, este agua pasa al generador de vapor, que transforma el agua en vapor de agua que, a continuación, es enviado a las turbinas causando que estas se muevan y hagan girar los generadores que , a su vez, serán los que producirán la energía eléctrica  que, finalmente, a través de un transformador se aumenta su tensión eléctrica para dejarla preparada para su distribución a través del sistema de suministro de electricidad a través del cual nos llega hasta nuestros hogares.  
Archivo:Otto Hahn und Lise Meitner.jpg
Lise Meitner y Otto Hahn trabajando juntos en el laboratorio. Meitner, que poco antes había tenido que huir de Alemania por su condición de judía, fue quién describió el experimento de Otto Hahn y supo explicar el fenómeno de la fisión nuclear  a la que dio nombre. También sugirió la existencia  de la reacción nuclear en cadena. Sin embargo no recibió el premio Noble, lo que si obtendría Hahn en 1944, por ser judía
En cuanto al vapor , después de mover las turbinas pasa al condensador donde cede el calor al agua que se encarga de refrigerar el reactor y , tras ser condensado y ya otra vez en forma de agua retorna al reactor nuclear para iniciar de nuevo todo el proceso. Por eso, las centrales nucleares las encontramos siempre en zonas cercanas a ríos , lagos o mares, pues necesitan el aporte constante de agua fría para el circuito de refrigeración . El sistema de refrigeración es clave, porque evita que no se sobrecaliente el reactor  pero ¿que pasaría si el sistema de refrigeración se avería como sucede en la centra nuclear de Fukushima? Aunque la central nuclear este parada, el material radiactivo que es el combustible de la central nuclear, normalmente uranio , sigue activo y generando energía, o sea, calor. Si el sistema de refrigeración no funciona , este calor seguirá aumentando , calentando el agua que se halla sobre el reactor nuclear y aumentando la presión sobre  las paredes del edificio de contención.
El edificio de contención suele estar construido con hormigón y acero que contiene en su interior al reactor nuclear  para que , en caso de una emergencia, como es el caso, contenga el escape de gases radiactivos, constituyendo la última barrera de un escape radiactivo. Las otras barreras son la cerámica que contienen las barras de uranio que se utiliza como combustible , la propia vasija del reactor y el sistema de refrigeración .Si la presión aumenta mucho, para evitar que la presión termine causando que el edificio de contención reviente , los técnicos abrirán las válvulas para que el vapor acumulado vaya saliendo al exterior aliviando así la presión pero , como este agua ha pasado por el reactor nuclear, lleva partículas radiactivas generando lo que se llama una nube radiactiva .
Imagen de la destrucción causada por la explosión de la bomba atómica de Hiroshima. Esto también podría suceder si se produjera una reacción en cadena incontrolada dentro del reactor nuclear , una reacción que no se detendría hasta agotar el combustible de la central
Otra posibilidad es que, al calentarse el reactor nuclear porque  no funciona el sistema de refrigeración, se produzca una reacción en cadena incontrolada. Si en circunstancias normales la reacción nuclear esta controlada, como hemos visto, a través del enfriamiento del combustible, si la temperatura del uranio  aumenta al no estar refrigerada por el circuito de agua fría, la reacción no se detendrá hasta agotar todo el combustible , el mismo proceso de las bombas atómicas . En este caso, un átomo de uranio 235 absorbe un neutrón, se divide en dos nuevos núcleos que, como ya vimos, sigue liberando nuevos neutrones y así continua la reacción en cadena que, si no es controlada, liberará una cantidad inmensa de energía y calor con las consecuencias que ya conocemos por los ejemplos de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, además de la emisión  de radiación contaminante.
Finalmente, también se podría originar una reacción de fusión nuclear, la misma reacción que alimenta a las estrellas , por la que dos átomos de hidrógeno se fusionan entre sí formando un átomo de helio y liberando un neutrón y energía. De esta forma se llegan a producir grandes cantidades de energía y de calor que de estar fuera de control pueden provocar una explosión termonuclear , explosión que en el punto donde se origina puede provocar temperaturas de hasta 15 millones de grados vaporizando todo lo que se halla a su alrededor. Esto se comprobó con la explosión de la primera bomba de hidrógeno en 1952 en el atolón de Eniwetok, en las islas Marshall, que literalmente desapareció después de la explosión.  
Había olvidado deciros que el nivel de radiactividad se mide por becquerelios, nombre que recibe en honor del físico francés Henri Becquerel(1852-1908), quién fue el descubridor de la radiactividad de forma accidental en 1896, cuando al colocar sales de uranio sobre una placa fotográfica  comprobó que la placa se ennegrecía y de ello dedujo que el uranio emitía una radiación capaz de atravesar el papel y otras sustancias que la luz no podía
REPORTAJE SOBRE EL DESASTRE NUCLEAR DE CHERNÓBYL DE 1986
Imágenes  de los primeros días tras el desastre de Chernóbil y de las personas que sacrificaron su vida exponiéndose a dosis masivas de radiación y las consecuenicas que aún siguen teniendo hoy en día lo que sucedió en aquel 26 de abril de 1986   
Desde que el hombre utiliza la energía nuclear como fuente de energía se han producido 4 grandes accidentes nucleares. El primero de ellos fue en 1957 en Windscale, Reino Unido. En esta zona del norte de Inglaterra había una central nuclear construida con fines militares donde por una serie de errores el combustible nuclear se calentó hasta el punto de causar un incendio que sólo pudo sofocarse inundando el reactor, que quedó destruido. Se produjo una fuga de gases radiactivos que fue ocultada en su momento a la opinión publica ya que la instalación era secreta . Fue enterrado en hormigón , el lugar fue descontaminado y actualmente sigue en uso con nuevos reactores nucleares , bajo el nombre de Sellafield  
El siguiente accidente nuclear se produciría en 1979, en Estados Unidos. Allí , en el estado de Pensilvania se produjo el accidente de la central de Three Mile Island . Por una serie de errores de los trabajadores se produjo la emisión de partículas radiactivas que afectó a unas 25.000 personas, aunque según los análisis médicos realizados a lo largo de los años parece que no sufrieron consecuencias graves en su salud. Después , el 26 de abril de 1986, tendría lugar el accidente nuclear más grave de la historia, el de la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania,  entonces dentro de la Unión Soviética . El accidente se produjo por la imprudencia cometida en la simulación de un corte del suministro eléctrico . Al cortar la luz y detener el sistema de refrigeración para comprobar como seguía funcionando el reactor, este se sobrecalentó hasta provocar la explosión del hidrógeno acumulado en el interior del reactor, liberando una cantidad de material radiactivo estimado en 500 veces superior al liberado por la bomba atómica de Hiroshima.
Este accidente causó la evacuación de 135.000 personas  y la muerte directa de 31 personas, pero durante décadas decenas de miles de personas seguirán sufriendo las consecuencias de la radiación a la que se vieron sometidos. La central fue cerrada de forma definitiva en el año 2000 y el reactor accidentado reposa bajo un sarcófago de hormigón y en nuestros días se está fabricando uno nuevo para evitar nuevas fugas. Según quien realice los informes , el número de víctimas causado por Chernóbil oscila entre loas 200.000 personas estimadas por Greenpeace a la más optimista del Forum de Chernóbil, que en 2005 estimó que el número de víctimas no superaría los 4000. Es difícil comprobarlo porque las muertes se pueden producir a lo largo de varias décadas, cuando surgen tumores, en especial de tiroides, que pueden ser o no atribuidos a la radiación recibida.
Imagen de la central nuclear de Fukushima después de la explosión en uno de sus edificios. Sin duda esto abrirá de nuevo el debate sobre el riesgo de las centrales nucleares, pero en la situación actual es un riego que no tenemos más remedio que asumir. Además aún desconocemos que es lo que ha sucedido pero no podemos prescindir de ellas si queremos mantener nuestro actual consumo de energía
Los otros accidentes no afectan a centrales nucleares, sino que fueron en una planta de reciclaje  de residuos nucleares de Japón, en la localidad de Tokaimura, también causado por un error humano al verter sobre el uranio que se iba a tratar una cantidad excesiva de productos químicos. Se alcanzaron niveles de radiación hasta 15000 veces los establecidos como limite máximo,murieron dos personas y hubo que prohibir la pesca, el consumo de agua y la agricultura en la zona   
En el momento en que termino este artículo, las cuatro de la tarde hora española del 12 de marzo de 2011, el gobierno japones descarta daños graves en la central nuclear de Fukushima, aunque sigue el área de evacuación en 20 kilómetros alrededor de la central, y afirma que no hay ninguna fuga radiactiva importante, aunque acaba de sufrir la misma zona un nuevo terremoto de 6 en la Escala de Richter. Siguen los planes para la evacuación de las 300.000 personas que viven en la zona y se ha repartido yodo entre los que ya ha sido evacuados, ya que el yodo tiene la capacidad de detener el pasado de radiactividad a la glandula tiroidea, previniendo así este cáncer que es el más habitual en los casos de contaminación radiactiva.

Los niveles de radiación en las inmediaciones de la planta alcanzaron en algunos puntos 15.000 veces la cifra normal.  y los expertos estiman que el suceso tiene  un 2 o un 3 en la escala de 1 a 7 con que se evalúa la gravedad de los accidentes nucleares. En este caso el nivel 3 en esa escala implica riesgos para la salud pero sin que llegue a peligrar la vida de la población. De todas formas ahora todo resulta aún confuso, y no es posible determinar el alcance de la fuga radiactiva hasta que pase más tiempo. Para cerrar el artículo me quedo con las palabras de un ciudadano japonés recogida en un periódico “Por primera vez he sentido miedo. En Tokio, los daños son relativos. Pero esto podría ser un buen simulacro para el futuro. Para cuando venga el de verdad” 

Anuncios

CRISIS ENERGÉTICA, ENERGÍAS RENOVABLES E IDEAS FALSAS

La situación de inestabilidad en Libia, donde Muamar al-Gadafi resiste aún en el poder,  parece haber despertado el miedo a una nueva crisis energética que  podría recuperar a la que se vivió en el mundo, y muy en especial en Estados Unidos , entre 1973 y 1975. Hay varias diferencias importantes con respecto a aquella crisis pero las dos más importantes son que el mundo Occidental, Europa y Estados Unidos, están aún convalecientes de la crisis económica más importante desde el crack bursátil de Wall Street de 1929 y , no menos importante, la incorporación a la sociedad de consumo de dos grandes colosos como son China e India.
Libia representa tan solo el 2% de la producción mundial de petróleo y ocupa el noveno puesto entre las naciones productoras según la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) con una producción en 2011 de 1,57 millones de barriles diarios. Aunque para España el petróleo que recibimos de Libia representa un importante 13% ,no parecería motivo suficiente para la escalada en el precio del barril ni en la casi histérica toma de medidas en nuestro país para ahorrar combustible, pero el problema es sustituir la producción Libia durante un período prolongado de tiempo y es el temor a que los exportadores de crudo no puedan incrementar su producción, que en muchos casos ya está casi al límite.
Carezco de datos para saber si esto es así o si bastará con un incremento de la producción de Arabia Saudi, la principal productora de petróleo del mundo, para compensar la temporal bajada de producción Libia, pero creo que habría que mirar más allá y ver hacia donde nos dirigimos. La situación en la que nos hallamos es coyuntural y en cuanto se tranquilice la situación en Libia volverá a  producir y exportar con normalidad, aunque otra cosa sería que hubiera problemas en Arabia Saudi y en Irán, porque eso si podría conducirnos a una crisis de consecuencias impredecibles, sobre todo cuando la economía de Europa y Estados Unidos es lo más parecido a un enfermo convalenciente y extremadamente débil que apenas acaba de superar una grave enfermedad y la menor recaída podría matarlo.
Gráfico con los principales países exportadores de Petróleo. Si hubiera una crisis en Arabia Saudí y en Irán estaría afectado un 31% del suministro mundial de petróleo. Pero el problema  será además el creciente consumo de combustible por el desarrollo de China, con 1400 millones de habitantes, e India con más de 1000 millones de habitantes. Las reservas acelerarán su agotamiento al tiempo que se aumentará la emisión del principal gas de efecto invernadero, el dióxido de carbono.  
Recordaré con brevedad las medidas que se tomaron en 1973 y 1974 , en particular en Estados Unidos, durante la crisis del petróleo producida por la decisión que adoptaron los miembros de la OPEP de no exportar petróleo a aquellos países que hubiera apoyado a Israel en la guerra de Yom Kipur contra Siria y Egipto. El precio del barril llegó a cuadriplicar su precio normal, y en Estados Unidos pasó de 3 dólares a 12 dólares el precio del barril mientras que el galón de gasolina se incrementó de 36 centavos de dólar a 55 centavos , un 34% más caro. La bolsa de Nueva York, Wall Street, perdió 97.000 millones dólares en tan sólo 6 semanas y, como decía en mi artículo, por primera vez desde la I Guerra Mundial hubo escasez de carburante, cerrándose oficinas y fábricas para ahorrar combustible y calefacción, despidiendo a miles de trabajadores y emitiendo cupones de racionamiento de la gasolina
Por supuesto, el incremento del precio del crudo supone siempre el incremento del precio de todos los productos derivados del petróleo y del coste de transporte de mercancías, lo cual provoca un rápido incremento de la inflación que dispara el gasto del Estado y el empobrecimiento de la población .Esta situación fue muy grave entonces y el gobierno de Estados Unidos tomó algunas medidas comparables a las que ahora se quieren tomar en España . El entonces presidente Richard Nixon (1913-1994) aprobó la Ley Nacional de Emergencia para la Conservación de Energía en las Autopistas por la que se limitaba la velocidad en las carreteras de Estados Unidos a 88,5 kilómetros por hora y además pidió a las gasolineras que no abrieran los fines de semana para reducir el consumo , a lo que se unió, como ya dije, los cupones de racionamiento de combustible. 
 
¿Cuál fue el ahorro real de estas medidas?  Teniendo en cuenta que al ser un estado federal donde cada estado podía establecer unas normas y que entre un 60 y un 70% de los norteamericanos no cumplieron los límites de velocidad y al no poder echar gasolina los fines de semana lo hacían los viernes y jueves colapsando las gasolineras,  el ahorro real no superó el 1%. Con esa experiencia del pasado podemos presumir que las medidas que se están tomando ahora en España no van a tener demasiada eficacia porque además no hay auténticas alternativas al transporte privado. Cuando se habla del transporte público no explican nunca como en una ciudad como Madrid o Barcelona iba a ser posible absorver la cantidad extra de pasajeros que habrían dejado su coche. Cerrar el centro al tráfico sería una buena opción pero también tendría una repercusión económica para las áreas comerciales.
 
La fuente de este gráfico sobre la evolución del consumo de las diferentes energías es el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y en el podemos observar como en el 2020 las llamadas energías renovables apenas tienen peso en la producción de energía. Si seguimos apostando por ellas en detrimento de la energía nuclear , mucho más eficiente y menos contaminante como explico en el artículo sólo estaremos favoreciendo a las naciones productoras de petróleo y las compañías petrolíferas  
 
Pero con independencia de las medidas de ahorro, que vamos a tener que aplicar antes o después y nos guste o no, hay que realizar una crítica a los diferentes gobiernos tanto en España como en otros países que no han tomado medidas para reducir nuestra dependencia del gas natural y el petróleo, en especial después de recibir la lección de la pasada crisis de petróleo de los año 70. Durante años hemos oído y se ha convencido a la población de la bondad de las llamadas energías renovables, donde se incluían la energía solar, la energía eólica y los biocombustibles en detrimento de la perversa y maligna energía nuclear , estigmatizada por los colectivos ecologistas pero ¿es eso cierto?
 
Acabo de terminar la lectura de “La Tierra se agota “ de James Lovelock, el padre de la teoría de Gaia, donde trata sobre el próximo cambio climático, en su opinión irreversible, pero no entraré en ello ahora y si en sus comentarios sobre las energías renovables. En primer lugar comparemos la producción de electricidad proporcionada por las energías renovables y la que nos aporta la energía nuclear. En la actualidad el conjunto de las energías renovables aportan un 2% de la electricidad  consumida a nivel mundial, mientras que la energía nuclear aporta el 17% y eso sólo con las poco más de 440 centrales nucleares existentes en el mundo.
 
¿Inconvenientes de la energía nuclear? Pues muy pocos ,porque es la más limpia de todas las fuentes de energía y la que menos dióxido de carbono emite, os recuerdo que el dióxido de carbono es el principal causante del efecto invernadero.Así, en una central nuclear producir un kilovatio hora supone emitir 4 gramos de dióxido de carbono , mientras que para producir ese mismo kilovatio una central eólica emite 8 gramos de dióxido de carbono , la energía solar 133 gramos, el gas natural 430 gramos, el petróleo 828 gramos y el carbón 955 gramos. Otra crítica que se hace a la energía nuclear es la emisión de radiactividad pero esta crítica no tiene en cuenta que la radiación nuclear forma parte de la naturaleza y estamos expuestos a ella desde que nacemos a través del gas radón ,que se encuentra en las rocas y el suelo. Lovelock da un ejemplo, en el Reino Unido las emisiones de su industria nuclear son 500 veces más bajas que las del gas radón que un inglés respira cotidianamente.
 
Gráfico del Consumo Energético comparando el tanto por ciento de la población con el consumo de energía. Lo más inquietante es que Asia, con un 60% de la población mundial consume lo mismo que Europa con tan solo un 13% de la población. Con el rápido desarrollo de India y China esta situación cambiará con rapidez y los problemas energéticos no harán sino agravarse junto con los problemas alimentarios. Con la sociedad actual de consumo no es sostenible un mundo con 7.000 millones de habitantes durante un tiempo prolongado.Habrá enfrentamientos por los recursos
 
¿Qué tiene peligros? Si, claro, como todo lo que hacemos en la vida. Pero sólo ha habido un accidente importante en la historia, el de Chernobil, y rodeado de unas circunstancias extraordinarias, pues fue dentro la antigua Unión Soviética, sin los controles de seguridad establecidos y con una sucesión de errores casi irrepetibles. ¿Acaso no corremos peligro también al construir una central hidroeléctrica?¿y si la presa que contiene el agua se viniera abajo ,que sucedería? Y en cuanto a los residuos nucleares es un problema menor si lo comparamos con los riesgos contaminantes del petróleo y la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera.
 
Ahora preguntémonos ¿Qué entendemos por energías renovables? La que se generan por recursos naturales, como el sol, el aire, el agua, las mareas o los biocombustibles . Empecemos con la eólica. No es realista considerar a la energía eólica como una fuente de energía para el futuro por el simple hecho de que depende del viento y sólo un 25% del tiempo lo hace a la velocidad adecuada para producir energía, el resto de tiempo su producción debe ser reforzada con una central eléctrica de tamaño normal, por lo que pierde su condición de energía limpia pues produce el doble de dióxido de carbono que una central nuclear. Y además ¿sabéis que extensión de terreno tendría que ocupar un parque eólico para producir el equivalente a una central nuclear? Mil seiscientos kilómetros cuadrados. Como podéis ver la energía eólica ni es una energía limpia ni tampoco está capacitada para sustituir a la nuclear porque no nos puede proporcionar una cantidad estable y continua de energía eléctrica.
 
La energía solar si es una buena opción , no es contaminante pero todos conocemos su principal problema y es su dependencia de las horas de sol, por lo que tampoco  es una solución realista nada más que para algunos países, como podría ser España, y dentro de ellos en ciertas zonas, pero igualmente tampoco tiene capacidad para proporcionar la energía necesaria para mantener el consumo eléctrico de cualquier gran ciudad. Y si hablamos de los biocombustibles como sustituto del carburante son más un problema que una solución. Dice Lovelock “Plantar caña de azúcar , remolacha, maíz, colza y otras plantas únicamente para la producción de combustible  es uno de los actos más perjudiciales.” Su uso está desplazando el cultivo de alimentos de primera necesidad y empobreciendo los terrenos , lo que a la larga producirá un déficit mayor en la alimentación a nivel mundial y una escasez todavía mayor de los terrenos aptos para la producción de alimentos. Y con el crecimiento de la población, alcanzando los siete mil millones en 2020 este va a ser un problema cada vez más grave.
 
Se sigue subvencionando la producción de biocombustibles como una alternativa al uso del petróleo, pero no es una solución sino que agrava los efectos del  petróleo al empobrecer el suelo y desplazar a cultivos necesarios para el consumo humano para dedicarlos a la fabricación, por ejemplo , del etanol. Se espera que en los próximos 5 años el 50% del maiz producido en Estados Unidos se dedique a esto ya que al estar subvencionado es más rentable para las empresas que dedicarlo al consumo humano
 En el futuro la solución la podríamos encontrar en la fusión nuclear . Esta energía es la misma que se produce en las estrellas y consiste en la fusión de dos formas de hidrógeno, el deuterio y el tritio, las cuales, una vez fusionadas dan lugar a un átomo de helio que a continuación se rompe y produce un neutrón y un montón de energía totalmente limpia. El combustible no puede ser más abundante, el agua  es una fuente inagotable de deuterio, y el tritio lo podemos obtener del litio que es también muy abundante. Para que os hagáis una idea con un kilogramo de fusión se produce la energía equivalente a 10.000 millones de kilogramos de combustible fósil, o más gráfico aún, con el litio contenido en la batería de un teléfono móvil y el agua necesaria para llenar por la mitad una bañera podríamos producir la energía necesaria para un ciudadano europeo durante 30 años. Todo ello sin generar gases de efecto invernadero, ni residuos radiactivos, ni lluvia ácida.
 
El problema de esta energía de fusión es que para que se produzca la fusión de los átomos de hidrógeno para producir uno de helio precisamos temperaturas de 150 millones de grados, 10 veces la temperatura del núcleo solar, y para controlar esa cantidad casi increíble de calor es necesario unos campos magnéticos muy potentes ya que no hay material que pueda soportar esa temperatura. Se tienen esperanzas de que a partir del año 2030 pueda empezarse a generar energía para consumo pero no tenemos certeza de ello y aún faltan un mínimo de 20 años. 
 
La fusión nuclear se produce por la unión de dos átomos de hidrógeno(uno de deuterio y otro de tritio) que sometidos a temperaturas de 150 millones de grados forman un acto de helio que libera a su vez un neutrón y una gran cantidad de energía. Consiste en reproducir el funcionamiento de las estrellas en la Tierra y controlado por un campo magnético. Es el auténtico futuro de la energía y la mejor oportunidad que tiene la humanidad para escapar del cambio climático pero aún nos faltan unas décadas para poder utilizarla. Por eso ahora mismo sólo la energía  de fisión nuclear es una alternativa real   
 
De momento lo que habría que hacer,según Lovelock, es retirar las subvenciones a todas estas energías mal llamadas renovables , excepto a la solar, pues ya han demostrado su ineficiencia como una salida a la crisis de energía y lo único que hacen es encarecer los recibos de la luz de los ciudadanos, abandonar el uso de los biocombustibles que nos conducen a una crisis alimentaria y a un empobrecimiento del terreno del cultivo, centrar los esfuerzos aún más en el desarrollo lo más rápido posible en la energía de fusión y construir nuevas centrales nucleares que puedan reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. En efecto , tendremos que adoptar medidas de ahorro que no nos gustarán , pero que al menos esos sacrificios no sean inútiles porque de nada servirá ahorrar combustible si no tomamos medidas realistas para sustituirlo por otra fuente de energía, y la única realista en estos momentos es la nuclear.
 
Me pregunto si los diferentes gobiernos que han tenido el poder y los grupos ecologistas que durante décadas han echado pestes sobre la energía nuclear serán capaces de reconocer su error o seguirán empeñados en unas soluciones irreales que nos perjudican a todos y , aunque sea paradójico, a los que más benefician son a las empresas petrolíferas y a las naciones productoras de petróleo e impulsan un cambio climático que ya parece irreversible y con unas consecuencias de las que hablaré en un próximo artículo. Me quedo, para terminar, con estas palabras de James Lovelock sobre la realidad de nuestra sociedad actual “Vivimos en un clima de ilusión y estamos condenados hagamos lo que hagamos” . No quiero ser tan pesimista, creo que aún podemos hacer mucho por cambiar el futuro, pero sólo si despertamos de esta ilusión de que no pasa nada,porque si que sucede y de seguir por este camino las consecuencias las pagaremos todos .