DE HAMA A HOMS, LA REPRESIÓN EN SIRIA Y EL FRACASO DE LA ONU

Cuando escribo estas lineas los informativos de la radio y los titulares  de los periódicos en Internet están anunciando que las tropas del ejército sirio leal al presidente Bashar al-Assad(1965) están ocupando el barrio de Bab Amro en la ciudad de Homs, donde resistía el Ejército Libre de Siria integrado en su mayor parte por soldados del ejército regular sirio que desertaron cuando les dieron la orden de disparar sobre la población civil. La ofensiva final comenzó la madrugada del martes al miércoles 29 de febrero aunque la ciudad esta siendo atacada sin interrupción desde el pasado 4 de febrero, una fecha que no fue elegida al azar ya que coincide con el aniversario de otra masacre iniciada un 4 de febrero de 1982 en la ciudad de Hama por el entonces presidente de Siria y padre de Bashar, Hafez al-Assad(1930-2000). Como trato de hacer siempre en el Mentidero, para comprender el presente hay que remontarse al pasado y asistir a la evolución de los acontecimientos que han desembocado en esta nueva tragedia para el pueblo sirio y también en el nuevo fracaso de la comunicad internacional encarnado en la impotencia de la ONU para detener la matanza.
La actual República Árabe de Siria tiene una superficie de 185.180 kilómetros cuadrados ocupando una situación estratégica  entre Turquía al norte, Israel y Jordania al sur, Irak al este y el Libano al oeste, por lo que podemos decir que se halla enclavada en pleno corazón de Oriente Medio , una de las zonas más inestables del mundo. Quizás su situación estratégica explica que Siria, que en la actualidad tiene una población de diecinueve millones de personas , nunca pudiera formar su propio estado pues su territorio estuvo siempre ocupado por las diferentes potencias hegemónicas en cada momento de la historias. Egipcios, hititas, asirios, babilonios, persas se sucedieron en el control de estas tierras hasta la llegada del conquistador macedonio Alejandro Magno (356-323 a.C) que la integraría a su imperio en el 332 a. C. Tras la muerte del Magno en 323 su extenso imperio fue dividido entre sus generales y Siria quedó bajo el gobierno de Seleuco (358-280 a.C) fundador del imperio seleucida  que extendía sus fronteras desde Siria hasta las lejanas tierras de Pakistán y Afganistán. Siria formo parte del imperio Seleucida  hasta el 63 a. C cuando este se desintegra y Siria pasa a convertirse en provincia romana por obra del general romano Cneo Pompeyo Magno (106-48 a.C)

Mapa de Siria donde podemos ver al norte de Damasco y muy cerca de la frontera con Libano la ciudad de Homs(junto a Al Qusayr porque no se ve con demasiada claridad) y un poco más al norte de Homs la ciudad que sufrió el asedio y la muerte de miles de sus habitantes en 1982 bajo el gobierno de Hafez al-Assad, padre del actual presidente. La historia se repite y también se repite la inoperancia de la comunidad internacional para detener estas muertes, lo que aún resulta más llamativo si lo comparamos con su actuación en Libia, donde no se habían producido las nueve mil muertes que se estima que ha habido en Siria desde el comiento de las protestas contra Bashar al-Assad en enero de 2011. Pero su régimen autoritario tiene dos buenos padrinos, de dudosa tradición democrática, como Rusia y China, que defienden sus propios intereses en la zona, como la base militar rusa en Taurus , y que usan su derecho a veto en el Consejo de Seguridad para impedir cualquier acción encaminada a derrocar a Bashar al-Assad. Una vez más el organismo internacional creado para evitar conflictos y mantener la paz fracasa por su forma de tomar las decisiones, que nada tiene que ver con una democracia sino con una oligocracia de cinco naciones que se reservan el derecho a vetar aquello que va en contra de sus intereses (imagen procedente de http://www.atlasescolar.com.ar )

Durante los siguientes siglos permanecerá como una de las provincias del Imperio Romano primero y después , cuando se produce la división en Imperio Romano de Occidente e Imperio Romano de Oriente a finales del siglo IV, pasará a integrar este último que  cambiará su nombre por el de  Imperio Bizantino. Ya en el siglo VII surgía en la península arábiga una nueva religión , la musulmana , y el profeta de esta nueva fe, Mahoma(570-632 a. C) une a su alrededor lo que hasta entonces habían sido tribus del desierto enfrentadas entre sí. En 630 los seguidores de Mahoma ocupaban la ciudad de La Meca a la que declaraban como nueva ciudad santa. Dos años después fallecía el profeta y después del breve gobierno del primero de los califas o sucesores de Mahoma, que eso es lo que significa la palabra califa,  Abu Bakr(573-634), llegaba al poder como segundo califa Omar I(581-644) que impulsará la expansión del Islam conquistando hasta su asesinato en 644 Siria, Palestina, Mesopotamia, Egipto y Persia. Siria permanecerá desde entonces bajo dominio musulmán .
Ya en 1516 el sultán del Imperio Otomano ,Selim I (1465-1520), incorporaba a Siria  a su imperio junto a Egipto , la alta Mesopotamia y el Kurdistán después de derrotar al sha Ismail I (1487-1524) , que había reunificado Persia, la actual Irán. El enfrentamiento entre las dos potencias se debía a que Ismail I, fundador de la dinastía safawi y el primero en adoptar el título de Sha de Persia, título que a partir de entonces llevarían todos los gobernantes del reino persa , afirmaba ser descendientes de Alí, yerno de Mahoma ,y por lo tanto pertenecía a la rama  chiíta del Islam que afirmaba que sólo los descendientes de Alí gozaban de legitimidad para gobernar el Islam . En el año 657 se había librado la batalla de Siffin entre los partidarios de Alí como sucesor de Mahoma, y los partidarios del gobernador de Siria Muawiya (602-680) , una batalla que acabaría sin un vencedor pero dividiría para siempre al Islam en dos grandes corrientes, los chiítas o seguidores de Alí y que afirman que sólo sus descendientes pueden gobernar el Islam , los sunítas , partidarios en la batalla de Muawiya para los que la sucesión de Mahoma corresponde a un árabe miembro de la tribu de Quraish, de la que procedía Mahoma

Archivo:Sykes-picot.png
En 1916 Francia y Gran Bretaña habían firmado el acuerdo secreto conocido como Sykes-Picot en recuerdo de sus firmantes, Mark Sykes como representante de  Gran Bretaña y Charles François Georges-Picot por Francia. En este acuerdo se establecía el reparto de los territorios de Oriente Medio que pertenecían al Imperio Otomano, una vez que terminara la guerra y el Imperio desapareciera. A Francia le correspondería el territorio de Siria y también del Libano, mientras que Inglaterra se reservaba Irak, Jordania y Palestina, con la zona alrededor de Jerusalén bajo control internacional. Así se hacía el reparto de los territorios entre las potencias coloniales y de la misma forma trazaban las fronteras, sin tener en cuenta a la población que vivía en esos territorios. Siria reclamó su independencia pero aún tendrían que pasar casi 25 años para que esta fuera reconocida , lo que sucedió en 1944

Siria formará parte del Imperio Otomano hasta la desaparición de este después de la Primera Guerra Mundial entre 1914 y 1918. En 1923 nacía la Turquía moderna de manos de su fundador y primer presidente el general Kemal Ataturk(1881-1938) mientras que el resto de territorios que hasta entonces habían pertenecido al Imperio Otomano en Oriente Medio se los repartieron las potencias coloniales vencedoras de la guerra, Inglaterra y Francia. De acuerdo a un acuerdo secreto que ambas potencias habían firmado en 1916, Inglaterra iba a ocupar Palestina, Jordania y Mesopotamia, la actual Irak, mientras que a Francia le correspondía  Siria y el Libano . Por supuesto no habían contado con la voluntad de los pueblos ocupados y Siria se opuso a este destino y proclamó su independencia en 1920 pero no fue reconocida por la recién nacida Sociedad de Naciones, precedente  de la ONU y ,al parecer,  tan ineficaz entonces  como ahora su sucesora, que se plegó a las presiones de Francia que consiguió un mandato para gobernar sobre Siria. Durante la década de los años treinta las negociaciones con el gobierno francés consiguen que este se muestre dispuesto a reconocer la independencia de Siria, pero antes de que esta decisión pudiera ser ratificada estallaba la Segunda Guerra Mundial en 1939 y el proceso se detenía.
Por fin , Siria proclama su independencia oficial el 1 de enero de 1944 , aunque aún permanecerán bajo la tutela de franceses y británicos hasta 1946. Durante los siguientes doce años se suceden los golpes de estado y las dictaduras, formándose hasta veinte gobiernos diferentes en ese plazo del tiempo, en los que Siria también interviene en una guerra contra el nuevo estado de Israel que había sido fundado en 1948.En 1958 Siria se integra con Egipto en la nueva República Árabe Unida(RAU), un experimento fallido que se disolverá en septiembre de 1961. Ya entonces la principal fuerza política era un partido de izquierdas llamado Baas o Partido del Renacimiento Árabe Socialista , que había sido fundado en 1947 y aunque existía en otros países árabes  era en  Siria donde tenía un mayor poder e implantación.  Al contrario que el resto de fuerzas políticas musulmanas, basadas en el islamismo, el Baas es un partido político que tiene como principios básicos el socialismo y el nacionalismo, defendiendo un gobierno laico sin participación de la religión, algo exótico dentro del mundo musulmán. El Baas impulsó una revolución en Siria después de la disolución de la República Árabe Unida, que le llevará al poder en mayo de 1963, un poder que aún conserva en nuestros días, bajo el gobierno de Bashar Al-Assad.

Hafez al-Assad , apodado el León de Damasco, adquirió un gran prestigio como Jefe de las Fuerzas Aéreas sirias durante la Guerra de los Seis Días contra Israel en 1967. Formaba parte del ala más moderada del partido Baas en contraposición a los planteamientos más próximos al marxismo del primer presidente del Baas al-Atassi. Cuando llegó al poder en 1970 y después de ser elegido como presidente un año después, impulsaría una constitución que le garantizaba a él y al Baas un poder absoluto sobre la política y la sociedad siria, donde el estado se hallaba presente en todos los aspectos de la vida cotidiana de los sirios con la presencia amenazante de la policía secreta dispuesta a cortar de raíz cualquier movimiento de disidencia. A pesar de ello los Hermanos Musulmanes dirigirían algunos intentos de rebelión y Assad sobreviviría a un atentado contra su vida en 1980. A medida que fue transcurriendo su gobierno aproximó más sus posturas a la Unión Soviética, estableciendo una estrecha alianza que prosiguió después de la desaparición de la URSS , ahora con Rusia. También forjará una alianza con Irán después de la llegada al poder del régimen de los ayatolás(imagen procedente de http://adversariometapolitico.wordpress.com )
En 1966 se producía un nuevo golpe de estado realizado por el ala más marxista del Baas y asume el poder Noureddin Mohammed Ali al-Atassi (1929-1993). Desde 1964 el jefe de las Fuerzas Aéreas era Hafez al-Assad(1930-2000), que aunque  nacido en una familia humilde había sabido labrarse una brillante carrera militar al tiempo que militaba en el Baas desde su fundación en 1947. Su participación en la Guerra de los Seis Días contra Israel en  junio de 1967 no haría sino aumentar su prestigio . Representaba dentro del Baas a una corriente más moderada que la marxista liderada por Al-Atassi .En 1970 Assad encabezaría un golpe de estado que derrocaba a Al-Atassi y un año después es confirmado en unas elecciones como nuevo jefe del Estado. Desde el primer momento tuvo enfrentamientos con los sectores islamistas reresentados por los Hermanos Musulmanes ya que Hafez al-Assad no proclama al Islam como religión del Estado. En 1973 estallaba una nueva guerra con Israel, la del Yom Kippur, con un ataque lanzado por Siria para restablecer las fronteras que había antes de  la Guerra de los Seis Días. Al terminar la guerra se firmó un acuerdo por el que Siria recuperaba parte de los territorios que había perdido durante la anterior guerra, aunque no los estratégicos Altos del Golán que aún hoy siguen en poder de Israel.
Ese mismo año se aprobaba una nueva constitución en la que Siria es declarada una República popular y socialista , que reconoce el Islam como la religión mayoritaria pero declara la libertad de religión, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y defiende el derecho de la propiedad privada. Hafez al -Assad se reservaba para sí el puesto de Jefe de Estado, que debía ser reelegido cada siete años, con poder para destituir al primer ministro o a cualquier de los ministros del gobierno, es también comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y en la nueva constitución garantiza el control de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial  por parte de su partido, el Baas. Aunque cada siete años pasará  por el tramite de la reelección , en realidad el gobierno de Siria iba a ser un gobierno autoritario donde el estado controlaba y controla todos los resortes del poder y también la vida cotidiana de su población gracias a la policía secreta siria, los mujabarats, que no dudan en detener a todo aquel que muestre alguna opinión disidente contra el gobierno de Assad. Desde el año 1963 Siria estaba bajo el Estado de Emergencia y se mantendrá durante todo el gobierno de Assad.

Una de las pocas fotografías de la ciudad de Hama después del asedio y bombardeo al que fue sometida por el ejercito sirio en febrero de 1982, como represalia por una emboscada que los Hermanos Musulmanes habían organizado contra unos soldados del ejército sirio. En aquella época , cuando no existían las redes sociales, ni se podían publicar los vídeos en Youtube, ni se utilizaba Internet el gobierno de Assad pudo mantener en secreto la matanza durante semanas y no se enteraron de ella ni siquiera los pueblos más próximos a la ciudad. Esa es la principal diferencia con respecto a lo que quiere realizar su hijo y sucesor Bashar al-Assad, pues ahora , aún sin disponer de demasiadas informaciones, sabemos que cada día están muriendo decenas de personas no sólo en la ciudad asediada de Homs, sino en diferentes puntos de Siria donde las manifestaciones y protestas están siendo reprimidas por la fuerza de las armas . Se estima que el número de muertos desde el comienzo de la rebelión supera los nueve mil mientras que los presos políticos podrían ascender hasta los cien mil, más los que han buscado refugio más allá de las fronteras sirias, como los que viven en campos de refugiados en Turquía Con todos estos datos resulta aún más triste la inoperancia e incapacidad de la ONU, rehén de su falta de democracia en la toma de decisiones en el Consejo de Seguridad (imagen procedente de http://amnistiainternacional.periodismohumano.com ) 
Mientras Egipto inicia una aproximación a Israel que queda ratificada por los acuerdos de Camp David de 1978 entre Israel y Egipto bajo los auspicios de Estados Unidos, Hafez al-Assad busca nuevos aliados y lo encuentra en Libia, gobernada por Muammar el-Gadaffi(1942-2011), proyectando incluso un acuerdo de unión entre los dos países que no llegará a concretarse. También firma acuerdos de colaboración  con la Unión Soviética, pero la oposición interna en el país se incrementa y en 1980 sufre un atentado . En 1982 se produce un levantamiento en la ciudad de Hama impulsado por la población suní, aunque no podemos considerarlo una rebelión religiosa sino política dirigida contra el régimen autoritario y represivo impuesto por Assad . Miembros de los Hermanos Musulmanes habían tendido una emboscada a unos soldados sirios y Assad no vacila en escarmentar a la ciudad encargando a su hermano Rifaat al-Assad la represión de la rebelión.  Al frente de un número de soldados que oscila entre los seis mil y los ocho mil según las fuentes que se consulten, Rifaat al-Assad asedió Hama en febrero de 1982 , ordenando el bombardeo de algunos de sus barrios para facilitar la entrada de las tropas.
Los bombardeos se mantuvieron hasta el 15 de febrero cuando se considera sofocada la rebelión aunque no se levanta el bloqueo a la ciudad  y durante las dos semanas siguientes se sucedieron los registros de los soldados casa por casa y comienzan a escucharse denuncias por torturas, desapariciones y asesinatos cometidos por las fuerzas de seguridad del estado sirio . Durante todo este tiempo la población tuvo cortado el suministro de energía y también la entrada de alimentos en la ciudad  y según testigos del asedio las calles se hallaban llenas de cadáveres como lo relata Maha Mousa a Amnistía Internacional “recuerdo haber mirado por la ventana y haber visto unos perros devorando los cadáveres que ya inundaban nuestra calle, y haber pensado que no podía sacar allí a mi abuela para que se la comieran los perros.” Como resultado del ataque a Hama tres cuartas partes de la ciudad quedaron destruidas y en cuanto al número de víctimas oscilan entre las 20.000 y las 40.000 estimadas por el Comité de Derechos Humanos de Siria. Después de la represión y masacre en Hama, Hafez Al-Assad se mantendría en el poder hasta su muerte en el año 2000, estrechando en esos años sus relaciones con el nuevo Irán surgido después de la llegada del ayatollah Jomeini (1902-1989) en 1979 al tiempo que mantenía su tradicional alianza con la Unión Soviética primero y después de la caída del régimen soviético con la nueva Rusia.

A la derecha Bashar al-Assad y a la izquierda su hermano pequeño, el general  Maher al-Assad, considerado el número dos del régimen. Durante la primera década de gobierno de Bashar al-Assad  su hermano a desempeñado el papel más duro del régimen , mientras que su hermano se presentaba como un reformista  en sus discursos orientados a tranquilizar y contentar a Estados Unidos y la Unión Europea mientras nada cambiaba para los sirios, sufriendo la misma represión que habían padecido durante el gobierno del padre de Bashar. Treinta años después se repite la historia y los papeles protagonistas aunque con diferentes actores, entonces Hafez al-Assad , que era el presidente, encargó a su hermano Riaat al-Assad la represión de la ciudad de Hama, ahora Bashar al-Assad deja las manos libres a su hermano Maher para que haga lo mismo con Homs. Diferentes rostros pero la misma tiranía. Según las últimas informaciones , cuando estoy escribiendo este artículo, Rusia mostraba su apoyo al régimen sirio enviando unos buques de guerra a su base naval en el puerto de Taurus. (imagen procedente de http://www.reportero24.com )  
A su muerte de un ataque al corazón el 10 de junio de 2000 le iba a suceder en el poder, como si de un monarquía tradicional se tratase, su hijo Bashar al-Assad (1965) que había estudiado  la carrera de medicina en la Universidad de Damasco, especializándose en oftalmología  para trabajar en su profesión durante un tiempo en el Reino Unido, por lo que se habían depositado esperanzas en un cambio del régimen cuando fue elegido como nuevo presidente de Siria en las elecciones celebradas en julio del año 2000. No estaba previsto que él ocupara ese puesto, ya que habría correspondido a su hermano mayor que , sin embargo, murió en un accidente, por lo que ahora tomaba el testigo Bashar . Si en algún momento hubo esperanzas de que el joven oftalmólogo que había trabajado en Europa fuera a abrir la mano y a democratizar la vida política en Siria, no tardarían en quedar defraudadas, pues si bien pronunciaba discursos con promesas de reformas que iban más dirigidos a agradar a Occidente que a una auténtica voluntad de cambio, nada cambiaba en realidad para el pueblo sirio y el Baas junto con la familia Assad seguía controlando todo en Siria, como lo demuestra que Assad fuera  reelegido como presidente en 2007 con el 97% de los votos.
Así llegamos al año 2011 cuando comienza la que luego sería conocida como Primavera Árabe que desde Túnez se extiende a Libia, Egipto , Yemen, Bahrein y obliga a otros países como Marruecos o Jordania a realizar reformas para evitar el estallido de nuevas revoluciones. En Siria las protestas comienzan el 26 de enero de 2011 también con un opositor que se prendió fuego , el mismo detonante que había iniciado las protestas en Túnez. Al igual que había sucedido en los otros países árabes, las redes sociales como Facebook y Twitter fueron utilizados como herramientas para organizar las protestas que se suceden durante todo el mes de febrero, produciéndose frecuentes enfrentamientos con la policía. En marzo tienen lugar los primeros incidentes graves . El 18 de marzo se celebró el “Viernes de la Dignidad” , miles de sirios salen a las calles a protestar contra la corrupción del gobierno y tienen lugar fuertes enfrentamientos y dos días después en la ciudad de Daara se queman numerosos edificios gubernamentales. Las manifestaciones se suceden , participando en ellas cientos de miles de personas y lo mismo sucede en el mes de abril cuando comienzan a morir manifestantes, al tiempo que Assad va aislando el país, cerrando sus fronteras con Turquía y acusando a Occidente de urdir una conspiración para derrocarle. Además Asad alienta la intervención de la Shabbiha, un grupo formado por al menos tres mil miembros y financiado por la familia Assad, que se dedica a agredir a los manifestantes y reventar las propuestas populares , como unos sicarios al servicio del gobierno. 

BREVE VÍDEO CON IMÁGENES DE LAS CALLES DE HOMS DESPUÉS DE LOS BOMBARDEOS CON FECHA DEL 24 DE FEBRERO

VÍDEO CON EL RESULTADO DE UN ATAQUE CONTRA UN HOSPITAL EN HOMS EL 6 DE DE FEBRERO

No es posible garantizar la autenticidad de estas imagenes porque no proceden de una agencia pero creo que son reales y muestran lo que está sucediendo allí , no puedo pensar que nadie puede inventar algo así

Durante los meses siguientes la represión fue incrementándose y hoy se calcula que han muerto entre siete mil  y nueve mil sirios , mientras que algunos soldados desertaban para no disparar a su propio pueblo y formaban un grupo de resistencia llamado Ejército Libre de Siria. Unos 25.000 sirios han abandonado el país desde entonces, unos ocho mil cruzaron la frontera con Turquía antes de que fuera cerrada viviendo ahora en campos de refugiados,  mientras que se estima que unos cien mil sirios abarrotan las prisiones como  presos políticos del régimen. Ciudades como Duma, Latakia, Daraa, la propia Hama y Homs han sido asediadas en algún momento por el ejercito sirio desde el comienzo de la revuelta. La última de ellas, Homs , es la que ha motivado este artículo , asediada desde primeros de febrero  y donde los últimos días la población civil ha sido bombardeada, cayendo más de mil bombas diarias sobre la ciudad . Atrapados en la ciudad habitantes de Homs  tratan de sobrevivir sin agua, sin luz, sin comida , calefacción o antibióticos. Entre las víctimas se encuentran cinco periodistas, pues uno de los objetivos de Assad es conseguir un absoluto silencio informativo sobre lo que está sucediendo en Homs, donde diferentes organizaciones de derechos humanos estiman que están muriendo entre cincuenta y cien personas al día.

Los periodistas Remi Ochlik de 29 años y Marie Colvin de 56 años murieron la semana pasada  en Homs . Bashar convirtió a los periodistas en uno de los objetivos de la represión para que no haya testigos que puedan informar de lo que está sucediendo en la ciudad. Otros dos periodistas, Edith Bouvier y Paul Conroy , resultaron heridos en el mismo ataque y el periodista español pudo salvar la vida porque en el momento del ataque no se encontraba con ellos y pudo escapar cruzando la frontera con el Libano, pues ahora el ejército está registrando casa por casa y si le hubieran capturado su vida habría corrido peligro, como la corren la de los ciudadanos de esta ciudad de la que no sabemos si Bashar la ha deparado el mismo destino que a Hama, la masacre de sus habitantes.  (imagen procedente http://www.laprensa.hn)
Esta es la situación en estos momentos, cuando parece que las tropas sirias ya han entrado en la ciudad y se están haciendo con el control de sus calles. No vamos a conocer el número de víctimas pero conservando en el recuerdo el martirio de Hama, es fácil imaginar que podrían ser miles los asesinados. Mientras todo esto sucede dos de los tradicionales aliados de Siria, China y Rusia, vetan cualquier declaración de la ONU dirigida a actuar para detener la matanzad. En el caso de Rusia tiene especial interés en que todo siga como hasta ahora para conservar la base naval que posee en el puerto de Tartus , que es la única base militar rusa en suelo extranjero. Una vez más la comunidad internacional fracasa en su intento de detener una masacre por mantener un sistema antidemocrático en el gobierno de la ONU, donde cinco potencias conservan un derecho a veto que impide actuar a todas las demás. Ninguno de ellos tampoco quieren renunciar a su derecho a veto para poder emplearlo cuando convenga a sus intereses. Por ello ,el pueblo sirio está abandonado a su suerte , no recibirá más ayuda que las buenas palabras porque no están aquí los mismos intereses económicos y estratégicos que estaban en juego en Libia, donde con muchas menos muertes hubo una intervención internacional auspiciada principalmente por Francia.

Esta fotografía tomada durante una manifestación en Homs el pasado  10 de febrero de 2012 resume en la pancarta que aparece en primer plano lo que deben de estar pensando la mayor parte del pueblo sirio que está sufriendo la represión y está viendo morir a civiles indefensos en sus calles  “¿Donde está el mundo?” En Occidente no se ven manifestaciones en las calles en favor del pueblo sirio, ni una voz se levanta para que se intervenga en su defensa. La impotencia de la comunidad internacional ante lo que está sucediendo en Siria  pone una vez más en tela de juicio el funcionamiento de las Naciones Unidas que debía garantizar la seguridad de la población civil pero que se halla atada por los intereses particulares de China y Rusia en esta ocasión, como lo ha estado de Estados Unidos, Francia o Reino Unido en otras oportunidades, con el agravante de que China es una dictadura y la democracia rusa no se halla entre las más transparentes y ejemplares del mundo. ¿Y son ellos los que tienen derecho a vetar la intervención contra otro dictador? (imagen procedente de http://noticias.lainformacion.com )
Para cambiar situaciones como esta, para evitar que sigan produciéndose matanzas impunemente como ahora , en estos momentos, está sucediendo en Homs, la ONU no puede seguir siendo rehén de cinco potencias con derecho a veto, no puede continuar cautiva de los intereses de las principales potencias  y menos aún cuando dos de ellas, Rusia y China, no se caracterizan por el respeto a los derechos humanos y a las reglas del sistema democrático. Una nación, un voto, esa es la única forma justa en que puede funcionar este órgano, este gobierno internacional que fue creado precisamente para evitar lo que ahora está sucediendo en Siria, como lo declaraban solemnemente en la Carta de las Naciones Unidas , donde podemos leer “Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles, a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas, a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional, a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad, y con tales finalidades a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos, a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada sino en servicio del interés común, y a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todas los pueblos, hemos decidido aunar nuestros esfuerzos para realizar estos designios” Deberían preguntar a sus conciencias si están cumpliendo con estas palabras. Mientras, en Siria seguirán muriendo civiles indefensos víctimas de las bombas de un dictador protegido por dos miembros del Consejo de seguridad de la ONU.
Anuncios

DEL NACIMIENTO DE ISRAEL Y EL CONFLICTO DE ORIENTE MEDIO (PRIMERA PARTE)

Escribo este artículo el día 4 de febrero de 2012 y si abrimos cualquier periódico de hoy o encendemos la televisión para ver los informativos estas son algunas de las noticias que podemos ver, leer y escuchar sobre la situación en Oriente Medio . En Siria, los bombardeos sobre la ciudad de Homs por parte del ejército sirio bajo las órdenes de su presidente  Basar al-Assad(1965), han causado la noche pasada la muerte de al menos 250 personas. Los ataques no respetan ni siquiera los hospitales de la ciudad y uno de ellos, el de Al Amal, cuenta al menos cincuenta víctimas y más de cien heridos entre las personas que se hallaban en su interior. En estos momentos se están produciendo manifestaciones frente a las embajadas sirias en diferentes capitales del mundo mientras la ONU ha reunido a su Consejo de Seguridad para votar el plan de la Liga Árabe para facilitar la transición en Siria aunque sin incluir en su texto el abandono del poder de Assad. E incluso este texto, poco contundente en su origen y que promete tener poca eficacia sobre la situación siria, podría ser vetado por el gran aliado del régimen sirio, Rusia. Mientras los políticos siguen enzarzados en discusiones y gestos vanos , con una reacción muy diferente a la que adoptó la Unión Europea en la crisis libia, miles de sirios, se estiman más de cinco mil y podrían ser muchos más,  han sido asesinados y otros miles están siendo torturados.
Mientras esto sucede en Siria, en Egipto , después de la tragedia del pasado miércoles en Port Said, durante un partido de la liga de fútbol egipcia entre el equipo local , el Al Masri, contra el Al Ahli, que costó la vida a setenta y cuatro personas  en una explosión de violencia que nada tenía de espontánea pues se venía anunciando con mensajes en las redes sociales desde días antes de la celebración del partido  y en la que se han cruzado acusaciones entre los Hermanos Musulmanes , la policía, la Junta Militar y lo seguidores del defenestrado presidente Hosni Mubarak (1928), se han sucedido los enfrentamientos en diferentes ciudades del país entre la población y las fuerzas del orden que ya han causado cuatro muertos y más de mil quinientos heridos . En el muro de Facebook de la Junta Militar se puede leer que Egipto está atravesando “la etapa más peligrosa y trascendental de su historia”. Y la presencia cada vez más poderosa de los Hermanos Musulmanes y del partido salafista Al Nur, las dos fuerzas más votadas en las últimas elecciones, sólo contribuyen a aumentar la inestabilidad de la zona, donde Egipto juega un papel decisivo en las relaciones entre el mundo árabe e Israel desde los acuerdos de Camp David  firmados el 17 de septiembre de 1978 entre los entonces presidentes de Israel, Menachem Begin (1912-1977), y de Egipto, Muhammar Anwar el-Sadat(1918-1981) , bajo los auspicios del presidente norteamericano Jimmy Carter(1924) .

Fotografía de dos niños sirios torturados durante los enfrentamientos de esta semana en la ciudad de Homs. Según denunciaba la UNICEF el pasado mes de enero, durante los últimos diez meses en los que ha tenido lugar la represión de las manifestaciones pidiendo el fin  del régimen de Bassar al-Assad, habrían muerto en Siria 384 niños y otros 380 menores habrían sido detenidos por las fuerzas de seguridad sirias. La ONG Human Rights Watch publicaba un informe en el que , a su vez, afirmaba  que se practican habitualmente torturas con los más pequeños “El ejército y agentes de seguridad ya han arrestado a muchos de ellos. Se han registrado al menos 12 casos de niños detenidos en condiciones inhumanas, torturados y asesinados a tiros en sus casas y en las calles”. En los últimos días la represión y la violencia empleada por el ejercito sirio se ha incrementado y a desembocado en los bombardeos sufridos la noche del 3 al 4 de febrero por la ciudad de Homs, con centenares de muertos. Todo ello hace aún más llamativa la actitud de la ONU ante esta situación y en particular de la Unión Europea, que no dudó en intervenir en la guerra civil de Libia donde no se habían alcanzado las cotas de violencia que ahora estamos observando en Siria (imagen procedente de http://www.elmundo.es )
En virtud de los acuerdos de Camp David, Egipto se convertía en el primer país árabe en reconocer la legítima existencia de Israel y se comprometía a garantizar la estabilidad de las fronteras, poniendo punto final a un periodo de constante enfrentamiento que había provocado cuatro guerras desde la fundación del estado de Israel en 1948. La inestabilidad de Egipto y el ascenso al poder de los partidos islamistas de los Hermanos Musulmanes y el más radical de Al Nur, ponen en peligro el equilibrio de esta región y podrían acercarnos a una nueva guerra en Oriente Medio. Pero si esto sucede en Egipto, en Yemen los partidarios de Al Qaeda , con un estado central que se esta desmoronando después de la perdida de poder de Ali Abdulla Saleh(1942), que en noviembre pasado anunciaba la renuncia a su cargo después de permanecer en el poder desde 1978 , están haciéndose cada vez más fuertes  ocupando la ciudad de Zinjibar y amenazando a la segunda ciudad en importancia del país , Aden. Saleh tuvo que ceder ante las manifestaciones nacidas en el contexto de la que sería bautizada como Primavera Árabe y a la que en diciembre dediqué un artículo sobre su evolución hacia un invierno árabe, pues gradualmente las esperanzas de paz que habían nacido en estos movimientos revolucionarios se han ido apagando para ser sustituidas por el auge de los partidos islamistas.

Fotografía de los enfrentamientos del pasado miércoles 31 de enero de 2012 en el estadio del Al Masri, en la ciudad portuaria de Port Said, que se enfrentaba con el Al Ahli. Al terminar el partido los seguidores del Al Masri, que había obtenido una victoria por 3-1 sobre el Al Ahli que es el equipo con más títulos de Egipto, invadieron el terreno de juego y comenzaron a enfrentarse y perseguir tanto a los jugadores del Al Ahli como a sus aficionados. El resultado final es de 74 muertos, sin que sepa el motivo que originó este estallido de violencia y los diferentes protagonistas de la escena política egipcia se culpan de estos hechos, pero sea cual sea el origen de los mismos, la situación en Egipto es explosiva y pone en riesgo la estabilidad de todo Oriente Medio, en especial si el poder es asumido por los grupos islamistas más radicales como Al Nasru, que podría acceder al poder aliado con los Hermanos Musulmanes, islamistas más moderados. Esto pondría a Israel en una situación muy delicada , pues hasta ahora el acuerdo de Camp  David con Egipto ha sido uno de los elementos decisivos para que no se hayan producido nuevas guerras entre judíos y musulmanes y es difícil creer que los islamistas lo conserven en vigor (imagen procedente de http://globedia.com )

Con Egipto, Siria y Yemen sumidas en el caos en Kuwait se acaban de celebrar elecciones en la que los islamistas han experimentado una importante subida en el apoyo popular hasta el punto de que una unión entre los Hermanos Musulmanes, islamistas moderados, la Alianza Islámica Salafista, más radicales y los dos partidos chiítas podrían poner en jaque a los auténticos gobernantes de Kuwait, la familia real kuwaití de los Al Sabah. En realidad en Kuwait no se votan partidos, ya que estos están prohibidos, sino a personas y las lealtades son cambiantes en función de los intereses particulares y tribales, pero como afirma Nabil Safa, director de un periódico kuwaití, al diario español “El Mundo” “es un parlamento de guerra. Esta Asamblea no va a durar mucho, los Sabah no podrán convivir con ella.” Se abre así un nuevo frente de inestabilidad que sumar a Egipto, Siria y Yemen al tiempo que en el Golfo Pérsico Estados Unidos comienza a dar sus primeros pasos por si estallara un conflicto en la zona con el régimen iraní.

Se informa en los periódicos del anuncio de la Armada norteamericana buscando voluntarios para zarpar con rumbo al Estrecho de Ormuz  para participar, reza el texto del anuncio, en ” apoyo de operaciones de retirada de minas y de patrulla costera, y operaciones aéreas con la posibilidad de apoyar múltiples paquetes de actuación con destacamentos cuando sea necesario” El “Washington Post” se hace eco de las declaraciones del Secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, en las que habría señalado que es muy probable que Israel lance un ataque preventivo contra Irán para destruir sus instalaciones nucleares e impedir el desarrollo del programa nuclear iraní que podría permitirle disponer de armas nucleares en el año 2013. La alarma de Israel ante esta situación no es injustificada si tenemos en cuenta no sólo el pasado de enfrentamientos bélicos con las naciones musulmanas que la rodean , sino atendiendo al contenido de las declaraciones del actual primer ministro iraní, Mahmud Ahmadineyad(1956) “Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días este régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”  o estas otras en las que , citando al líder histórico e inspirador de la Revolución iraní, el ayatolá Ruhollah Jomeini(1902-1989) , afirmaba en 2005 “Israel debe ser borrado del mapa y la nación musulmana no permitirá a su enemigo-histórico vivir en su propio corazón.”

Mapa de Oriente Medio donde podemos observar marcado en color verde más oscuro las zonas de mayoría chiíta, de la que Irán es su principal representante, y en verde más claro las de mayoría sunita, que es la corriente que cuenta con más seguidores dentro del Islam. El estratégico Estrecho de Ormuz  se halla en la entrada del Golfo Pérsico separando las costas de Irán y Emiratos Árabes Unidos y el Golfo de´Omán del Golfo Pérsico. En la actualidad se calcula que casi el 40% de la producción petrolífera mundial es exportada a través de grandes petroleros que tienen que pasar por este Estrecho, de ahí su importancia estratégica y que Estados Unidos esté dispuesta a enviar una flota a la región para evitar el riesgo de que Irán decidiera cerrarlo. Pero si la nación persa logra finalmente desarrollar el arma nuclear, lo que podría suceder, o al menos tendría capacidad para hacerlo, en el año 2013 la situación se haría muy peligrosa. Ahora mismo Irán no puede afrontar un ataque norteamericano o israelí, pero el arma nuclear equilibraría la situación. Después de las amenazas de destruir Israel pronunciadas por el primer ministro iraní , Israel no puede permitir que concluya su fabricación y por eso todo apunta a que lanzará un ataque preventivo durante esta primavera, al menos así lo cree el Secretario de Defensa de Estados Unidos Leon Panatta (imagen procedente de http://asuncionblog.blogspot.com )
Cuando la Unión Europea se halla sumida en una larga  crisis económica desde hace cuatro años, un conflicto en Oriente Medio podría significar , además del riesgo de un enfrentamiento armado en esta zona , una crisis energética que hundiera las economías de los países europeos en una profunda depresión como consecuencia del incremento de los precios del petróleo y de la incertidumbre que esta confrontación generaría a todos los niveles. Una de las explicaciones de la Teoría del Caos que se emplea para que la gente entienda el concepto del Caos es la del Efecto de Mariposa, que se resume con esta frase el aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo“.  Si estalla un conflicto en Irán las implicaciones serían mucho más poderosas que el aleteo de las alas de una mariposa y causarían un efecto caótico en el equilibrio económico y político a nivel mundial de consecuencias imprevisibles. En apenas cinco párrafos ,y observando sólo la superficie de lo que está sucediendo, hemos visto como de Egipto a la Península Arábiga hasta llegar a los territorios de la antigua Persia, la sensación es de hallarnos ante una bomba de relojería.  

En el Mentidero siempre trato de comprender los conflictos mirando al pasado, pues creo que no es posible tener una visión clara  de lo que sucede ahora sin el conocimiento de la historia y la evolución de los acontecimientos que desembocan en la situación actual. Así que voy a tratar de realizar un viaje a la historia del nacimiento del moderno Israel y los hechos que siguieron a su creación hasta nuestros días, y tal vez así podamos tener mas elementos de juicio para entender lo que se está jugando en estos momentos en el inmenso tablero de ajedrez de las relaciones internacionales. Quizás en la época de las Cruzadas, las guerras en oriente no tuvieran un gran efecto en la vida cotidiana de las naciones europeas y mucho menos aún en las del resto del mundo, pero en la sociedad globalizada en la que vivimos el efecto mariposa se multiplica hasta el infinito y lo que allí suceda tendrá repercusiones para todos nosotros. Así que volvamos nuestra mirada primero a un pasado lejano ,aunque lo recorreremos sólo de manera rápida,pues la historia de Israel requeriría no un artículo o dos, sino  volúmenes de muchas páginas.

Mapa con el itinerario seguido por el  éxodo del pueblo judío desde Egipto hasta la Tierra Prometida, Canaán, la tierra que Yavé , según el Génesis, había prometido a Abraham. Es Canaán la tierra donde se asentaría el reino de Israel, la misma donde hoy se encuentra el moderno estado de Israel y de la que serían expulsados en diferentes ocasiones a lo largo de su historia para regresar siempre hasta que en el año setenta el general y futuro emperador romano Tito  destruyó la ciudad de Jerusalén , su capital, e iniciándose la diáspora del pueblo judío por el mundo(imagen procedente http://www.bibliaesfera.com )

La primera referencias al origen de los hebreos la hallamos en el Antiguo Testamento, cuando, en una fecha que podría calcularse en una fecha entre 1800 a. C y el 1500 a. C , Abraham , nacido en la ciudad caldea de Ur en el actual Irak, les condujo hasta la tierra de Canaán cumpliendo el mandato de su dios, Yavé , como leemos en el Génesis “Yavé dijo a Abraham “Sal de tu tierra, de tu parentela y de la casa de tu padre y vete al país que yo te indicaré. Yo haré de ti un gran pueblo , te bendeciré y engrandeceré tu nombre, el cual será una bendición. Yo bendeciré a los que te bendigan y maldeciré a los que te maldigan. Por ti serán bendecidas todas las naciones de la tierra”(Génesis 12,1-4) Así nacía la historia del pueblo elegido y como se establecieron en Canaán, lo que hoy es Israel. Pero como sabemos , los hebreos terminaron en el cautiverio en Egipto y tuvo que ser otro de los patriarcas bíblicos, Moisés, el que les condujera de nuevo a la Tierra Prometida, a Canaán, después de vagar durante cuarenta años por el desierto, tal y como lo relata el Éxodo. Esto habría sucedido hacia el 1200 a. C y fue entonces, siempre según el Antiguo Testamento,  cuando Yavé estableció una alianza con el pueblo de Israel sellada con los Diez Mandamientos custodiados en el Arca de la Alianza .

DOCUMENTAL SOBRE MOISÉS Y LA HISTORIA DEL ÉXODO

No es imprescindible para seguir este relato pero creo que os puede interesar este documental de la BBC sobre la investigación arqueológica y la verdad que puede existir detrás del relato del Éxodo y la figura bíblica de Moisés.

Pero aquella tierra estaba ocupada por otros pueblos como los filisteos y los amonitas, y después de duras campañas las tribus de Israel consiguieron unificarse por fin hacia 1020 a. C bajo el gobierno de Saúl, el primer rey de Israel, al que le sucedería David(hacia 1040 a. C- 970 a.C), que conquistaría la ciudad de Jerusalén que desde entonces pasó a ser la capital del reino de Israel. Después de la muerte de David le sucede su hijo Salomón que reinará entre 970 y 930 a. C , siendo celebre por su sabiduría y riqueza y llevando a Israel a su época de máximo esplendor, tal y como lo relata el Antiguo Testamento,  cuando Yavé  le dice “Te doy  un corazón sabio y perspicaz, tal que antes de ti no haya habido otro como tu , ni después de ti aparezca otro semejante. Pero además añado lo que no has pedido: así riquezas como gloria; y tales que no habrá en tus días rey alguno como tú” . Pero a su muerte el reino de Israel se divide en los reinos de Israel, con capital  en Samaria, y de Judá, con capital en Jerusalén, y su poder se debilita. El reino de Israel, al norte, fue conquistado por el rey asirio Sargón II(que reino Asiria entre 722 y 705 a. C) y sus habitantes llevados como esclavos a Asiria. Parecida suerte correría el Reino de Judá cuando fue ocupado por el rey de Babilonia, Nabuconosor II(630 a.C-562 a.C) que incendiaría el gran Templo construido durante el reinado de Salomón.

Extensión de los dos reinos en los que se dividió Israel después de la muerte de Salomón en 930 a. C. La división debilitaba a ambos frente a las invasiones extranjeras. El menos poblado y más débil era el de Israel , el primero en ser conquistado por los asirios en el siglo VIII a. C, siglo y medio después sería el rey de Babilonia Nabucodonosor II el que invadiría el reino de Judá, donde se hallaba Jerusalén, y llevaría a los hebreos como esclavos a Babilonia , un cautiverio que terminaría en 539 a.C cuando a su vez Babilonia fue ocupada por las tropas del rey persa Ciro II y los hebreos fueron liberados para que regresaran a su tierra, aunque no les devolvió su independencia (imagen procedente de http://armoniaenpalestina.wordpress.com )

El cautiverio de los hebreos en Babilonia, que se halla , por ejemplo, en el origen argumental de la obra “Nabuco” del compositor italiano Giuseppe Verdi(1813-1901) y su célebre “Coro de esclavos”, se prolongaría hasta que Babilonia fue ocupada por el rey de los persas Ciro II el Grande(hacia 600-530 a. C), que conquistó la ciudad en 539 a. C y permitió que los hebreos regresaran a su tierra aunque bajo el gobierno persa. En los siglos siguientes Israel pasaría de pertenecer al Imperio Persa a ser conquistada por el rey macedonio Alejandro Magno(353-323 a.C) y después de la fragmentación del inmenso imperio forjado por el conquistador macedonio entre sus generales sería objeto de disputa entre la dinastía de los Ptolomeos, fundada por el general de Alejandro, Ptolomeo(367-283 a. C) gobernante de Egipto ,  y la dinastía seleucida fundada por otro de los generales de Alejandro, Seleuco I Nicátor(hacia 358-280 a. C). Israel recuperaría la independencia cuando en 167 a. C estalla una rebelión dirigida por Judas Macabeo contra el rey de la dinastía seleucida Antíoco IV(215-163 a.C). Tres años después, en 164 a. C, Judas Macabeo declaraba la independencia y funda la dinastía real asmonea que conservará la independencia de Israel durante un siglo.

Mapa con la máxima extensión de Israel durante el reinado de la dinastía asmonea entre el 164 a.C y el 63 a. C , el último periodo de independencia que conocería el pueblo hebreo hasta la fundación del moderno estado de Israel en 1948. La conocida como Revuelta de los Macabeos se había iniciado en 167 a. C contra el dominio del imperio seleucida después de negarse a adorar a los dioses griegos como les imponían los seleucidas que, no lo olvidemos, eran los descendientes de los griegos que acompañaron a Alejandro Magno en la conquista de su inmenso imperio , y en apenas tres años lograron la independencia aunque tuvieron que seguir luchando. Judas Macabeo moriría en combate en 160 a.C y le sucedería su hermano Jonatan y a la muerte de este en 142 a. C continuaría la dinastía un tercer hermano, Simón Macabeo bajo cuyo gobierno el Imperio Seleucida reconocería definitivamente la independencia de Israel

Pero en el 63 a. C la poderosa República de Roma llega a estas tierras y las tropas dirigidas por Cneo Pompeyo Magno(106-48 a.C), conquistan Jerusalén y dominan todo el territorio de Israel, aunque la dinastía asmonea se mantendrá en el trono pero sin poder efectivo hasta el 37 a. C, cuando ocupa el trono Herodes I el Grande(73 a.C- 4 a.C) conocido sobre todo porque durante su reinado nacería Jesús de Nazaret. Israel seguirá siendo gobernada por reyes títeres de Roma hasta que en el 66 d.C estalla una rebelión contra el dominio de Roma que sería sofocada cuatro años después, en el 70, por el futuro emperador de Roma, Tito Flavio Sabino Vespasiano(39-81). En ese año las tropas romanas tomaron por asalto las murallas de Jerusalén y después de combatir con dureza , los últimos defensores se hicieron fuertes en el interior del Templo de Salomón . Tito ordenó que el Templo fuera incendiado con todos los que había en su interior. El sitio ,que se había prolongado durante semanas, supuso la muerte o esclavización de la práctica totalidad de la población de Jerusalén.Según el historiador Flavio Josefo(37-101),él mismo judío y que fue testigo de la campaña de Tito, habrían muerto más de un millón de judíos y al menos 97.000 serían esclavizados.

BREVE VÍDEO SOBRE EL SEGUNDO TEMPLO DE SALOMÓN

Josefo narró la conquista de Jerusalén por las tropas romanas, el incendió que arrasó el Templo y como sobrevivió uno de sus muros, el que hoy conocemos como Muro de las Lamentaciones y la destrucción total de la ciudad. Escribe “Tito César dio órdenes de que ahora debería demoler toda la ciudad y el templo” y señala como se salva el muro oeste del Templo ” y gran parte de la pared adjunta la ciudad en el lado oeste. Este muro se salvó, con el fin de garantizar la protección de un campamento” La mayor parte de la población judía que no había encontrado la muerte o el cautiverio en la campaña de Tito , fue obligada a emigrar y abandonar Israel. Era el comienzo de la diáspora , la dispersión del pueblo judío por todo el mundo, lejos de su patria de origen. Sólo una cosa la conservación de su cultura, la fe religiosa y sus tradiciones mantuvo viva su conciencia de pueblo a pesar de las diferentes condiciones y circunstancias geográficas, sociales e históricas que tuvieron que vivir durante los siguientes siglos.

En Occidente, ya a partir del código de leyes aprobado durante el reinado del emperador del Imperio Bizantino, Justiniano I el Grande(483-565), el Corpus iuris civilis que reunía y unificaba toda la legislación anterior y sentaría las bases del Derecho vigente en Europa durante toda la Edad Media, se prohibía a los judíos poseer tierras y realizar trabajos agrícolas por lo que tendrían que concentrarse en las ciudades dedicándose principalmente al comercio . Como además las leyes medievales inspiradas por la Iglesia impedían a los cristianos prestar dinero a otros cristianos, serían los judíos los que desempeñaran esta actividad , convirtiendoles la vez en elementos imprescindibles tanto para los reyes medievales, que financiaban sus ejércitos y sus cortes con los prestamos concedidos por los  judíos, como para el resto de los ciudadanos que recurrían a ellos . Pero , como es lógico, los prestamistas no eran muy queridos por el pueblo, que alentados por discursos exaltados de ciertos predicadores y con acusaciones falsas de asesinatos rituales de niños o de ser la causa de sequías o de epidemias como la Peste Negra del siglo XIV, se producían estallidos de violencia contra ellos que terminaban con el incendio de las juderías y el asesinato de sus habitantes.

Archivo:Expulsión judíos.svg
Mapa donde figuran las fechas en que los judíos fueron expulsados de algunos de los reinos europeos más importantes y los itinerarios que siguieron en sus éxodos hacia nuevos refugios. Durante estos siglos , periódicamente eran víctimas de matanzas indiscriminadas alentadas por predicadores exaltados y también por la ignorancia y superstición de la población. Los reyes y también la Iglesia dictaron leyes protegiéndolos por interés propio ya que eran los encargados de financiar sus ejércitos y el lujo de sus cortes, pero en más de una ocasión los traicionaron y los abandonaron cuando comenzaban los disturbios. De esta forma se libraban de las deudas contraídas y , en el caso de la expulsión, además confiscaba la corona todos los bienes de los judíos expulsados

También era habitual que los monarcas europeos decidieran la expulsión de los judíos, una buena excusa para confiscarles todos sus bienes y no pagar las deudas que tenían contraídas con ellos. En 1290 son expulsados de Inglaterra, en 1394 lo fueron del reino de Francia,en 1480 del Archiducado de Austria,  en 1492 de España y cuatro años después de Portugal . Buscarían refugio en Grecia, Polonia, zonas de centroeuropa, Holanda. Y así llegamos al siglo XVIII donde el espíritu de la Ilustración  inspiraría la Revolución Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789, que proclama la igualdad de todos los ciudadanos, como proclama su artículo I “Los hombres nacen y viven libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales no pueden fundarse más que en la utilidad común”. Los judíos verían reconocidos su igualdad de derechos con el resto de los ciudadanos en naciones como Estados Unidos y Portugal en 1790, los Países Bajos en 1796 o Prusia en 1812 . Pero esto, que podría parecer una mejora definitiva de la situación del pueblo judío y su integración en la sociedad, despertaría nuevos recelos en las sociedades europeas.

Hasta aquel momento los judíos estaban limitados en la sociedad , vivían marginados y no podían desempeñar la mayoría de las profesiones, pero a partir del siglo XIX, con la entrada en vigor de las nuevas constituciones que proclamaban la igualdad de todos los ciudadanos, los judíos entraban a participar en la sociedad en régimen de igualdad con el resto de la población y comienzan a ser percibidos como una amenaza , porque ahora compiten por los mismos trabajos con las clases medias , la burguesía europea. En un tiempo donde se fortalece además el nacionalismo son observados como un elemento extraño, que tiene sus propias costumbres y tradiciones y se tiene la impresión de que son demasiado numerosos y pueden poner en peligro la identidad nacional. Curiosamente, el siglo XIX, cuando el pueblo judío iba a conocer un grado de libertad como nunca había experimentado desde hacía dos milenios tras la destrucción de Jerusalén por Tito, iba a ser también el siglo en que se desarrolla un fuerte antisemitismo en las sociedades europeas, mayor aún que en el pasado, que hará comprender a muchos judíos que nunca serán aceptados e integrados en estas sociedades.

Fotografía de Theodor Herzl en su juventud. Él sería el impulsor del sionismo a partir del caso Dreyfus, cuando un oficial del ejército francés judío fue injustamente acusado de espionaje . Para Herzl aquel caso dejaba claro que los europeos nunca aceptarían en sus sociedades a un judío como un igual , y por ello defendía la necesidad de que su pueblo tuviera una tierra propia, una nación, donde pudieran vivir sin ser humillados y marginados. Veremos su historia en la segunda parte de este artículo(imagen procedente de http://wakeupfromyourslumber.blogspot.com )

Surge entonces como respuesta al antisemitismo en Europa  el sionismo , que defendía el restablecimiento de una patria para el pueblo de Israel, el regreso a la tierra de la que habían sido expulsados en el año 70, aunque en un principio esta idea no tuvo apenas repercusión ni siquiera entre los propios judíos europeos. Pero todo iba a cambiar con la aparición de un hombre nacido en Budapest en 1860 llamado Theodor Herzl(1860-1904), considerado el padre del sionismo político y que sentaría las bases para que en el siglo XX naciera Israel . Pero por hoy dejaremos aquí el relato y en el artículo de mañana conoceremos la obra de Herzl , las resoluciones del Primer Congreso Sionista de Basilea y luego nos desplazaremos hasta 1948, año en que nace Israel y los conflictos que se extienden hasta nuestros días y que nos llevarán a realizar una reflexión sobre lo que puede suceder en el futuro próximo y las razones que explican las acciones de una nación que, hay que recordarlo, es la única democracia de la región

EL MANIFESTANTE, PERSONA DEL AÑO 2011 . LA DIGNIDAD POR ENCIMA DEL MIEDO

La revista Time ha elegido la figura del manifestante, del indignado, el movimiento que nació inspirado por un breve folleto escrito por el diplomático francés Stéphane Fredéric Hessel(1917) titulado “Indignaos” y también a la Primavera Árabe que sacudió los cimientos de los viejos regímenes autoritarios de gran parte del Norte de África y Oriente Medio. El director de la revista británica,Rick Stengel, ha explicado que los motivos por los que ha sido concedido este premio, no a una persona en concreto sino al colectivo de todos los que se han manifestado contra la corrupción del poder y las injusticias del sistema económico imperante,  es porque “en todos los sitios este año, la gente se ha quejado por la incapacidad de los líderes tradicionales y la irresponsabilidad de las instituciones. Los políticos no pueden mirar más allá de las próximas elecciones y se niegan a tomar decisiones difíciles. Esa es una de las razones por las que no elegimos a una persona este año” y añade “por capturar y resaltar un sentir global de promesa impaciente, por acabar con gobiernos y con la sabiduría tradicional, por combinar las técnicas más viejas con las más nuevas para hacer brillar la luz de la dignidad humana y, por último, por dirigir el planeta hacia un senda más democrática aunque a veces más peligrosa para el siglo XXI, el ‘Manifestante’ es la Persona del Año 2011 de Time”.
Si, todos vivimos con esperanza y expectación las revoluciones árabes en Egipto, Túnez , Libia  y los intentos de enfrentarse al poder en Yemen, Arabia Saudi o Siria, parecía el grito de libertad de un pueblo harto de décadas de corrupción, de falta de libertad y , sobre todo, de malas condiciones de vida. En Europa ,la crisis financiera en la que se haya sumido nuestros sistema económico desde el año 2008, ha sacado a la luz todas las prácticas abusivas de los grandes financieros, la corrupción e inoperancia de los políticos y la fragilidad del proyecto de una Europa unida basada no en la unidad política sino en la economía, y cuando esta ha fallado el edificio ha amenazado con derrumbarse ante la falta de verdadera unión y solidaridad entre  las diferentes naciones que la integran. Primero en España, con el ya famoso Movimiento 15-m, luego en Grecia, en Portugal , en el Reino Unido y también en Estados Unidos, miles de personas tomaron las calles para protestar e impulsar un cambio no sólo económico,sino también político y social .

La tradición de elegir una “persona del año” por la revista Time comenzó en el año 1927 y el primero en ser elegido fue el aviador Charles Lindbergh. En principio era “el hombre del año” pero a partir de 1999 se convirtió en “persona del año” para no excluir a las mujeres , aunque cuatro mujeres antes de esta fecha recibieron este título, entre ellas la reina Isabel II de Inglaterra en 1952 o la que fuera presidenta de Filipinas Corazón Aquino en 1986. Aunque es considerado como un homenaje y un honor recibir esta designación también fueron personas del año personajes que no eran precisamente ejemplares como Adolf Hitler en 1938, Josef Stalin  por dos veces en 1939 y 1942 o el líder de la Revolución Iraní , el Ayatollah Jomeini en 1982. Este año , como vemos en la portada, el premio ha correspondido no a una persona sino a la figura del manifestante para honrar a todos los que han participado  en la caída de los regímenes totalitarios en el Norte de África y también a los manifestantes de los movimientos de indignados en Europa. Según su director es porque han contribuido a cambiar el mundo, pero , sin embargo, siendo una buena noticia todo aquello que signifique un reconocimiento a los que luchan por la libertad, lo que no está tan claro son los logros reales de estas protestas  (imagen procedente de http://www.elreferente.es )

El detonante de todo , el primero de los indignados, el tunecino Mohamed Buazizi, pagó con su vida la protesta al quemarse vivo después de que la policía tunecina le quitara su único medio de vida. La foto de su cuerpo ardiendo dio la vuelta al mundo y animó a los jóvenes tunecinos a salir  a la calle , organizándose gracias a uno de los grandes protagonistas de estas revueltas, las redes sociales. Y como fichas de domino, este grito de libertad se extendió de una nación a otra . Como dice el director de Times “En todas partes, parece que la gente ha dicho que ya es suficiente,han reclamado, no han desesperado, incluso cuando las respuestas llegaron en forma de gases lacrimógenos o balas” y creyeron con firmeza en  “la idea de que la acción individual pueda traer un cambio colosal y colectivo”. Si, se han publicado libros, se han estrenado películas, denunciando la injusticia del actual sistema económico , se han hecho públicos informes como el del Pew Research Center que señalaba que en Estados Unidos el número de pobres había alcanzado los 49 millones de personas y los mayores son hasta 47 veces más ricos que los jóvenes. Y lo mismo sucede en Europa, donde las diferencias entre ricos y pobres son cada vez mayores

Durante todo este aciago año 2011 los derechos laborales y las políticas sociales no han hecho sino retroceder, se piden sacrificios, se reducen gastos sociales, se amplia el porcentaje de la población que se halla en el umbral de la pobreza o lo ha cruzado, se imponen gobernantes que no han sido elegidos por los votantes determinan sus actos por la reacción de los mercados, de las agencias de calificación, de los fondos de inversión y de los lobbies de los grandes grupos financieros e industriales. Hasta la saciedad se ha repetido que las consecuencias de la crisis no la pueden pagar en solitario los ciudadanos, sino que los responsables de la misma, tanto políticos, financieros o empresarios, deberían responder ante la justicia y la sociedad por sus actuaciones inmorales. Las calles se han llenado de manifestantes aunque sin objetivos precisos y sin saber muy bien como encauzar esa indignación para alcanzar objetivos concretos.

El movimiento de indignación que nació en España se extendió por los países más golpeados por la crisis, como Grecia, Portugal y en otoño también a Estados Unidos. Según el Diccionario de la Lengua indignación significa  “Enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos”, un enfado dirigido no contra una persona en concreto sino contra una forma de organización social y económico que lejos de extender el bienestar y la prosperidad entre las naciones menos favorecidas, está incrementando las desigualdades incluso en las sociedades más prósperas, al tiempo que conserva una forma de vida que contribuye al deterioro del medio ambiente y el agotamiento de los recursos naturales. Sin embargo, a pesar de la voluntad de querer cambiar esto, los objetivos de estos movimiento son difusos y sin un programa realista y concreto es difícil influir en la realidad. (imagen procedente de http://www.absolutnuevayork.com )
Ahora que estamos llegando al final de este año, y después de que la figura del manifestante haya sido elegido como la persona más importante e influyente del año, habría que mirar atrás y reflexionar sobre lo que realmente se ha conseguido, que se ha cambiado, que impacto ha tenido en la vida real y cotidiana de la población. Sobre la situación en las naciones del Norte de África ya escribí a comienzos de este mes un artículo en el que mostraba como, medio año después de las protestas y las revoluciones de la Primavera Árabe, el panorama estaba dominado por la incertidumbre y por la amenaza de que el poder pasara ahora a manos de partidos islámicos como los Hermanos Musulmanes en Egipto. Libia todavía está tratando de recuperar el aliento después de una guerra concluida con el asesinato del dictador Muamar el Gadafi, Siria se halla en una guerra civil no declarada y con miles de personas asesinadas, torturadas y desaparecidas, y las tiranías de la Península Arábiga, Arabia Saudi, Kuwait, Abu Dhabi, han comprado con el dinero del petróleo el silencio , por el momento, de sus súbditos.
En Europa y Estados Unidos las protestas no han cambiado nada. Se han convertido en el derecho a pataleo de la población, al que los políticos hacen oídos sordos mientras siguen tomando decisiones que , día a día, empeoran las condiciones de vida de sus ciudadanos, que asistimos como espectadores incrédulos al espectáculo de sucesivas reuniones, asambleas y cumbres salvadoras que sólo ponen de manifiesto la incompetencia, mediocridad y falta de visión de los que son líderes de nuestras naciones. ¿Realmente es el manifestante el personaje del año 2011?¿no será más bien ellos, esos cuyo nombre no conocemos, que no están en los gobiernos, que no son elegidos por los votantes, pero que imponen sus reglas y condicionan las políticas de las naciones?¿esos que son capaces de hacer fracasar la última Cumbre del Clima en Durban poniendo en peligro el futuro de las nuevas generaciones para no tomar decisiones que pudieran dañar a grandes grupos industriales?

Las sucesivas reuniones de la Unión Europea, donde sólo se escuchan las voces de los presidentes de Francia, Nicolás Sarkozy, y de Alemania, Angela Merkel, país que se está beneficiando al financiar su deuda con intereses muy bajos. Sufrimos la mala administración de los diferentes gobiernos europeos, con democracias intervenidas por elementos al margen de los parlamentos elegidos por los votantes, que imponen sus condiciones y exigen sacrificios que ellos no comparten. Ya no son los gobiernos los que toman las decisiones y se están poniendo las bases para que surjan movimientos radicales, separatistas, extremistas, como ya sucedió en otros momentos de la historia de Europa.(imagen procedente de http://cnnespanol.cnn.com ) 
El director de Time dice que “En 2011, los manifestantes no sólo expresaron sus quejas, cambiaron el mundo” pero ¿qué ha cambiado?¿que se ha logrado? En el Norte de África es cierto que se ha conseguido derrocar a tiranos que llevaban décadas en el poder, apoyados, no lo olvidemos, por Occidente, pero estamos comenzando a ver como pueden haber cambiado de cadenas y de amo, aunque habrá que esperar aún un tiempo para saber cual es el resultado final de estas revoluciones. En Europa el resultado es nulo, en realidad sólo se han dado pasos atrás y la resignación comienza a abrirse paso, aceptando como una realidad inevitable el camión de Europa hacia un mundo más pobre, más injusto y menos libre porque no hay auténtica libertad en una sociedad en la que el poder económico se halla concentrado en unas pocas manos mientras la gran mayoría se ve obligada a aceptar condiciones laborales y económicas que hace apenas cuatro años habrían sido consideradas humillantes e injustas.
La cantante y compositora argentina Eladia Blázquez(1931-2005) decía ” Merecer la vida no es callar y consentir tantas injusticias repetidas. Es una virtud, es dignidad y es la actitud de identidad más definida” Dignidad, una palabra que procede del latín “dignitas” y que definía la escritora española Concepción Arenal con estas palabras “La dignidad es el respeto que una persona tiene de sí misma y quien la tiene no puede hacer nada que lo vuelva despreciable a sus propios ojos.”.La dignidad no nos la da nadie, es una conquista personal y a partir de ella podemos enfrentarnos contra aquellos que pretenden imponernos la indignidad, aquellos que tratan de mancillar la lucha de millones de hombres y mujeres que durante los últimos siglos han ido conquistando , poco a poco, mejores y más justas condiciones de vida para que las generaciones futuras tuvieran una existencia mejor que la suya. En el siglo XXI que acabamos de empezar esa herencia de las generaciones futuras está en peligro, tanto en el bienestar económico y social, como en el medioambiental.

La alegría inicial por el triunfo de las revoluciones de la Primavera Árabe  se está apagando con rapidez cuando en Egipto, pieza clave en el equilibrio en Oriente Medio, el poder ha caído en manos de los Hermanos Musulmanes y los salafistas, que quieren implantar de nuevo la ley islámica que no hará más libres a los egipcios sino que violará los derechos de las mujeres, la libertad de expresión política y religiosa y además fomentará el enfrentamiento con Israel, como podemos ver en esta imagen en la que partidarios de los salafistas queman una bandera israelí. Lo que parecía el triunfo de la libertad se está convirtiendo en el triunfo del fanatismo. Las revoluciones no son de quienes las hacen, sino de los que se aprovechan de ellas  (imagen procedente de http://www.pragmadigital.com ) 
Puede que las manifestaciones se convirtieran en las protagonistas del 2011, pero sin una participación activa de cada uno de nosotros en la sociedad, sin la solidaridad necesaria con los menos favorecidos, con los que están viviendo peor, sin la necesaria participación en los medios de comunicación para denunciar las injusticias que se están cometiendo, sin el compromiso de buscar una solución no con gritos ni violencia sino con diálogo pero también con firmeza y convicción, sin unos objetivos claros, concretos y no basadas en las emociones sino en la reflexión razonada, ninguna de estas protestas cambiará nada, como ya estamos viendo. Y tampoco cambiará nada la resignación pues como muy bien decía Honoré de Balzac, “la resignación es un suicidio cotidiano”, pero me temo que a la explosión de indignación , al no estar articulada por un programa con objetivos concretos, le suceda la resignación.
Es una buena noticia que los manifestantes se hayan convertido en los protagonistas del año 2011 , pues quiere decir que las sociedades no están dormidas, que tienen capacidad de reacción y la suficiente dignidad para no dejarse humillar por los diferentes poderes que la quieren controlar. Más que nunca los medios de comunicación , las redes sociales, los  blogs , la comunicación que hoy une a  personas alejadas miles de kilómetros poniendo en contacto diferentes realidades sociales y económicas, pero al final una única realidad, nuestra condición de personas que buscan la libertad, la justicia y conseguir que el mundo que dejemos a los que vengan después sea un poco mejor que el que nos legaron nuestros padres, todo ello tiene que ayudarnos a que estas voces no mueran en la portada de una revista. Estamos casi en Navidad, una época que para muchos es un tiempo de esperanza, y quiero pensar que el próximo año nos traerá esa esperanza renovada en un mundo que será mejor gracias al esfuerzo de cada uno de nosotros. No es tiempo de cinismos, ni de escepticismos, es el tiempo del valor y la dignidad para conseguir un mundo mejor. Así lo expresaba el escultor español Eduardo ChillidaUn hombre tiene que tener siempre el nivel de la dignidad por encima del nivel del miedo” Ojalá en la portada del 2012 de Times el protagonista sea la victoria de la dignidad sobre todos los miedos.

DE LA PRIMAVERA ÁRABE AL INVIERNO DE LA SHARÍA

Tariq Tayyib Mohammed Bouazizi , ¿os acordáis de este nombre? La actualidad fluye a tal velocidad que olvidamos con facilidad los hechos que  desencadenaron los acontecimientos que se sucedieron a continuación y que durante meses ocupó las portadas de los periódicos y los titulares de los informativos de televisión. Este joven tunecino , nacido en 1984, llevaba trabajando desde los diez años de edad en todo tipo de trabajos, como otros muchos niños y adolescentes de naciones pobres donde la infancia es muy corta y pronto tienen que ingresar en el mundo laboral para contribuir a mantener a la familia. Hace casi un año, el 10 de diciembre de 2010, la policía tunecina le quitó su humilde puesto de venta ambulante de frutas y verduras por carecer de licencia para ello , usando métodos violentos que incluyeron golpes y bofetadas contra el joven Bouazizi, que , indignado, trató de denunciar el comportamiento policial ese mismo día. La indiferencia de los agentes ante el deseo de justicia de Bouazizi debió ser la gota que colmaba el vaso de su desesperación, de años de pobreza, de falta de horizontes, de humillaciones y llevado de esta desesperación se roció  con una lata de pintura inflamable delante de un edificio publico y se quemó a lo bonzo como protesta no sólo por aquella última injusticia, sino por toda una vida de sufrimiento y humillación.

La imagen que dio la vuelta al mundo, el cuerpo del joven Bouazizi envuelto en llamas después de prenderse fuego el 10 de diciembre de 2010, poco después de que ese mismo día le fuera arrebatado su única forma de sustento. La desesperación le arrastró a acabar con su vida como protesta por la humillación sufrida y pocos podían sospechar entonces que con aquellas llamas se encendía una hoguera que aún hoy no sabemos las consecuencias que tendrá para la paz y la estabilidad en toda la región . Lo que nació como un grito de indignación de un hombre aplastado por la corrupción, la falta de libertad y la pobreza que ha dominado a muchas naciones musulmanas bajo regímenes dictatoriales apoyados por Occidente , derivaría en la esperanzadora Primavera Árabe que parecía anunciar un futuro de libertad y democracia pero que está desembocando en la llegada al poder de los partidos islamistas que demuestran, una vez más, que la revolución no la ganan los que la hacen, sino los que se aprovechan de ella (imagen procedente de http://todostuscomentarios.blogspot.com )

La foto de su cuerpo envuelto en llamas recorrió el mundo, las redes sociales comenzaron a extender un grito unánime de indignación y muchos le bautizaron como “el mártir que vino con la primavera” o “el padre de la Revolución Tunecina”. Bouazizi moría a causa de las quemaduras el 4 de enero de 2011 y no era posible predecir entonces lo que sucedería a continuación , la revuelta en Túnez contra el dictador Zine El Abidine Ben Ali(1936), que gobernaba Túnez desde el año 1987 y que provocaría su caída apenas una semana después de la muerte de Bouazizi. Ben Ali huía de Túnez el 14 de enero y se convertía en el primero de los gobernantes que sería derrocado por la conocida a partir de entonces como Primavera Árabe. Una Primavera que se extendería primero a Egipto, donde el pueblo egipcio se manifestó el 25 de enero contra el gobierno de Hosni Mubarak(1928) en el que sería llamado Día de la Ira, convirtiendo la Plaza de Tahrir o Plaza de la Liberación en el centro de las protestas contra los treinta años de gobierno de Mubarak, un gobierno marcado por la ausencia de una auténtica democracia y por la corrupción. El 11 de febrero de 2011 Mubarak renunciaba al poder. Había caído el segundo gobernante árabe y la Primavera Árabe continuaba extendiéndose.

La Plaza de Tahrir se convirtió en el símbolo de la Revolución en Egipto, desde donde las manifestaciones diarias de miles de egipcios logró la dimisión de Hosni Mubarak en febrero de este año 2011 , poniendo punto final a tres décadas de dictadura encubierta y apoyada por Estados Unidos y Europa, ya que la presencia de Mubarak en el poder impedía que Egipto cayera en manos de los islamistas y pusiera en peligro el equilibrio estratégico de la región . Mubarak garantizaba las buenas relaciones con Israel, algo que mucho más dudoso con el gobierno que formen los Hermanos Musulmanes después de su victoria en las elecciones generales(imagen procedente de http://www.cadenaser.com )
A continuación le llegó el turno a Libia donde desde hacía 41 años gobernaba sin oposición Muamar al Gadafi(1941-2011). El 17 de febrero se convocaba a través de las redes sociales una gran manifestación conocida como “Revuelta del 17 de febrero: Día de la ira en Libia”. Esta y otras manifestaciones fueron sofocadas violentamente por las fuerzas de seguridad del líder libio, pero estas siguieron creciendo de magnitud  y se inició una rebelión armada que terminaría en una guerra civil y el país dividido en dos, al este los partidarios de la rebelión y al oeste los territorios dominados por Gadafi. Llevados por intereses menos inocentes que la defensa de los civiles alegada como causa principal de la intervención armada, las potencias occidentales tomaron partido por los opositores a Gadafi, el mismo Gadafi al que en los años anteriores muchos gobiernos europeos habían recibido en sus países con una sonrisa y un apretón de manos. La situación degeneraría en una guerra de posiciones que se mantuvo durante casi medio año y que terminaría con el linchamientoGadafi el 20 de octubre de 2011. Era el tercero de los gobernantes derrocados por la Primavera Árabe.

VÍDEO CON LA CAPTURA Y MUERTE DE MUAMAR AL GADAFI EL 20 DE OCTUBRE DE 2011

Este es el vídeo completo con las imagenes de la captura y asesinato o ejecución, como queráis denominarlo, de Muamar al Gadafi , que suponía el acto final de una guerra civil iniciada en febrero de este mismo año . Pero si Gadafi era un dictador que había reprimido a su población durante cuatro décadas, en muchas ocasiones, sobre todo en los últimos años, con la indulgencia de Occidente, el futuro de Libia se presenta muy incierto, con una nación sin una estructura definida y donde los grupos salafistas amenazan con tomar el poder. Aviso que las imagenes son desaconsejadas por Youtube por su violencia, pero es historia y creo que no hay que censurar la realidad porque no verla, no cambia su existencia. Aun más que las imagenes estremecen los gritos de “Ala Akbar”, “Ala es Grande” repetidos constantemente . La celebración de la muerte, aun entendiendo que era un tirano y responsable de muchas muertes de inocentes,  en nombre de Dios nos lleva a tiempos oscuros de nuestra Edad Media

Como una enfermedad contagiosa, los aires de libertad recorrieron gran parte del mundo árabe, obligando a tomar medidas aperturistas a los gobiernos de Jordania, Marruecos, Kuwait o Arabia Saudi. Estos últimos, como Kuwait o Qatar compraron la estabilidad de sus regímenes dictatoriales repartiendo parte del dinero obtenido del petróleo entre su población. Hoy se sigue luchando por la libertad en naciones como Yemen, contra el régimen de Ali Abdullah al Saleh(1942), en el poder desde 1990 , o Siria, donde en nuestros días el gobierno dirigido por Bashar Al Assad(1965) desde 2000 después de suceder a su padre Hafez Al Assad(1930-2000), sigue reprimiendo con violencia los intentos de protesta causando hasta ahora más de tres mil víctimas mortales y miles de desplazados ante la indiferencia de Occidente, que no debe considerar tan grave estas muertes como la de los ciudadanos libios, ya que no ha hecho ningún intento de intervención. Los titulares en Europa cantaban alabanzas al estallido de libertad por todo el mundo árabe , se hablaba de un nuevo amanecer donde por fin las sociedades árabes iban a adoptar los modelos occidentales de democracia pero ya entonces muchos, incluido el Mentidero, recordaba las palabras de Napoleón Bonaparte “En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas.”
Los que entonces se apresuraron a proclamar una nueva era de libertad para el mundo árabe deberían ahora revisar la valoración de aquellos meses. ¿Cual es la situación al final de este año que , entre otros acontecimientos, será recordado como el de la Primavera Árabe? Echemos un vistazo a la situación de algunos de estos países. Por ejemplo, en Marruecos, donde el rey marroquí Mohamed VI(1963), después de ver como las rebeliones contra los regímenes tiránicos, despóticos y corruptos del Norte de África amenazaba con extenderse al reino donde ejercía y ejerce  el poder de forma absoluta, introdujo tibias reformas para aplacar los primeros intentos de protesta. El 30 de noviembre, ayer cuando escribo este artículo, nombraba como nuevo presidente del gobierno al islamista Abdelilah Benkirane(1954), líder del Partido de la Justicia y el Desarrollo. Como otros partidos islamistas, ha sabido suavizar el tono de su discurso político, para presentarse como defensores de la democracia y la libertad al estilo occidental , tal y como declaraba el propio Benkirane antes de las elecciones “Si consigo llegar al gobierno, no seré de los que dicen a las mujeres con cuántos centímetros de falda deben cubrir sus piernas. Ese no es mi trabajo. No sería posible, en cualquier caso, para nadie atentar contra las libertades civiles de Marruecos”.

A la derecha de la imagen el rey Mohamed VI conversando con su nuevo primer ministro, el líder del Partido de la Justicia y Desarrollo, el islamista moderado  Abdelilah Benkirane. Como todos los partidos islamistas, en los últimos tiempos ha suavizado su mensaje para evitar que cunda la alarma entre las democracias occidentales, pero en el fondo todos los grupos islamistas siguen un camino dirigido a que la sociedad sea gobernado por la Sharia, la ley islámica , que supone en muchos aspectos una contradicción con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afectando a la libertad religiosa y a la igualdad de derechos, muy en particular a la igualda entre hombre y mujer. Según sus palabras, haciendo referencia a un dicho marroquí “La gallina cría, el gallo canta”. Si ya existe la desigualdad de la mujer con respecto al hombre en Marruecos, como en casi todas las sociedades musulmanas, la asunción del poder por parte de los islamistas amenaza con incrementar esta desigualdad al tiempo que alejará el proceso de modernización de su sociedad, una sociedad que no conoce la libertad pues se haya gobernada por una monarquía que acapara gran parte del poder  (imagen procedente de http://www.prensalibre.com )
Pero esta afirmación queda en entredicho con otras declaraciones suyas cuando, al hablar de la situación de la mujer en Marruecos, se expresaba con estas palabras “En Marruecos tenemos un dicho: la gallina cría, el gallo canta” que es lo mismo que decir que la mujer debe de dedicarse a tener niños y dejar la palabra al hombre . Como todo partido islamista no entienden la separación entre la vida política y la religiosa y consideran que las leyes de la nación deben inspirarse en el Corán. No hablan aún de aplicar la sharia o ley islámica, pero no se nos puede ocultar que el objetivo de todo grupo islámico es, finalmente, la aplicación de estas leyes inspiradas en la religión y que nada tienen que ver con el derecho civil y penal en la forma en que lo entendemos en Occidente, donde la religión no forma parte de las leyes ni las inspira. Pero , ¿que es la sharia? Antes de seguir creo que es importante que aclaremos este concepto que en tantas ocasiones leemos y oímos en nuestros medios de comunicación
La Sharia significa literalmente “el camino al manantial”, quizás haciendo referencia a la fuente de la que bebe para establecer sus normas y códigos de conducta, el propio Corán, los hadiz o narraciones y dichos del profeta Mahoma (hacia 570-632)  recogidos por sus discípulos, el Ijma, que es el consenso al que llega toda la comunidad musulmana sobre algún asunto en concreto y que es infalible pues, en palabras del propio Mahoma, ” Mi comunidad nunca estará de acuerdo en un error”, y el Ijtihad, que es el resultado de los esfuerzos de reflexión realizados por los juristas musulmanes sobre el Corán y la tradición islámica, aunque esta fuente es sólo reconocida por los chiítas mientras que la otra rama mayoritaria del Islam, los sunitas, practican el Taqlid o “imitación”. Como vemos , la fuente de la Sharia no tieene su origen en la labor  humana, como el código civil aplicado en Occidente y derivado del Derecho Romano , sino que está inspirado en Alá y , por lo tanto, es sagrado y oponerse a él es considerado una herejía. La Sharia es mucho más que el derecho , que las leyes , tal y como la entendemos los occidentales, es un código que regula todos los aspectos de la vida de un musulmán impuesto desde el gobierno, donde no se diferencia vida religiosa y vida civil, como sucedía en la Europa medieval.

Archivo:Muslim Brotherhood Emblem.jpg
Símbolo de los Hermanos Musulmanes, el partido político nacido en Egipto en 1928 y que después de más de medio siglo en la clandestinidad va a conseguir el poder en Egipto . Se presenta como un partido reformista, pero su reforma se refiere a la política, no a las costumbres, ya que es ultraconservador y desde su origen sus pretensiones son las de crear un Estado regido por la Sharia y alejarlo de las influencias de Occidente. Ya ha anunciado un cambio de actitud con respecto a Israel, con la que hasta ahora mantenía las relaciones más estrechas de la región desde los acuerdos de Camp David de 1978 que pusieron final a sus enfrentamientos territoriales. Este cambio de conducta puede alterar todo el equilibrio estrategico de una de las regiones más inestables y peligrosas del planeta
Todos los partidos islamistas , desde el Partido de la Libertad y la Justicia de Marruecos, hasta los recientes vencedores en la primera vuelta de las elecciones de Egipto, los Hermanos Musulmanes, a pesar de sus promesas de moderación para calmar los miedos de Europa y Estados Unidos, no entienden la democracia como la entendemos nosotros, sino que defienden un estado teocrático, que, si recurrimos al Diccionario de la Real Academia , encontramos en el segundo significado de la palabra teocracia esta definición “Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros.” No son los hombres con sus libres decisiones los que establecen las leyes, los que las debaten y someten  a votación para su aprobación, reforma o derogación, sino que para ellos es Dios el que dicta las leyes, por lo tanto son leyes sagradas que hay que aceptar sumisamente para ser un buen musulmán y, por lo tanto, un buen ciudadano. Esta democracia dictada por Dios y no por los hombres es la que defienden los partidos islamistas, que, por supuesto, discrimina a amplios sectores de su población, como las mujeres, los homosexuales o aquellos que no profesan la religión musulmana, contraviniendo en numerosos casos los artículos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 a la que ya me he referido en numerosas ocasiones en el Mentidero.
Pero ahora que ya sabemos en que consiste la sharia, base no sólo del derecho islámico sino de la forma en que se debe regir la sociedad en las naciones musulmanas para los partidos islamistas, sigamos viendo que ha sucedido poco más de medio año después del inicio de la Primavera Árabe. En Túnez, donde se originó este movimiento revolucionario, el presidente interino Fuad Mebazza acaba de prorrogar el estado de emergencia en el que vive el país hasta el 31 de diciembre de este año mientras esta misma semana se producían enfrentamientos entre cientos de estudiantes universitarios laicos e islamistas. Mientras los laicos defienden mantener el sistema de educación tal y como estaba bajo el gobierno del derrocado Ben Ali, los islamistas tratan de imponer la segregación de género en las aulas y el uso del niqab, el velo islámico que deja al descubierto sólo los ojos de las mujeres. Como hacen siempre los islamistas, sus palabras son conciliadoras, “No queremos enfrentarnos a nadie”, dicen sus portavoces, pero los hechos no se corresponden a las palabras , pues no dialogan, sino que exigen y tratan de imponer su forma de ver la religión y la sociedad a los que no piensan como ellos , incluso compartiendo la misma religión

Dos tunecinas envueltas en la bandera de su país protestando por las posibles infracciones que pudieron cometerse en las pasadas elecciones donde el partido más votado fue el islamista En Nahda y grupos salafistas, por el momento minoritarios pero cada vez más activos y visibles , tratan de ir eliminando leyes laicas para sustituirlas por otras inspiradas en la Sharia, que , entre otras medidas, quiere la separación de sexos en las aula de las universidades y el uso del niqab o velo islámico, en principio sólo para que se reconozca el derecho a usarlo pero ,como se ha demostrado en otras naciones, con la intención de convertirlo en una obligación (imagen procedente de http://manuelmadriddelgado.blogspot.com )

“Queremos respeto a la libertad de los estudiantes para llevar velo como otros estudiantes”, ha afirmado, en referencia al velo islámico, el niqab, que cubre toda la cara de la mujer salvo sus ojos. En Túnez, las estudiantes sólo pueden ir vestidas en la universidad con el pañuelo islámico o hiyab pero no con toda la cara cubierta, como ocurre con el niqab. En un periódico podemos leer las declaraciones de una estudiante “Lo que hemos visto es similar a lo que sucede en las universidades en Afganistán. ¿Es esa su idea de libertad?”. Parece ser que si, esa es la idea de libertad del aún pequeño pero cada vez más activo grupo salafista que está tratando de que sean derogadas las leyes laicas y sustituidas por otras basadas en la Sharia, y ya sabemos lo que eso significa para la libertad en general, y en particular para la libertad de la mujer . El partido encargado de reformar la Constitución en Túnez es un partido islamista de corte moderado llamado En Nahda, que ha prometido respetar los derechos de la mujer. El tiempo dirá si esto es así. Una vez más el problema no radica en que sea respetado el derecho de la mujer a llevar o no niqab, sino que está demostrado por experiencias anteriores que el reconocimiento de este derecho es sólo el primero paso para su imposición, igual que el resto de medidas discriminatorias contra la mujer, y otras medidas restrictivas de las libertades civiles en general.

Rachid Ghannouchi(1941) , líder del partido islamista  En Nahda, ganador de las elecciones junto a su hija Intissar Ghannouchi el día de la victoria. El islamista prometió gobernar para todos “Vamos a continuar esta revolución para alcanzar los objetivos de un Túnez libre, independiente, desarrollado y próspero en el que los derechos de dios, el profeta, las mujeres, los hombres, los religiosos y los no religiosos estén garantizados” Su elección estuvo rodeada por la polémica y las irregularidades, y en las últimas semanas grupos salafistas han tenido enfrentamientos con estudiantes laicos, demostrando el creciente poder de las corrientes más islamistas(imagen procedente de http://www.elmundo.es )

Acabo de mencionar el salafismo, una palabra que habréis oído en los últimos tiempos en numerosas ocasiones. ¿En que consiste? Las palabras son importantes, porque interpretan y modifican la realidad, y salafismo significa “predecesores” o “primeras generaciones” haciendo referencia a las tres primeras generaciones de musulmanes , los “salaf”, los predecesores, cuyas interpretaciones del Corán serían sagradas y deberían gobernar el mundo musulmán, es decir, su interpretación del Islam sería perfecta y los salafistas lucharán contra cualquier movimiento que signifique una innovación, una reinterpretación o una evolución del Islam. Es lo mismo que si la sociedad europea hubiera aceptado las palabras de Pablo de Tarso(hacia 5-67) o de San Agustín(354-430) como verdades indiscutibles y eternas que no pueden ser sometidas a discusión. El salafismo es lo contrario al diálogo, a la búsqueda de entendimiento, a la evolución, al progreso, a la modernización. Para ellos existe nada más que una verdad, la revelada en el Corán e interpretada por los Salaf o predecesores hasta la tercera generación después de Mahoma. Y , como escribiera el filósofo británico Herbert Spencer, “El progreso no es un accidente, es una necesidad, una parte de la naturaleza” Los salafistas van en contra de la propia naturaleza del ser humano, necesitado de evolución y progreso, para mejorar, para perfeccionarse. Y donde el salafismo triunfa la democracia es derrotada

El movimiento salafista que ya hemos visto como trata de influir en la política tunecina, también resurge con fuerza en Egipto, donde esta misma semana se ha celebrado la primera vuelta de las elecciones generales , con la victoria del Partido Libertad y Justicia, que no es otro que el brazo político de los islamistas Hermanos Musulmanes . Los Hermanos Musulmanes, que no son salafistas sino islamistas, es un movimiento que nació en 1928 por Hassan al-Banna (1906-1949), después de la desaparición del Imperio Otomano que había gobernado sobre Egipto hasta su derrota y desaparición en la Primera Guerra Mundial. Desde 1954 actuaron en la clandestinidad después de ser ilegalizados por el presidente Gamal Abder Nasser(1918-1970) y su objetivo desde su fundación, aunque ahora lo disfracen como hacen otros grupos islamistas con palabras tranquilizadoras y moderadas, no es otro que    implantar un estado islámico en Egipto basado en la sharia y el rechazo a la influencia occidental en el país.

Hassan al- Banna(1906-1949) es considerado el padre del islamismo moderno y fue el fundador en 1928 de la Organización de los Hermanos Musulmanes, cuyo brazo político, el Partido de la Libertad y la Justicia , ha ganado la primera vuelta de las elecciones en Egipto. Estaba convencido de que sólo un retorno al islamismo tradicional podía salvar a Egipto de la colonización cultural británica después de la Primera Guerra Mundial y defendía que el Islam no debía restringirse al ámbito privado, sino ser la base sobre la que tenía que desarrollarse la sociedad musulmana. Su estrategia fue crear una especie de gobierno en la sombra, un contrapoder, basándose en el auxilio a los sectores más desfavorecidos de la sociedad,ganándose así su apoyo para impulsar sus ambiciones de poder, una táctica hoy utilizada también por Hamas en los territorios palestinos. Entre sus argumentos se halla el alejamiento de Occidente y el gobierno según la sharia  (imagen procedente de http://www.danielestulin.com )
Al igual que ha hecho Hamas en Palestina, ha sabido ganarse a la población creando una especie de gobierno paralelo y a la sombra del gobierno oficial que se encarga de ofrecer ayuda en la educación, la sanidad y en otros aspectos de la vida cotidiana,  dirigido a los sectores más pobres de la sociedad, que ahora devuelven esa ayuda interesada con su voto, un voto cautivo y que poco o nada tiene que ver con como entendemos el voto en las democracias occidentales. Por eso el riesgo y, en mi opinión, craso error de identificar las elecciones en las naciones árabes con los procesos democráticos en Europa, en Estados Unidos, en Japón o en otros países con larga tradición democrática. Esto no es así en los países musulmanes, donde es la religión y no la política la que gobierna la sociedad y determina su comportamiento y actuaciones. Pero si ya es alarmante la victoria de los Hermanos Musulmanes, más lo es aún que en segunda posición se encuentre el partido salafista Al Nur. Entre ambos suman un 65% de los votos en Egipto, lo que anuncia un gobierno con clara tendencia islamista y gran influencia salafista.
Ya hemos visto como en dos de las tres naciones donde sus gobiernos fueron derrocados durante la Primavera Árabe, el poder es ocupado ahora por partidos islamistas. En la tercera nación, Libia, la situación es tan confusa que es imposible determinar en estos momentos que va a suceder, pero es patente la presencia de grupos salafistas que no tardarán en tratar de controlar el caos ya que, al final, son los únicos que cuentan con una estructura organizada. Mientras, en Irán, el régimen de los Ayatollah desafía cada vez con mayor agresividad a las democracias Occidentales desarrollando su programa nuclear , en Pakistán los partidarios de los talibanes crecen en poder, en Afghanistán es casi un hecho que retornarán al poder en cuanto abandonen el territorio las fuerzas internacionales, Siria se debate en una casi guerra civil que puede tener consecuencias imprevisibles, Yemén se encuentra en el filo de la navaja en un territorio dividido, con movimientos independentistas y la presencia de Al Qaeda. Y a todo esto la situación de Israel se complica y se vuelve más peligrosa.

Momento en que es asaltada la embajada del Reino Unido en Teherán , donde quemaron la bandera británica y lanzaron cócteles Molotov en su interior . El gobierno británico ha cerrado su embajada en la capital iraní y ha exigido que la delegación iraní en Londres sea cerrada en el plazo de 48 horas mientras que otros gobiernos de la Unión Europea han llamado a sus embajadores a consulta. La respuesta iraní ha sido , como es costumbre, la amenaza ” Advierto a los países de la Unión Europea que no sigan el camino del Reino Unido y no se entrampen en la misma política que Londres”  advirtió Alaedin Boluyerdi, jefe de la Comisión de Seguridad Nacional de Irán. En una de sus conversaciones con el presidente sirio Assad, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad habría declarado “Si somos atacados por los sionistas, destruiremos Israel de una vez por todas” Aunque esta declaración ha tratado de ser desmentida por webs islámicas, lo cierto es que desde el nacimiento de Israel ha estado en el punto de mira de todos los grupos fundamentalistas musulmanes y solo la superioridad militar israelí la ha permitido sobrevivir. Por eso el programa nuclear iraní supone una amenaza letal en la región(imagen procedente de http://www.europapress.es )
Sobre Israel, a la que tendré que dedicar un artículo en breve, aunque suele ser criticada en los medios europeos, hay que reconocerle que, a pesar de los errores que puede estar cometiendo en Palestina, es la única democracia auténtica de la región desde el mismo momento de su creación y que parte de sus actitudes y comportamientos están condicionados por hallarse rodeados por naciones hostiles que trataron de destruirla desde su nacimiento como nación y que, como es el caso de Irán, en numerosas ocasiones han manifestado su deseo de aniquilarla, algo que se convierte en una realidad más plausible en el mismo momento en que tengan armas nucleares en su poder. Egipto hasta ahora había jugado un papel fundamental de estabilidad en la zona después de los acuerdos de Camp David firmados en 1978 entre Egipto e Israel, que ponía punto final a sus enfrentamientos territoriales,pero la victoria de los Hermanos Musulmanes cambiará sin duda esta situación y la hará mucho más peligrosa para Israel y , por lo tanto, para todos por las implicaciones estratégicas, económicas y religiosas de esta región del mundo.

Momento de la firma de los Acuerdos de Camp David el 17 de septiembre de 1978. De izquierda a derecha de la fotografía, el presidente egipcio Anwar el-Sadat, el presidente norteamericano Jimmy Carter y el presidente de Israel Menachem Begin. En virtud de este acuerdo se ponía punto final a las hostilidades entre ambas naciones. El acuerdo fue recibido con hostilidad por el mundo musulmán, y muchos rompieron relaciones con Egipto pero este acuerdo puso a largo plazo en evidencia que era posible   un modelo de convivencia de los distintos estados árabes con el estado judío a través de la negociación y  alejado del enfrentamiento bélico. Esto es lo que hoy se encuentra en peligro a raíz de la victoria del brazo político de los Hermanos Musulmanes en Egipto y que, unido a la situación de tensión en Irán, pone en peligro la paz en toda la región y supone una seria amenaza para la seguridad de Israel y por extensión del mundo(imagen procedente de http://pe.kalipedia.com ) 
El que fue dictador chino Mao Tse Tung(1893-1976), que instauró el gobierno del Partido Comunista Chino que aún permanece en el poder en la actualidad, decía “Hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni pintar un cuadro; no puede ser tan elegante, tan pausada y fina. Una revolución es una insurrección, un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra.”  En efecto, la revolución es un acto de violencia en el que una clase derroca a otra, en este caso los gobiernos tiránicos pero laicos de las naciones norteafricanas están siendo sustituidos por gobiernos islamistas que, aunque oculten sus intenciones, en sus programas incluyen históricamente la creación de estados gobernados por la Sharia. Y eso no es el triunfo de la libertad, sino el triunfo de la intolerancia religiosa. Si la Primavera Árabe fue recibida como un canto de esperanza, esa primavera se está transformando hasta amenazar con convertirse en el Invierno de la Sharia con el que titulaba este artículo. Espero que no sea así, pero todos los síntomas anuncian tiempos muy peligrosos en el mundo musulmán, donde el radicalismo y no la libertad tiene las mejores cartas para ganar la partida. Una vez más se demuestran ciertas las palabras que citaba más arriba, de Napoleón Bonaparte “En las revoluciones hay dos clases de personas; las que las hacen y las que se aprovechan de ellas.” y eso lo dijo alguien que aprovechó la Revolución Francesa de 1789 para convertirse en emperador.Las lecciones de la historia que siempre olvidamos.

EL GRITO DE LIBERTAD DE ALIAA ELMAHDY

Vivimos en una sociedad de la imagen, del impacto visual, donde sólo aquellos que se deciden a romper las convenciones, las reglas establecidas y tratan de escandalizar a la sociedad consiguen un hueco en los medios informativos, aunque sólo sea de forma efímera. Siempre me gusta recurrir al Diccionario de la Lengua Española para buscar el significado de las palabras, porque son ellas las que definen el sentido de las cosas y de las acciones, y en el término escándalo hay dos significados opuestos, uno negativo, pues lo define como “Desenfreno, desvergüenza, mal ejemplo” y otro positivo “Asombro, pasmo, admiración.”. La acción de la joven egipcia Aliaa Elmahdy  ha conmocionado a la sociedad egipcia y quiero pensar que, aunque en muchos haya despertado una sensación de escándalo en el sentido negativo de la palabra, en otros haya causado asombro y admiración, que es el otro significado de escándalo. En mi caso no puedo sino aplaudir la acción de Aliaa Elmahdy porque ha demostrado mucho valor para enfrentarse a una sociedad tan represora de la libertad de expresión de la mujer como es la egipcia y , en general, la de la mayoría de sociedades donde el Islam es la religión mayoritaria.

¿Qué ha hecho Aliaa Elmahdy? Lo podéis ver hoy en todos los periódicos, en los comentarios de las redes sociales, en los diferentes foros de Internet, en los blog como es el caso del Mentidero. Esta joven egipcia, que se define a sí misma como “laica, liberal, vegetariana y egipcia individualista”, ha publicado una fotografía suya desnuda con un objetivo “llamar la atención contra una sociedad de violencia, racismo, sexismo , acoso sexual e hipocresía” desafiando a la sociedad musulmana, a la represión a la que es sometida la mujer solo por el hecho de serlo, obligada a ocultar su cuerpo e incluso su rostro detrás de un burka o un niqab. Hace tiempo escribí sobre la polémica del velo islámico y en el contaba como el origen del velo islámico se remontaba a la época anterior a Mahoma y como entonces llegó a ser incluso una forma de reivindicación femenina frente al hombre.

Estos son los diferentes tipos de velo que deben usar las mujeres en los países de mayoría islámica e incluso en aquellos que no lo son también se ven forzadas en muchos casos a llevarlos debido a la presión familiar y social . Más que un símbolo de represión religiosa es una represión social dirigida a separar y marginar a la mujer de la vida en sociedad. Aliaa Elmahdi creó un grupo en Facebook donde protestaba con humor e ironía contra esta norma social impuesta a la mujer y que viola su derecho fundamental de expresión y el respeto a su libertad individual. Aliaa llamó a su grupo en Facebook “Los hombres también deben llevar velo”(Imagen procedente de http://pedsocial.wordpress.com ) 
 Decía entonces que para entender el sentido original del hiyab o velo islámico tenemos que mirar atrás para ver como era la vida de la mujer árabe en la época anterior a Mahoma(570-632). En la Arabia de aquel tiempo las mujeres, como sucedía por lo demás en toda Europa, apenas disfrutaban de derechos individuales y la sociedad era un patriarcado donde el hombre ejercía un poder absoluto y las mujeres se hallaban totalmente sometidas al esposo, que podía repudiarlas sin ninguna justificación ni compensación, en cuyo caso debían resignarse a vivir sumidas en la miseria viviendo de la limosna o prostituyéndose. Mahoma consiguió mejorar las condiciones de la mujer dentro del Islam aunque manteniendo la estructura patriarcal. Según establece la nueva religión, la mujer debe ser compensada en caso de repudio y además puede tener y conservar sus propios bienes y también realizar negocios.
Es en estos comienzos de la expansión del Islam y las mejoras en las condiciones sociales de la mujer cuando también se extiende el uso del hiyab, lo que podría parecernos una contradicción, pero no es así si lo vemos con los ojos de la mujer de aquel tiempo, cuando la mujer consideraba que mostrar el cuerpo al hombre era una forma de someterse a sus deseos, igual que haría una prostituta, mientras que si ocultaba su cuerpo y su rostro demostraba que no estaba sometida al hombre y sólo pertenecía a Dios. Es decir , más que una prenda símbolo del sometimiento de la mujer al hombre, sería inicialmente un símbolo de liberación femenina, aunque hoy nos pueda resultar difícil entender este significado. No repetiré aquí todo lo que escribí entonces sobre la tolerancia hacia la mujer y el uso del velo islámico, pero para el que quiera recuperar aquel artículo fue publicado el 13 de abril de 2011. Sabemos que la palabra Islam significa “aceptar, rendirse, someterse” y que musulmán significa “que se somete” y eso es lo que se exigen al musulmán , el sometimiento a Ala y a sus preceptos recogidos en el Corán, que significa “la lectura”, y habría sido dictado a Mahoma por Yibril, que sería el equivalente al arcángel Gabriel cristiano.

La fotografía de Aliaa Elmahdy que ha causado el escándalo en Egipto . En muchas ocasiones el desnudo de la mujer es utilizado para explotar a la mujer o usarla como un mero objeto que sirve como reclamo comercial o para satisfacer los deseos sexuales comerciando con su cuerpo, pero en este caso este desnudo es un grito de libertad, una expresión de la dignidad e independencia que reclaman muchas mujeres en el mundo musulmán y de las que Aliaa Elmahdy se ha convertido en su portavoz (imagen procedente de http://arebelsdiary.blogspot.com ) 

Es tradición del Mentidero respetar todas las creencias religiosa, todas las tradiciones culturales porque en el respeto de los que tienen creencias y pensamientos diferentes se halla el corazón de la libertad , pero en defensa de la libertad a la que todos tenemos derecho por nacimiento hay comportamientos que no merecen ser respetados pues ellos no respetan a los que no piensan igual. En la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano nacidos en la Revolución Francesa , en su artículo 1 podemos leer “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en cuanto a sus derechos. Las distinciones civiles sólo podrán fundarse en la utilidad pública.” y en su artículo 4 “La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás. El ejercicio de los derechos naturales de cada hombre, no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley”.

Esta Declaración inspiraría un siglo y medio después la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada y proclamada el 10 de diciembre de 1948 en la Organización de las Naciones Unidas . En su preámbulo podemos leer “Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;” . Es decir la igualdad de derechos y la dignidad de todos los miembros de la familia humana, tanto hombres como mujeres, niños o ancianos, es recogida en esta Declaración que en su artículo 1 dice “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.” y se complementa con el artículo 2 “Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.”

Estas fotografías proceden de un blog en árabe del que únicamente existe esta entrada con diferentes fotografías del que , por desgracia, no puedo comentaros el texto pues está escrito en árabe , idioma que desconozco, pero que fueron publicadas con una clara intención reivindicativa . Aaliah defiende su dignidad y lo hace en el sentido que le daba Gandhi, “En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.” Las sociedades islámicas en su mayor parte imponen leyes injustas y discriminatorias a las mujeres , pero actitudes como las de Aliaa demuestran que no hay tiranía que pueda silenciar por completo la necesidad de libertad (imagen procedente de http://arabelsdiary.blogspot.com ) 

De la lectura de la Declaración Universal de Derechos Humanos saco la conclusión de que estos derechos se hallan por encima de las creencias religiosas, de la condición sexual, económica o de raza, por encima de las fronteras o de cualquier otra división creada por el ser humano. Quien no cumple con estos dos artículos, sea por el motivo que fuera, está violando los Derechos Humanos y , por lo tanto, su sistema de gobierno, sus creencias no pueden medirse en plano de igualdad con la de todas aquellas naciones que si lo hacen.  Hoy en día hay más de mil millones de personas que viven en países de mayoría musulmana y en ellos la mujer no vive en pie de igualdad con el hombre. En nombre de la religión se la aparta de la vida social en común con el hombre, no puede mostrar su cuerpo con libertad ni desempeñar en la mayoría de las sociedades islámicas, aunque hay excepciones, las mismas profesiones que los hombres. La realidad es que la mujer, en los países musulmanes, es un ciudadano de segunda categoría, vive sometida a leyes, costumbres y supersticiones que limitan su vida y las marginan socialmente.

Ya se que muchos dirán que es la propia mujer musulmana la que está de acuerdo con estas normas pero ¿cuantas no guardan silencio por temor, por la presión familiar, por miedo a ser aisladas de la sociedad? Decía el dramaturgo danés Henrik Johan Ibsen que “Un verdadero espíritu de rebeldía es aquel que busca la felicidad en esta vida” y por ello, añado, no quiere someterse a las promesas de aquellos que le quieren arrebatar su libertad ahora por un futuro incierto después de la muerte. ¿Por qué hay ese miedo a la libertad, a que la gente piense por si misma?¿por qué una religión pretende imponer y no convencer?¿acaso no confían en la fuerza de su mensaje?¿por qué , sobre todo, temen a la mujer? Algo que no sólo hallamos en el Islam, basta con recordar las palabras del que podríamos considerar auténtico fundador de la Iglesia Católica , Pablo de Tarso “Que la mujer aprenda en silencio, con plena sumisión. No permito que la mujer enseñe, ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que esté en silencio.”

Millones , decenas de millones de mujeres se ven obligadas a ver pasar la vida a través de los pequeños orificios de su burka, que les causa problemas en la visión y les aisla del mundo. Una cárcel de tela  donde tienen que vivir condenadas por el delito de su sexo, ser una mujer . La Declaración Universal de Derechos Humanos dice en su primer artículo “Todos los seres humanos nacen libres e iguales  en dignidad y derechos”. Por eso, cuando piden respeto por sus tradiciones solo hay una respuesta, respetad primero la libertad y la dignidad de vuestros ciudadanos. Es importante recordar el valor del acto de Aliaa, porque un artículo como el que aquí escribo y que apenas tendrá repercusión, si lo hubiera escrito en alguna de estas naciones podría suponerme serios problemas . Yo no demuestro ningún valor porque escribo en una nación que respeta la liberta de expresión en todas sus facetas , no sucede lo mismo en las sociedades islámicas  (imagen procedente de http://ajuaa.com )

La diferencia entre el cristianismo y el Islam es que ,mientras que las sociedades occidentales  han evolucionado y han forzado a la Iglesia Católica y a las protestantes a ir aceptando cambios que fueron igualando en derechos al hombre y a la mujer, en la sociedad islámica esta evolución no se ha producido. Recientemente he realizado un corto viaje a Marrakesh, en Marruecos , y hace cinco años estuve en Egipto, y en ambas naciones he visto como los hombres y las mujeres hacen vidas separadas , como ellas son excluidas de las reuniones en bares o cafeterías, como tienen que ocultar su rostro y su cuerpo como si fuera pecaminoso. Aliaa Elmahdy hace un tiempo impulsó un grupo en Facebook con el ingenioso nombre de “Los hombres también deben llevar velo”. ¿Por qué el rostro de la mujer es pecaminoso y no lo es el del hombre?¿no será que el hombre tiene miedo de si mismo, que se siente inferior y por ello quiere someter a la mujer?

Pronto van a ser las elecciones en Egipto y los favoritos son los Hermanos Musulmanes, que están ganando los votos del pueblo gracias a la ayuda que prestan a las familias más desfavorecidas, pero detrás de sus intenciones políticas reformistas se halla una moral ultraconservadora , similar al salafismo imperante en Arabia Saudi , donde incluso es delito que una mujer conduzca sola . Cuando todos se felicitan por las elecciones en las naciones musulmanas habría que recordar que una democracia no es tal cuando no se defiende la libertad de todos los ciudadanos, cuando no se respetan sus derechos ni la igualdad que debe existir entre todos los integrantes de una nación, sin diferencia de sexo, raza o religión. Hay elecciones, si, pero no hay libertad, es una falsa democracia, un decorado que Occidente acepta por conveniencia y que condena a casi la mitad de la población a una vida de represión, silencio y humillación.

VÍDEO SOBRE LA SITUACIÓN DE LAS MUJERES EN AFGANISTÁN

La situación de Afganistán es extrema y peor que la del resto del mundo musulmán y en pocos lugares del mundo las mujeres sufren una opresión como las mujeres afganas. Sin llegar a estos extremos , millones de mujeres en todo el mundo musulmán sufren otra opresión más silenciosa, menos espectacular pero no menos humillante

VÍDEO SOBRE LA POLÉMICA DEL VELO ISLÁMICO EN OCCIDENTE

En este vídeo aparecen defensores y detractores del velo islámico. Desde mi punto de vista personal el velo islámico , si es elegido voluntariamente por la mujer , no oprime a la mujer. El problema es que la presión familiar y del entorno social se halla detrás de la mayoría de las mujeres que llevan el velo

 Eleanor Roosevelt, la que fuera esposa del presidente norteamericano Franklin Delano Roosevelt, dijo Nadie te puede hacer sentir inferior sin tu permiso” y hay mujeres valientes como Aliaa Elmahdy que se niegan a dar ese permiso, que se rebelan contra la sociedad. Ha desnudado su cuerpo como un grito de libertad, porque su cuerpo es suyo y nadie puede impedirla que lo muestre, que lo use como expresión de lo que ella es “secular, liberal, feminista,vegetariana e independentista” Desde el Mentidero, con la escasa fuerza que desde aquí puedo hacer, me uno a su grito de libertad y a su lucha contra la intolerancia, el fanatismo y el machismo de las sociedades islámicas represoras de la libertad de la mujer. No es un ataque contra la religión islámica, pues , como dije al principio, todos los credos me merecen respeto, sino contra los hombres que amparados en la religión tratan de someter a la mujer para mantener una injusta e inmoral superioridad social.

Cierro este artículo con la misma imagen con la que lo abría. Para todos aquellos que queráis apoyarla su dirección de blog es http://arebelsdiary.blogspot.com de la que proceden todas las fotos de ella que aparecen en este artículo . Desde aquí darle las gracias por su valor, por su dignidad y por su defensa de la libertad

El psicólogo austríaco Viktor Frankl escribía “Todo puede serle arrebatado a un hombre, menos la última de las libertades humanas: el elegir su actitud en una serie dada de circunstancias, de elegir su propio camino. ¿No podemos cambiar la situación? Si no está en tus manos cambiar una situación que te produce dolor,siempre podrás escoger la actitud con la que afrontes ese sufrimiento” Aliaa ha escogido enfrentar esta situación luchando, ojalá no sea más que la primera de muchas que la apoyen y un aviso para todos nosotros,para que no olvidemos que cientos de millones de mujeres en el mundo islámico siguen sometidas por leyes injustas que violan el más elemental de los Derechos Humanos el derecho  a ser libres y vivir en igualdad unos con otros en derechos y deberes, teniendo las mismas oportunidades y pudiendo expresarse en libertad sin ser marginados por sexo, raza o religión. Este artículo es un homenaje a Aliaa Elmahdy y a todas las mujeres que sufren opresión en el mundo. No las olvidemos.

Esta es la imagen que tiene Aliaa Elmahdy en la presentación de su blog. El escritor español Mariano José de Larra escribió “El pueblo no es verdaderamente libre mientras que la libertad no esté arraigada en sus costumbres e identificada con ellas.” A pesar de las elecciones democráticas, mientras la libertad no este garantizada para todos los miembros de la sociedad, ya sean hombres o mujeres, musulmanes, cristianos o judíos, blancos o negros, no habrá más que una falsa democracia. Y la obligación de aquellos que tenemos la fortuna de vivir en sociedades libres es prestar nuestra voz a estas víctimas silenciosas de la represión y el fanatismo. La mejor forma de evitar que haya alguna represalia contra la valiente Aliaa es darle toda la publicidad posible y evitar que caiga en el olvido (imagen procedente de http://arebelsdiary.blogspot.com )

EN LA MUERTE DE OSAMA BIN LADEN Y EL DISCURSO DE OBAMA

En la madrugada española de este 2 de mayo de 2011 hemos conocido la noticia de la muerte del que se había convertido para gran parte de Occidente en el enemigo publico número 1 ,Usama bin Muhammad bin Awad bin Ladin, abreviado en Occidente como Osama Bin Laden(1957). No teníamos noticias de él desde su último mensaje en enero de este mismo año , cuando en una grabación emitida por la que se había convertido en su forma de contactar con el mundo, la cadena qatarí Al Yazira , pronunció esta amenaza con respecto a la vida de unos rehenes franceses si las tropas internacionales lideradas por Estados Unidos no abandonaban Afghanistán  “Nuestro mensaje a vosotros ayer y hoy es el mismo, y es que la liberación de vuestros rehenes de las manos de nuestros hermanos está condicionada a la salida de vuestros soldados de nuestro país”.
Cuando escribo este artículo todavía no se conocen muchos aspectos de la muerte de Osama Bin Laden y , como suele suceder en estos casos , probablemente nunca tengamos todos los datos de la operación, ni como fue localizado. Parece que desde el pasado mes de agosto, y después de una persecución que se había iniciado hace casi 10 años, después del atentado del 11 de septiembre de 2001 sobre las Torres Gemelas de Nueva York , los servicios secretos norteamericanos habían localizado la residencia donde se refugiaba Osama Bin Laden en Pakistán , un complejo residencial a las afueras de la capital pakistaní, Islamabad, en la localidad de Abottabbad, dotado de grandes medidas de seguridad y convertido casi en una fortaleza, lo que hace difícil creer que el gobierno de Pakistán ignorara  que Osama estuviese en su territorio.



Esta es la foto que hasta ahora se ha hecho pública sobre el cadáver de Osama Bin Laden. Ya hay foros en Internet donde hablan sobre su falsedad como suele suceder en estos casos . Habrá que esperar a que pasen las horas para aclarar todo lo relacionado con su muerte. Sin embargo, aunque la muerte de Osama Bin Laden puede satisfacer los deseos de venganza de muchos norteamericanos Al Qaeda ya no estaba bajo su dirección personal  y además la propia estructura de la organización, con grupos que funcionan de forma independiente unos de otros hace que no sea dependiente de la figura de un único líder (foto de www.latercera.com) Se ha confirmado que esta foto es falsa , es un montaje que lleva varios años circulando por Internet 



En el asalto realizado por un comando compuesto por unos 20 hombres y  a bordo de al menos tres helicópteros , ha muerto el propio Bin Laden de un disparo en la cabeza, además de otros tres hombres, de los cuales, uno de ellos podría ser uno de sus 19 hijos habidos con sus cuatro esposas, y también una mujer que habría sido utilizada como escudo humano. El presidente norteamericano Barack Obama(1961) ha pronunciado un discurso muy poco después de producirse la muerte de Osama Bin Laden, donde ha dicho “Hoy puedo informar al pueblo norteamericano y al mundo que EEUU ha conducido una operación que ha matado a Osama Bin Laden, líder de Al Qaeda, y el terrorista responsable del asesinato de miles de hombres inocentes, niños y mujeres”, se ha cuidado de subrayar que Estados Unidos no está en guerra con el mundo islámico y que se ha realizado en cooperación con los servicios secretos de Pakistán, aunque esto último no está confirmado cuando escribo.

Los encargados de la operación han sido los SEALS, iniciales de Sea, Air and Land(Mar, Aire y Tierra), creados en 1962 por el presidente John Fitzgerald Kennedy(1917-1964) y pertenecientes a la Armada norteamericana. Han intervenido en casi todas las operaciones militares importantes desde entonces, desde Vietnam, hasta la Guerra del Golfo, la invasión de Afghanistán o la Batalla de Mogadiscio en Somalia, popularizada por la película de Tony Scott, “Black Hawk  derribado”(2001).  Obama se ha referido a este grupo de hombres hoy como  “un pequeño equipo de americanos que llevaron a cabo la operación con extraordinario coraje”. Otros expresidentes norteamericanos no han tardado en expresar su alegría por la muerte del que habían convertido en su gran enemigo , como George W.Bush81946) “Ha sido una victoria para América, y para los que buscan la paz, y para todos aquellos que perdieron a sus seres amados el 11 de septiembre del 2011″,  y ha añadido “La lucha contra el terror continúa, pero esta noche América ha enviado un mensaje inequívoco: se hará justicia, no importa el tiempo que haga falta”.

DISCURSO DE BARACK OBAMA TRAS LA MUERTE DE OSAMA BIN LADEN

Sin embargo, según lo que describía un técnico en informática que se hallaba en Abottabbad cuando se ha producido la acción armada del comando norteamericano y que casi la ha transmitido en directo a través de Twitter, esta operación no ha sido tan pequeña. Sohaib Atar, que así se llama, da a entender que al menos participaron tres helicópteros, quizás uno de ellos se estrelló y que contaron con la colaboración del ejército de Pakistán. En uno de sus twits escribe “el Ejército ha acordonado el área del accidente y está haciendo registros casa por casa”. y en otro refleja la marcha de los helicópteros norteamericanos  “dos de los helicópteros que iban con el que se estrelló eran Cobras extranjeros, y se han ido”.

En Nueva York y en otras ciudades de Estados Unidos ha habido manifestaciones de júbilo por las calles, y mientras, Barack Obama, que recordemos es Premio Nobel de la Paz, terminaba su discurso  “Esta noche, EE.UU. ha lanzado un mensaje inequívoco: no importa cuánto tiempo haga falta, se hará justiciay concluía “América puede hacer lo que se proponga” . Si, es cierto, aunque no se hasta que punto los estados democráticos deben vanagloriarse de enviar un comando para asesinar en otra nación, aunque se trate de un criminal como Bin Laden. Todo esto merece una reflexión que no permite en ocasiones la inmediatez de la actualidad, pero antes de hacerlo vamos a conocer los antecedentes de lo que ha sucedido hoy , que no tiene su origen en el año 2001, sino que tendríamos que retroceder hasta el Afghanistán invadido por la Unión Soviética en 1979. Ya dediqué un artículo hace un mes a los paralelismos entre Osama Bin Laden y el líder de  la secta de los hashashin , Hassan al-Sabbah(1034-1124) y recupero ahora la información que en él recogí sobre los atentados de las Torres Gemelas y la biografía de Bin Laden.

Celebración en Times Square. | Reuters
Por todas las ciudades norteamericanas se suceden las manifestaciones de jubilo por la muerte de Osama Bin Laden. El mensaje de Barack Obama, sin embargo, de que “América puede hacer lo que se proponga” no me parece el más conveniente al referirse a este tipo de operaciones. Incluso cuando se trata de un asesino como Bin Laden habría que haberlo capturado y someterlo a un juicio, no creo que enviar comandos a otras naciones sea el sistema adecuado para una democracia. Por supuesto no siento dolor por la muerte de Bin Laden pero creo que estas operaciones sientan peligrosos precedentes, aunque no será ni la primera ni la última vez que se realicen (foto www.elmundo.es procedente de Reuters) 

El 11 de septiembre de 2001 el mundo quedó conmocionado por las imagenes que llegaban a través de nuestras televisiones . Las célebres Torres Gemelas del World Trade Center en Nueva York primero se incendiaban y después se derrumbaban sobre sí mismas tras recibir el impacto de dos aviones comerciales . El primero de ellos, un Boeing 767 con 92 personas a bordo impactaba contra la Torre Norte a las 08:46 hrs de la mañana de ese 11 de septiembre, a las 09:02 hrs un segundo Boeing 767 con 65 pasajeros se estrellaba contra la Torre Sur. Mientras , otros dos vuelos eran también secuestrados pero la resistencia de los pasajeros evitó que alcanzaran su objetivo . Uno de ellos, un Boeing 757 en el que viajaban 64 personas , se estrellaría junto al Pentágono , mientras que el último de los vuelos, otro Boeing 757 con 44 personas a bordo, se estrellaría en medio del campo en Shanksville, Pensilvania, después de un enfrentamiento entre pasajeros y secuestradores por el control del avión.

El resultado final de esta cadena de atentados fueron 2.973 personas muertas, 24 desaparecidos, más de 6000 heridos y la muerte de los 19 terroristas que participaron en los secuestros aéreos. Pero su resultado fue mucho más allá de las víctimas, fue una conmoción psicológica en todo el mundo y en particular en Estados Unidos, que ,por vez primera en su historia desde la Guerra de Independencia en el siglo XVIII contra Inglaterra, se sentía vulnerable y en peligro.  A raíz de este ataque todo cambió y  muchos han situado en este hecho el inicio real del siglo XXI. Se incrementaron las medidas de seguridad en todos los aeropuertos hasta extremos que rozaban la paranoia, y se inició una escalada militar dirigida contra un grupo de naciones a las que se bautizó como “eje del mal” donde figuraban estados como Afghanistán, Corea del Norte, Irak e Irán, acusados de ser patrocinadores del terrorismo yihadista y en particular de una organización llamada Al Qaeda , dirigida por un viejo conocido de Occidente , pues había sido aliado de Estados Unidos en la guerra de Afghanistán contra la invasión de la Unión Soviética, Usama bin Muhammad bin Awad bin Ladin, u Osama Bin Laden(1957).

VÍDEO DEL ATENTADO CONTRA  EL WORLD TRADE CENTER

Para muchos estas imágenes significan la entrada en el siglo XXI, un cambio en la forma de ver el mundo de la primera potencia mundial que por vez primera desde la Guerra de Independencia se veía golpeada en su propio territorio.

Como consecuencia de este atentado hubo una respuesta internacional encabezada por Estados Unidos y su presidente George W.Bush(1946) para atacar las bases empleadas por Al Qaeda para entrenar a sus terroristas. Así, se inició la invasión de Afghanistán en octubre de 2001 por la OTAN , con el apoyo de la ONU, con el objetivo de expulsar al gobierno de los talibanes , palabra que significa “estudiantes”, un grupo extremistas islámico que gobernaba en Afghanistán desde 1996 y protegían a Al Qaeda, que utilizaba este país como base para su entrenamiento y planificación de nuevas acciones. Diez años después, la nación sigue ocupada por los países que intervinieron como aliados de Estados Unidos, pero no se ha logrado acabar con los talibanes y la inestabilidad marca la vida de esta nación.

Dos años después, en 2003 , Estados Unidos encabezó un nuevo ataque contra otra de las naciones integrantes de este “Eje del Mal”, Irak. La guerra se iniciaría en 20 de marzo de 2003 en una acción dirigida por Estados Unidos con el apoyo de Gran Bretaña pero sin el apoyo de las Naciones Unidas y bajo el pretexto de la posesión de “armas de destrucción masiva” por parte del gobierno irakí, una acusación que luego se demostraría falsa. Hubo un movimiento internacional en contra de esta guerra, en particular en Europa, pero las acciones siguieron adelante y culminaron con el derrocamiento  de Sadam Hussein el 9 de abril de ese año 2003. Estados Unidos insistió en los contactos entre el dictador irakí y Al Qaeda, pero nunca se pudieron probar esos contactos y parece que nunca existió colaboración entre ambos.Se da la paradoja de que Estados Unidos y Europa habían suministrado armas y fueron aliados de Irak en los años 80 durante su guerra contra el Irán del ayatollah Jomeini.

Osama bin Laden o Usama bin Muhammad bin Awad bin Ladin nació en 1946 en el seno de una familia cuyo padre era uno de los hombres más ricos de Arabia Saudi. El 17 de más de 50 hermanos, tuvo una educación elitista y quizás influyese sobre él la figura del Viejo de la Montaña, Hassan al Sabbah, el fundador de la Secta de los Asesinos, para constituir su propio grupo de seguidores Al Qaeda, que como los Asesinos en los siglos XI y XII  ha logrado cambiar las relaciones internacionales mediante la utilización del terror  

Al igual que sucedió con Afghanistán, las tropas de Estados Unidos y sus aliados siguen aún hoy en territorio irakí , donde en estos años se han sucedido los atentados y no se ha logrado la estabilidad. Ambas naciones, Afghanistán e Irak, se enfrentan al reto y la incertidumbre de lo que sucederá cuando las tropas occidentales abandonen sus territorios , pero existen muchas posibilidades de que no se haya logrado nada en todos estos años excepto la muerte de un gran número de personas, que oscila entre los 150.000 y el millón de personas según la fuente que se consulte. Yo he tratado de buscar la cifra exacta pero no la encontraréis, pero el Ministerio Iraquí de Sanidad publicó en 2008 que la cifra de muertos en el país entre marzo de 2003 y junio de 2006 habían alzando la cifra de 151.000 muertos.

¿Que es Al Qaeda?  Su nombre significa “la base” y su creador fue , como ya he dicho, Osama Bin Laden, nacido en Ryad, la capital de Arabia Saudi, en 1946. Fue el número 17 de los hijos de uno de los empresarios más ricos de Arabia Saudi, Mohammad Bin Laden, que llegó a tener más de 50 hijos.Bin Laden defendía el regreso al Islam primitivo , con la restauración de la Sharia, la ley islámica , y la destrucción de todas las demás ideologías, desde la democracia al comunismo y para lograr este objetivo se apoya en la yihad. En Occidente entendemos casi exclusivamente la yihad en el sentido de “guerra santa” dirigida contra los infieles, los que no practican el Islam, pero en su origen la yihad era en primer lugar la propia lucha del creyente  por ser un buen musulmán , una lucha espiritual y no física.

Imagen de la embajada de Estados Unidos en  Nairobi(Kenia) en 1998 , que Al Qaeda realizó simultaneamente con otro atentado contra la embajada de Estados Unidos en Tanzania. En total murieron 224 personas y hubo más de 5000 heridos. Fue la primera gran acción del grupo creado por Osama Bin Laden. Como respuesta Estados Unidos lanzaría la Operación Alcance Infinito el 20 de agosto de ese mismo año , bajo la presidencia de Bill Clinton, una fragata destruiría con misiles de crucero un campamento de entrenamiento de Al Qaeda en Afghanistán y una planta química en Sudan donde Al Qaeda podría estar fabricando armas químicas  

En una de las suras o capítulos del Corán, o Al Quran termino que significa “la lectura” o “la recitación”, la yihad aparece en el sentido de defensa de los derechos de Ala y del Islam , pero justifica esta violencia sólo cuando el Islam es agredido. Así podemos leer: ” Combatid en el camino de Dios a quienes os combaten, pero no seáis los agresores. Dios no ama a los agresores.Matadlos donde los encontréis, expulsadlos de donde os expulsaron. La persecución de los creyentes es peor que el homicidio: no los combatáis junto a la mezquita grada hasta que os hayan combatido en ella. Si os combaten, matadlos: ésa es la recompensa de los infieles.Si dejan de atacaros, Dios será indulgente” y en otra de las suras hallamos estas palabras ” Se os prescribe el combate, aunque os sea odioso.Es posible que abominéis de algo que os sea un bien, y es posible que estiméis algo que os sea un mal. Dios sabe, mientras que vosotros no sabéis.”
A lo largo de la historia la yihad ha sido entendida principalmente en este sentido de defensa del Islam, pero no sólo cuando es agredido, sino entendiendo la defensa como la extensión a otros pueblos del Islam y la eliminación incluso física de otras creencias.Y así entiende también Bin Laden el concepto de yihad, una guerra santa para proteger a los buenos musulmanes de sus cuatro enemigos principales, los herejes, los judíos de Israel, Estados Unidos y los chiítas ya que Bin Laden es sunita . Bin Laden y sus seguidores defienden lo que llaman Dar al-Islam, la “tierra del Islam”, que se extiende por todos aquellos territorios con gobiernos musulmanes frente a Dar al-Harb“la casa de la guerra”, que comprende a todos los territorios no gobernados por musulmanes. Los habitantes de estos territorios, como nosotros, somos harbiyun o “infieles”. Según la Sharia o ley islámica , los harbiyun o infieles pueden ser muertos cuando entren sin permiso en Dar al-Islam, y sería este precepto de la sharia el que emplearían los yihadistas para justificar los atentados terroristas incluso aunque vayan dirigidos contra niños .

Bandera de Al Qaeda, nombre que en árabe significa “la base”. Creada entre 1988 y finales de 1989 , actualmente extiende sus tentáculos por numerosos países del mundo musulmán, como Yemen, Afghanistán, Pakistán, Libia y se hallan detrás de muchas acciones terroristas y movimientos desestabilizadores pues buscan en el caos la posibilidad de introducirse en estas sociedades y alcanzar el poder. Su objetivo es la yihad, en el sentido de la guerra Santa para proteger Dar al-Islam, la tierra de los fieles musulmanes, de Dar al-Harb, la Tierra de la Guerra y de los Harbiyun o infieles. Varias Suras o capítulos del Corán justifican esta violencia en defensa de la religión  

Tras la invasión de Afghanistán por la Unión Soviética en 1979, Bin Laden se unió a la resistencia afgana contra los soviéticos y recibe entrenamiento de la CIA que le enseñan entre otras cosas como mover el dinero mediante la creación de sociedades fantasmas y su inversión en paraísos fiscales , como organizar comandos , la preparación de explosivos y las formas de comunicarse a través de sistemas de encriptado. Estaban creando un monstruo que se revolvería contra ellos dos décadas después. Después de la retirada de las tropas soviéticas en 1988 , Bin Laden regresó a Arabia Saudi convertido en un héroe, pero comenzó a tener fuertes desavenencias con la monarquía saudi por su colaboración con Estados Unidos y hacia finales de 1989 crea la que será conocida como Al Qaeda y formada principalmente por antiguos combatientes en Afghanistán.
Gracias al entrenamiento recibido durante su colaboración con la CIA pudo organizar a numerosos comandos que distribuyó por el mundo, los cuales harían grandes atentados como los atentados simultáneos contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania en 1998 , con 224 muertos y casi 6000 heridos . Bin Laden tuvo que huir de Arabia Saudi en 1994 donde era buscado por las autoridades para detenerlo, para buscar refugio primero en Sudan y a partir de 1996 en el Afghanistán gobernado por los talibanes. Desde allí organizaría el atentado del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas de Nueva York y allí se encontraba cuando los Estados Unidos invadieron Afghanistán ese mismo año 2001, como ya hemos visto. Desde entonces no se sabe si sigue vivo o muerto, pues las noticias sobre él son siempre confusas con la publicación de presuntas grabaciones que no despejan la incertidumbre, pero Al Qaeda siempre ha afirmado que su líder sigue con vida.

VÍDEO CON UNO DE LOS ÚLTIMOS MENSAJES DE OSAMA BIN LADEN EN 2009  
Este es uno de los últimos vídeos conocidos de Osama Bin Laden, poco después de la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos

Después de este mensaje de 2009 poco más se sabría de Osama Bin Laden hasta el mensaje del 21 de enero de este mismo año 2011 ,cuando hacía referencia a los rehenes franceses en poder de Al Qaeda y que ya he mencionado al inicio de este artículo. Es cierto que se ha acabo con la vida de un criminal, aunque para el mundo yihadista ha muerto un líder ahora convertido en mártir.  Pero la euforia desatada no tiene demasiada justificación, Al Qaeda no era ya Osama Bin Laden, como sucede con todas las grandes organizaciones criminales , cuando muere su líder, siempre hay alguien dispuesto a sucederle, y en este caso la sucesión ya se había producido en la persona de Aymán al-Zawahiri(Egipto, 1959).

El habría sido quien ha dirigido Al Qaeda durante los últimos años, y el cerebro que se hallaba detrás de los atentados de las embajadas norteamericanas que ya he relatado . Ya fue jefe de la organización Yihad Islámica , creado en los años setenta para imponer una república islámica en Egipto y que durante la dirección de Aymán al-Zawahiri , que se hizo con el control de la Yihad en 1991, vivió su época más violenta, causando hasta 1300 muertos durante la década de los noventa en diferentes atentados. La Yihad Islámica se habría fusionado con Al Qaeda en 1998 pero siempre bajo el control directo de al-Zawahiri y con ramificaciones en Yemen, Libano o Pakistán.

Aymán al-Zawahiri(1959) , líder de la Yihad Islámica desde 1991 , a la que después fusionaría con Al Qaeda en 1998 convirtiéndose en la mano derecha de Osama Bin Laden y , según los expertos en el yihadismo, quién realmente dirigía la organización Al Qaeda desde 2005 , siendo considerado su auténtico cerebro y quién inspiró a Bin Laden la campaña terrorista contra los países occidentales.(foto www.taringa.net)

 En cuanto a la vida personal de  al-Zawahiri , a cuya cabeza a fijado un precio Estados Unidos ofreciendo 25 millones de dólares por ella, pertenece a una familia de clase media alta de El Cairo y ya a los 14 años pertenecía a los ahora famosos Hermanos Musulmanes egipcios, grupo que es el más organizado de los partidos políticos hasta la caída de Hosni Mubarak  en la oposición . Habría ingresado en la Yihad Islámica en 1979, a los veinte años de edad, y fue arrestado como sospechoso, junto a otros muchos , de haber participado en el asesinato del entonces presidente egipcio Muhammad Anuar as-Sadat(1918-1981), más conocido en Occidente como Anuar al-Sadat, a quien sucedería el recientemente derrocado Hosni Mubarak(1928) . Sería liberado no sin sufrir antes torturas por la policía , delatando a uno de los implicados en la muerte de Sadat, el oficial  Isam al-Qamari

Al Zawahiri es más radical y más violento que Osama Bin Laden, sobre quién ejercía una gran influencia , llegando algunos a decir que era como su figura paterna,  y era , seguramente, el auténtico hombre fuerte de Al Qaeda en la sombra. Odia a todos, no solo a los occidentales, sino también a los judíos , a los cristianos en general, a los chiítas y a todos los musulmanes que no estén de acuerdo con su forma de actuar.Con el control absoluto de Al Zawahiri de Al Qaeda no podemos esperar que sus acciones sean más moderadas, por el contrario, sería de esperar una radicalización de los diferentes grupos que integran Al Qaeda.

Para terminar este artículo escrito pegado a la actualidad y que espero poder completar con más detalles en los próximos días, cuando sepamos más sobre lo que ha sucedido hoy, sólo quiero añadir que pienso que no va a cambiar nada en Al Qaeda ni en el terrorismo yihadista, más correcto que el término terrorismo islámico, ya que no es el Islam en su conjunto quién comete estos atentados. A muerto nada más que uno de sus líderes, que ahora se convertirá en símbolo de su causa y en martír de todos aquellos que le admiran. En cuanto a las declaraciones de Barack Obama sobre que “América puede hacer lo que se proponga” no me parecen las más acertadas. Nunca es un éxito para una democracia enviar un comando a otra nación para asesinar, pienso que siempre tiene que ser la justicia la que lleve a cabo esa función y no las balas .

Adolf Eichman (1906-1962) fue el encargado de la logística de transportes a los campos de concentranción durante el Holocausto judio realizado por los nazis durante la II Guerra Mundial. El Mosad, el servicio secreto judío lo localizó en Argentina,pero no lo asesinó,  lo secuestró y lo sometió a un juicio con derecho a abogado. Las ejecuciones sumarias no deberían ser instrumentos de la política y aunque no lloremos la muerte de un asesino como Bin Laden, es inquietante como la palabra justicia se emplea para justificar intervenciones armadas y ejecuciones de los enemigos. Entiendo la sed de venganza pero estoy más de acuerdo con las palabras de Francis Bacon “Vengándose, uno se iguala a su enemigo”

IRÁN, LAS REVOLUCIONES ÁRABES Y EL GRAN JUEGO

“¡Muerte al dictador!” gritan los manifestantes en la plaza Azadí(Libertad) y en la plaza Engelab(Revolución). No, no se trata de Egipto, que ha ocupado las portadas de los periódicos estos últimos días, ni de Túnez, la nación que encendió la mecha que ha hecho explotar este barril de pólvora en que se había convertido gran parte del mundo árabe, un grito de libertad que está saltando de nación en nación amenazando con llevarse como un temporal a todos esos regímenes que durante décadas han gobernando con mano de hierro a cientos de millones de personas negándoles la libertad bajo la mirada complaciente de las democracias occidentales, más preocupadas en evitar la extensión del islamismo que en apoyar a quienes desde dentro de estas naciones luchaban por implantar los valores que Europa y Estados Unidos dicen defender, la libertad, el respeto a los derechos humanos y la sociedad del bienestar.

No, esos gritos son de jóvenes iraníes que se manifestaban en las plazas más emblemáticas de Teherán, y sus gritos se dirigían contra el ayatolá Seyyed Alí Hoseyni Jamenei(1939), líder supremo de Irán y contra su primer ministro Mahmud Amhmadineyad(1956), los mismos que hace apenas unos días se felicitaban por el triunfo de la revolución en Egipto porque lo consideraban el inicio de una nueva revolución islámica como la que les llevó al poder en Irán en 1979. Ya he hablado en anteriores artículos sobre la responsabilidad que el mundo libre ha contraído con estos países por su silencio durante tantos años y de los peligros de este silencio porque, al degradarse las condiciones de vida y empobrecerse la población, podían haberse echado en brazos de los partidos islamistas que ven en Occidente a su gran enemigo, y las consecuencias que eso pudiera tener para la paz mundial son del todo imprevisibles.

Por fortuna, de momento esto no ha sucedido, y tanto en Túnez como en Egipto la gente grita ¡Abajo el dictador! pero no clama por un estado islámico, sino por la libertad, por el derecho a un trabajo digno y una sociedad más justa. De todas formas, este proceso aún no ha terminado y habría que tener siempre presente las palabras del escritor inglés George Bernard Shaw, quién dijo “las revoluciones nunca han aligerado el peso de las tiranías, sólo lo han cambiado de hombros” , aunque prefiero creer más al poeta y dramaturgo alemán Friedrich Hebbel quién escribió que “las enfermedades que señalan el crecimiento de la humanidad se llaman revoluciones”. Nos jugamos mucho en las revoluciones que están desarrollándose en todo el mundo islámico, pues de su éxito o fracaso dependerá en buena parte la estabilidad internacional en los próximos años.

Ali Jamenei(1939), el actual Líder Suprremo de Irán y quien realmente gobierna con mano de hierro la nación persa, apoyando a grupos fundamentalistas y terroristas como Hamás, Hezbola y partidos políticos como los Hermanos Musulmanes en Egipo y en Jordania

Hasta ahora la revolución ha sido dirigida por los jóvenes que , gracias a las redes sociales y a las nuevas formas de comunicación, han podido burlar la mordaza de estos regímenes . Ya no es suficiente con el control de periódicos, televisiónes y radios, ahora existe internet , los teléfonos móviles y , al menos de momento, no han sabido poner freno a esta nueva herramienta de los pueblos para gritar a favor de la libertad. La gente ha salido a la calle empujadas por los más jóvenes, los que tienen menos que perder y que gracias a internet han podido disfrutar de una libertad para transmitir su pensamiento y manifestar su descontento ,que nunca estuvo al alcance de sus padres. Por eso, estas revoluciones no han sido religiosas, han sido las de unos pueblos que han explotado cuando les ha empezado a faltar lo fundamental, el alimento.

Pero las revoluciones no son como empiezan, sino como acaban y aún falta mucho para que las podamos considerar un éxito de la libertad. La Revolución Francesa acabó en el Imperio de Napoleón, la Revolución Rusa en el estanilismo y setenta años de dictadura comunista, y la Revolución Cubana en el gobierno vitalicio de los hermanos Fidel y Raúl Castro. Los partidos islamistas, los diferentes brazos de los Hermanos Musulmanes , estarán esperando su oportunidad, y si los gobiernos que surjan ahora no son capaces de enderezar la situación, de iniciar un desarrollo económico que cree empleo con rapidez y , sobre todo, que no haya carestía de alimentos, no tardarán en moverse y captar el voto de un pueblo que se encontrará desencantado y se sentirá traicionado.

En el siglo XIX las dos grandes potencias del momento , el Imperio Británico y Rusia, se disputaban el control de Asia Central y el Cáucaso, empleando a los reinos de la zona como peones en una gigantesca partida de ajedrez donde ellos evitaban el enfrentamiento directo. Esta política fue bautizada por el escritor Rudyard Kipling como “el gran juego” y afirmaba que “sólo cuando todo el mundo muera acabará el Gran Juego”  . Entonces el peón fundamental de aquella partida era Afghanistán, pero ahora estamos jugando otra nueva partida de ese Gran Juego, y en esta partida la pieza clave es Irán. Por eso , creo que es el momento de que conozcamos algo sobre esta nación y porque se halla gobernada durante los últimos 32 años por un gobiernos fundamentalista.

Mapa del Imperio Persa Aquemenida con las conquistas sucesivas de Ciro I, Cambises I y Darío I, quién llevó a su máxima extensión al Imperio Persa, sólo frenados tras su derrota frente a los griegos en la batalla de Maratón en
490 a.C 

Irán es una de las naciones más antiguas del mundo, pues es la sucesora del  antiguo Imperio Persa, que nació en el siglo VI a. C bajo el reinado de Ciro I(555-529 a.C) y que se expandió bajos los sucesivos reinados de Cambises I(530-522 a.C) y, sobre todo, Dario I(522-486 a.C), que convirtieron al Imperio Persa en el más grande conocido hasta entonces, cubriendo su territorio desde Egipto y el norte de Grecia hasta la frontera con la India. Aunque luego sería conquistado por las tropas de Alejandro Magno (356-323) y tuvo que soportar el dominio de griegos primero y partos después, los persas recuperaron la independencia bajo la dinastía persa de los sasánidas que se mantendría en el poder entre el 226 d.C y el 652 , cuando Persia es invadida por los árabes de la dinastía omeya . Es muy importante no cometer un error muy común entre los occidentales, los persas y los árabes son dos pueblos diferentes, y los persas tienen una visión más bien despectiva del mundo árabe , a los que consideran inferiores en cultura y educación.

Un siglo después los persas volverían a rebelarse contra el dominio extranjero y derrocaron a la dinastía omeya fundando una nueva dinastía la abasida.. Ya en el siglo XIII Persia sería ocupada ahora por los mongoles dirigidos por Gengis Khan pero de nuevo los persas recuperaron su independencia . En el siglo XVI toma el poder la dinastía safawi, descendientes de Alí, yerno de Mahoma , y en 1502 su líder Ismaíl adoptó el título de Sha de Persia, sha   con el que a partir de entonces se conocería a los gobernantes de Persia. El apogeo de la Persia safawi llegaría con el reinado de Abbas I (1587-1629) . Teherán se convertiría en la capital del reino en1786 cuando Agha Mohamed Kan se proclamara reym, pero tras su asesinato en 1797 Persia entró en una profunda crisis y se convirtió en una de las piezas del Gran Juego entre el Imperio Británico y Rusia durante todo el siglo XIX .

Así llegamos al siglo XX, cuando los persas, cansados de las injerencias de británicos y rusos estallaron en una revolución nacionalista en 1909 que puso en el trono iraní a un niño de once años, Ahmad, que fue poco más que un títere en manos de las potencias extranjeras . En 1925 el jefe de un regimiento iraní de cosacos llamado Reza Kan daba un golpe de estado, firmaba un acuerdo con la Unión Soviética para que renunciaran de forma definitiva a intervenir en los asuntos de Irán, y cuatro años después se proclama rey,con el nombre de Reza Sha Pahlevi,  fundando la dinastía pahlevi que se mantendría en el poder hasta 1979. Durante la II Guerra Mundial Reza Sha Pahlevi se había aproximado a Alemania, por lo que en 1941 su territorio fue ocupado por el Reino Unido y la Unión Soviética que le obligaron a abdicar en favor de su hijo Mohammed Reza Sha Pahlevi.

El Sha de Persia Mohammed Reza Sha Palevi(1919-1980), coronado emperador en 1967, en la fotografía junto a su esposa Farah Diba y tres de sus hijos. Trato de occidentalizar la sociedad persa, industrializando la economía, alfabetizando a la población y dando mayores derechos a las mujeres pero la corrupción pudrió los cimientos de su régimen junto a la brutal represión de la oposición política a través del servicio secreto SAVAK

El nuevo rey mantendría siempre una política muy cercana a los Estados Unidos. En 1951 fue elegido como primer ministro el líder del partido nacionalista  Mohammed Mossadegh ,que quiso que los beneficios del petróleo se quedaran en Irán y no enriquecieran a las compañías británicas que lo explotaban en su propio beneficio, por lo que nacionalizó el petróleo en ese mismo año. Ante esta decisión el Reino Unido prohibió a Irán la venta de petróleo y amenazó con mandar su flota al Golfo Pérsico. Mossadegh defendió con éxito la nacionalización ante la ONU pero el Sha Pahlevi, presionado por británicos y norteamericanos, forzó su dimisión en 1952, lo que provocó a su vez una rebelión popular que hizo que el Sha tuviera que dar marcha atrás y restituirle en su cargo en julio de ese mismo año.

Mossadegh empezó a realizar profundas reformas para mejorar la vida en Irán, luchando contra la corrupción y nacionalizando la pesca y el servicio de teléfonos que estaban en manos de la Unión Soviética. Pero esta política nacionalista no interesaba a Estados Unidos ni al Reino Unido, y en una operación conjunta organizada por los servicios secretos norteamericanos , CIA, y británico, MI6, organizaron un golpe de estado, operación conocida como Operación Ajax  que repuso en el poder al Sha Pahlevi en agosto de 1953. Desde entonces la política del Sha se hace aún más prooccidental , llevando a cabo un programa de modernización del país con campañas de alfabetización de la población, industrialización de la economía y concesión de derechos a la mujer al tiempo que sofocaba cualquier tipo de oposición , empleando para ello a su agencia de inteligencia, el SAVAK.

Desde 1957 hasta 1979 el SAVAK sería responsable de la brutal represión de la oposición política al Sha , torturando y ejecutando a sus principales líderes. El Sha se hacía coronar emperador en 1967 pero la oposición, a pesar de la represión, iba creciendo debido al autoritarismo de su gobierno y a la corrupción que afectada a toda la política persa. Viendo el cariz que estaba tomando la situación, el entonces presidente norteamericano, Jimmy Carter, pidió al Sha reformas políticas .Lo que viene a continuación seguro que os suena porque es parecido a lo que ha pasado en Túnez y Egipto, porque el Sha trato de poner varios gobiernos liberalizadores, pero ninguno de ellos es capaz de frenar el descontento general y la revolución estalla obligando al Sha a exiliarse el 16 de enero de 1979. El Sha(1919) moriría en Egipto en 1980.

Ruhollah Jomeini (1902-1989) , líder de los chiítas iraníes, regresó en 1979 de su largo exilio en Francia para ocupar el poder después de la caída del Sha. Creó la República Islámica de Irán y convirtió a Irán en el impulsor del fundamentalismo islámico.

Mientras, el 1 de febrero llegaba a Teherán procedente de su exilio en Francia el líder de la comunidad chiíta Ruhollah Jomeini(1902-1989). Seguro que muchas veces habéis oído hablar de los chiítas y los sunitas pero nunca suelen explicarnos en los informativos en que consisten estas dos ramas religiosas del Islam. No puedo extender mucho más hoy, pero diré algo sobre ello. Tras la muerte de Mahoma en 633 no se había establecido ninguna forma de sucesión y se decidió que el sucesor o califa fuese elegido por un consejo de notables, en contra de la opinión de los partidarios del yerno de Mahoma , Alí(600), que pensaban que debía ser éste como el familiar más próximo al profeta. Después de los califatos de Abu Bakr, Omar I, y Otmán I, en 656 Alí es elegido como califa pero tiene que enfrentarse a la oposición encabezada por Mu´awiya(603) que le acusaba de haber dado muerte a su predecesor Otmán I. Ambos bandos se enfrentan en la batalla de Siffin en 657, pero no se decide nada en ella  y trata de llegarse a un acuerdo para que ambos retiren sus pretensiones al califato y sea nombrado un nuevo califa.

Alí se niega a ello y entonces aparece en el Islam un nuevo grupo llamados jarachíes que ven como la única solución para evitar la división del Islam el asesinato de los dos califas. En 661 asesinan a Alí pero fallan con Mu´awiya, que se proclamará como único califa y funda la dinastía Omeya y la rama sunita del Islam. Mientras los partidaros de Alí no reconocen al califa omeya y fundan el partido de Alí, el Síat Ali o partido chiíta. Estos reconocen como único líder al mejor entre los descendientes de Mahoma a través de Alí, portadores de una partícula emanada de Alá que garantiza su inmortalidad y la pureza de su alma. En cuanto a los sunítas defienden que la sucesión de Mahoma corresponde a un árabe que sea miembro de la tribu de Quraish de la que procedía Mahoma.

Así, los chiítas consideran a todos los califas elegidos tras la muerte de Alí como usurpadores y rechazan la Sunna , el libro de la tradición que contiene las vivencias y pensamientos de Mahoma recogidos por sus primeros discípulos y considerado por los sunitas como la segunda fuente de conocimiento religioso y de derecho del Islam. Los chiíes sólo admiten la enseñanza del Corán,mientras que los sunitas utilizan el Corán y la Sunna como fuentes del derecho y el conocimiento. En la actualidad el chiísmo representa un 10% de la población musulmana en el mundo y el sunismo es el 90% restante.

Chiítas celebrando su día santo o Ashura en la que conmemoran la muerte del Imán Hussein,nieto de Mahoma, en 680 durante la batalla de Kerbala , que marcó el cisma definitivo entre chiítas y sunitas.

Regresando a Jomeini, impuso un estado islámico chiíta , basado por lo tanto en el Corán, creó la República Islámica de Irán e inició un activo apoyo a diferentes grupos terroristas y a la propagación de las creencias radicales fundamentalistas islámicas. Para frenar a esta república islámica Estados Unidos no dudó en apoyar el ataque del Iraq de Sadam Hussein en 1980,en una guerra que se prolongaría durante ocho años, hasta 1988, sin ningún resultado aparte del millón de muertos , de haber armado a un dictador como Sadam Hussein y fortalecido el poder chiíta en Irán. Cuando poco después Iraq atacó Kuwait en 1991 , Estados Unidos inició una guerra donde los iraquíes usaban las mismas armas que años antes los americanos les habían vendido.

 Ruhollah Jomeini muere en 1989 y le sucede Ali Jamenei, el actual líder Supremo de Irán, quién tiene en sus manos el control del ejército y quién realmente dirige el país. Después de un breve periodo en el que el régimen pareció iniciar una pequeña apertura , esto acabó con la llegada al puesto de primer ministro de Mahmud Ahmadineyad en 2005 y después en 2009. En estas últimas elecciones derrotó al líder más aperturista, Mir-Hosein Musavi(1941), quién ya había sido primer ministro de 1981 a 1989 y había realizado una campaña donde prometió un gobierno de acercamiento a Occidente y menos influido por la religión, lo que arrastró con él a muchos jóvenes e intelectuales, quienes no aceptaron los resultados de las elecciones e iniciaron una rebelión , la mayor desde 1979, pero que fue sofocada por el régimen.

Así llegamos hasta nuestros días, cuando la sucesión de rebeliones en los países árabes podría extenderse a Irán. Y esta es la pieza clave del puzzle de Oriente, pues Irán es la que da apoyo a todos los grupos fundamentalistas islámicos, desde los grupos terroristas islámicos de Hézbola en el Libano , Hamas en Palestina o los Hermanos Musulmanes en Egipto y Jordania. Alienta el odio contra Israel , como lo demuestran las palabras del propio Ahmadineyad negando el Holocausto judío y diciendo “Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días esté régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”  Es conocido sus esfuerzos por desarrollar armas nucleares lo que podría provocar una respuesta inmediata de Israel.

Mahmud Amhadineyad, el actual primer ministro de Irán y el brazo político utilizado por Alí Jamenei . Maneja un lenguaje agresivo contra Israel,Estados Unidos y Occidente, negando el Holocausto judío, alentando la destrucción de Israel e impulsando el programa nuclear iraní. Las recientes revoluciones en Túnez y Egitpo amenazan ahora con extenderse a Irán. Es ahí donde se juega el auténtico cambio de escenario en todo Oriente. 

Por todo ello, en Irán se juega la partida decisiva de este Gran Juego, porque si el régimen iraní fuese derrocado si que quedaría abierta una nueva etapa de libertad y esperanza para toda esta zona, pero si no es así, si se mantiene y sale fortalecido, no tardará en aprovechar cualquier desfallecimiento de los nuevos gobiernos surgidos de las revoluciones árabes que se suceden estos días, para impulsar a sus grupos islámicos para convertir las Revoluciones civiles en nuevos estados islámicos. Es posible que la respuesta no la tengamos ahora, todo dependen del pueblo de Irán y también de la decisión de reformas verdaderas de los gobiernos que sustituirán a los regímenes dictatoriales que ahora están siendo derribados.

Un juego muy peligroso , al que Occidente asiste como un espectador incapaz de tomar una decisión, demostrando una vez más que vamos a remolque de los acontecimientos, cegados por nuestros problemas internos. Aunque luego surgirán los expertos que nos dirán que ellos ya lo avisaron, haciendo bueno el refrán turco “cuando el carro se ha roto, muchos nos dirán por donde no había que pasar”.  Si ahora no apoyamos con todas las fuerzas las reformas de estas naciones y demostramos a los países musulmanes que no somos sus enemigos habremos perdido una oportunidad histórica de cerrar heridas que llevan abiertas un milenio.

Marruecos, Libia, Yemen, Bahrein  y la más decisiva de todas, Irán.  Hagan juego señores, las cartas están en la mesa