SOBRE EL HIYAB,LA LIBERTAD Y EL CONCEPTO DE TOLERANCIA

La tolerancia es uno de los conceptos básicos de las naciones democráticas, pero no es un concepto sencillo y con unas fronteras bien delimitadas. Según el Diccionario de la Real Academia España de la Lengua tolerancia es , en su segunda acepción, “respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias”  . La definición es clara pero no lo es tanto cuando debemos pasar de las definiciones teóricas a los hechos de la realidad cotidiana porque ¿debemos ser tolerantes con aquellos que defienden ideas contrarias a los principios democráticos?¿debemos ser tolerantes con los que no respetan la libertad política,religiosa o sexual de los demás? En definitiva, ¿debemos ser tolerantes con los intolerantes?   
Trato hoy el tema de la tolerancia en relación a la polémica que , una vez más, se ha levantado en Francia por la prohibición de llevar el rostro cubierto por un velo en público, lo que ha despertado las protestas de ciertos sectores de la población musulmana, la cual, con seis millones de personas, es la más numerosa de toda Europa Occidental. No se debería tratar como un debate bajo la simplista premisa de “velo si o velo no” ya que es un tema que afecta al concepto que tenemos de tolerancia y a la colisión entre los derechos individuales y colectivos. Si la tolerancia  es el respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás aún cuando sean contrarias a las nuestras parece claro que deberíamos aceptar el uso del hiyab  , pero no parece tan claro cuando entra en conflicto con nuestro concepto de la dignidad de la mujer y , sobre todo, cuando más que un derecho es una imposición del ambiente social , cultural y religioso que rodea a estas mujeres. Pero también he querido ponerme ,en lo posible y a pesar de lo ajena que me resulta su cultura, en la forma de ver la vida de estas mujeres para entender el sentido que para ellas tiene el hiyab, pues la ignorancia es mala compañera a la hora de opinar sobre la libertad y las costumbres de otras sociedades.    

Imagen de la detención de una de las dos mujeres que fueron arrestadas en Francia por llevar niqab en la calle, contraviniendo la nueva ley que  prohíbe tanto el uso del burka como del niqab en público . Kensa Drider, asi se llama, madre de cuatro hijos y de origen marroquí , declaró a los periodistas “Esto es algo entre Dios y yo. Y ninguna ley va a prohibirme vestir de acuerdo a mis convicciones”. Aqui entran en conflicto el respeto a las libertades individuales con nuestro concepto de la dignidad de la mujer, la libertad religiosa y la defensa de la libertad frente al fanatismo. Un tema muy complejo y que , además , puede tener consecuencias imprevisibles por la amplia poblaciòn musulmana en Francia
Una de las principales obras de referencia sobre la tolerancia como concepto moral  es “Carta sobre la tolerancia” del filósofo británico John Locke(1632-1704) , que se puede considerar el primer alegato formal a favor de la tolerancia., en particular de la tolerancia religiosa. Locke considera la religión un asunto privado e individual que debe limitarse a la relación del individuo con Dios , pero no afectar a las relaciones de este con el resto de integrantes de la sociedad, lo que significaba la ruptura del Estado confesional donde estado y religión aparecen unidos, y la transición hacia un estado laico donde el Estado y la religión ocupan esferas diferentes, el Estado la esfera pública y la religión la esfera privada. Locke escribe  “Ninguna persona privada tiene derecho alguno, en ningún caso, a perjudicar a otra persona en sus goces civiles porque sea de otra Iglesia o religión” y afirma “La Iglesia en sí es una cosa absolutamente distinta y separada del Estado”.
En el contexto en el que está escrita “Carta sobre la tolerancia”, finales del siglo XVII, la Iglesia había tenido un peso determinante durante siglos en las leyes y formas de gobierno de los diferentes estados europeos, imponiendo sus códigos morales a todos los ciudadanos con independencia de sus creencias, invadiendo desde la esfera religiosa la esfera del poder público. Lo que Locke defiende es el respeto, la tolerancia de esas creencias y de las demás creencias pero siempre manteniendo separadas la religión y el  Estado , y considerando la religión como una actividad privada e individual que no debe afectar a la vida publica y en común con el resto de integrantes de esa sociedad. Locke termina diciendo “El papel de las leyes no es cuidar de la verdad de las opiniones, sino de la seguridad del Estado y de los bienes y de la persona de cada hombre en particular “ . Esto último es importante para tratar sobre la polémica de los velos, pero trataré de desarrollar un poco más el concepto de tolerancia.

Archivo:John Locke by Herman Verelst.png
John Locke(1632-1704) fue uno de los primeros filósofos en defender la separación de la Iglesia y el Estado, que debíann ocupar dos esferas diferentes, ocupando la Iglesia un papel dentro de la vida privada de los ciudadanos pero sin afectar a la vida publica. Eran los cimientos de los futuros estados laicos basados en el respeto a las diferentes creencias religiosas pero siempre que estas no determinen la forma en que estos son gobernados ni las leyes por las que se rigen  “El papel de las leyes no es cuidar de la verdad de las opiniones, sino de la seguridad del Estado y de los bienes y de la persona de cada hombre en particular “(imagen Wikipedia)
François Marie Arouet, Voltaire(1694-1778) también escribió sobre el concepto de tolerancia en “Tratado de la tolerancia” y en su “Diccionario filosófico”.  El pensamiento de Voltaire fue dirigido siempre , como buen representante de su siglo , el de la Ilustración, a la defensa de la razón y la tolerancia contra la ignorancia y el fanatismo. Sin embargo, Voltaire no depositaba en el hombre el mismo optimismo de Jean Jacques Rousseau(1712-1778) y no pensaba que fuéramos buenos por naturaleza, sino que la estupidez se hallaba en nuestra naturaleza humana y sólo podía ser combatida a través de la educación que evitaría la intolerancia y los fanatismos.
 Para Voltaire, en la ignorancia se halla el origen de la mayoría de los males que afligen al hombre , y en especial de la intolerancia , sobre la que escribe  “el derecho de intolerancia es absurdo y bárbaro; es el derecho de los tigres; es mucho más horrible aún, porque los tigres no se destrozan sino para comer, y nosotros nos hemos exterminado por unas frases” y añade  “y el gran principio, el principio universal de uno y otro, está en toda la tierra: ‘No hagas lo que no quieras que te hagan’. Pues bien, si se sigue este principio no se advierte cómo un hombre puede decir a otro: ‘Cree lo que yo creo y que tú no puedes creer o morirás'” Vemos con claridad como Voltaire defiende el derecho de los demás para creer y pensar en libertad aunque vaya en contra de nuestros pensamientos, pero no defiende a los que ejercen la intolerancia ,”el derecho de intolerancia es absurdo y bárbaro”, y termina exclamando “No dejes de pisotear al infame”, unas palabras que podría comparar con las del filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994), quién escribió “No se puede ser tolerante con los intolerantes”.

François Marie Arouet, Voltaire(1694-1778) fue un gran defensor de la tolerancia y pensaba que uno de sus grandes enemigos era la ignorancia. También afirmaba que no se puede defender a los intolerantes, porque se sirven de la tolerancia para aniquilarla desde dentro. Diría “el derecho de intolerancia es absurdo y bárbaro” y exclamaría “no dejes de pisotear al infame”.Siglos después, en el siglo XX Karl Popper refrendaría las palabras de Voltaire con su máxima “no se puede ser tolerante con los intolerantes”. La gran paradoja de la tolerancia(imagen biografiasyvida.com)
Uno de los grandes filósofos defensores de la libertad de expresión y de los derechos humanos fue John Stuart Mill(1806-1873), autor de “Sobre la libertad” donde el filósofo defiende el derecho que cada persona tiene de actuar conforme a los dictados de su voluntad siempre que sus acciones no perjudiquen a los demás que se podría resumir con la frase “la libertad del individuo termina donde comienza la libertad de los demás”. Según Mill la sociedad no tiene derecho alguno a intervenir incluso si cree que el ejecutor  se está perjudicando a sí mismo con sus acciones, siempre que no perjudique con ellas a los demás pero si puede intervenir si las acciones realizadas por el individuo le benefician a él pero perjudican a los demás. Pero mejor que yo os lo cuenta el propio Stuar Mill:
“No hay otro fin que la raza humana tenga garantizada, individual o colectivamente, al interferir en la libertad de acción cualquiera que sea su número, que no sea la protección personal. El único propósito por el cual el propio poder puede ejercerse adecuadamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad es la prevención del daño ajeno. El propio bien, sea físico sea moral, no es garantía suficiente. Uno no puede obligar a la ejecución o abstención a otro porque esto conlleve un beneficio para uno mismo, porque le hará a uno feliz, porque en opinión de otros hacerlo sería sabio o correcto… La única parte de la conducta de una persona por la cual ésta es dócil ante la sociedad es aquélla que concierne a los demás. En la parte que solo atañe a uno mismo, su independencia es, por derecho, absoluta. Sobre sí mismo, su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano”
Aunque pueda pareceros confuso creo que estamos siguiendo un camino que nos sirve para aclararnos este concepto de tolerancia fundamental para saber que posturas debemos adoptar en los debates sobre las libertades colectivas e individuales que afectan a nuestra sociedad. En este sentido, creo que es también importante recabar las palabras de John Stuart Mill sobre la necesidad de respetar la libertad de expresión aún cuando vaya en contra de nuestras convicciones: 
“Por positiva que pueda ser la persuasión de una persona no sólo de la falsedad, sino de las consecuencias perniciosas de una opinión —y no sólo de estas consecuencias perniciosas, sino para adoptar expresiones que terminantemente condeno de su inmoralidad e impiedad—, si a consecuencia de este juicio privado, aunque esté apoyado por el juicio público de su país o de sus contemporáneos, prohibe que esa opinión sea oída en su defensa, afirma quien tal haga, su propia infalibilidad. Y esta presunción, lejos de ser menos reprensible o peligrosa, por tratarse de una opinión que se llama inmoral e impía, es más fatal en este caso que en cualquier otro.”

John Stuart Mill(1806-1873) se convertiría en uno de los grandes defensores de la libertad de expresión y de la tolerancia a través, entre otras, de su obra “Sobre la libertad”. Defiende el respeto a la libertad individual , cuyo limite es el respeto de las libertades de los demás. Así escribió “ La única parte de la conducta de una persona por la cual ésta es dócil ante la sociedad es aquélla que concierne a los demás. En la parte que solo atañe a uno mismo, su independencia es, por derecho, absoluta. Sobre sí mismo, su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano”
Nos quiere decir que aunque estemos convencidos de la falsedad de una opinión o creencia , incluso de su intrínseca inmoralidad, no podemos ahogar la voz de quién defiende esa opinión pues estaríamos concediéndonos a nosotros mismos el derecho a decidir sobre que se puede y que no se puede decir, cuando nosotros somos falibles y, por lo tanto, también podemos estar equivocados en nuestras opiniones. Es importante, de todas formas, tener en cuenta que esto se refiere a la liberdad de expresión, a decir sin censuras lo que se piensa, pero no significa que todo lo que se opina y dice sea igual de respetable ni deba ser legitimado por la sociedad. Una vez más volvemos a los límites de la libertad individual que llegan hasta donde afectan a la libertad colectiva.
En el siglo XX, el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss (1908-2009) reflexionó sobre el problema del progreso y la convivencia de las culturas.Strauss piensa que sólo a través de la cooperación y tolerancia entre las diferentes culturas es posible el progreso , estableciendo intercambios entre estas culturas pero manteniendo cada una sus rasgos característicos, no absorbiendo una a otra sino colaborando en armonía, aunque él mismo era pesimista sobre esta relación, pues pensaba que hay demasiados factores que causan los conflictos culturales entre sociedades diferentes, tanto de índole económica como religiosa o de educación. En este sentido escribe “El  progreso no es, por tanto, patrimonio de una sola cultura, sino que se da necesariamente entre varias.” pero, añado, el conflicto surge cuando una sociedad menos evolucionada en el desarrollo de las libertades trata de imponer sus puntos de vista a una sociedad que ha desarrollado unos derechos individuales más completos y justos.
¿Que es el hiyab? Lo que nosotros también llamamos “velo islámico “ significa en árabe “ocultar a la vista”, “esconder” o “separar”. Para tratar de aclarar un poco más el código islámico con respecto a estas prendas debemos distinguir las siguientes:
Burka: Es una prenda originaria de Afghanistán .Se trata de una túnica de cuerpo completo que cubre incluso los ojos. Se usa una redecilla para que las mujeres puedan ver a través de ella y suele ser de color gris o azul. Su uso está hasta nuestros días casi limitad a Afghanistán, y además de ocultar completamente a la mujer de la vista del varón, también tiene efectos físicos, pues causa problemas visuales a las mujeres que lo llevan.

Imagen de un burka, que suelen ser de color azul o gris y de uso casi exclusivo en Afghanistán. Ocultan todo el cuerpo y puede causar problemas de visión a la mujer(imagen del blog rafaelcondill.blogspot.com)
Chador: Es una túnica semicircular negra que cubre casi todo el cuerpo dejando un hueco para la cara, que a diferencia del Burka, si está descubierta. Es típico de los chíis de Irán y sobre todo más común en mujeres mayores de zonas rurales que en ambientes urbanos, aunque actualmente parece estar volviendo a ganar fuerza por la presión ejercida por las autoridades religiosas iraníes.Son de color negro

El chador cubre todo el cuerpo, pero al contrario que el Burka, si deja el rostro al descubierto de la mujer . Es usado sobre todo en Irán y más en zonas rurales que urbanas aunque en las últimas décadas ha experimentado un nuevo auge gracias a las presiones religiosas (foto del pais.com) 
Niqab: Es un velo que cubre la cara dejando hueco para los ojos. También normalmente de color negro como el chador, el niqab parece que tuvo un origen bizantino y fue adoptado con posterioridad por la cultura musulmana tras la conquista del Imperio Bizantino en el siglo XV. El niqab es una de las prendas que ha encendido la polémica por su prohibición en Francia, ya que es una de las más usadas por la población musulmana francesa. En ocasiones también se combina con una túnica negra que cubre todo el cuerpo

El niqab cubre todo el rostro y deja sólo al descubierto los  ojos. Se combina con una tunica que cubre todo el cuerpo y es de color negro. Es el más empleado por los musulmanes en Francia (foto mundoarabe.org)

Medio Niqab: Es una variación en el uso del Niqab, pues en lugar de ocultar todo el rostro menos los ojos, la apertura del Medio Niqab permite ver un poco más de la frente y la nariz de la mujer

Shayla: Este es el tipo de velo que es más frecuente ver en España y en la mayoría de los países musulmanes. Consiste en  un pañuelo rectangular que se puede llevar de distintas maneras, aunque una de las más comunes es cubriendo la cabeza y por encima del cuello.

El Shayla es el más empleado entre los musulmanes españoles y también entre los países de mayoría musulmana(foto del blog uriarte-net.blogspot.com)
Para entender el sentido original del hiyab o velo islámico tenemos que mirar atrás para ver como era la vida de la mujer árabe en la época anterior a Mahoma(570-632). En la Arabia de aquel tiempo las  mujeres, como sucedía por lo demás en toda Europa, apenas disfrutaban de derechos individuales y la sociedad era un patriarcado donde el hombre ejercía un poder absoluto y las mujeres se hallaban totalmente sometidas al esposo, que podía repudiarlas sin ninguna justificación ni compensación, en cuyo caso debían resignarse a vivir sumidas en la miseria viviendo de la limosna o prostituyéndose. Mahoma consiguió mejorar las condiciones de la mujer dentro del Islam aunque manteniendo la estructura patriarcal. Según establece la nueva religión, la mujer debe ser compensada en caso de repudio y además puede tener y conservar sus propios bienes y también realizar negocios.  
Es en estos comienzos de la expansión del Islam y las mejoras en las condiciones sociales de la mujer cuando también se extiende el uso del hiyab, lo que podría parecernos una contradicción, pero no es así si lo vemos con los ojos de la mujer de aquel tiempo, cuando la mujer consideraba que mostrar el cuerpo al hombre era una forma de someterse a sus deseos, igual que haría una prostituta, mientras que si ocultaba su cuerpo y su rostro demostraba que no estaba sometida al hombre y sólo pertenecía a Dios. Es decir , más que una prenda símbolo del sometimiento de la mujer al hombre, sería inicialmente un símbolo de liberación femenina, aunque hoy nos pueda resultar difícil entender este significado.

Resumen de los tipos de velos islámicos mas extendidos en el mundo musulmán(imagen de pedsocial.wordpress.com)  

En ocasiones, lo que con el tiempo se transforma en una tradición sagrada y en un mandato divino inquebrantable tiene un origen anecdótico. El  Corán no dice que ver el rostro de la mujer sea un pecado ni que el que esta lo muestre sea un insulto contra la religión. El origen de la tradición se halla en una sura que, si es leída fuera de contexto, puede dar lugar a pensar esto, pero no si se explica la historia que se encuentra detrás. A la casa de Mahoma acudían muchos fieles para consultarle y hacerle preguntas, y Mahoma, viéndose incapaz de atender a tal volumen de personas, les dijo que Ala le había indicado que las mujeres del Profeta también podían responder a sus preguntas. Y así fue y a partir de entonces las esposas de Mahoma, siempre según la tradición, atendieron a las preguntas de los fieles, pero parece que debieron de ser víctimas de un cierto acoso sexual  y un nuevo y oportuno mensaje de Alá ordenó que:

“Los que creéis: no entréis en los aposentos del profeta si no se os ha invitado a comer, ni sin que sea el momento. Pero cuando se os haya invitado, entrad , y cuando hayáis comido, salid sin daros familiarmente a la conversación. Esto ofende al profeta y se avergüenza de decirlo, pero Dios no se avergüenza de decir la verdad. Y cuando les pidáis algo a ellas, hacedlo detrás de un velo: es más puro para vuestros corazones y para los suyos. No podéis ofender al enviado de Dios ni casaros jamás, después de él, con sus esposas. Ello es, para Dios, un gran pecado”
“Y cuando les pidáis algo a ellas, hacedlo detrás de un velo: es más puro para vuestros corazones y para los suyos”. En estas palabras tendríamos que buscar el origen coránico del hiyab, pero se refiere no a las mujeres en general, sino sólo a las mujeres del Profeta , para que los fieles no las acosasen y además tampoco se refiere a un velo que cubra el rostro de la mujer, sino a una especie de cortina que separase a los fieles de las mujeres del Profeta cuando estas atendían sus consultas, algo parecido a la separación entre un sacerdote católico y quién se va a confesar con él.



La multa establecida por la ley francesa por llevar velo en lugares públicos  es de 150 euros , pero asciende a los 60.000 euros si se demuestra que es una imposición del hombre . El ministro del Interior francés Claude Guéant declaraba el día que entraba en vigor la ley “La ley debe aplicarse sin excepciones.Pero recomiendo a las fuerzas del orden que eviten el enfrentamiento y opten por el discernimiento, la pedagogía , la escucha y el diálogo” La situación podría convertirse en explosiva en la periferia parisina de mayoria musulmana

Todo esto me lleva a pensar que el hiyab no es siempre una imposición del mundo masculino, sino que también es una forma , que no puedo compartir pero si entender, de reivindicar su autonomía con respecto al hombre y de defender su identidad cultural, en particular cuando se hallan en sociedades donde están en minoría religiosa y cultural, como sucede en Europa. El problema surge cuando el uso de esta prenda, y me temo que es lo que sucede con mayor frecuencia, no es un acto voluntario de la mujer.  Si es voluntario  pienso que no hay nada que decir si tenemos en cuenta los conceptos de tolerancia que hemos visto más arriba considerándolo como el respeto a la libertad de los demás, siempre que no perjudique al colectivo, pero muy diferente es cuando le es impuesto por el hombre y en nombre de una religión que en ningún sitio obliga a la mujer a llevarlo y además no considera su rostro un objeto de pecado ni maldad, como ya hemos visto.

En resumen, y después de este viaje por  el concepto de libertad de expresión y de tolerancia , y tras conocer la historia del hiyab y sus variantes , creo que lo primero que nos damos cuenta es de lo compleja que es la realidad y como no es posible reducirla para su comprensión a un simple “si” o “no”. La base de una sociedad es el respeto a la libertad  de sus ciudadanos y pienso que en este caso el problema no está en si es licito o no permitir el uso del hiyab en las sociedades occidentales, sino que el problema radica en el grado de libertad que estas mujeres tienen dentro de sus círculos familiares para decidir por si mismas, una libertad que , me temo , no suele ser demasiado amplia. La cuestión para la que no tengo respuesta es como determinar si estas mujeres eligen libremente o forzadas por su entorno y , lo que si que tengo claro, es que en ningún momento podremos aceptar su imposición forzosa ni a estas mujeres ni mucho menos a los que no pertenecen a su cultura, como pretenden algunos fundamentalistas.
Como siempre, lo más complicado es hallar el punto de equilibrio en la defensa de las libertades individuales, más cuando se refiere a una cultura y religión diferente,pero siempre  teniendo en cuenta los grupos de intolerancia fundamentalista que se han extendido dentro del Islam y que tratan de abusar de la tolerancia para imponer su intolerancia. Espero haber aportado en lo posible elementos para que podáis juzgar mejor por vosotros mismos y participar en este complicado debate. Para cerrar este artículo me quedo con las palabras del filósofo Georg Christoph Lichtenberg que son un buen lema para aplicar en nuestra vida social e individual  “Concede a tu espíritu el hábito de la duda, y a tu corazón, el de la tolerancia”
Anuncios

CONTRA LOS FANATISMOS:POR LA VIDA DE ASIA BIBI

El poeta inglés Percy B. Shelley escribía “Todos somos griegos” , una afirmación que luego ampliaría el gran escritor argentino Jorge Luis Borges diciendo que sí “todos somos griegos pero en el exilio”. Si, somos herederos de la cultura griega que nos legó la filosofía, esa hermosa palabra que significa amor al saber, la democracia, el gobierno del pueblo que aún hoy estamos tratando de perfeccionar pero que sigue siendo el mejor sistema conocido para gobernarnos a pesar de sus defectos, la base de nuestros conocimientos matemáticos, astronómicos,geográficos y médicos a través de figuras como Pitágoras, Aristóteles, Galeno, Ptolomeo o Eratóstenes que aún hoy siguen siendo referencia de nuestra cultura.

Sobre esos cimientos se ha levantado Occidente, unos cimientos que se basan en la búsqueda del saber, en preguntarnos sobre el por qué de todo lo que existe, en cuestionar todo aquello que consideramos una certeza, el no dar nada por sabido y utilizar el escepticismo no como una herramienta para negar sino como el medio para aprender y no aceptar las cosas sólo porque alguien nos diga que eso es así. La cultura grecolatina se basa en la libertad individual, en el “Conocete a ti mismo” que se hallaba en la entrada al templo de Apolo de Delfos , en la búsqueda constante de la verdad y el rechazo de todos los dogmatismos. Cuando san Pablo acudió a Atenas para predicar la revelación cristiana fue escuchado pero no le aceptaron, porque no entendían que hubiera que aceptar algo sólo porque había sido revelado por una divinidad.
Yo y todos nosotros somos herederos de ese espíritu tolerante, curioso, tolerante que nació en Grecia y , con todos los defectos inherentes a cualquier obra humana, creo que ha sido el origen de la civilización más progresista y liberal que existe. Y digo esto cuando estoy leyendo uno de los artículos del código legal pakistaní que reproduzco a continuación y que me parece una obra maestra de la intolerancia, de la ceguera y del fanatismo: 
“El uso de un comentario despectivo con respecto al profeta: cualquiera que con palabras habladas o escritas , o con representación visible, o imputación, insinuación directa o indirecta, profane el nombre sagrado del profeta Mahoma debe ser condenado a muerte o a cadena perpetua y también multado”    
Gracias a esta ley Asia Bibi, una mujer de 45 años que pertenece a la minoría cristiana de Pakistán, lleva dos años en prisión y está esperando que se lleve a cabo su ejecución por ahorcamiento, acusada de blasfemar contra el profeta. Según lo que he leído sobre el caso, Asia Bibi estaba trabajando con otras compañeras en el campo cuando se acercó a ofrecerlas agua, agua que estas rechazaron porque no querían recibir nada de una cristiana , se inició una discusión y ahí fue cuando Bibi pronunció las supuestas blasfemias.
Asia Bibi. Esta cristiana pakistaní ha sido condenada a muerte por unas supuestas blasfemias contra el profeta.¿Qué Dios de odio es este que  exige la muerte de una persona para respetar su palabra?
El gobernador del Punjab, Salman Taseer, salió en defensa de Bibi aunque él mismo es musulmán, la visitó en prisión y hace tan sólo seis días escribía en Twitter que lucharía por la libertad de Bibi aunque tuviera que enfrentarse a la oposición de los fundamentalistas , que pedían su ejecución inmediata. Su valor le ha salido caro, porque hace dos días fue asesinado por uno de sus propios guardaespaldas, que lo acribilló a balazos. Su asesinó al ser arrestado dijo orgulloso “Salman Taseer es un blasfemo y este es el castigo para un blasfemo”
Quinientos estudiosos del islam han apoyado al asesino y han dicho que cualquiera que exprese su pena por el asesinato no es más que un blasfemo y recibirá  el mismo trato, al tiempo que se declaran orgullosos por el comportamiento del asesino y alavan su coraje y su fervor religioso. ¿Qué se puede decir ante esta declaración de odio, de ceguera, de fanatismo? Cuando el presidente español José Luis Rodriguez Zapatero lanzó la idea de la “Alianza de Civilizaciones” no era una mala idea, era un intento de acercar Occidente y Oriente, pero si era una ingenuidad. ¿Cómo es posible hablar con quién no quiere escuchar?¿Cómo tratar a quién sólo entiende el lenguaje del odio?
Escribía Víctor Hugo que “cuanto más pequeño es el corazón más odio alberga”, y yo me pregunto como podremos llegar a un entendimiento con estos enemigos de la tolerancia, que son incapaces de admitir otras formas de pensamiento, que utilizan la palabra de Dios para someter a las mujeres y privar de toda libertad a su pueblo. Europa ya superó el sarampión de los fundamentalismos cristianos primero durante la Edad Media y luego en el Renacimiento con las guerras de religión que le costaron la vida a cientos de miles sino millones de personas por pequeñas desavenencias teológicas que hoy nos parecen irrisorias.
Salman Taseer , gobernador del Punjab, asesinado por su propio guardaespaldas por tratar de defender la vida de Asia Bibi.Según las palabras de su asesino se lo merecía porque también era un blasfemo  
Sea  cual sea nuestra fe no concibo un Dios que pueda exigir la eliminación de los que no siguen una doctrina determinada o los que no cumplen unos mandamientos. Si hay un Dios no puede ser un Dios de venganza, un Dios de odio y de rabia, ese Dios al que adoran estos fanáticos nace en sus propios corazones, en su brutalidad, en su ignorancia, en su intolerancia, en su propia cobardía . Karl Popper decía que “no se puede ser tolerante con los intolerantes”  y por ello estas personas son mis enemigos, son los enemigos de la cultura Occidental, de los valores de libertad, respeto al ser humano y a su dignidad, defensa de los derechos de los más débiles y de la igualdad de sexos.
No quiero decir con ello que nuestra cultura sea la mejor, tiene defectos importantes por supuesto, pero la diferencia es que podemos criticarla, podemos luchar por cambiarla y tener esperanzas de que nuestra voz sea oída. La cultura musulmana no es inferior, durante gran parte de la Edad Media fue la más avanzada del mundo, introdujo el pensamiento y los conocimientos de India y China en Europa, cuando en nuestro continente reinaba la oscuridad impuesta por la Iglesia y las invasiones bárbaras, eran los tiempos de la Casa de la Sabiduria  de Bagdad y del califa Harún al-Rashid, el califa de las “Mil y una noches”, y los mismos que crearon maravillas como el palacio de la Alhambra de Granada o el Taj Majal de Agra.
Harún al-Rashid(763-809) representa la edad de oro del califato de Bagdad donde se protegía el conocimiento y florecia la poesia, la astronomía, la geografía, la medicina o las matemáticas. Erán otros tiempos 
Pero hoy en día si hay un peligro contra la libertad de pensamiento, contra la tolerancia, contra  los derechos humanos más fundamentales, contra la igualdad de sexo y, me atrevo a decir, contra la bondad, la caridad y la generosidad, ese peligro está representado por los fundamentalistas islámicos que dirigen los destinos de muchas de estas naciones bien directamente o a través de regímenes corruptos y débiles que ceden a sus presiones. Los casos de Asia Bibi en Pakistán y Sakine Mohammadi Astiani en Irán no son más que el ejemplo de su intolerancia y de sus pequeños corazones, incapaces de albergar otra cosa que no sea odio.
Quizás, si alguno de ellos lee estas palabras me amenazaría, aunque no creo que este Mentidero llegue hasta ellos. Pero si es así no importa, el deber de todos nosotros es defender los valores que nos enseñaron nuestros padres griegos , porque, como decía Borges, todos somos griegos aunque estemos en el exilio. Gandhi, aquel gran hombre que supo lograr la independencia de su nación sin derramar sangre nos dejó una máxima que es la que tenemos que seguir para defender la libertad, la tolerancia y todo aquello que hace que nuestra vida sea digna “Correrán ríos de sangre antes de que conquistemos nuestra libertad, pero esa sangre deberá ser la nuestra.”
Todos debemos defender la libertad , luchar por ella y ser valientes ante estos intolerantes que nos quieren imponer su barbarie, su ignorancia y su estupidez

DEL BOICOT A LA BANCA, EL MITO DE SÍSIFO Y LA DETENCION DE JULIAN ASSANGE

El 22 de noviembre la estrella del fútbol francés de los años 90, Eric Cantona, hacia un llamamiento para boicotear a la banca mundial y , con ella, a todo el sistema capitalista, y para ello proponía que la gente retirase todo el dinero que tenía ingresado en las cuentas bancarias para colapsarlas. Esta propuesta surgía a raíz del fracaso de las manifestaciones en diversos países de Europa contra los recortes sociales que los diferentes gobiernos están aplicando en la sociedad. Según Cantona, el sistema ya no funciona y , por lo tanto, si los de arriba no quieren acabar con él, tendremos que ser nosotros los que tomemos la iniciativa. Literalmente, sus palabras fueron  “¿Qué sentido tiene manifestarse? Ese ya no es el camino. El sistema gira en torno a los bancos, el comienzo es destruirlos”
Eric Cantona, quién ha lanzado la idea del boicot a la banca
Hoy es el día señalado para tratar de colapsar el sistema bancario mundial. A la hora en que escribo, son las doce del mediodía, aún no hay noticias de la repercusión que haya podido tener esta iniciativa, pero todos podemos imaginar que su seguimiento habrá sido escaso. Por supuesto, los medios de comunicación de mayor repercusión apenas dieron cobertura a este noticia cuando fue lanzada, pero no sería de extrañar que si hagan mención de su fracaso, porque al sistema establecido no hay nada que le guste más que el fracaso de una utopía.
Pero la pregunta clave, suponiendo a priori el fracaso de la idea de Cantona, es si la propuesta es algo más que una utopía, algo más que esas ideas que todos debatimos en una conversación entre amigos, ese foro en que todos los males del mundo hallan solución pero sólo durante el tiempo en que tardamos en beber una cerveza, para regresar de nuevo con la cabeza agachada a casa, como si del País de las Maravillas de Lewis Carroll regresásemos a un mundo real, donde sólo hay lugar para la resignación y las palabras de rebelión que hace unas horas pronunciábamos quedan tan olvidadas como los sueños de juventud que se abandonaron por el camino.
Si miramos a los últimos diez años, algunos datos nos dejan ver como nuestra calidad de vida se desliza cuesta abajo, los precios han llegado a subir hasta un 300% a raíz del establecimiento del euro, el paro se ha multiplicado en todos los países, los recortes en derechos laborales y sociales es imparable y noticias como las que aparecen hoy en los periódicos, con Wall Street repartiendo primas multimillonaias de hasta 144.000 millones entre la banca, hacen aún más sangrante la injusticia.
Hace apenas un año y medio, esta misma banca que ahora se reparte unos beneficios descomunales, había acudido llorando al papa Estado , o sea a nosotros, para que aportásemos dinero con el que salvar los agujeros fruto de su incompetencia, su avaricia y su ambición insaciable. Por supuesto, ahora no vendrán a nosotros para hacernos partícipes de esos beneficios , se los guardarán para ellos y volverán a presionar a los gobiernos con la idea de que hay que estimular la economía, lo que, para ellos, significa gente con salarios más bajos, contratos más precarios , jornadas más largas con el fin de aumentar la productividad, y un esfuerzo para concienciar al sufrido ciudadano que tendrá que hacerse un plan de pensiones si quiere cobrar algo cuando termine su vida laboral.
Por supuesto el ciudadano tiene que pagar religiosamente sus hipotecas para no ser desahuciado, tiene que asumir las subidas de los precios aunque su sueldo mengüe, tiene que pagar unos impuestos en continua alza para sostener un Estado que invierte ese dinero en mantener un sistema financiero que socializa las perdidas y privatiza los beneficios, tiene que apartar una parte de su salario para financiar un plan de pensiones y prepararse para ,en un futuro cercano, hacerse cargo también de una parte de sus gastos sanitarios. 
Todo ese esfuerzo recae sobre las espaldas de unos ciudadanos que viven con la permanente amenaza de perder sus puestos de trabajo y amedrentados con declaraciones como la del expresidente del gobierno español, José María Aznar, en las que dice que ‎”El estado de bienestar es insostenible.No podemos seguir con el espíritu de trabajar lo menos posible, ganar lo más posible y jubilarse lo antes posible”.
José María Aznar, expresidente del gobierno español
Estas palabras me han hecho recordar el mito griego de Sísifo, al final siempre encontramos respuestas en nuestros padres griegos. En la “Odisea” Homero relata la historia de Sísifo, quién tenía fama de ser el más astuto de los hombres y trató de rebelarse contra la propia muerte, representada por el dios Tanatos. Sísifo lo logró poniendo grilletes a Tanatos, y durante un tiempo la muerte desapareció del mundo , hasta que Ares, dios de la guerra, libero a la muerte y puso a Sísifo bajo la custodia de Tanatos. Para castigar la insolencia y osadía de Sísifo, quién se había atrevido a desafiar al sistema negando a la propia muerte, fue condenado a empujar durante la eternidad una enorme roca por una empinada cuesta, y cada vez que lograba llegar a la cima, la piedra se deslizaba de nuevo por la pendiente y debía empezar de nuevo. 
Pues me parece que nosotros somos el nuevo Sísifo, a quién nos mandan cargas cada vez más pesadas que tenemos que soportar con nuestro esfuerzo diario sólo para que , cada vez que parece que por fin podemos sacar un poco la cabeza, vengan de nuevo a añadir aún más peso y a exigir mayores sacrificios, mientras los modernos dioses del capitalismo disfrutan en su Olimpo, sostenido por sacrificio de millones de seres humanos que deben aceptar resignados su destino , como Sísifo.
Cuando los propios gobiernos, a los que creemos libres y resultado de la decisión popular, son también esclavos del sistema financiero, se pierde la fe en las propias leyes, en las Constituciones que , presuntamente,garantizan nuestros derechos y libertades. Este mismo año , en Estados Unidos se aprobó una ley que permitía mantener el anonimato de las empresas que donasen su dinero en las campañas de los diferentes candidatos al poder.¿Alguien puede pensar que una empresa va a donar dinero a un político sin esperar nada a cambio? Como dato para que os hagáis una idea de lo que supone esto, en las pasadas elecciones al Congreso y al Senado norteamericano se gastaron más de 5000 millones de dólares y eso nos deja la pregunta de ¿cuantos favores tendrán que devolver los partidos políticos que recibieron este dinero? No podemos esperar justicia cuando, desde el inicio, nuestro sistema democrático está pervertido por la corrupción , el oscurantismo y la presión de los mismos grupos financieros que pretenden que nunca lleguemos con nuestra roca hasta la cima de la montaña.
El mito de Sísifo. ¿Somos nosotros los nuevos Sísifo? 
Mientras escribo estas líneas se hace pública la noticia de la detención de Julian Assange, el fundado de Wikileaks, al que ya le dediqué un artículo en este Mentidero.Wikileaks ha puesto en evidencia a lo largo de este año a los gobiernos mundiales, sacando a la luz secretos vergonzosos como las torturas en Irak , el número real de muertos civiles en Afghanistán o el espionaje practicado por las diferentes embajadas. Por supuesto, todos los gobiernos pusieron el grito en el cielo , diciendo que eso ponía en peligro la vida de muchas personas y que era intolerable. Lo que es intolerable es que los gobiernos violen los derechos de sus ciudadanos en secreto, que violen nuestra intimidad sin que podamos hacer nada porque lo exige la seguridad del Estado y que quieran castigar al que trata de poner un poco de transparencia en sus oscuras maniobras. Le acusan de un delito sexual , pero si no hubiera sido eso le habrían buscado otra acusación, no pueden permitir que alguien ataque el sistema utilizando las nuevas armas que pone en nuestras manos las nuevas tecnologías 
La base de la democracia es el pueblo, pues la propia palabra democracia significa “gobierno del pueblo”, y somos los primeros que tenemos que exigirles transparencia y que no actúen en la sombra, porque si están ahí es porque nosotros se lo permitimos. Por eso, la propuesta de Cantona puede parecernos utópica pero eso es lo que quieren los que detentan el poder que creamos, quieren que estemos convencidos de que oponerse a ellos es inútil, que aceptemos la injusticia y agachemos la cabeza. Pero me gustaría recordaros que los tiempos de los dioses del Olimpo ya pasaron, que no hay seres divinos e inmortales que dirijan nuestros destinos, que somos nosotros, todos unidos, los que podemos cambiarlo, porque el verdadero poder emana de nosotros, solo tenemos que ponernos de acuerdo para utilizarlo a nuestro favor.
Imagino que todos tenéis en mente alguna vieja película de Oeste en la que todo un pueblo vivía atemorizado por unos pocos pistoleros. Nadie se atrevía a enfrentarse a ellos, hasta que el pueblo contrataba a otro pistolero para que diese la cara por ellos y acabase con los malos. Personas como Julian Assange son los nuevos pistoleros, con sus luces y sombras, pero yo siempre estaré del lado de quién trata de sacar a la luz las mentiras del poder y ,más aún,cuando esas mentiras ocultan crímenes, silencian violaciones de derechos humanos y la opresión de sociedades enteras bajo un poder que nada tiene que ver con el votado por los ciudadanos, sino que se trata de un poder inmoral apoyado en los intereses de una casta de privilegiados que sólo velan por sus intereses.
Julian Assange, fundador de Wikileaks y uno de los pocos “pistoleros” que hacen frente al poder
Por mi parte, desde este Mentidero que poca repercusión puede tener pero que es la única arma a mi alcance, atacaré siempre que pueda a los poderosos que hacen este mundo un lugar mucho peor en el que vivir y apoyaré a personas como Julian Assange que, con aciertos y errores, se enfrentan, casi solos, a ese poder que trata de engañarnos y subyugarnos. Si el filósofo Karl Popper escribía  que “La historia del poder político es la historia de la delincuencia internacional y del asesinato en masa”, yo no llegaría hasta ese extremo, porque aún confío en la naturaleza humana y la existencia de algunos gobernantes honrados, pero estamos en uno de los momentos trascendentales en la guerra entre los partidarios de la libertad y los partidarios de la opresión y estos últimos son muy poderosos.
Tenemos que ser conscientes de lo que nos jugamos, nuestro futuro y el de las generaciones futuras, un mundo más justo y humano. El silencio nos condenará,  el valor , al menos , nos permitirá luchar. No permanezcamos callados

POR LA LIBERTAD DE SAKINEH MOHAMMADI ASHTIANI

 Hoy tendria que haber sido ejecutada Sakineh Mohammadi Ashtiani en Irán, pero, por fortuna, a estas horas no se ha tenido noticia de que se haya llevado a cabo.
Antes de seguir adelante con el desarrollo de los hechos quiero daros la dirección donde podéis firmar en contra de su ejecución. Quizás no tenga más valor que el simbólico pero si se juntan muchas firmas puede ser que ejerzan aún más presión sobre el gobierno de Irán

Esta es la dirección de Amnistía Internacional donde podéis firmar e incluso apuntaros si en próximas ocasiones queréis participar en otras campañas de Amnistía en favor de los derechos humanos:

 http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/iran-ejecucion-sakineh/

Sakineh Mohammadi Ashtiani

Para los que no conozcáis el caso haré un breve resumen de las circunstancias que lo han rodeado, ya que Irán ha tratado de enturbiarlo presentando a Sakineh como una asesina despiadada,  pero no es así, la han condenado a muerte por cometer adulterio y  nadie debería morir por ello. Primero expondré el caso basándonos en los motivos legales que alega el gobierno iraní para su ejecución para terminar este artículo con mi valoración personal

La historia se remonta al año 2005 cuando Sakineh, nacida en 1967 y con dos hijos, fue detenida y acusada del asesinato de su esposo y de cometer adulterio. En el año 2006 se celebraron dos juicios distintos , uno por la acusación de asesinato y otro por la acusación de adulterio , y en ambos fue hallada culpable y condenada a muerte. En el juicio por adulterio dos de los cinco jueces que participaban  votaron en contra porque consideraron que no había suficientes pruebas para acusarla de adulterio y que era  suficiente castigo la condena a  recibir 99 latigazos que Sakineh ya había sufrido. Sin embargo , gracias al voto del presidente del tribunal, fue condenada a muerte aún sin tener ninguna prueba condenatoria irrefutable.

Un año después, en 2007,  un tribunal de apelación conmutó la primera condena, que establecía que debía ser ahorcada por su implicación en el asesinato de su marido, por diez años de cárcel, de los que en estos momentos Sakineh ya ha cumplido 5 años, la mitad de la condena, por lo que podría salir en libertad. Pero el Tribunal Supremo confirmó la sentencia a muerte por lapidación por el delito de adulterio. Por lo tanto, no van a ejecutar a Sakineh por un asesinato del que tampoco tienen pruebas, sino por un adulterio del que igualmente carecen de pruebas.

Su primer abogado tuvo que marcharse de Irán por la presión a la que se veía sometido por el gobierno y su sustituto , Javin Houta Kian , solicitó la revisión del caso, revisión que fue aceptada por el Tribunal Supremo casi con toda seguridad forzados por la presión internacional alrededor de este caso. Apenas unos días después, aparecía la imagen de Sakineh en las televisiones de Irán haciendo una confesión que la implicaba en el asesinato de su marido, unas declaraciones que no tendrían sentido sino se sospechase que fueron obtenidas mediante torturas, una práctica por otra parte habitual en el régimen iraní. Hay que señalar que justo a partir del día de estas declaraciones, el 11 de agosto, fueron prohibidas todas las visitas a Sakineh, incluidas las de sus hijos y su abogado.

De nuevo, ante la presión internacional, fue aplazada su ejecución prevista para septiembre con el fin de revisar el caso, sólo para confirmar de nuevo la sentencia de muerte, ya fuese por lapidación o ahorcamiento, lo que aún no ha quedado aclarado en la sentencia.

El 10 de octubre son detenidos su abogado Javin Houta Kian y su hijo Sajjad Ghaderzadeh y , según denuncia el Comité Internacional contra la Lapidación, los expedientes con toda la información sobre el asesinato del marido de Sakineh habían desaparecido tanto de la oficina del fiscal como del abogado defensor,con una clara intención de borrar todos los detalles de la investigación.

El resultado de este proceso es que Sakineh Mohammadi Ashtiani puede ser ejecutada en cualquier momento. El método a utilizar puede ser lapidación o ahorcamiento. Tan bárbaro y salvaje uno como otro, aunque la muerte por lapidación es más lenta y dolorosa.

Como explica Abdennur Prado, de la Junta Islámica Catalana, la lapidación es una práctica que no aparece en el Corán y hasta había recibido la desaprobación de Mahoma. Aunque luego se incluyo en la jurisprudencia islámica, no se tiene conocimiento de que en la España musulmana se diese un sólo caso de lapidación por adulterio en los ocho siglos de existencia de Al Andalus. Además, los requisitos para aplicar la pena de muerte por adulterio exigían que hubiera cuatro testigos que no formasen parte de la familia ni tuvieran interés en ello y que además hubieran presenciado el coito. Por lo tanto unas condiciones que hacían casi imposible la aplicación de esta pena

Pero al régimen teocrático iraní esto no le importa ya que su objetivo es utilizar la religión como instrumento de control social, para conservar el poder y los privilegios de la cúpula dirigente. En realidad , la religión islámica sería en este caso el instrumento para dominar a toda una sociedad y la aplicación de la ley musulmana, la sharía, el brazo ejecutor de este dominio

Sería muy sencillo demonizar a todo el mundo musulmán y al pueblo iraní en particular, pero también seria injusto, porque mucha gente dentro de Irán trata de luchar contra este régimen opresor y bárbaro con riesgo de sus vidas pero es muy difícil oponerse al poder establecido, un poder que además se identifica con Dios y se autodefinen como la voz de Dios en la Tierra. Hay un Islam moderado , con el que se puede dialogar, pero por desgracia no es el que se encuentra en el poder actualmente y el mundo islámico ha derivado hacia una actitud violenta e intolerante cuyas primeras víctimas son sus propios pueblos y que extienden su política de terror al resto del mundo. Por eso, iniciativas como la Alianza de Civilizaciones , que no sería una mala idea si estuviéramos hablando de estados democráticos, no tienen sentido mientras no se den unas condiciones para ese diálogo, condiciones que ahora no existen.

Para terminar, un recado para todos aquellos que se llenan la boca con las palabras solidaridad, feminismo y progresismo. Echo de menos ver una manifestación en la calle encabezada por algunos de esos políticos y colectivos  feministas que hace unos días se escandalizaban por unos comentarios machistas del alcalde de Valladolid. Por supuesto que sus palabras eran zafias y debían ser condenadas, pero creo que si entonces levantaron la voz, por Sakineh hay aún más motivos para salir a la calle y manifestarse públicamente

Desde aquí pedir la libertad para Sakineh Mohammadi Ashtiani y rezar para que no tengamos que oír la noticia de su ejecución, el triunfo de la barbarie. Terminar con las palabras del filósofo Karl Popper “no se puede ser tolerante con los intolerantes”