HISTORIA DEL ORIGEN DEL TERRORISMO Y UNA REFLEXIÓN SOBRE EL PERDÓN

«Si tienes que dinamitar la mitad de un continente y derramar un océano de sangre con el fin de destruir a un millón de bárbaros, no tengas escrúpulos de conciencia». Estas son palabras de Karl Peter Heinzen(1809-1880), un autor revolucionario que escribió una obra titulada «Asesinato» de donde procede el fragmento con el que he abierto este artículo. Es una de las obras que sentó las bases sobre las que se iba a sustentar el terrorismo moderno del que proceden grupos que tristemente todos conocemos como Al Qaeda, los irlandeses del  IRA, los vascos de ETA, los italianos de las Brigadas Rojas, los alemanes de la Baader-Meinhoff y tantos otros que por motivos políticos, nacionalistas o por el simple hecho de provocar el caos, han tomado las armas y han asesinado en nombre de causas que defendían como justas pero que perdían toda legitimidad en el mismo momento que disparaban la primera bala. Si consultamos el Diccionario de la Real Academia Española encontramos dos significados para la palabra terrorismo , «dominación por el terror» y «sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror».

Si, el terror, el miedo, siempre ha sido un arma poderosa para controlar al ser humano, para conseguir imponer a los demás lo que de otra forma no sería posible o para alcanzar ventajas políticas. La primera referencia al terrorismo nos lleva hasta la época en que el Imperio Romano extendía sus fronteras hasta lo que hoy conocemos como Israel. Fue allí donde nació el concepto de sicario , palabra que se usaba para aquellos que a cambio de dinero adquirían el compromiso de asesinar a una persona y que eran llamados así por su herramienta de trabajo, la sica, una especie de daga de pequeño tamaño que podían ocultar debajo de la ropa . Los políticos romanos hicieron uso de ellos para desembarazarse de sus rivales pero la palabra adquirió un nuevo significado cuando lo aplicaron a aquellos que atentaban contra las autoridades romanas en el extranjero, en particular en Israel. Así, todo aquel que atentaba contra la vida de un magistrado romano o que ofrecía resistencia a la ocupación del Imperio era considerado un sicario, como vemos en estas palabras del historiador romano Flavio Josefo (hacia 37-101) en su obra «Antigüedades judías» «Cuando Albinus alcanzó la ciudad de Jerusalén, dobló cada esfuerzo y tomó la determinación de asegurar paz en la tierra exterminando la mayor parte del Sicarii»

Así es la Sica, el arma que los sicarios, palabra que significa literalmente «el hombre daga», ocultaban entre sus ropas para asestar la puñalada mortal por sorpresa y por lo general en un lugar publico. Son ellos los que podemos considerar como primeros terroristas, y fue el nombre que los romanos darían luego a los judíos que se rebelaron contra el dominio de Roma pero que usaron el terror con su propio pueblo para obligarles a unirse en su lucha . En todo caso no podemos comparar aquel movimiento con los actuales grupos terroristas ya que entonces no existían los estados democráticos, se trataban de Imperios y monarquías absolutas donde no había la oportunidad de elegir o defender tus ideas libremente como sucede en nuestras sociedades actuales   (imagen procedente de http://ikaruga.foroactivo.com )

Durante la revolución judía contra la dominación romana del año 66, los sicarios se unieron a otro grupo extremista, los zelotes, que eran los más radicales entre los judíos, atacando a los romanos y cometiendo todo tipo de atrocidades , hasta el extremo de que  para lograr el apoyo de la población de Jerusalén les cortaron el suministro de comida. Era una forma de terrorismo , forzando a un pueblo a adoptar una postura que no quería a través del miedo y el hambre. La rebelión sería sofocada por la maquinaria militar romana, pero el termino sicario sobreviviría hasta nuestros días en el sentido de aquel que está dispuesto a matar a cambio de dinero. En otro artículo del Mentidero hablé sobre otro de los antecedentes del terrorismo , la secta conocida como los «Hashishins» o «Hashshashiyyín , que podríamos traducir por «Adictos al hachís» y que entre los cristianos fueron conocidos como «Secta de los Asesinos».   Creada a finales del siglo XI por Hassan al Sabbah, conocido como «El Viejo de la Montaña», titulo que heredarían sus sucesores, procedió a entrenar a sus seguidores para convertirlos en una elite muy parecida a los actuales servicios secretos.

En aquel artículo relataba también como su líder , Hassan, construyó lo que sería conocido como «jardín de los placeres terrenales», situado en un valle próximo a la fortaleza donde Hassan llevó todo tipo de plantas exóticas, edificó palacios de mármol y oro, y distribuyó manjares, vino y agua fresca.Cada uno de sus nuevos fieles era llevado a este jardín en un estado de inconsciencia inducido por el consumo de hachís en forma de un aceite donde también se mezclaban otros elementos alucinógenos. Cuando despertaba en el Jardín aún bajo los efectos de estas sustancias, el nuevo fiel se hallaba rodeado de hermosas jóvenes que bailaban y cantaban en su honor, para luego hacer el amor con ellas. Era una representación del Paraíso que esperaba al nuevo seguidor después de su muerte, y con esta promesa de un futuro tan deseable Hassan se aseguraba la fidelidad de sus seguidores y que estos no dudasen en sacrificar sus vidas en misiones suicidas, ya que creían conocer las delicias de su vida en el Paraíso.

Miniatura medieval con la representación del Jardín de los Placeres Terrenales que Hassan al Sabbah, el líder de los Hashashins y conocido como El Viejo de la Montaña, hizo construir en su fortaleza de Alamut . La fortaleza convirtió en el centro de su poder , desde donde dirigía los movimiento de sus hasta 40.000 fieles. A este Jardín de los Placeres Terrenales eran guiados los nuevos adeptos en un estado de trance inducido por el consumo de hachís en forma de un aceite donde se incluían otras sustancias alucinógenas. Rodeados de plantas exóticas, de palacios de mármol, de comida, vino y de hermosas mujeres se le hacía creer que se hallaba en el Paraíso y allí volvería a su muerte. Por ello no dudaban en sacrificar su vida en acciones suicidas, pues ya sabían donde irían después de la muerte (imagen procedente de http://caballerosministriles.blogspot.com )

Les enseñaban lenguas extranjeras, las costumbres y formas de vestir, recibían instrucción de las diferentes formas de asesinar y los convertían en hombres capaces de introducirse en cualquier ambiente sin llamar la atención,desde un comerciante cristiano a un monje o un místico sufí. El objetivo de su preparación era el asesinato político, aunque hay que decir que siempre que podían preferían utilizar la diplomacia , los sobornos y la manipulación, en particular de las mujeres y los niños como método para lograr cambios en la política de los dirigentes.Hassan al Sabbah colaboró tanto con cristianos como musulmanes, según su conveniencia y donde pudiera obtener mayores ventajas políticas. Moriría en 1124 a los 90 años de edad después de haber sembrado el terror entre cristianos y musulmanes por igual.  Durante el Renacimiento los asesinatos políticos se generalizaron, en particular en Italia, con atentados tan famosos como el perpetrado en 1478 contra los hermanos Lorenzo de Medici (1449-1492) y Giuliano de Medici (1453-1478) en Florencia, que le costó la vida a este último. 

Si , a lo largo de la historia el terror ha sido utilizado con el objetivo que describe el escritor italiano Umberto Eco «El fin del terrorismo no es solamente matar ciegamente, sino lanzar un mensaje para desestabilizar al enemigo.» Uno de los primeros exponentes del terror e incluso del uso del terrorismo desde el poder, lo hallamos en la Revolución Francesa, cuando Maximilian Robespierre (1758-1794), estableció un régimen que sería conocido como «El Terror» con el que pretendía defender a la República contra todos aquellos que significaran una amenaza para ella , para lo que creó el Comité de Salvación Pública con el fin de detener a los enemigos de los principios revolucionarios de la igualdad, la fraternidad y la libertad. Lo malo es que para defender principios tan nobles miles de hombres y mujeres murieron guillotinados  en nombre de la virtud y el orden público. Era una nueva forma de terrorismo ejercido en este caso desde el poder y que en el siglo XX ejercerían con sanguinario éxito líderes como Adolf Hitler, Josef Stalin, Pol Pot y muchos otros grandes criminales contra la humanidad.

Durante la Revolución Francesa hubo un tiempo conocido como El Terror que se extendió desde septiembre de 1793 hasta la primavera de 1794 impulsado por Maximilien Robespierre para defender a la República de sus enemigos y que, según las palabras del propio Robespierre, el Terror era tan solo «la justicia rápida, severa, inflexible» mientras que los historiadores lo definen como un tiempo caracterizado por la brutal represión de la oposición mediante la aplicación del terrorismo de Estado. Este terror dirigido desde el poder se cobró la vida de no menos de 11.000 personas y quizás hasta 40.000, según de donde procedan los cálculos. Entre estas víctimas estaría el propio Robespierre (imagen procedente de http://denunciaprofetica.blogspot.com )

Y así entrabamos en el siglo XIX , donde ya conocimos las palabras de Karl Peter Heinzen con las que abría este artículo «Si tienes que dinamitar la mitad de un continente y derramar un océano de sangre con el fin de destruir a un millón de bárbaros, no tengas escrúpulos de conciencia». Seria este el siglo de los movimientos revolucionarios que hicieron tambalear las monarquías absolutas de Europa, el siglo que vería nacer el comunismo y también el anarquismo , cuyo principal ideólogo fue Mijaíl Alexándrovich Bakunin(1814-1876) que defendía la supresión del Estado, la abolición de las clases sociales, de la propiedad y la eliminación de los partidos políticos . En su obra «Los principios del Estado» escribía «Los revolucionarios han de mostrar indiferencia hacia las lamentaciones de los condenados, y no han de aceptar ninguna componenda. No reconocemos más acción que la destrucción» Para crear la nueva sociedad que propugnaba no dudaba en apoyar el uso de la violencia hasta convertirla casi en un fin en si mismo como reflejan sus palabras «no reconocemos más acción que la destrucción»

Desde el principio los anarquistas se dieron cuenta del beneficio publicitario que tenia para sus fines que los atentados llenaran las páginas de los periódicos de su tiempo , de como estos ejercían un efecto multiplicador del terror después de cada asesinato. Otro anarquista y revolucionario, el alemán Johann Most(1846-1906) se haría famoso por popularizar una estrategia conocida como «propaganda por el hecho» y que había sido enunciada en un artículo de 1876 por dos anarquistas italianos de la Federación del Jura, Errico Malatesta(1853-1932) y Carlo Cafiero(1846-1892) donde escribían «El hecho insurreccional destinado a afirmar los principios socialistas mediante la acción es el medio de propaganda más efectivo y el único que sin engañar y corromper a las masas puede penetrar hasta las capas sociales más profundas y atraer las fuerzas vivas de la Humanidad a la lucha mantenida por la Internacional.» Si , la acción era la forma de lograr los fines políticos y no la labor política, el debate, las votaciones ,procedimientos lentos e inseguros para lograr sus objetivos. Los partidarios del terrorismo huyen de las palabras, del debate, de la confrontación de ideas pues temen la derrota de sus ideas, son básicamente intolerantes con todo aquello que no coincide con su forma de ver la realidad.

Una caricatura satírica de la época con Johann Most como protagonista. Fue quién popularizó la estrategia de la «propaganda por el hecho», una estrategia que desde entonces han seguido todos los grupos terroristas, usando los atentados para dar publicidad a sus propósitos y amplificar la repercusión que sus actos tienen sobre la población, logrando así el efecto de miedo y amenaza que buscan. Con su frase «el sistema actual será más rápido y radicalmente vencido eliminando a todo opositor» resumía Johann Most la forma de pensar del terrorista, la aniquilación, la eliminación física de la oposición a sus ideas (imagen procedente de http://www.fideus.com )

Johann Most llegaría a ser conocido como Dynamost por su apoyo a los atentados con explosivos, y se le considera el creador de las cartas bomba, aunque nunca se ha podido relacionarlo con ningún acto violento en el que participara directamente. Afirmaba que  «el sistema actual será más rápido y radicalmente vencido eliminando a todo opositor» y desde sus escritos proclamaba el uso de la violencia para conseguir sus fines «Trabajemos todos para traer el día en que los atentados se multipliquen contra todos aquellos que tienen alguna responsabilidad en la servidumbre, la explotación y la miseria del pueblo». Él ,como el resto de dirigentes terroristas de todas las épocas, no ven la contradicción de defender fines supuestamente nobles como la libertad o el fin de la pobreza con acciones violentas, con el asesinato, el secuestro, la tortura. Creen que el fin justifica los medios, que la sangre derramada de inocentes es la mejor forma de defender sus ideas , en realidad son cobardes, porque no sólo matan por la espalda sino que también rehuyen el debate, el intercambio de opiniones, la discusión. Pienso que , a la larga, todo terrorismo está condenado al fracaso porque con las balas no se pueden matar las ideas, ni los argumentos.

Ya en el siglo XX  aparecerían grupos terroristas organizados , casi todos ellos de ideología nacionalista o anarquista, como el IRA ,siglas del Irish Republican Army o Ejército Republicano Irlandés, creado en 1919 por el independentista irlandés Michael Collins (1890-1922), el grupo terrorista vasco ETA, siglas de Euskadi Ta Askatasuna o País Vasco y Libertad, responsable de casi un millar de muertes desde su creación en 1959, las Brigadas Rojas italianas fundadas en 1969 de ideología marxista y que defendía la revolución comunista, la Baader-Meinhoff o Fracción del Ejército Rojo alemana que actuó sobre todo entre los años setenta y ochenta defendiendo ideas radicales de izquierdas y actuando en la antigua República Federal Alemana con tácticas de guerrilla urbana. Y así podríamos seguir con otros grupos terroristas  como los Tupamaros de Uruguay, el Sendero Luminoso en Perú y los actuales grupos terroristas del integrismo islámico como la célebre Al Qaeda, Hezbolá o Hamas por citar sólo algunos de ellos, a los que habría que añadir muchas otras organizaciones paramilitares de extrema derecha y de extrema izquierda. Cada uno de estos grupos dice defender sus ideas,pero ,al final, lo que defienden es su propia existencia, convierten la violencia, la muerte, la tortura, en su razón de ser .

El venezolano Ilich Ramírez Álvarez, más conocido como Carlos «el Chacal»(1949) es quizás el terrorista más conocido del siglo XX como miembro del Frente Popular de Liberación de Palestina que se mantuvo en activo durante los años setenta y ochenta hasta su detención final en el año 1994 y en la actualidad cumple cadena perpetua en la prisión de La Santé en París. Como sucede con los asesinos de ETA, el perdón puede ser individual, una decisión de las familias de las víctimas, pero no de la sociedad que debe hacer cumplir las leyes. Carlos como los etarras , los miembros de Al Qaeda o cualquier otro terrorista del mundo , es un asesino y como tal debe cumplir su pena en prisión, la condena más alta, la cadena perpetua, correspondiente al daño causado, la muerte de una persona. Un terrorista es un asesino, no importa la justificación que quiera dar a sus actos (imagen procedente de http://31416feenelcaos.wordpress.com)

Terry Anderson(147) es un periodista norteamericano que permaneció durante siete años secuestrado por Hezbolá , entre 1985 y 1991, y conoce de primera mano la importancia que  los terroristas dan a la publicidad de sus acciones para conseguir sus fines   «Quienes recurren al terror, sea para adelantar su causa o para fomentar la desestabilización, ven en la publicidad tanto un fin principal como un arma.  El terrorista obtiene su primera victoria al lograr que se anuncie el secuestro político, el asesinato o la explosión que haya perpetrado, atrocidades que pierden sentido si no atraen la atención del mundo.» Cuando escribo esto en España se sigue el proceso de disolución de la banda de asesinos de ETA, y surgen voces que solicitan el perdón para los asesinos, unos asesinos que durante décadas sembraron el terror, destrozaron familias, acabaron con la vida de inocentes y aterrorizaron a todos aquellos que no compartían su sanguinario credo. Hoy los verdugos se quieren convertir en víctimas , quieren igualar a sus muertos con los asesinados cobardemente por la espalda y sin oportunidad de defenderse. Y aún tengo frescas en la memoria las imagenes de uno de estos asesinos riéndose en la cara de la madre de una de sus víctimas durante el juicio.  

El actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, escribió en una ocasión «No es sólo que los fines de los terroristas no justifiquen los medios que emplean. Es que los medios que escogen nos dicen cuáles son sus fines reales, porque aquellos que tienen a los inocentes como objetivo nunca protegerán la libertad y los derechos humanos.» Con independencia de que pueda estar en desacuerdo con algunos de los actos y decisiones del señor Netanyahu, estas palabras son un diagnóstico certero de lo que es un terrorista. Da igual las ideas que diga defender, da igual la causa que promocione, nada de lo que diga o haga tiene valor alguno, porque todo pierde sentido cuando convierte la muerte de seres inocentes en un instrumento político, cuando hace del terror, del dolor, del sufrimiento puntos de su programa ideológico. No es posible negociar con el terrorismo, no es posible perdonar los crímenes cometidos cobardemente. No se trata de perdonar, el perdón es una actitud individual, pero el terrorismo actúa contra la sociedad y la sociedad tiene que defenderse con las leyes, unas leyes redactadas por un estado democrático, libremente elegido, y que establece un castigo que estos deben cumplir. Como dice la política española Rosa Díez «A los terroristas no hay que juzgarles por lo que predican o por lo que intentan: hay que juzgarles por lo que hacen.»

BREVE VÍDEO SOBRE EL COMPORTAMIENTO DE UNO DE LOS ASESINOS ETARRAS, TXAPOTE

Para los que no vivís en España os adjunto este vídeo para que veáis la falta de respeto, la frialdad, la burla de un asesino delante de la madre de una de las víctimas de su mano asesina . Como no he podido adjuntar el vídeo os adjunto el enlace

http://www.youtube.com/watch?v=zdcprVH_L9I

Desde el Mentidero siempre trato de defender el dialogo, el respeto a todas las ideas, el debate, el intercambio de argumentos y , sobre todo , defiendo la libertad contra todos aquellos , que son muchos, que pretenden ponerle cadenas, que tratan de reprimir a los que no comparten sus ideas, y ,sobre todo, la defenderé contra aquellos que usan el terror, la amenaza, la tortura para conseguir algo, me da igual que, porque donde reina la violencia no existe la razón. Vuelvo a usar las palabras de Rosa Díez sobre la naturaleza maligna de los terroristas de cualquier procedencia, ideología o religión  «Es sabido que la táctica de los terroristas consiste en despersonalizar a sus víctimas para facilitar así el crimen y evitar cualquier tipo de mala conciencia en los asesinatos que lo perpetran. Pero, para ser capaz de despersonalizar a un ser humano, hace falta haber perdido previamente la humanidad. Ésa era la táctica que utilizaban los criminales nazis  en los campos de exterminio: deshumanizar a los presos, convertirles en objetos de su odio y de sus experimentos, para evitar que pensaran en el hombre que estaba detrás del grito y del dolor. Las organizaciones totalitarias quieren borrar la humanidad de sus víctimas por si en los verdugos quedara algún rastro de esa humanidad que les pueda jugar una mala pasada.»

VÍDEO CON UN RESUMEN EN IMÁGENES DE LOS ATENTADOS DE ETA

Este es el legado de ETA, esto es lo único que han conseguido después de cincuenta años, la muerte casi un millar de seres humanos, dolor, sufrimiento y horror. ¿Quieren perdón, quieren olvido? No habrá ni una cosa ni otra, habrá lo que es justicia, el cumplimiento de las leyes, la prisión. Tienen la oportunidad de arrepentirse, de pedir perdón a las víctimas y sus familiares y emprender un nuevo camino en la vida. Es mucho más de lo que dejaron a los hombres , mujeres y niños que murieron bajo sus armas

Frente a estos asesinos el arma que hay que esgrimir es la de la justicia, la de la libertad y la defensa de los valores democráticos. Los asesinos son nuestros enemigos y para ellos no hay perdón, hay justicia, la justicia que la sociedad ha aprobado al asumir las constituciones nacionales, unas constituciones que consideran un valor sagrado la vida de cada ser humano, el respeto de las creencias religiosas , de las ideas políticas sin distinción de sexo, edad o raza y donde, por lo tanto, no tienen cabida aquellos que usan las armas y no la razón , que asesinan y luego se ríen de sus víctimas. No, yo puedo perdonar, pero la sociedad democrática tiene el deber de aplicar las leyes que castigan a aquel que arrebata la vida de un ser humano inocente, para eso no existe ninguna justificación, ninguna excusa, ninguna razón . Cuando matan a alguien por fines políticos, no están atacando una idea, están asesinado a una persona irrepetible, causando sufrimiento a todos los que la conocen, destruyendo su futuro y el de los que le rodean . Siempre existe el arrepentimiento, por supuesto, y la oportunidad de empezar una nueva vida, pero después de cumplir la pena impuesta por la ley.Quiero cerrar este artículo con una frase que me gusta repetir del filósofo Karl Popper «No se puede ser tolerante con los intolerantes»

ESPAÑA, UNA SOCIEDAD EN CRISIS

Miguel de Unamuno(1864-1936) fue uno  de los principales representantes de lo que en España se conoce como la Generación del 98, intregrado por aquellos escritores e intelectuales que habían nacido entre los años sesenta y setenta del siglo XIX y que de alguna forma se sintieron unidos por la debacle de España en el año 1898, cuando después de una guerra que casi no merece ese calificativo pues  ,en realidad, no hay guerra cuando no existe rival, y España entonces no podía hacer frente al poderío militar norteamericano, perdimos las últimas colonias , los restos de un antiguo Imperio que durante el siglo XIX fue desintegrándose al mismo tiempo que la propia España se desintegraba por dentro. En ese año se perdió Cuba y Filipinas, a las que más adelante dedicaré un articulo así como a los orígenes y consecuencias de esa guerra . Unamuno expresó el sentimiento de toda una generación con unas palabras que se convirtieron en el mejor símbolo del desgarro de una nación, «Me duele España».

Siempre he admirado a aquellas personas que defienden con su forma de actuar, con su palabra y con su ejemplo las ideas en las que creen cuando lo hacen con respeto hacia los que piensan de otro modo, las personas que saben escuchar y ejercen la tolerancia como principal instrumento para la convivencia. Miguel de Unamuno , con sus contradicciones como todo ser humano, pues ninguno somos perfectos ni estamos libres de cometer errores o actuar mal, era uno de esos hombres y demostró su valor y su compromiso con la libertad  en un  célebre debate en la Universidad de Salamanca. No voy a contar aquí toda la historia , porque hoy  no es el asunto de este artículo la historia, pero si las palabras finales de Unamuno porque son importantes para apoyarme en lo que luego voy a exponer.

Momento en que Miguel de Unamuno, en el centro con barba blanca y abrigo negro,  abandonaba la Universidad después de enfrentarse a Millán Astray y a los estudiantes que pronunciaron frases como «Viva la muerte» o «Muerte a los intelectuales traidores» La respuesta a esta barbarie por parte de Unamuno fueron estas palabras  «Éste es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. » (imagen procedente de http://maspomadaporfavor.blogspot.com )

Estamos en el día 12 de octubre de 1936, desde el 18 de julio de este año en España se combate en una sangrienta Guerra Civil que durará tres años más y que terminará con la muerte de entre medio millón y un millón de españoles. Estamos en la Universidad de Salamanca, en el acto de apertura del curso universitario. Entre los oradores se encuentra el catedrático Francisco Maldonado(1891-1985), el escritor José María Pemán(1897-1981) y el general franquista  y fundador de la Legión Española, Millán Astray(1879-  1954). Salamanca estaba dentro del territorio dominado por las tropas llamadas Nacionales bajo el mando del futuro dictador Francisco Franco(1892-1975) y el ambiente se hallaba exaltado , gritando consignas en favor de Franco. Maldonado pronuncia un discurso contra vascos y catalanes donde dice sobre ellos que son «cánceres en el cuerpo de la nación. El fascismo ,que es el sanador de España, sabrá como exterminarlas, cortando en la carne viva, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos. « En ese momento, los estudiantes rompen en aplausos y gritos y uno de ellos pronuncia estas terribles palabras que retratan hasta donde puede llegar la ceguera, la intolerancia y el radicalismo «Viva la muerte»

Después de oír el discurso de Millán Astray por los mismos derroteros que Maldonado, le llegó el turno a Miguel de Unamuno que abriría así su discurso «Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien, y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir, porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia.»  y continua el discurso rechazando la intolerancia de los que le acompañan en la mesa y de los estudiantes que los apoyan con sus gritos. Indignado, Millán Astray grita de nuevo » Viva la muerte» y añade «Muera la intelectualidad traidora». A estas palabras cargadas de irracionalidad, de odio y de intransigencia, Unamuno respondió «Éste es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho.» Unamuno estuvo a punto de morir allí mismo , sino lo hubieran sacado de allí , curiosamente, la esposa de Francisco Franco.

En una carta escrita el 21 de noviembre leemos «La barbarie es unánime. Es el régimen de terror por las dos partes. España está asustada de sí misma, horrorizada. Ha brotado la lepra católica y anticatólica. Aullan y piden sangre los hunos y los hotros. Y aquí está mi pobre España, se está desangrando, arruinando, envenenando y entonteciendo»   Unamuno moriría poco después, el 31 de diciembre de 1936, imagino que con el corazón roto viendo a su amada nación, aquella que le dolía en su propio ser, enfrentada en un conflicto fratricida que era el triunfo de la intolerancia, de la barbarie, de la ceguera. Os preguntaréis porque hablo de esto hoy y la respuesta para los que me leen ya les sonará, porque siempre me gusta apoyarme en el pasado, en la historia, para explicar acontecimientos presentes y, sobre todo ,para extraer enseñanzas que nos puedan ser útiles para afrontar los rectos actuales.  A Unamuno y a otros muchos españoles les dolía España, pero más de setenta años después de aquellos hechos atroces, a muchos nos sigue doliendo España y el espectáculo al que estamos asistiendo, donde cada vez veo más síntomas de intolerancia, de falta de respeto, de intransigencia desde diferentes extremos políticos y sociales.

Los padres de la Constitución de 1978, en la parte inferior Miguel Roca, Manuel Fraga, Gregorio Peces Barba y Jordi Solé Tura, de pie Gabriel Cisneros, José Pedro Pérez Llorca y Miguel Herrero de Miñón, autores de la Constitución más longeva de la historia de España que ponía punto final a cuatro décadas de dictadura y abría el período de mayor libertad y prosperidad que hemos conocido. La democracia tenemos que reformarla , es cierto, para lograr una mayor representatividad de los ciudadanos, pero sin olvidar nunca que vivimos en democracia, que gozamos de libertad y que no podemos ponerla en peligro(imagen procedente de http://columnacritica.wordpress.com )

Por fortuna, yo pertenezco a una generación que no guarda recuerdos de Franco pues a su muerte yo era un niño de cuatro años, y todos mis recuerdos se desarrollan en una sociedad democrática, donde los políticos de aquellos momentos tuvieron la responsabilidad de aparcar sus diferencias ideológicas para llevar adelante el proceso de cambio de la dictadura a la democracia, a la monarquía parlamentaria que hoy nos rige y a la promulgación de la Constitución de 1978, la más longeva de las constituciones de España con sus 33 años de edad. Se restañaron en lo posible las heridas del pasado, quizás siguiendo las palabras de Unamuno «Procuremos más ser padres de nuestro porvernir que hijos de nuestro pasado.» y España miró hacia delante, aprendiendo a vivir en libertad, a valorar el derecho de la liberad de expresión, de ejercer la tolerancia y de respertar todas las opiniones aunque no estén de acuerdo a las nuestras, abiertos a los demás . Fuimos durante años un ejemplo de sociedad abierta y tolerante excepto por la existencia de una banda de asesinos terroristas como era y es ETA.

Pero parece que la crisis económica iniciada en el año 2008 y que a España le ha afectado con mayor fuerza que a otros países , está sacando viejos fantasmas de los armarios y todos con un denominador común, la intolerancia, la intransigencia , el deseo de imponer las propias ideas aplastando al contrario , la falta de diálogo , de consenso , de respeto y de reflexión. Por supuesto que el clima de España ahora nada tiene que ver con el de 1936, la sociedad es otra, los tiempos son diferentes y no se pueden comparar. Pero eso no significa que no existan síntomas de un deterioro de esas libertades, un incremento de la violencia ejercida sobre el que es diferente, ya sea por ser extranjero, por tener un pensamiento diferente o por pertenecer a un determinado grupo social o ideológico.

Tres situaciones son las que me llevan a decir esto. Por un lado la situación en el País Vasco. En su momento dedicaré un artículo para hablar sobre la realidad histórica del País Vasco y los orígenes de su nacionalismo, pero hoy no se trata de ello. Para los que me leéis desde otras naciones, en particular de las naciones hermanas  de América, contaros que durante años ha estado ilegalizado un partido político que defienden la independencia del País Vasco, pero no por defender esta independencia, lo cual es legítimo aunque muchos no lo compartamos, sino porque eran y son el brazo político de una banda terrorista que , desde los años 60, ha regado de cadáveres su historia hasta asesinar casi 900 personas.  Han fundado diversos partidos con distintos nombres hasta que finalmente han logrado colarse en las instituciones y lograr en las últimas elecciones de mayo de 2011 como la segunda fuerza política del País Vasco.

Jon Aguirre Aguiriano, uno de los más antiguos presos de ETA prestó su apoyo de esta forma a Bildu el mismo día en que salía de prisión. Las primeras actuaciones no hacen más que demostrar lo que sabíamos, que son el brazo político de ETA y que su política se basa en la intransigencia , como lo demuestra la marginación de medios de comunicación contrarios a sus ideas y sobre todo el clima de amenaza e insultos que tienen que soportar todos aquellos que no comparten sus ideas (imagen procedente de http://www.intereconomia.com )

No tendría nada de malo sino fuera por dos hechos , el primero que nunca han condenado los asesinatos de ETA y se han separado de ella , muchos de sus miembros pertenecen  o han pertenecido a este grupo terrorista , y continúan actuando como el brazo político de unos asesinos, y el segundo y no menos grave, que en el País Vasco no hay libertad, no como la entendemos todos los que creemos en la democracia. Libertad para expresarte libremente, para exponer tus ideas, para debatir en las plazas o en un bar, para debatir de igual a igual con tu oponente, que no enemigo. Yo no estoy a favor de la independencia del País Vasco, ni de Cataluña , ni entiendo los nacionalismos en un marco democrático como el que vivimos en España, donde no hay opresores ni oprimidos, ni a nadie se le pone un bozal en la boca para que no hable.  En un tiempo donde las fronteras deberían borrarse entre los estados para unirnos en la construcción de una auténtica Unión Europea, deberíamos de olvidarnos de este empeño en dividirnos, en separarnos, en construir divisiones artificiales.

Recuerdo que cuando escribí el artículo sobre el cincuenta aniversario de la llegada de Yuri Gagarin al espacio el 12 de abril de 1961 me conmovió estas palabras del cosmonauta soviético al contemplar por primera vez la Tierra desde el espacio « «La Tierra es azul. Que maravillosa. Es increíble«. No habló de fronteras, ni de imperios  sino del planeta, somos nosotros los que hemos dibujado las fronteras, marcado los territorios y luego muerto por ellas. Todos los pasos dirigidos a borrar estas fronteras, a eliminar muros y divisiones para integrarnos cada vez en sociedades mayores conviviendo en libertad y respetando la pluralidad, es un paso adelante en nuestra evolución como miembros de una única nación, la humanidad. Pero, es mi forma de pensar, y en democracia hay que aceptar y respetar a los que no piensan igual, como resumía Voltaire con esta frase genial «No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo».

Joan Puigcercós bajando del helicoptero donde algunos de los parlamentarios han tenido que viajar para llegar hasta el Parlamento de Cataluña después de que la entrada fuera bloqueda por manifestantes . Otro grupo de parlamentarios ha sido acorralado por los manifestantes y han tenido que buscar refugio en una comisaria y sólo la han podido abandonar en furgones policiales. El presidente de la Generalitat, Artur Mas, ha declarado «»Como presidente del país, prefiero una democracia imperfecta al caos violento». Los que se han apoderado del movimiento del 15 m han tomado el camino de la violencia, un camino que deslegitima cualquier reclamación que puedan hacer. Así no se actua en democracia (imagen procedente de http://www.elpais.com )

El problema es que esto funciona cuando se da por las dos partes, pero Bildu, que así se llama el partido político de ETA, ya empieza a mostrar lo que todos sabíamos, que no aceptarán otra forma de pensamiento que no sea el suyo, convirtiendo a los que representan otras ideas en auténticos héroes que tienen que soportar amenazas, coacciones, insultos y el vacío social. Si no hay libertad de expresión, ni libertad de pensamiento, no hay libertad, no hay democracia, y ahora mismo en muchos ayuntamientos del País Vasco esta democracia está en peligro. Una vez más repito, estoy en contra del nacionalismo pero respeto a los que defienden sus ideas como no puede ser de otra forma en democracia, y si llega un momento en que deciden que esa es la vía que deben seguir y obtienen el apoyo mayoritario no habrá más remedio que aceptarlo, pero lo que no puedo respetar es al que utiliza el miedo, la violencia y la coacción  y no la razón, el diálogo y el respeto para defender sus ideas. Recordad la frase de Unamuno «Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha.» El que usa la violencia para defender su postura ha perdido la legitimidad .

El segundo hecho inquietante y al que recientemente he dedicado un artículo es la aparición de políticas discriminatorios hacia la población inmigrante , con la aparición de partidos con programas xenófobos y , más preocupante aún, que dentro de partidos nacionales, en este caso el Partido Popular, aparezcan figuras como la del nuevo alcalde de Badalona ,Xavier Garcia Albiol , quién ha señalado que exigirá a los inmigrantes una residencia de entre cinco y siete años en España para tener acceso a los servicios sociales poniendo en práctica un discurso demagógico muy peligroso y que ya en Europa ha comenzado a triunfar en muchos países, como Finlandia, Hungría, Holanda, Austria o Francia. Que sencillo resulta culpar a los más débiles, pues el que está fuera de su país siempre se encuentra en cierta manera más indefenso, de los errores y las responsabilidades que corresponden a nuestro políticos, porque son ellos y no los inmigrantes, ni los ciudadanos en general , los culpables de la crisis en la que se halla inmersa España.

Durante años estos inmigrantes han estado pagando sus impuestos y han contribuido con su esfuerzo a la prosperidad que disfrutó España durante la última década, las pensiones y la seguridad social de la que disfrutamos también la han sostenido ellos con sus cotizaciones y pagando los impuestos, han hecho mucho más que  tantos políticos corruptos que han robado dinero público, han evadido impuestos y han vivido y muchos aún viven a costa de los ciudadanos a los que en teoría se deben.  Por desgracia, en los malos tiempos es muy sencillo buscar cabezas de turco y ,por lo visto, da buenos resultados , como lo demuestran los éxitos electorales de los partidos xenófobos en Europa y los primeros brotes que empezamos a ver en España. Como sostengo desde el inicio de este artículo, respeto todas las ideas y el derecho a expresarlas , pero combatiré a aquellos que no respetan a los demás, que marginan o buscan la discriminación y denunciar sus actitudes contrarias a lo que es una sociedad democrática, basada en la convivencia , el respeto y la igualdad de todos en derechos y deberes.

Xavier Garcia Albiol, el nuevo alcalde del Partido Popular por la localidad catalana de Badalona, ha basado una parte de su campaña en comentarios con tintes xenófobos . Ya investido como alcalde ha declarado que exigirá a los inmigrentes un mínimo de entre 5 a 7 años de residencia para tener acceso a los servicios y ayudas sociales del ayuntamiento, pero debería en ese caso suspender el pago de impuestos ya que si no tienen los mismos derechos tampoco deberían tener los mismos deberes. Estos discrusos demagógicos , donde se echa la culpa a la parte más débil de la sociedad debería  ser inadmisibile y sancionado por su propio partido porque supone un riesgo para la paz social. La culpa no es del que trabaja honrdamente, sea español o extranjero, sino de los malos administradores que tiene España (imagen procedente de http://www.cincodias.com )

El tercer hecho que mencionaba como motivo de preocupación e inquietud es la deriva del movimiento del 15 de Mayo, el que durante una semana nos ilusionó a todos los que veníamos diciendo que estábamos ante una sociedad dormida y adocenada, que no protestaba ante el continuo deterioro de la situación tanto laboral, económica como social .Como ya he expresado en varias ocasiones en el Mentidero, he apoyado y sigo apoyando la necesidad de reformar diversos aspectos de nuestra ley electoral para garantizar una mayor participación de los ciudadanos en la política, en la elección de sus representantes y también en la lucha contra la corrupción, pero lo que no puedo apoyar de ninguna forma es la actitud cada vez más agresiva de los que se han apoderado del movimiento, y que nada tienen que ver con sus fundadores.

Hace dos días el alcalde de Madrid fue insultado y casi acorralado cuando iba paseando con su familia, esta mañana miles de manifestantes se han congregado frente al Parlamento de la Generalitat  de Cataluña para impedir la entrada de los diputados, el fin de semana anterior se presentaron en las formaciones de los nuevos ayuntamientos para impedir su realización. Yo soy el primero en criticar a nuestra clase política que nos ha conducido a esta situación, pero también hay que decir que , como en todo colectivo, hay políticos buenos y políticos malos, que los partidos políticos son necesarios como  instrumento de representación de los ciudadanos y sin ellos no puede sobrevivir la democracia y , además, hay que saber respetar a los demás, las personas que entran en los parlamentos han sido elegidos por todos los que hemos depositado nuestro voto y por lo tanto son representantes del pueblo.

Los que se agolpan frente al Parlamento o los que acorralan al alcalde de Madrid no me están representando a mí ni a millones de españoles que fuimos a votar, se están representando a ellos mismos y con una actitud violenta, intolerante e intransigente que poco tiene que ver con la democracia real que dicen defender. La democracia se ejerce a través del diálogo, del debate, en las elecciones presentando un programa político para que sea votado por los ciudadanos y no en asambleas callejeras donde se decide cortar la circulación, insultar a los diputados y a todo aquel que no comparta lo que están haciendo.Decía Gandhi que «Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia» y aunque no sea física, al menos todavía, la violencia verbal no deja de ser una forma de coaccionar, de violentar y amenazar al contrario.

La policia vigilando a los denominados indignados que hoy bloqueaban la entrada al Parlamento Catalán. Esta misma mañana también fue insultado y zarandeado el lider de Izquierda Unida, Cayo Lara  mientras le gritaban «no nos representas». Cayo Lara, como todos los que son diputados, son representantes del pueblo que les ha votado, la calle no puede convertirse en la representación de todos porque nadie los ha elegido como representantes, actuan a título individual. Si quieren convertirse enb un partido político tendrán que seguir los cauces democráticos y sino realizar manifestaciones legales, pero la violencia nos perjudica a todos los que queremos cambios, pero cambios pacíficos a través del diálogo (imagen procedente de http://www.intereconomia.com )

Las manifestaciones, los partidos políticos, los medios de comunicación son los instrumentos con los que contamos para cambiar las cosas, y para ello la violencia no tiene lugar, porque eso sólo nos llevaría a una espiral de imprevisibles, o muy previsibles, consecuencias. Imagino que encontraré muchas críticas a este artículo, yo las admito todas porque creo precisamente en el debate para alcanzar acuerdos, pero en ese debate la intransigencia de grupos terroristas como ETA, la xenofobia de algunos políticos irresponsables y la intolerancia de un movimiento como el 15M que se ha transformado en algo peor que lo que quieren combatir , no tienen lugar.  Por eso he titulado este artículo que ahora acabo con esas palabras «una sociedad en crisis», porque afecta a cosas aún más importantes que la economía, a nuestros valores democráticos, a la tolerancia y a la moral. Por fortuna , pienso que la mayoría de nosotros rechaza estas actitudes  y deseo que pronto abandomenos este camino oscuro que en este momento estamos  recorriendo.Cambiemos lo que esta mal, pero mantengamos lo que tanto costó adquirir, la igualdad, la fraternidad , la libertad, conceptos que no son ideológicos, sino humanos  

LA ORGANIZACIÓN CRIMINAL ETA :EL CINISMO DE LOS ASESINOS

Aprovechando que hoy la banda criminal y mafiosa ETA ha hecho público su enésimo anuncio de alto el fuego  quería profundizar en el orígen del brazo armado del nacionalismo vasco ,una banda que ha ido degenerando hasta convertirse en un grupo mafioso dedicado al trafico de drogas, de armas y al chantaje de los empresarios vascos, para mantener sus vidas criminales. Pero antes de conocer la historia de la ETA, quiero expresar mi opinión sobre el comunicado de estos indeseables, que pretenden hablar de igual a igual con dos gobiernos democráticos como son el español y el francés, cuando ellos no son más que unos delincuentes asesinos, con sus manos manchadas de sangre.

En el comunicado, dice textualmente:

«ETA ha decidido declarar un alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional. Este es el  compromiso firme  de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la confrontación armada.

Es tiempo de actuar con responsabilidad histórica. ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que abandonen para siempre las medidas represivas y la negación de Euskal Herria.

ETA no cejará en su esfuerzo y lucha por impulsar y llevar a término el proceso democrático, hasta alcanzar una verdadera situación democrática en Euskal Herria»

COMUNICADO DE ETA:

A pesar de la repugnancia que me da oír sus voces creo que es importante conservar en este blog las palabras de estos asesinos

Me gustaría reírme de estas palabras, pero es algo demasiado serio como para ser objeto de burla. Es obsceno, inmoral, nauseabundo y podría aplicar todos los adjetivos más desagradables de nuestro castellano para calificar este comunicado. ¿Como pueden unos asesinos cobardes, que son los responsables de 839 muertes ponerse a la misma altura de los gobiernos de España y Francia?¿Con qué derecho osan hacer un llamamiento para que los demás «abandonen medidas represivas»?¿Qué medida hay más represiva que el asesinato por la espalda que han practicado desde el año 1968 sobre tantos inocentes cuya única culpa era vestir un uniforme militar,policial , ser opuestos a las ideas etarras o ,simplemente, estar en el lugar equivocado en el momento justo?¿Cómo  vais a impulsar, desgraciados y despreciables asesinos, «el proceso democrático«? La democracia empieza por el respeto a los demás, a sus ideas y opiniones, por el respeto de las leyes y de los derechos humanos pero¿como explicaros conceptos que no entendéis en vuestras huecas cabezas?

Os autodenominais Gudaris, que significa guerreros, soldados o combatientes. Los gudaris eran los combatientes vascos que durante la Guerra Civil se enfrentaron a las tropas franquistas, pero no luchaban por una Euskadi libre, sino para defender la República. Aquellos gudaris luchaban por sus ideas, vosotros no tenéis derecho a mancillar este término, porque las ideas no se defienden asesinando niños y mujeres, ni matando a políticos, policías y militares ,disparándoles por la espalda , porque sois tan cobardes que no podéis ni siquiera mirar a los ojos de vuestras víctimas.

No podéis solicitar un alto el fuego, no podéis hacer una tregua ni detener la lucha armada, porque esto no es una guerra, lo que ha sucedido durante los últimos 42 años no es el combate entre dos ejércitos, no es más que una banda de delincuentes descerebrados, de asesinos sin escrúpulos, de chantajistas que tienen como rehén al mismo pueblo que dicen defender y representar, a los causantes de tantas lágrimas, de tantos gritos de dolor, de tanta tristeza y rabia , de tantos muertos que jamás podréis pagar vuestras culpas.

Sin embargo, la grandeza de la democracia es la capacidad de responder a la violencia no con violencia sino con justicia, al fuego de las armas asesinas con la fuerza de las leyes, al odio ciego que os invade con la fortaleza que nos da saber que todo se puede perdonar en democracia menos aquellos que quieren imponer sus ideas por las armas y derraman la sangre de inocentes en nombre de una ideología. Estáis perdidos y lo sabéis, porque sois unos pocos asesinos contra toda una sociedad y jamás podréis contra todos nosotros.

Imagen del atentado del  Hipercor de Barcelona  del 19 de junio de 1987, uno de los más sangrientos de esta banda de criminales donde murieron 21 personas

Por todo ello, el comunicado que habéis hecho publico hoy no es más que basura, no podéis pedir ni un alto el fuego ni una tregua, sólo podéis entregar las armas, abandonar la lucha armada, renunciar a toda reivindicación porque habéis perdido el derecho a exigir nada, y aceptar que tenéis que pagar por vuestros crímenes en base a lo que establecen las leyes. Aunque sois unos miserables que no merecéis ni el aire que respiráis tenéis la inmensa fortuna de que las leyes de España son de una nación democrática que no aplica el ojo por ojo ni se toma venganzas, por lo que tenéis garantizado un juicio justo. Eso es a lo único que podéis aspirar y es lo único que aceptaremos todos los que estamos comprometidos con la democracia, con la defensa de los derechos humanos, con la protección de los débiles y el castigo de los asesinos, de los delincuentes que durante tantos años han teñido las tierras vascas y del resto de España con la sangre de sus cobardes crímenes.

Quiero , antes de seguir, separar de estas palabras a los nacionalistas vascos , a los que no quiero confundir con ETA. En democracia todas las ideas pueden defenderse dentro del marco establecido por las leyes, y aunque no comparto su visión del País Vasco, de cuya historia en gran parte inventada por el fundador del PNV ,Sabino Arana, ya hablaré en un próximo artículo, reconozco su legítimo derecho a defenderla a través de partidos políticos, manifestaciones y cualquier otro instrumento permitido por la democracia. No son los nacionalistas mis enemigos aunque no comparta sus ideas, mis enemigos, los de todos los que defendemos la democracia y la libertad, son única y exclusivamente los viles asesinos etarras, esos cobardes encapuchados a los que no dejaremos descansar hasta que ya no tengan ni un escondite donde refugiarse. Ahora estamos más cerca que nunca de acabar con ellos, no les permitamos que saquen de nuevo la cabeza para respirar y sigamos todos los demócratas, apartando nuestras ideas políticas, unidos contra esa escoria humana que sólo encontrarán lo que se han ganado a pulso, desprecio, asco, repulsa.

Sabino Arana, fundador del Partido Nacionalista Vasco. Este partido político se separó públicamente de la banda criminal ETA en 1964, aunque en más de una ocasión algunos de sus miembros han mostrado sus  simpatías por ellos al igual que miembros de la Iglesia vasca.

Algún día despertarán en prisión atormentados por sus crímenes y  su propio odio. José Martí, político cubano que luchó por la independencia de su isla, escribió que » Los bárbaros que todo lo confían a la fuerza y a la violencia nada construyen, porque sus simientes son de odio«. Eso sois, bárbaros que sólo habéis sabido sembrar odio y por ello jamás lograréis construir nada, porque esa semilla es estéril. Vuestro mayor castigo sera vivir lo que os queda de vida con vuestras conciencias manchadas de sangre inocente, vuestros oídos ensordecidos por los llantos de las familias rotas y los gritos de asesinos de vuestras víctimas.

Desde este modesto instrumento de expresión que es el Mentidero quiero también expresar mi admiración y orgullo por tantas personas que, en circunstancias extremadamente dificiles, han defendido con un valor más allá de lo exigible, los valores democráticos de nuestra sociedad y no han cedido al terror de estos auténticos fascistas. Sois vosotros quienes ya habéis ganado y a quienes tenemos que rendir homenaje porque vuestras vidas son el símbolo de la libertad  y me uno a las palabras de Benjamin Franklin «donde esta la libertad allí está mi patria». Gracias en nombre de todos los que amamos la paz, la libertad y el respeto a todos los seres humanos, gracias por ser un ejemplo de como enfrentarse al mal.

ETA nació en 1958 y su nombre es Euskadi Ta Askatasuna , termino euskera que podría traducirse por «País Vasco y Libertad». Unos años antes, en 1952, se había formado un grupo de universitarios que adoptaron el nombre de Ekin que un año después entró en contacto con las juventudes del PNV(Partido Nacionalista Vasco) llamada Egi. Ambas se terminaron fusionando en 1956 pero poco después  surgieron las tensiones ya que Ekin defendía la tesis de la acción violenta para luchar por la libertad del País Vasco, algo que no era compartido por el PNV.  

De esta división nació ETA el 31 de julio de 1958, fecha que era la fiesta de San Ignacio de Loyola  y había sido la elegida 64 años antes para la fundación del PNV por Sabino Arana. La primera cúpula dirigente de ETA estuvo integrada por Julen Madariaga, Iñaki Larramendi, Álvarez Emparanza y Benito del Valle. Casi tres años después cometerían su primer acto terrorista, cuando el 18 de julio de 1961 intentaron hacer descarrilar un tren que llevaba a voluntarios franquistas que se dirigían a San Sebastián para conmemorar el inicio de la Guerra Civil . Quiero señalar aquí que en un principio hubo gente que simpatizó con ETA porque pensaban que era un movimiento de resistencia contra la dictadura franquista, algo que pronto ellos mismos se encargaron de desmentir cuando en 1962, uno de sus ideólogos, llamado Federico Krutwig, escribe , en su obra «Vasconia» que ETA  es un  « Movimiento Revolucionario Vasco de Liberación Nacional, creado en la resistencia patriótica, e independiente de todo otro partido, organización u organismo.»

En 1964 ,el PNV se desmarcó con claridad de ETA cuando hicieron público un comunicado en el que afirmaban que «que la organización conocida con las siglas E.T.A. ni es núcleo activista, ni sección terrorista de nuestro partido, ni tiene con éste ningún lazo de disciplina», aunque la experiencia nos ha enseñado que dentro de este partido ha habido en algunos de sus sectores, al igual que en la propia Iglesia vasca, una simpatía hacia este grupo criminal. En 1968 ETA comete su primer asesinato cuando el 7 de junio de ese año mata al guardia civil José Ángel Pardines  y cinco años después, en 1973, cometió su asesinato con mayor repercusión con la muerte del almirante y presidente del gobierno Luis Carrero Blanco, algo que fue aplaudido por muchos opositores al régimen franquista y que demuestra que apoyar la violencia es siempre un error.

José Ángel Pardines.Este guardia civil fue la primera víctima mortal de la banda de asesinos de ETA, quienes lo asesinaron el 7 de junio de 1968

Ya en democracia los asesinatos se incrementaron hasta alcanzar un máximo en el año 1980 con 93 asesinatos. Gracias a la presión policial  y a la colaboración con Francia se ha ido consiguiendo arrinconar a la banda con muchos pasos atrás que se han pagado muy caro. Numerosas han sido las treguas trampa de esta banda de criminales, como la Tregua de 1998 con el Partido Popular en el poder y la nueva tregua de 2006 con el PSOE en el gobierno. En todas estas treguas los asesinos engañaron a los demócratas que creyeron sus palabras, un tiempo de tregua que la banda utilizaba para rearmarse y seguir acumulando fondos gracias al trafico de drogas, de armas y al cobro del llamado «impuesto revolucionario» que cobraban  a los empresarios establecidos en el País Vasco bajo amenazas.

Ahora nos encontramos con este nuevo comunicado que no supone nada nuevo, una nueva mentira de los asesinos. No se puede negociar con ellos, sólo se les puede exigir su rendición sin condiciones y que se sometan a las leyes para que los juzguen. Espero que ni este gobierno o cualquiera que pueda venir después acepte ni una de las exigencias de estos criminales porque supondría una traición a todos y cada uno de los 839 asesinados por los verdugos etarras. La única propuesta que cualquier demócrata puede aceptar es la entrega de las armas y su rendición incondicional, no tiene derecho a nada más.

¿EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS?FELIPE GONZÁLEZ, BUSH Y MAQUIAVELO

El político y  escritor florentino Nicolás Maquiavelo(1469-1527) escribía en una de sus cartas lo siguiente:

«Desde un tiempo a esta parte , yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que digo, y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla»  

Nicolás Maquivelo

Traigo a colación estas palabras de Maquiavelo, autor de uno de los tratados sobre la política más leídos de la historia, «El príncipe«, porque en días como hoy son de la máxima actualidad y parecen haber sido escritas para dos personalidades que ocupan las portadas de los periódicos  y , lo que aún es peor, para muchos otros políticos , porque si algo domina la política de nuestros días y de todos los tiempos es la mentira, el engaño, la ocultación de las verdaderas intenciones para escapar al control de las leyes y de los gobernados en cuyo nombre y gracias a ellos gobiernan.

Una de estas personalidades es el expresidente del gobierno español Felipe González que , en una entrevista concedida al diario «El País«,  ha dicho: «Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA.Dije no. Todavía no sé si hice lo correcto.Si hice bien o mal.Había la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir». La explicación que da a su respuesta negativa a esta ejecución es porque podría haber tenido unas consecuencias diplomáticas graves con Francia, ya que la reunión era en territorio francés. Sólo leer estas palabras ponen los pelos de punta porque demuestra la catadura moral de una persona que tuvo el poder en España durante prácticamente 14 años. En primer lugar habla fríamente de que le consultaron el asesinato de una serie de personas , un asesinato ordenado y organizado por el Estado, y a continuación afirma que se negó a realizarlo, pero no por un motivo moral o ético, sino por una cuestión práctica, los problemas que podría tener con otra nación.

En aquellos años oscuros hubo asesinatos de miembros de Eta por parte del Gal,un grupo antiterrorista apoyado por el gobierno que actuaba fuera de  la ley. Soy el primero en no llorar la muerte de un asesino, pero no hay nada más grave dentro de una democracia que el hecho de que un gobierno actué por encima de la ley como si fuera otro grupo terrorista, cometiendo asesinatos y secuestros. Por supuesto, entonces se negó todo pero las declaraciones de Felipe González demuestran que el presidente estaba enterado de estos hechos , que mintió a toda la nación, que como responsable del gobierno de España se manchó las manos de sangre y que en ningún momento se planteó un dilema moral por ello. Por supuesto que hay que acabar con los terroristas pero a través de la persecución policial  y judicial,  lo que no se puede consentir es que el  Estado se convierta en otro grupo terrorista. Pobre España, en que manos ha estado y recordemos que miembros de aquel gobierno forman parte del actual gobierno.

La otra personalidad es otro expresidente, George W.Bush, que acaba de publicar sus memorias  en las que reconoce que no había armas de destrucción masiva en Iraq,  que fue un error. Y que permitió la práctica de torturas a algunos detenidos para poder obtener una información valiosa que evitara la muerte de otras personas. Por supuesto , no pide perdón porque ese error ha causado miles de muertos y aún hoy se viven sus consecuencias.

Empecé con Maquiavelo y quiero terminar con otra frase que se le atribuye aunque en realidad no la llegó a escribir nunca: «el fin justifica los medios». Es una de las frases más perversas de la historia. El fin del terrorismo, en España , o acabar con una dictadura en Iraq, no se pueden lograr a través del asesinato, la tortura y la mentira, porque convierte al que lo hace en lo mismo que está combatiendo. Y por eso, es aún más importante ejercer un control estricto sobre la actuación de los gobiernos, porque demuestran que no podemos fiarnos de ellos, la mentira es su herramienta principal de trabajo y sólo si funcionan los medios que la democracia tiene para este control, desde las leyes a los medios de comunicación y la propia sociedad, será posible tener una democracia sana y , por supuesto, que estos personajes siniestros no saliesen indemnes. La única forma de luchar contra el mal es la justicia, no el terror