EL MENTIDERO PARTE DE VIAJE HASTA EL 30 DE NOVIEMBRE

Escribía el dramaturgo italiano Carlo Goldoni «El que no sale nunca de su tierra está lleno de prejuicios» y he tenido recientemente esa experiencia, viajar a una cultura diferente, aunque fuera por breve tiempo, para descubrir cuanto nos pueden nublar la mirada los prejuicios que albergamos en nosotros ,incluso sin darnos cuenta de ello, como creamos realidades que solo existen en nuestra mente y que luego, al confrontarla con la realidad que observan nuestros ojos, descubrimos que equivocados podíamos estar con nuestras ideas sobre un pueblo diferente al nuestro y con que precipitación juzgamos sin tener el conocimiento suficiente para hacerlo. Siempre he creído que la ignorancia del otro , la incapacidad de empatizar con el que es distinto a nosotros se halla en el fondo de toda intolerancia , una ignorancia cuya mejor medicina es viajar, y digo viajar, no hacer turismo, que son dos cosas diferentes. El turista se aisla de la realidad del lugar que va a conocer, observa ese otro mundo desde los cristales de su autobús, desde la seguridad de su hotel , saca fotografías de los monumentos, de bellos paisajes, compra recuerdos y regresa a su casa pero ¿le ha cambiado algo ese viaje?

El filósofo francés Jean Jacques Rousseau afirmaba «Hay mucha diferencia entre viajar para ver países y para ver pueblos» porque conocer pueblos es conocer a sus habitantes, a las personas que allí viven, trabajan, ríen, sufren, aman , es conocer a otros seres humanos que son iguales que tu pero también distintos porque han vivido experiencias diferentes en un entorno social y con una forma de ver la vida que posiblemente difiera de la tuya. Para penetrar en el alma del lugar al que vas a viajar , y aunque es muy difícil ,pues cuando viajas no viajas sólo tu sino todo tu mundo interior, tus ideas, tus pensamientos, tus prejuicios, tus esperanzas y espectativas, hay que tratar de mirar lo que te rodea con los ojos del que ve el mundo por primera vez, como si fueras un niño de nuevo, sin pretender juzgar, sin comparar, sin clasificar. Hay que dejar que ese nuevo mundo entre en nosotros, que nos impregne con su realidad, hacerlo en parte nuestro y de esa forma, cuando regresemos ya no seremos los mismos que al iniciar el viaje , sino que habremos crecido en sabiduría, en tolerancia y en amor a este planeta que compartimos entre todos.

Emprendo viaje a la República Dominicana, con la esperanza de conocer la otra realidad lejos de los grandes complejos turísticos , hermosos pero al margen de la vida cotidiana. Si consigo escribir desde allí espero realizar algunas crónicas sobre esta bella nación y también sobre su sociedad . También querría conocer lo que está sucediendo en la nación vecina, Haití, pero creo que será más dificil . Si surge la oportunidad trataré de aprovecharla. Hay mucho que descubrir, mucho que aprender y espero poder compartirlo con todos y que os sea de alguna utilidad (imagen procedente de http://go.hrw.com)

Ya veis que hoy no es el artículo convencional del Mentidero porque mañana parto de viaje hasta el último día del mes . Trece días en los que estaré alejado de mi realidad cotidiana, de los ritmos que a todos nos marca el transcurso de la jornada, lejos de los amigos, de las calles de mi querida ciudad , de todo aquello que constituye el mundo en el que se desarrolla tu vida. Por eso todo viaje es una aventura , que sabes como va a empezar pero desconoces su desarrollo, lo que sucederá en el camino, los descubrimientos que harás, como te transformarán y quién serás en el regreso. En otro artículo cité la frase del diplomático francés Paul Morand  «Un viaje es una nueva vida, con un nacimiento, un crecimiento y una muerte, que nos es ofrecida en el interior de la otra.» En el mismo momento en que das el primer paso que inicia el viaje comienzas una nueva vida que terminará con el regreso y hay que aprovecharla intensamente, porque conocer otro mundo, otras personas alejadas pero a la vez próximas a nosotros es una de las grandes fortunas de nuestra época, cuando durante siglos la gente solía vivir y morir en su lugar de nacimiento, sin salir nunca de él.

Si algo me ha permitido el Mentidero es aprender muchas cosas de otras culturas que desconocía, apreciar otras tradiciones, otras visiones de la existencia, del pensamiento, de la fe, de los sueños y también muchos de los lectores me han enriquecido señalándome errores o mostrándome como mi visión de un determinado tema estaba equivocada. Tendemos en nuestra sociedad a convertir nuestras ideas en fortalezas que hay que defender contra los enemigos, y aunque existe la libertad de expresión cada vez escuchamos menos protegiéndonos detrás de los muros del castillo que hemos construido con nuestros  prejuicios, nuestros temores y nuestras ignorancias . Hoy tenemos las redes sociales, el correo electrónico, las videoconferencias que nos permiten acercarnos a esos mundos lejanos, que nos aproximan a esas sociedades ajenas a la nuestra, pero lo más importante es la voluntad, el deseo de aprender, de conocer y tener la humildad suficiente para reconocer que es mucho lo que no sabemos y lo que los demás nos pueden aportar

Perdonad que ponga una fotografía mía, lo hago cuando voy a salir de viaje o quiero saludar a los lectores. Como aunque se que estáis ahí no os veo, es mi forma de hacerme presente para daros las gracias por seguir el Mentidero , porque si algo me da este blog es conocer a muy buenas personas de las que aprendo cada día más. Espero seguir escribiendo algúnos artículos estos días, pero si no es así, nos vemos el 30 de noviembre. Gracias a todos por estar ahí

Así que trataré de seguir el consejo de Antoine de Saint Exupery que decía que «si quieres viajar feliz, viaja ligero» y trataré de aprender mucho, de conocer más, de derribar más prejuicios y , sobre todo, de ampliar aun más mi mundo con nuevas personas que me ayuden a comprender mejor la realidad que nos rodea y a abrir nuevas puertas y nuevos caminos que recorrer. Voy a tratar de seguir escribiendo en lo posible algunos artículos en estos días que voy a estar fuera, pero no se si será posible . Si no puedo hacerlo, os prometo que, si Dios quiere, el próximo día 30 estaré en España de nuevo y  publicaré un nuevo artículo y el próximo mes de diciembre será muy intenso, porque hay muchos temas sobre los que escribir y espero que me sigáis acompañando con vuestras lecturas y comentarios para seguir aprendiendo unos de otros en este mundo apasionante en el que vivimos .  Así que permitidme que recoja mi sombrero , mi vieja mochila ajada por el sol , sacuda el polvo de mis pantalones y emprenda el camino  con la esperanza de ser mejor el día de mi regreso que el día de mi partida. 

Y gracias a todos por estar ahí, cada uno de vosotros sois autores del Mentidero

Christian Mielost ( si no nos vemos antes, hasta el próximo 30 de noviembre!!!)

EL GRITO DE LIBERTAD DE ALIAA ELMAHDY

Vivimos en una sociedad de la imagen, del impacto visual, donde sólo aquellos que se deciden a romper las convenciones, las reglas establecidas y tratan de escandalizar a la sociedad consiguen un hueco en los medios informativos, aunque sólo sea de forma efímera. Siempre me gusta recurrir al Diccionario de la Lengua Española para buscar el significado de las palabras, porque son ellas las que definen el sentido de las cosas y de las acciones, y en el término escándalo hay dos significados opuestos, uno negativo, pues lo define como «Desenfreno, desvergüenza, mal ejemplo» y otro positivo «Asombro, pasmo, admiración.». La acción de la joven egipcia Aliaa Elmahdy  ha conmocionado a la sociedad egipcia y quiero pensar que, aunque en muchos haya despertado una sensación de escándalo en el sentido negativo de la palabra, en otros haya causado asombro y admiración, que es el otro significado de escándalo. En mi caso no puedo sino aplaudir la acción de Aliaa Elmahdy porque ha demostrado mucho valor para enfrentarse a una sociedad tan represora de la libertad de expresión de la mujer como es la egipcia y , en general, la de la mayoría de sociedades donde el Islam es la religión mayoritaria.

¿Qué ha hecho Aliaa Elmahdy? Lo podéis ver hoy en todos los periódicos, en los comentarios de las redes sociales, en los diferentes foros de Internet, en los blog como es el caso del Mentidero. Esta joven egipcia, que se define a sí misma como «laica, liberal, vegetariana y egipcia individualista», ha publicado una fotografía suya desnuda con un objetivo «llamar la atención contra una sociedad de violencia, racismo, sexismo , acoso sexual e hipocresía» desafiando a la sociedad musulmana, a la represión a la que es sometida la mujer solo por el hecho de serlo, obligada a ocultar su cuerpo e incluso su rostro detrás de un burka o un niqab. Hace tiempo escribí sobre la polémica del velo islámico y en el contaba como el origen del velo islámico se remontaba a la época anterior a Mahoma y como entonces llegó a ser incluso una forma de reivindicación femenina frente al hombre.

Estos son los diferentes tipos de velo que deben usar las mujeres en los países de mayoría islámica e incluso en aquellos que no lo son también se ven forzadas en muchos casos a llevarlos debido a la presión familiar y social . Más que un símbolo de represión religiosa es una represión social dirigida a separar y marginar a la mujer de la vida en sociedad. Aliaa Elmahdi creó un grupo en Facebook donde protestaba con humor e ironía contra esta norma social impuesta a la mujer y que viola su derecho fundamental de expresión y el respeto a su libertad individual. Aliaa llamó a su grupo en Facebook «Los hombres también deben llevar velo»(Imagen procedente de http://pedsocial.wordpress.com )

 Decía entonces que para entender el sentido original del hiyab o velo islámico tenemos que mirar atrás para ver como era la vida de la mujer árabe en la época anterior a Mahoma(570-632). En la Arabia de aquel tiempo las mujeres, como sucedía por lo demás en toda Europa, apenas disfrutaban de derechos individuales y la sociedad era un patriarcado donde el hombre ejercía un poder absoluto y las mujeres se hallaban totalmente sometidas al esposo, que podía repudiarlas sin ninguna justificación ni compensación, en cuyo caso debían resignarse a vivir sumidas en la miseria viviendo de la limosna o prostituyéndose. Mahoma consiguió mejorar las condiciones de la mujer dentro del Islam aunque manteniendo la estructura patriarcal. Según establece la nueva religión, la mujer debe ser compensada en caso de repudio y además puede tener y conservar sus propios bienes y también realizar negocios.

Es en estos comienzos de la expansión del Islam y las mejoras en las condiciones sociales de la mujer cuando también se extiende el uso del hiyab, lo que podría parecernos una contradicción, pero no es así si lo vemos con los ojos de la mujer de aquel tiempo, cuando la mujer consideraba que mostrar el cuerpo al hombre era una forma de someterse a sus deseos, igual que haría una prostituta, mientras que si ocultaba su cuerpo y su rostro demostraba que no estaba sometida al hombre y sólo pertenecía a Dios. Es decir , más que una prenda símbolo del sometimiento de la mujer al hombre, sería inicialmente un símbolo de liberación femenina, aunque hoy nos pueda resultar difícil entender este significado. No repetiré aquí todo lo que escribí entonces sobre la tolerancia hacia la mujer y el uso del velo islámico, pero para el que quiera recuperar aquel artículo fue publicado el 13 de abril de 2011. Sabemos que la palabra Islam significa «aceptar, rendirse, someterse» y que musulmán significa «que se somete» y eso es lo que se exigen al musulmán , el sometimiento a Ala y a sus preceptos recogidos en el Corán, que significa «la lectura», y habría sido dictado a Mahoma por Yibril, que sería el equivalente al arcángel Gabriel cristiano.

La fotografía de Aliaa Elmahdy que ha causado el escándalo en Egipto . En muchas ocasiones el desnudo de la mujer es utilizado para explotar a la mujer o usarla como un mero objeto que sirve como reclamo comercial o para satisfacer los deseos sexuales comerciando con su cuerpo, pero en este caso este desnudo es un grito de libertad, una expresión de la dignidad e independencia que reclaman muchas mujeres en el mundo musulmán y de las que Aliaa Elmahdy se ha convertido en su portavoz (imagen procedente de http://arebelsdiary.blogspot.com )

Es tradición del Mentidero respetar todas las creencias religiosa, todas las tradiciones culturales porque en el respeto de los que tienen creencias y pensamientos diferentes se halla el corazón de la libertad , pero en defensa de la libertad a la que todos tenemos derecho por nacimiento hay comportamientos que no merecen ser respetados pues ellos no respetan a los que no piensan igual. En la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano nacidos en la Revolución Francesa , en su artículo 1 podemos leer «Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en cuanto a sus derechos. Las distinciones civiles sólo podrán fundarse en la utilidad pública.» y en su artículo 4 «La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás. El ejercicio de los derechos naturales de cada hombre, no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley».

Esta Declaración inspiraría un siglo y medio después la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada y proclamada el 10 de diciembre de 1948 en la Organización de las Naciones Unidas . En su preámbulo podemos leer «Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;» . Es decir la igualdad de derechos y la dignidad de todos los miembros de la familia humana, tanto hombres como mujeres, niños o ancianos, es recogida en esta Declaración que en su artículo 1 dice «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.» y se complementa con el artículo 2 «Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.»

Estas fotografías proceden de un blog en árabe del que únicamente existe esta entrada con diferentes fotografías del que , por desgracia, no puedo comentaros el texto pues está escrito en árabe , idioma que desconozco, pero que fueron publicadas con una clara intención reivindicativa . Aaliah defiende su dignidad y lo hace en el sentido que le daba Gandhi, «En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.» Las sociedades islámicas en su mayor parte imponen leyes injustas y discriminatorias a las mujeres , pero actitudes como las de Aliaa demuestran que no hay tiranía que pueda silenciar por completo la necesidad de libertad (imagen procedente de http://arabelsdiary.blogspot.com )

De la lectura de la Declaración Universal de Derechos Humanos saco la conclusión de que estos derechos se hallan por encima de las creencias religiosas, de la condición sexual, económica o de raza, por encima de las fronteras o de cualquier otra división creada por el ser humano. Quien no cumple con estos dos artículos, sea por el motivo que fuera, está violando los Derechos Humanos y , por lo tanto, su sistema de gobierno, sus creencias no pueden medirse en plano de igualdad con la de todas aquellas naciones que si lo hacen.  Hoy en día hay más de mil millones de personas que viven en países de mayoría musulmana y en ellos la mujer no vive en pie de igualdad con el hombre. En nombre de la religión se la aparta de la vida social en común con el hombre, no puede mostrar su cuerpo con libertad ni desempeñar en la mayoría de las sociedades islámicas, aunque hay excepciones, las mismas profesiones que los hombres. La realidad es que la mujer, en los países musulmanes, es un ciudadano de segunda categoría, vive sometida a leyes, costumbres y supersticiones que limitan su vida y las marginan socialmente.

Ya se que muchos dirán que es la propia mujer musulmana la que está de acuerdo con estas normas pero ¿cuantas no guardan silencio por temor, por la presión familiar, por miedo a ser aisladas de la sociedad? Decía el dramaturgo danés Henrik Johan Ibsen que «Un verdadero espíritu de rebeldía es aquel que busca la felicidad en esta vida» y por ello, añado, no quiere someterse a las promesas de aquellos que le quieren arrebatar su libertad ahora por un futuro incierto después de la muerte. ¿Por qué hay ese miedo a la libertad, a que la gente piense por si misma?¿por qué una religión pretende imponer y no convencer?¿acaso no confían en la fuerza de su mensaje?¿por qué , sobre todo, temen a la mujer? Algo que no sólo hallamos en el Islam, basta con recordar las palabras del que podríamos considerar auténtico fundador de la Iglesia Católica , Pablo de Tarso «Que la mujer aprenda en silencio, con plena sumisión. No permito que la mujer enseñe, ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que esté en silencio.»

Millones , decenas de millones de mujeres se ven obligadas a ver pasar la vida a través de los pequeños orificios de su burka, que les causa problemas en la visión y les aisla del mundo. Una cárcel de tela  donde tienen que vivir condenadas por el delito de su sexo, ser una mujer . La Declaración Universal de Derechos Humanos dice en su primer artículo «Todos los seres humanos nacen libres e iguales  en dignidad y derechos». Por eso, cuando piden respeto por sus tradiciones solo hay una respuesta, respetad primero la libertad y la dignidad de vuestros ciudadanos. Es importante recordar el valor del acto de Aliaa, porque un artículo como el que aquí escribo y que apenas tendrá repercusión, si lo hubiera escrito en alguna de estas naciones podría suponerme serios problemas . Yo no demuestro ningún valor porque escribo en una nación que respeta la liberta de expresión en todas sus facetas , no sucede lo mismo en las sociedades islámicas  (imagen procedente de http://ajuaa.com )

La diferencia entre el cristianismo y el Islam es que ,mientras que las sociedades occidentales  han evolucionado y han forzado a la Iglesia Católica y a las protestantes a ir aceptando cambios que fueron igualando en derechos al hombre y a la mujer, en la sociedad islámica esta evolución no se ha producido. Recientemente he realizado un corto viaje a Marrakesh, en Marruecos , y hace cinco años estuve en Egipto, y en ambas naciones he visto como los hombres y las mujeres hacen vidas separadas , como ellas son excluidas de las reuniones en bares o cafeterías, como tienen que ocultar su rostro y su cuerpo como si fuera pecaminoso. Aliaa Elmahdy hace un tiempo impulsó un grupo en Facebook con el ingenioso nombre de «Los hombres también deben llevar velo». ¿Por qué el rostro de la mujer es pecaminoso y no lo es el del hombre?¿no será que el hombre tiene miedo de si mismo, que se siente inferior y por ello quiere someter a la mujer?

Pronto van a ser las elecciones en Egipto y los favoritos son los Hermanos Musulmanes, que están ganando los votos del pueblo gracias a la ayuda que prestan a las familias más desfavorecidas, pero detrás de sus intenciones políticas reformistas se halla una moral ultraconservadora , similar al salafismo imperante en Arabia Saudi , donde incluso es delito que una mujer conduzca sola . Cuando todos se felicitan por las elecciones en las naciones musulmanas habría que recordar que una democracia no es tal cuando no se defiende la libertad de todos los ciudadanos, cuando no se respetan sus derechos ni la igualdad que debe existir entre todos los integrantes de una nación, sin diferencia de sexo, raza o religión. Hay elecciones, si, pero no hay libertad, es una falsa democracia, un decorado que Occidente acepta por conveniencia y que condena a casi la mitad de la población a una vida de represión, silencio y humillación.

VÍDEO SOBRE LA SITUACIÓN DE LAS MUJERES EN AFGANISTÁN

La situación de Afganistán es extrema y peor que la del resto del mundo musulmán y en pocos lugares del mundo las mujeres sufren una opresión como las mujeres afganas. Sin llegar a estos extremos , millones de mujeres en todo el mundo musulmán sufren otra opresión más silenciosa, menos espectacular pero no menos humillante

VÍDEO SOBRE LA POLÉMICA DEL VELO ISLÁMICO EN OCCIDENTE

En este vídeo aparecen defensores y detractores del velo islámico. Desde mi punto de vista personal el velo islámico , si es elegido voluntariamente por la mujer , no oprime a la mujer. El problema es que la presión familiar y del entorno social se halla detrás de la mayoría de las mujeres que llevan el velo

 Eleanor Roosevelt, la que fuera esposa del presidente norteamericano Franklin Delano Roosevelt, dijo «Nadie te puede hacer sentir inferior sin tu permiso» y hay mujeres valientes como Aliaa Elmahdy que se niegan a dar ese permiso, que se rebelan contra la sociedad. Ha desnudado su cuerpo como un grito de libertad, porque su cuerpo es suyo y nadie puede impedirla que lo muestre, que lo use como expresión de lo que ella es «secular, liberal, feminista,vegetariana e independentista» Desde el Mentidero, con la escasa fuerza que desde aquí puedo hacer, me uno a su grito de libertad y a su lucha contra la intolerancia, el fanatismo y el machismo de las sociedades islámicas represoras de la libertad de la mujer. No es un ataque contra la religión islámica, pues , como dije al principio, todos los credos me merecen respeto, sino contra los hombres que amparados en la religión tratan de someter a la mujer para mantener una injusta e inmoral superioridad social.

Cierro este artículo con la misma imagen con la que lo abría. Para todos aquellos que queráis apoyarla su dirección de blog es http://arebelsdiary.blogspot.com de la que proceden todas las fotos de ella que aparecen en este artículo . Desde aquí darle las gracias por su valor, por su dignidad y por su defensa de la libertad

El psicólogo austríaco Viktor Frankl escribía «Todo puede serle arrebatado a un hombre, menos la última de las libertades humanas: el elegir su actitud en una serie dada de circunstancias, de elegir su propio camino. ¿No podemos cambiar la situación? Si no está en tus manos cambiar una situación que te produce dolor,siempre podrás escoger la actitud con la que afrontes ese sufrimiento» Aliaa ha escogido enfrentar esta situación luchando, ojalá no sea más que la primera de muchas que la apoyen y un aviso para todos nosotros,para que no olvidemos que cientos de millones de mujeres en el mundo islámico siguen sometidas por leyes injustas que violan el más elemental de los Derechos Humanos el derecho  a ser libres y vivir en igualdad unos con otros en derechos y deberes, teniendo las mismas oportunidades y pudiendo expresarse en libertad sin ser marginados por sexo, raza o religión. Este artículo es un homenaje a Aliaa Elmahdy y a todas las mujeres que sufren opresión en el mundo. No las olvidemos.

Esta es la imagen que tiene Aliaa Elmahdy en la presentación de su blog. El escritor español Mariano José de Larra escribió «El pueblo no es verdaderamente libre mientras que la libertad no esté arraigada en sus costumbres e identificada con ellas.» A pesar de las elecciones democráticas, mientras la libertad no este garantizada para todos los miembros de la sociedad, ya sean hombres o mujeres, musulmanes, cristianos o judíos, blancos o negros, no habrá más que una falsa democracia. Y la obligación de aquellos que tenemos la fortuna de vivir en sociedades libres es prestar nuestra voz a estas víctimas silenciosas de la represión y el fanatismo. La mejor forma de evitar que haya alguna represalia contra la valiente Aliaa es darle toda la publicidad posible y evitar que caiga en el olvido (imagen procedente de http://arebelsdiary.blogspot.com )

BHUTÁN, LA TIERRA DEL DRAGÓN O EL REINO DE LA FELICIDAD NACIONAL BRUTA

En este planeta globalizado en el que vivimos, donde la diversidad de culturas, de pensamiento, de formas de ver la vida parece condenada a desaparecer bajo la dictadura de un pensamiento único, donde todos asumimos los mismos códigos morales, los mismos valores éticos y una idéntica forma de organizar nuestras sociedades, hay un pequeño reino que hace casi cuarenta años estableció una medida diferente para calcular el grado de desarrollo de su pueblo, una medida que no se basaba en la producción, en el consumo, en los beneficios sino en el grado de felicidad de sus habitantes, lo que fue llamado la Felicidad Nacional Bruta en contraste y oposición al Producto Nacional Bruto que se define como el valor de todos los bienes y servicios producidos por una nación. Este pequeño reino se llama Bhután y pretendo hoy contaros el origen de esta original y alternativa manera de ver la vida, con sus claros y sus oscuros, y para ello, como suele ser habitual en el Mentidero, tendremos que viajar al pasado para asistir al nacimiento de esta nación y la influencia que sobre ella y su forma de vivir ha tenido el budismo.

Lo primero veamos su situación geográfica. Bhután es muy pequeño, apenas tiene 47.000 kilómetros cuadrados y una población de poco más de un millón de habitantes, aunque varía según las fuentes que consultes. Limita al norte con el Tíbet, hoy en posesión de China, y el resto de su territorio es fronterizo con la India con la que mantiene un acuerdo de amistad desde su independencia en 1949, siendo la India la que se encarga de su política exterior . En la parte norte de Bhután se hallan los Himalayas, con el Ghankar Puensum y sus 7.540 metros como mayor altura del reino, mientras que al sur el paisaje se suaviza en hermosos y fértiles valles formados por los ríos que descienden desde los Himalayas, alimentados por los extensos glaciares de estas montañas, hasta desembocar en uno de los grandes ríos de la India, el Brahmaputra. El clima es frío en la zona montañosa, templado en la parte central del país a medida que va  disminuyendo la altura, y subtropical en la zona sur, donde los paisajes recuerdan a los de la ya muy próxima India.

Mapa del pequeño reino de Bhután , de sólo 47.000 kilómetros cuadrados de extensión, sólo un poco mayor que los Países Bajos. Tiene dos capitales. Una es  Punakha, la capital de invierno , que fue la capital única del reino hasta el año 1955 que se caracteriza por un clima cálido en invierno y bastante calurosa en verano, y la capital administrativa en verano, la de Thimphu , que es además la sede del gobierno y el principal centro económico del país.  Una curiosidad más de este reino lo hallamos precisamente en su capital, Thimphu o Timbu , pues es la única capital del mundo donde no existen los semáforos pues aunque los llegaron a instalar los ciudadanos protestaron por considerarlos demasiado impersonales . Sobre su demografía el número de sus habitantes oscila entre los 800.000 y los dos millones de habitantes, según algunos porque no cuentan a los tibetanos que se exiliaron a Bhután después de la invasión china del Tíbet. Con los tibetanos allí exiliados ha habido graves conflictos en las últimas décadas y se ha tratado de expulsarles del país (imagen procedente de http://www.lonelyplanet.com )

Por lo abrupto de su territorio Bhután siempre ha permanecido aislado de su entorno, lo que no sólo ha facilitado la preservación de su cultura sino también la de su medio ambiente, con cientos de especies propias de Bhután y que no encontramos en ningún otro sitio , con casi tres cuartas partes de su territorio cubierto de bosques y especies animales tan extrañas como el animal nacional, el Takín, auténtico símbolo del Bhután, una mezcla de búfalo,reno,  cabra y emparentado con las ovejas. Además en sus bosques alberga más de 300 especies de plantas medicinales . El nombre del reino de Bhután en la lengua nacional,el dzongkha que significa literalmente «la lengua» y es hablado sobre todo en el norte del país mientras que en todo el reino se habla tibetano, es Druk-Yul, la «Tierra del Dragón» aunque en otros momentos de la historia también fue conocido como Lho Mon «Oscura Tierra del Sur», Druk Tsendhen «Tierra del Dragón Tonante» por la virulencia de sus tormentas y en cuanto al nombre más conocido en Occidente, Bhután, procedería del término Bhotana con el que los indios conocían antiguamente a todas las regiones habitadas por los tibetanos o pueblos emparentados con ellos.

Una imagen del Takín, que parece estar emparentado con las ovejas aunque su aspecto parece el resultado de una mezcla de cabra, alce y búfalo. Es el símbolo nacional de Bhután (imagen procedente de http://www.billybeards4kids.com )

La historia de Bhután ha estado siempre vinculada a la religión y a su vecindad con dos colosos, la India y China. En algún momento en el pasado los tibetanos cruzaron los Himalaya y se instalaron en el territorio que hoy conocemos como Bhután, y será en el siglo VIII cuando el budismo, el verdadero pilar sobre el que se sustenta la identidad nacional de Bhután, penetra en la región a través de uno de los grandes maestros del budismo, Padmasambhava. Padmasambhava significa «nacido del loto» aunque también sería conocido por sus discípulos  como Guru Rinpoche, que significa «Maestro Precioso» o «Gran Maestro», siendo considerado por los tibetanos como un segundo Buda.  Habría nacido hacia comienzos del siglo VIII, apareciendo , según cuenta la tradición, con ocho años de edad en una flor de loto flotando sobre el lago Dhanakosha en el valle del Swat , en el actual territorio de Pakistán. Podemos decir que fue una aparición estelar y desde el primer momento fue considerado como un maestro por encima de los demás, no sólo gracias a su milagrosa aparición sino también a su capacidad de memorizar textos y comprender los preceptos más misteriosos del budismo.

Después de estudiar en la universidad india de Nalanda , donde había sido iniciado en el budismo tántrico del que ahora hablaré, viaja hasta el Tíbet ,que era entonces un poderoso reino gobernado por el rey Trisong Detsen(742-797). Allí introduce la vía tántrica del budismo y traduce a su lengua los textos budistas más importantes. Interviene en la construcción en 779 del monasterio de Samye, el primer monasterio budista del Tibet . Según la leyenda , las fuerzas malignas impedían una y otra vez que el edificio fuese terminado hasta que la intervención de Padmasambhava logra convertir a estas divinidades que, a partir de entonces, pasan a ser defensores de la ley budista. Como ya he mencionado, Padmasambhava había sido iniciado en el budismo tántrico que se basa en el culto a la energía femenina y convierte a la energía sexual en un potenciador del espíritu que permite al hombre trascender el mundo físico . Define al cuerpo del ser humano como un microcosmos que reproduce a nuestra escala la estructura del Universo, seríamos pequeños universos contenidos dentro de un gran Universo. Padmasambhava dará prioridad a la meditación y a las experiencias psíquicas que son las que permitirán al practicante trascender el mundo físico. Cuando en el siglo IX China comenzó a extender su poder y amenazó de nuevo la independencia del Tíbet y de todos los pequeños reinos limítrofes, los textos de Padmasambhava fueron ocultados  y posteriormente se convertirían en la base doctrinal  de la tradición Nyingma que significa «antiguo» , caracterizada entre otras cosas por no tener un líder espiritual como el Dalai Lama, y que ejercería una gran influencia en la historia de Bhután.

Imagen del Monasterio de Taktshang, que significa «Cubil del Tigre», situado en Bhután al borde de un acantilado que tiene una caída de 700 metros hasta el fondo del valle. Hasta este monasterio habría volado Padmasambhava desde el Tíbet a lomos de un tigre, de ahí el nombre de Cubil del Tigre, que en realidad era Yeshe Tsogyel que significa «Océano de Sabiduria Primordial» y era conocida con la «Gran Reina de la Dicha», inspiradora y fuente de la sabiduría de Padmasambhava. Desde este monasterio el segundo Buda apaciguaría a una deidad local a la que un rey de la región había ofendido. Parte de los textos de Padmasambhava serían  ocultados en esta región convirtiéndose luego en la base doctrinal de la tradición Nyingma del budismo, inspirada en el budismo tántrico, que tendría gran influencia en la historia de Bhután

Ahora tenemos que dar un salto en la historia hasta el siglo XVII cuando Bhután se liberaría del dominio tibetano gracias a la figura de un líder de origen tibetano, Shabdrung Ngawang Namgyal(1594-1651). Perteneciente a la nobleza tibetana, aspiraba al trono del Tibet como reencarnación de uno de los miembros del linaje gobernante. Pero esta aspiración se encontró con la oposición de otros que también aspiraban al trono y al final tuvo que huir en 1616 a Bhután para salvar su vida . Ya en Bhután dijo tener el apoyo de los dioses de la región y logró conquistar casi todo el territorio que hoy forma parte de la nación, fundando una gran cantidad de fortalezas que también servían como monasterios llamados Dzong y que hoy salpican todo el paisaje de Bhután. Según los misioneros jesuitas portugueses, que fueron los primeros occidentales en pisar aquella región, el considerado como padre nacional de Bhután, era un hombre inteligente y decidido que en 1643 derrotó a sus enemigos tibetanos en la conocida como Batalla de los Cinco Lamas, que podemos considerar como el verdadero nacimiento de Bhután. Shabdrung dividiría el gobierno del reino entre un líder espiritual, el Je Khempo, y un líder temporal, el Druk Desi.

DOCUMENTAL DE LA SERIE «OTROS PUEBLOS » SOBRE BHUTÁN (Partes 1 y 2)

Es  un documental un poco lento en su desarrollo pero es el único que he encontrado sobre este país. En todo caso creo que os resultará interesante, es una forma de conocer un mundo muy diferente al nuestro . Este documental es anterior a la abdicación del cuarto rey de Bhután en el año 2006, por lo que habla de los cuatro reyes de Bhután, cuando ya está reinando el quinto desde ese año 2006. Entre otras cosas nos enteraremos como la televisión llegó a Bhután en el año 2000 y sólo dos horas al día, o como su deporte nacional junto al fútbol es el tiro con arco.

El reino mantendrá su independencia durante los siglos siguientes, enfrentándose a los diferentes intentos de invasión tibetana y también a frecuentes guerras civiles, hasta que ,en 1885, el gobernador de la fortaleza de Trongsa, fundada en 1644 y la más poderosa de Bhután, pues desde ella se controlaba el estratégico paso que comunicaba el este y el oeste del reino pudiendo llegar a quedar dividido en dos si el gobernador de la fortaleza decidía cerrar este paso, Ugyen Wangchuck  pone final a la guerra civil y logra someter a todo el territorio bajo su control. En 1907 Ugyen Wangchuck , apoyado por los británicos, se convertía en el primer monarca de la nueva dinastía Wangchuck , que es la que en nuestros días sigue reinando en la persona del quinto rey de la dinastía. Desde 1910 Bhután estuvo bajo la protección de Gran Bretaña , entonces el Imperio más importante del planeta , logrando la independencia completa en 1949, aunque, como dije antes, con la India haciéndose responsable de su política exterior.

La Trongsa Dzong o Fortaleza Trongsa,fundada en 1644 y la más poderosa de Bhután ya que controlaba la importante ruta que conectaba el este con el oeste.Su gobernador o Penlop, era uno de los más poderosos de Bhután y sería el Penlop de Trongsa, Ugyen Wangchuck , quién unificaría el país bajo su mando y se convertiría en el primer rey de la dinastía Wangchuck en 1907. A partir de entonces, todos los reyes de Bhután tienen primero el título de Penlop , un equivalente del Príncipe de Asturias en España, el Delfín en Francia o el Príncipe de Gales en el Reino Unido .Muchos palacios y fortalezas de Bhután han sido víctima de las llamas causadas por el uso de las tradicionales lamparas de mantequilla, que hoy son colocadas en el exterior para evitar incendios.

En 1959, bajo el reinado del tercer rey Wangchuck, Jigme Dorji Wangchuck(1929-1972), se produjo la invasión china del Tíbet que desde entonces se halla bajo el dominio chino y con su máximo líder, el Dalai Lama, viviendo en el exilio como miles de tibetanos que buscaron refugio en Bhután, lo que provocaría graves tensiones en el futuro. Jigme Dorji había sucedido a su padre y segundo rey de Bhután, Jigme Wangchuck(1905-1952), y con él Bhután comenzaría un proceso de modernización y apertura al mundo, poniendo fin a la esclavitud, permitió la entrada de algunas máquinas para facilitar el trabajo de los campesinos que hasta entonces tenían que hacer todo a mano, fundó la Tshogdu o Asamblea Nacional a la que cada tres años el rey debe solicitar la confianza de los diputados que la integran, dando un primer paso hacia la democratización del país. Impulsó también el desarrollo económico y las infraestructuras del país, construyendo escuelas, hospitales y  más de 1700 kilómetros de carreteras en sus veinte años de reinado, durante el cual también se enfrentó a China , rompiendo relaciones con ella por la invasión del Tíbet.

Jigme Dorji Wangchuck(1929-1972), el tercer monarca de la dinastía Wangchuck y el verdadero responsable del impulso modernizador de Bhután , logrando incluso que esta pequeña nación entrara como miembro de pleno derecho de la ONU. Él y sus sucesores han sabido adaptarse a los cambios de la sociedad y del exterior , evolucionando desde la monarquía absoluta de los primeros reinados hasta convertirse en una monarquía constitucional y parlamentaria después de que se celebraran las primeras elecciones libres en el año 2008, en el segundo año del reinado del quinto rey de la dinastía Wangchuck. Y lo más meritorio es que lo han hecho sin ser forzados por la población, que sigue con lealtad a su rey (imagen procedente de http://presenciadigitalrd.blogspot.com )

En 1971, un año antes de su muerte, lograba su último gran éxito, convertir a Bhután en un miembro más de pleno derecho de la ONU. En 1972 moría de un ataque cardíaco, una dolencia que arrastraba desde su juventud, pues a los veinte años había sufrido el primero de ellos, y es sucedido por el cuarto monarca de la dinastía Wangchuck, su hijo Jigme Singye Wangchuck (1955), que se convertía así en el monarca más joven entonces en todo el mundo y al que sus súbditos conocerían como «el rey Dragón». Educado en parte en Gran Bretaña, el nuevo monarca seguirá la linea aperturista de su padre , potenciando el desarrollo turístico de Bhután  y su desarrollo económico, creando una moneda nacional para reducir su dependencia del exterior,  aunque también se preocupó por conservar la cultura del reino , para lo que , entre otras medidas, promulgó la «Driglam Namzha« por la que los habitantes de Bhután , entre otras medidas, tienen que llevar su ropa tradicional desde el amanecer hasta las seis de la tarde, a partir de esa hora ya pueden llevar ropas más modernas, y también fue obligatorio aprender la lengua nacional  ,además de prohibir fumar en todo el reino desde el año 2004.

Jigme Singye Wangchuck (1955), uno de esos extraños casos en los que un rey decide abdicar en su hijo para que guíe a sus país en un nuevo paso hacia la modernización y la democratización de Bhután. Fue Jigme Singye el impulsor de la constitución de Bhután y de la convocatoria de elecciones que tendrían lugar dos años después de su abdicación en 2006. Y fue él, durante su primer año de reinado, quién lanzaría esta nueva forma de medir la prosperidad y el grado de desarrollo de un pueblo, la Felicidad Nacional Bruta.Quizás se inspiró para ello en el pensamiento de Buda y de Padmasambhava «Todo en este mundo es sufrimiento,pero controlar y apagar el deseo es el primer paso para vencer al dolor»  aunque va más allá. Jigme busca armonizar el desarrollo material y el espiritual , pues sólo con una armonía entre los dos es posible conseguir algo parecido a la felicidad que debía reinar en el mítico Shambala(imagen procedente de http://familiasreales.blogspot.com )

Por iniciativa propia y sin que nadie le forzara a ello ,pues el pueblo de Bhután adora a su rey , redujo sus poderes, transformó la monarquía absoluta en una monarquía constitucional en 1994 y poco después anunciaría como fecha para su abdicación el año 2008 , aunque finalmente adelantó la abdicación al 15 de diciembre de 2006 , cuando le sucede su hijo primogénito y actual rey,  Jigme Khesar Namgyal Wang Chuck (1980), que había sido formado en Estados Unidos y también en la universidad de Oxford. Bajo su reinado se han celebrado las primeras elecciones democráticas del Bhután en el año 2008, con lo que Bhután ha pasado a convertirse en una democracia  parlamentaria con un monarca constitucional, aunque el monarca sigue siendo la principal figura religiosa de la nación y el más respetado de los símbolos del reino. En realidad, sus habitantes han aceptado la democracia porque se lo ha pedido el rey no porque ellos la reclamaran, pues nunca hubo movimientos de este tipo en Bhután. De esta forma vemos como la monarquía de Bhután ha sabido evolucionar a lo largo del siglo, adaptándose a los cambios del exterior y modernizando sus estructuras desde una monarquía absoluta como las de la Europa feudal hasta convertirse en una monarquía constitucional como las que hoy hallamos en todo el mundo.

El joven rey Jigme Khesar Namgyal Wang Chuck (1980), el primero de Bhután que es un rey parlamentario , con un parlamento elegido democraticamente en 2008, aunque sigue conservando la máxima autoridad religiosa y es el verdadero símbolo de su nación. Por delante tiene la difícil labor de igualar los brillantes reinados de sus predecesores y conservar la cultura de Bhután al tiempo que su desarrollo económico y social

Pero si interesante es la historia de Bhután, el motivo de este artículo fue el de ese aspecto que le diferencia de cualquier otra nación en el mundo, su forma de medir la riqueza de la nación de sus habitantes, la Felicidad Nacional Bruta. A menudo se ha comparado a Bhután con la mítica Sangri-La, un lugar que jamás ha existido excepto en la imaginación del escritor británico James Hilton(1900-1954) que lo incluyó en su novela «Horizontes Perdidos» como un lugar utópico, una especie de Edén, de Paraíso Perdido, situado en lo más profundo de los Himalaya, donde no existían ni la muerte, ni la vejez, ni las enfermedades y donde la sociedad es gobernada por unos sabios lamas. En realidad , la Sangri- La creada por Hilton es una recreación del mítico reino budista de Shambhala, de la que el actual Dalai Lama, Tenzin Gyatso(1935), ha dicho «Aunque los que tienen una afiliación especial puede realmente ir allí mediante su conexión kármica, sin embargo, Shambala no es un lugar físico que podamos encontrar en la realidad. Sólo puedo decir que es una tierra pura, una tierra pura dentro del ámbito humano. Y a menos que uno tenga el mérito y la asociación kármica real, uno no puede realmente llegar allí»

Para el Dalai Lama Shambala no es un lugar físico en los Himalaya, sino un lugar espiritual al que solo pueden acceder aquellos que hayan alcanzado un grado elevado en su evolución espiritual. Pero el aislamiento, el carácter pacífico de sus habitantes y la conservación de su naturaleza y de su cultura acerca a Bhután a ese Shambala, al Sangri-La de «Horizontes Perdidos» y ,quizás, por eso es el único lugar en el mundo donde podía nacer el concepto de Felicidad Nacional Bruta. Sin embargo, no pensemos que Bhután es una Arcadia pura donde no hay problemas, ha habido durante las décadas pasadas problemas con los refugiados del Tíbet, un intento de golpe de estado en 1976 organizado por ellos y ya en los años ochenta y noventa un intento de expulsarlos del país por no ser de Bhután. Pero regresando a la Felicidad Nacional Bruta, su creador fue el cuarto monarca Wangchuck, Jigme Singye Wangchuck (1955), en el año 1972, justo después de suceder a su padre muerto ese año y cuando contaba con solo 17 años de edad. Jigme estaba cansado de las críticas que sufría su reino por la pobreza de la sociedad y decidió  crear otra forma de medir la riqueza a la que bautizó con el nombre de Felicidad Nacional Bruta(FNB)

DOCUMENTAL DE LA SERIE «OTROS PUEBLOS » SOBRE BHUTÁN (Partes 3, 4 y 5)

Este índice no mide valores cuantitativos, es decir, que se puedan medir y representar con números, como pueden ser los valores de producción,el consumo, las ventas sino que está integrado por valores cualitativos, es decir, aquellos que hacen que nuestra vida sea más feliz y nos haga sentir mejor. Para los modelos económicos que dominan el mundo y en el que vivimos la mayor parte de la población mundial, sólo hay una forma de medir el grado de bienestar de una sociedad, el crecimiento económico,pero para  Jigme Singye la verdadera medida del desarrollo de una sociedad se halla en la armonización del desarrollo material y espiritual, y para ello tiene en consideración cuatro pilares que nos darán el valor de la Felicidad Nacional Bruta : la conservación del medio ambiente, la defensa de las tradiciones culturales y de la identidad propia de cada nación, un desarrollo económico justo, igualitario y sostenible que no cause el agotamiento de los recursos naturales , y , por supuesto, la existencia de un gobierno justo y honrado.

A lo largo de la historia los filósofos han tratado de responder a la pregunta de en que consiste la riqueza  y la pobreza y son celebres las máximas de Platón(427-347 a.C) «La pobreza no viene por la disminución de las riquezas, sino por la multiplicación de los deseos» o Séneca(2 a.C-65 d.C) «No es pobre el que tiene poco, sino el que mucho desea.»  palabras que tienen mucho que ver con la forma de ver la vida del budismo, que busca el desapego de lo material para lograr una mayor evolución espiritual. Desde el punto de vista occidental es difícil entender la felicidad sin estar rodeado de bienes materiales y , sin embargo, está claro que no es lo que poseemos lo que nos hace felices , no es el dinero de nuestras cuentas bancarias, nuestras posesiones, los bienes que compramos los que nos proporcionan la felicidad, sino el mundo emocional que somos capaces de crear a nuestro alrededor. Por supuesto , en la pobreza absoluta no es posible la felicidad, porque si no hay comida ni un techo bajo el que cobijarse no es posible desarrollar una vida feliz, pero por eso Jigme Singye no habla de vivir en la pobreza y que eso sea la clave de la felicidad, sino de la armonización entre tener y ser, algo que en Occidente, en nuestras sociedades de consumo , parece que estamos olvidando hasta el extremo de que el que no tiene no es.

Una representación de Sangri La  que aparece en la película «Sky captain». Sangri La, surgida de la fantasía del escritor James Hilton e inspirada en la mítica ciudad de Shambhala y que algunos han querido identificar con Bhután, aunque en los textos budistas Shambhala es más un lugar espiritual que físico. Es un mito, una utopía, un reno donde no existe la infelicidad, pero la Felicidad Nacional Bruta creada por el rey de Bhután es una forma diferente de ver el mundo, de afrontar el desarrollo de la sociedad basándose en criterios como la alegría, la paz, el buen gobierno, el desarrollo justo e igualitario y no sólo basado en el crecimiento económico, lo que se ha convertido en una obsesión en Occidente, donde todo se somete a la economía sin preguntarnos si eso es lo que de verdad queremos. No se trata de abandonar la sociedad, ni de vivir como mendigos, se trata de hallar el equilibrio entre las necesidades económicas y las necesidades del ser humano, al que no podemos ignorar porque sin el ser humano todo lo demás carece de sentido(imagen procedente de http://doublefinger.wordpress.com )

He querido hoy traeros esta historia de este pequeño reino que, imagino, pocos leerán pues no se trata de un tema de actualidad, pero creo que era importante que la conozcamos y la tengamos en cuenta en un momento en que sólo oímos hablar de Mercados, de sacrificios económicos, de desempleo, de primas de riesgo, de beneficios y perdidas, pero parece que nadie se preocupa de lo único que de verdad tiene importancia, la felicidad de la gente. Preguntemonos cual es el índice de Felicidad Personal Bruta y el índice de Felicidad Nacional Bruta y quizás así podamos ver entre esta niebla de números, porcentajes, mensajes de caídas en el abismo, de augurio de malos tiempos , un camino diferente que nos permita construir una sociedad más justa, más humana, más feliz. Ya lo se, Sangri-La, Shambala , no son más que mitos que no existen , utopías, pero como dice el escritor Eduardo Galeano «La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar.» Y ¿por qué no empezar ya a caminar?

SANGRI LA EN «HORIZONTES PERDIDOS»

Para cerrar este artículo os he querido poner las imagenes de Sangri La en el clásico de Frank Capra «Horizontes Perdidos» de 1937

MUJERES EN LA HISTORIA: JUANA DE ARCO, LA GUERRA DE LOS CIEN AÑOS Y LAS VOCES DE DIOS (SEGUNDA PARTE)

En la primera parte de esta historia recorrimos la historia del enfrentamiento entre Francia e Inglaterra desde el momento en que Inglaterra fue conquistada por los hombres dirigidos por el duque de Normandía ,y que a partir de entonces sería conocido como el nuevo rey de Inglaterra, Guillermo I el Conquistador(hacia 1027-1087), que fundaba una nueva dinastía y unía a sus tierras gobernadas en Francia el dominio de toda Inglaterra. Pero también nacía una situación extraña, pues como duque de Normandia ,Guillermo y los que le sucedieron eran vasallos del rey francés aunque tuvieran más poder y fueran más ricos que este  . En los dos siglos siguientes la tensión se mantuvo hasta que en el siglo XIV , estando en el trono Felipe VI de Valois(1293-1350) en Francia y Eduardo III (1312-1377) en Inglaterra, se iniciaba en 1337u n conflicto bélico que se enquistaría durante más de un siglo y que sería conocido como la Guerra de los Cien Años. Vimos como en un principio la iniciativa había correspondido a Inglaterra con sus aplastantes victorias en las batallas de Cresy en 1346 y de Poitiers en 1356, mientras Europa era golpeada por la epidemia de la Peste Negra que causó la muerte de unos 25 millones de personas y sumía al continente en una aguda crisis económica, demográfica y social .

Eran tiempos muy oscuros para Europa y más aún en Francia, que se había convertido en el perpetuo campo de batalla de una guerra que parecía interminable. Asistimos a una recuperación de Francia bajo el reinado de Carlos V , llamado el Sabio(1338-1380), pero después de su muerte y su sucesión por su hijo Carlos VI el Bienamado, que padecía un trastorno mental que se fue agravando a lo largo de su gobierno, los ingleses volvieron a retomar la iniciativa, sobre todo después de la épica victoria de Agincourt el 25 de octubre 1315, cuando las tropas del rey Enrique V(1387-1422), muy inferiores en número, infligieron una aplastante derrota a los franceses, capturando y dando muerte a la mayor parte de su nobleza. En 1420 se firmaba el Tratado de Troyes, por el que Francia reconocía como heredero de la corona al rey inglés Enrique V en caso de muerte de Carlos VI. Por esas burlas en las que en ocasiones parece entretenerse el destino, en el 1422 los dos monarcas morían con apenas dos meses de diferencia . El trono inglés pasaba a manos de Enrique VI, nacido en 1421 y por lo tanto apenas un bebé, y en Francia la corona correspondía al Delfín Carlos(1403-1461) , aunque Inglaterra no le iba a reconocer como monarca pues consideraban que era violar el Tratado de Troyes

Esta es la casa donde vivía la familia de Juana de Arco, hija de Jacques Darc e Isabelle Romée. Eran campesinos y aunque no vivían en la pobreza Juana era ya el cuarto retoño del matrimonio,pues Juana tenía otros tres hermanos mayores, y alimentar a una familia tan amplia no era una tarea facil . No sabemos con certeza si nació en 1412 como se afirma en muchos libros de historia, donde incluso se da una fecha, el 6 de enero de 1412. Lo cierto es que la única referencia de la que disponemos para fechar su nacimiento son las propias palabras de Juana recogidas en las actas del juicio al que fue sometida en 1431. Al ser preguntada por su edad Juana respondió «Alrededor de diecinueve años, creo», pero ni ella misma lo sabía con seguridad. Si en realidad tenía 19 años en 1431 entonces habría nacido, en efecto, en 1412. En todo caso era una adolescente cuando Juana entra en la historia y comenzaba la juventud cuando halló la muerte

La posición del Delfín era muy débil, con buena parte de Francia en manos de los ingleses, mientras que él tiene que buscar refugio en las pocas fortalezas que seguían en su poder como la de Chinon. Todo parecía indicar que no conseguiría ser coronado como Carlos VII, para lo que tenía que ir a Reims donde eran coronados los reyes franceses,  y tendría que ceder a las presiones inglesas aceptando a Enrique VI como rey de Inglaterra y Francia. El futuro de Europa estaba apunto de cambiar, con la creación de una superpotencia. Pero entonces sucedió lo que nadie podía pensar, la aparición en el escenario de este conflicto bélico protagonizado por hombres acostumbrados a la batalla y al derramamiento de sangre , al horror y la brutalidad del combate, de una fragil adolescente surgida de una aldea francesa y que respondía al nombre de Juana. Lo que sabemos de ella lo debemos sobre todo al relato que ,de su vida y de su propia voz, hizo durante el juicio al que fue sometida y que la llevaría a la hoguera y por ello sabemos que Juana había nacido en la aldea de Domrémy ,probablemente en el año 1412, pues durante su juicio en 1431 afirmó al preguntarle sobre su edad «Alrededor de diecinueve años, creo», aunque ella misma no estaba segura de este dato.Sobre su nombre Juana decía «dentro de mi pueblo se me llamaba Jehannette. En Francia, se me llamaba Jehanne desde mi llegada»

Sus padres fueron Jacques Darc e Isabelle Romée. Jacques era agricultor y aunque no eran pobres tampoco vivían con holgura , más teniendo en cuenta que ,con el nacimiento de Juana, la familia ya era amplia, pues Juana tenía tres hermanos mayores. Además los tiempos eran muy dificiles la guerra arrasaba los campos, los saqueos eran frecuentes y  siempre estaba presente la amenaza  de la hambruna.  Hemos visto como en 1422 morían los reyes Carlos VI de Francia(1368-1422) y Enrique V. En Francia Carlos VII era considerado el nuevo monarca por los franceses, pero no por los ingleses que , ateniéndose al Tratado de Troyes, afirmaban que la corona pertenecía al pequeño Enrique VI de sólo un año de edad. Mientras, en Domrémy, en la actual región de la Lorena , Juana iba creciendo demostrando un comportamiento al menos diferente al resto de chicas de su edad, preocupándose de llevar siempre el cabello corto como los chicos y demostrando una gran fe religiosa. Parece ser que su vida estaría dedicada a convertirse en costurera o hilandera, unos gremios apropiados para una chica como ella y donde podría llevar una vida mas o menos prospera.

Pero todo cambiaría  cuando Juana tenía trece años, es decir, hacia 1425, aunque en el juicio declararía que hacia siete años que le venía sucediendo , por lo que también podría ser 1424. Es entonces cuando, por primera vez , escucha unas voces procedentes de la iglesia del pueblo que en un principio la causaron temor . Juana describiría después que aquellas voces iban acompañadas por un gran resplandor . Al principio no era capaz de distinguir la imagen , aunque ya en la tercera ocasión creyó reconocer la figura de un ángel y finalmente identificaría a dos apariciones que eran , según Juana, santa Catalina de Alejandría y santa Margarita de Antioquía, las dos santas más veneradas en su época en Francia. Juana afirmaría «yo creo que esta voz me ha sido enviada de parte de Dios» y cada vez las escucharía con más frecuencia al tiempo que la incitaban a ayudar a Francia y al rey Carlos en la difícil situación en la que se encontraba  «Ella me decía que yo levantaría el asedio de Orleans».

«Juana de Arco recibiendo el mensaje del arcángel Miguel» del pintor francés Eugene Thirion(1839-1910). Así contaba Juana este primer encuentro con las voces sobrenaturales que le acompañarían el resto de su vida, como una guia que le iba indicando el camino a seguir «A los trece años tuve una voz de Dios para ayudarme a gobernarme y la primera vez tuve gran miedo: vino al mediodía en verano, en el huerto de mi padre; era un día de ayuno : oí la voz a la derecha del lado de la iglesia. Vi al mismo tiempo una gran claridad; después de oír tres veces la misma voz , reconocí que era el arcángel Miguel; esta voz me ha guiado muy bien siempre y comprendo muy bien lo que me anuncia. Me decía tres o cuatro veces por semana que me era preciso partir y venir a Francia ; me repetía que haría levantar el sitio de Orleans»

Pronto los relatos sobre sus visiones convertirían a Juana en alguien popular no solo en Domrémy sino en toda la región. En aquella época de incertidumbre y desesperanza,además de intenso fervor religioso y superstición,  con Francia postrada ante su enemigo inglés y el pueblo sufriendo los rigores de la guerra, los mensajes sobrenaturales que parecía recibir Juana ofrecían una nueva esperanza porque sólo la ayuda de Dios podría ayudarles en aquellos tiempos oscuros. Así llegamos a mayo del año 1428 cuando, después de resistirse a las llamadas de santa Catalina y santa Margarita , Juana recibe la visita del arcángel San Miguel , que una vez más la insta a salir de la aldea y cumplir con su misión, liberar Francia y avisar al rey del gran peligro al que tenía que enfrentarse. Contra la voluntad de sus padres, Juana abandona Domrémy y se dirige a la ciudad de Vaucouleurs, donde se encontraba el representante del rey en la región, Robert Baudricourt. Cuando ante el sorprendido Robert se presentó aquella jovencita campesina mensajera del arcángel San Miguel,afirmando que tenía que ver al rey para comunicarle un importante mensaje secreto, Robert no dudó en enviarle de regreso a su casa , aconsejando a su familia que la diera un serio correctivo.

Mientras, el 12 de octubre de 1428 Orleans, una de las ciudades más importantes entonces de Francia, era sitiada por las tropas inglesas. Si caía Carlos se vería forzado casi con toda seguridad a someterse a los ingleses, pues apenas contaba ya con apoyos y su ejército estaba desmoralizado. En esos meses las voces que escucha Juana cada vez son más apremiantes, tiene que regresar a Vaucouleurs e insistir ante Robert Baudricourt y así lo hace en enero de 1429 y ,en esta ocasión, si la escuchó y le concedió lo que aquella joven vestida de hombre le pedía, una escolta que la acompañara hasta Chinon, la fortaleza donde se hallaba Carlos , para lo cual tenía que atravesar territorio dominado por los ingleses. Así, el 13 de febrero de 1429 Juana y su pequeña escolta de tres hombres abanderaron Vaucouleurs y se dirigieron hacia Chinon. Las últimas palabras de Baudricourt a Juana fueron «Ve, ve; que venga lo que tenga que venir» Baudricourt debía pensar que si aquella tozuda jovencita había logrado llegar hasta allí y conseguido hasta entonces todo lo que se proponía, quizás también podría despertar al rey del letargo y el fatalismo en el que parecía sumido.

JUANA DE ARCO DE 1999 (PARTE 1 Y 2)

A lo largo de este artículo iré intercalando , según progresamos en el relato, las partes correspondientes al relato de la serie «Juana de Arco» del año 1999, protagonizada por la actriz Leelee Sobieski(1983). Como no me ha permitido bajarlos al blog os adjunto los enlaces, sólo tenéis que pinchar sobre ellos para verlos
Parte 1 :  http://www.youtube.com/watch?v=FEDJVvOo2Dc&feature=related
Parte 2 :  http://www.youtube.com/watch?v=SJYJZJRVSOo&feature=related

Pero creo que es mejor que nos resuma todo esto la propia Juana, en uno de los fragmentos que se han conservado de su proceso » A los trece años tuve una voz de Dios para ayudarme a gobernarme y la primera vez tuve gran miedo: vino al mediodía en verano, en el huerto de mi padre; era un día de ayuno : oí la voz a la derecha del lado de la iglesia. Vi al mismo tiempo una gran claridad; después de oír tres veces la misma voz , reconocí que era el arcángel Miguel; esta voz me ha guiado muy bien siempre y comprendo muy bien lo que me anuncia. Me decía tres o cuatro veces por semana que me era preciso partir y venir a Francia ; me repetía que haría levantar el sitio de Orleans. En vano yo le respondía que no era más que una pobre muchacha que no sabía cabalgar ni conducir la guerra; la voz insistía de parte de Dios; tenía tal impaciencia de obedecerle que no podía permanecer donde estaba, y partí sin hablar de ello a mi padre, de miedo que los borgoñeses lo supiesen y pusiesen obstáculos a mi viaje. Un hermano de mi madre me llevó a Vaucouleurs y allí conocí a Robert de Baudricourt sin haberle jamás visto, tan sólo porque mis voces me decían que era él. Le declaré que yo estaba llamada por Dios para socorrer a  Francia y el rehusó creerme, y me rechazó dos veces; a la tercera me escuchó, como mis voces me habían predicho. El dicho Robert hizo jurar a los que debían conducirme que me llevarían bien y me dijo cuando le dejé «Ve, y suceda lo que quiera»

Imagen de la fortaleza de Chinon . En 1427 Carlos , que no tenía la dignidad de rey ya que no había sido coronado todavía en Reims, se había establecido con su pequeña corte en la fortaleza de Chinon,donde un año después reuniría los Estados Generales para reunir dinero para ayudar a la ciudad de Orleans, una de las pocas ciudades importantes en manos de los franceses y que estaba a punto de caer en manos de los ingleses . Sería en esta fortaleza donde se produciría el primer encuentro entre Juana de Arco y Carlos VII después de que Juana atravesara el territorio dominado por los ingleses con una pequeña escolta de tres hombres sin ningún percance, lo que ya fue interpretado por los ciudadanos de Chinon como un milagro. Cuando Juana entró en el Salón, Carlos se había despojado de todo signo que pudiera descubrir su condición de rey para comprobar si era verdad la afirmación de Juana de que era capaz de reconocerle sin haberle visto nunca. En efecto, entre los 400 nobles y caballeros allí reunidos Juana se dirigió sin dudar hacia Carlos y arrodillándose le dijo    «el rey de los cielos me envía para deciros que vos seréis consagrado y coronado en la ciudad de Reims y seréis el legado del Rey de los Cielos que es el rey de Francia«.(imagen procedente de http://www.datuopinion/chinon )

Mientras, los ejércitos franceses habían sufrido una nueva derrota en la localidad de Harengs, en las cercanías de Orleans, en la conocida como «Batalla de los Arenques» en la que trataron de interceptar sin éxito un cargamento de toneles de arenque para alimentar a los soldados ingleses que sitiaban la ciudad francesa. En el combate habían caído más de quinientos franceses y la situación de Carlos era ya desesperada. Quizás el hecho de no tener nada que perder y la fama que ya precedía a Juana, que era adorada por el pueblo que la consideraba una enviada del cielo, hizo que aceptara recibirla en audiencia el 23 de febrero de 1429. Allí fue recibida por más de cuatrocientos nobles y militares, pero el Delfín había preparado una pequeña trampa y despojándose de cualquier distinción que le pudiera descubrir , se camufló entre el resto de nobles para probar a Juana, ya que esta afirmaba que era capaz de identificar al rey aunque nunca lo había visto. Y en esta sala entró aquella joven, con sus ropas masculinas, su pelo corto como el de un hombre y su fragilidad física , y no se sintió intimidada ante todos aquellos nobles que se señalaban unos a otros afirmando que eran el rey. Sin vacilar , se dirigió hacia donde estaba Carlos , se arrodilló ante él y dijo «Dios os dé una larga vida , noble rey», y cuando Carlos repuso que no lo era , Juana replicó «¡En el nombre de Dios , vos sois el rey, vos y ningún otro!»

JUANA DE ARCO DE 1999 (PARTE 3 ,4, 5 y 6)

Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=6KHnsbhjIlI&feature=related
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=VCJ5pUrKuBs&feature=related

Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=cAaO_qRyy34&feature=related
Parte 6: http://www.youtube.com/watch?v=uI696imOTVc&feature=related

Después de esta escena Carlos accedió a hablar con la muchacha ,que le expuso su misión: liberar la ciudad de Orleans y luego llevaría a Carlos hasta la ciudad de Reims donde tradicionalmente se coronaba a todos los reyes de Francia, para que fuera coronado como el nuevo rey de Francia , como Carlos VII para lo cual sólo le pedía que le diera las fuerzas suficientes para llevar a cabo los designios de Dios. Carlos le pidió entonces una prueba de sus voces sobrenaturales, Juana se acercó al rey y le dijo algo al oído que le dejo conmocionado pero que le convenció de la veracidad de las palabras de Juana. Ordena que se lleve a Juana hasta Poitiers para que un tribunal inquisitorial determinara si era una hereje , una bruja o una enviada de Dios. Este tribunal determinaría que no había nada maligno en las voces de Juana y que ella era una pura y fervorosa creyente. La expedición militar de Juana a Orleans iba a ser aprobada.

En Chinon Juana había conocido a Gilles de Montmorency-Laval, barón de Rais, llamado Gilles de Rais(1404-1440) , uno de los hombres más ricos y poderosos de Francia , que había organizado su propio ejército y se había dirigido a Chinon para ponerse al servicio de Carlos en un último intento de salvar a la corona francesa. El escritor español Juan Antonio Cebrian(1965-2007) describe a Gilles de Rais con estas palabras «Luchaba con valor propio de héroes protagonistas en leyendas y romanceros populares. Sus compañeros aseguraban que un espíritu demoníaco le poseía cada vez que la sangre afloraba como consecuencia del combate. Sus hombres le seguían motivados , bien por el miedo que inspiraba su jefe, bien por el honor que suponía entrar en combate al lado de un campeón tan excepcional como era él.En numerosas ocasiones sus lugartenientes debían frenarle ante un ímpetu casi suicida. Para Gilles la muerte carecía de importancia ante la posibilidad de satisfacer su rabia interna» Aquel hombre indomable se convertiría en el auténtico paladín de Juana, confiaría en ella desde el mismo momento en que la conoció y amaría su luz y su pureza como si sólo ella pudiera iluminar la oscuridad que anidaba en el corazón de Gilles. Años después , muerta ya Juana saldrían a la luz los crímenes de Gilles, que sería condenado a muerte en 1440 después de reconocerse culpable de la violación, tortura y muerte de más de 200 niños y jóvenes entre los siete y los veinte años.

Gilles de Rais sería el más leal de los compañeros de Juana de Arco , a la que apoyaría con dinero, con hombres y con una lealtad absoluta , no dudando en arriesgar su vida para salvar la de ella. Cuando fue condenada a la hoguera trató de ir en su rescate pero no llegó a tiempo. No sabemos si ese fue el detonante que le haría perder el control sobre aquella locura que parecía albergar en su interior. Lo cierto es que apenas nueve años después era él quién era condenado a muerte por el asesinado de al menos, y se piensa que fueron muchos más, doscientos niños y jóvenes. Durante el juicio Gilles de Rais confesaría «Yo, Gilles de Rais, confieso que todo de lo que se me acusa es verdad. Es cierto que he cometido las más repugnantes ofensas contra muchos seres inocentes —niños y niñas— y que en el curso de muchos años he raptado o hecho raptar a un gran número de ellos —aún más vergonzosamente he de confesar que no recuerdo el número exacto— y que los he matado con mi propia mano o hecho que otros mataran, y que he cometido con ellos muchos crímenes y pecados» Sería recordado con el sobrenombre de Barbazul

Pero ahora Gilles encuentra reposo a sus negros pensamientos en  Juana, a la que admira y venera y luchará por ella sin desmayo. Y Juana también confían en él hasta el extremo de confiarle las cuatro profecías que se tenían que cumplir por su mano: la liberación de Orleans, la coronación de Carlos en Reims, la reconquista de París ocupada entonces por los ingleses y , por último, liberar al duque de Orleans preso en París y devolverle a sus posesiones. Antes de partir hacia Orleans Juana dejará escrito el siguiente vaticinio «Salvaré Orleans y obligaré a los ingleses a levantar el sitio, seré herida por asta en batalla previa, pero no moriré de eso, y el Rey será coronado en el transcurso del verano venidero en Reims» Y así abandonaba Chinon al frente de apenas 500 hombres para liberar Orleans, la primera de sus promesa. Allí llegaban el 29 de abril de 1429 . Quizás el entusiasmo de aquellos hombres que veían en Juana a la enviada de Dios les diera fuerzas suplementarias, pero consiguieron romper el asedio y entrar Orleans , que recibió a Juana como si se tratara de una santa. Juana envió un mensaje a los ingleses para que abandonaran el asedio si no querían ser masacrados, a lo que los ingleses respondieron con burlas.

Las voces aparecieron de nuevo, y la mañana del 4 de mayo de 1429 ordenaron a Juana que lanzara un ataque contra los ingleses. En los días siguientes se sucedieron los ataques de los franceses, siempre dirigidos en primera linea por Juana, que ,sin embargo, nunca mataría a nadie ya que se lo prohibia su profunda fe religiosa . Los ingleses centraban sus ataques contra aquella menuda figura que alentaba a las tropas francesas y el 7 de mayo una de las flechas atravesó la armadura de Juana y la hirió en el hombro quedando inerme en el campo de batalla. Sería Gilles de Rais quién arriesgaría su vida para salvarla y llevarla de regreso al territorio francés y él mismo, sin permitir que nadie más se acercara, le curaría la herida, se la vendaría y permaneció a su lado hasta que Juana despertó y nada más recuperar la consciencia arengó de nuevo a sus hombres para que no perdieran el tiempo y continuaran con los ataques. Atacaron por la noche, cuando los ingleses ya no lo esperaban pero en un principio fueron rechazados y a Juana la hirieron por segunda vez. Aún así alentó a Gilles «¡Ahora o nunca Gilles! Es el momento de atacar y vencer a los ingleses. Un último avance , mi capitán, un último avance» , a lo que su fiel y feroz capitán respondió «Adonde vos vayáis yo os seguiré». Gilles reunió a sus hombres y lanzó un furioso ataque contra los ingleses y contra todo pronóstico les superaron , causando más de 500 bajas entre muertos, heridos y prisioneros.

Mapa de Francia en el año 1429. En tono gris oscuro aparece el territorio bajo la autoridad del rey francés Carlos VII, en color naranja los territorios pertenecientes al rey niño inglés Enrique VI y en color amarillo los que se hallaban gobernados por el duque de Borgoña Felipe el Bueno. Aunque parezca que por el territorio que poseía la posición de Carlos era mejor, no era así porque  las ciudades más importantes estaban en manos de los ingleses, incluida la capital, París. Vemos como justo en la frontera entre los dos territorios se hallaba Orleans, la plaza más importante en manos de los franceses y que estaba a punto de caer cuando Juana llegó allí para romper el asedio. Su victoria y la posterior batalla de Patay el 18 de junio de 1429, en la que los franceses dirigidos por Juana , muy inferiores en número, aplastarían a los ingleses, dieron un giro inesperado en favor de Francia a la Guerra de los Cien años (imagen procedente de http://www.hobbymex.com )

En apenas ocho días Juana había liberado a Orleans de ocho meses de asedio. Durante los días siguientes el ejército francés , siembre bajo la dirección de Juana, limpió de ingleses toda la región , a pesar de no recibir ni hombres ni dinero por parte de Carlos. Sólo la riqueza de Gilles de Rais mantenía unido aquel ejército que hacia retroceder sin cesar a los ingleses y el 18 de junio de 1429 infligian una nueva derrota a los ingleses causándoles más de 2500 bajas en la Batalla de Patay, una de las más importantes de la Guerra de los Cien Años. Ha sido llamada el Agincourt francés porque frente a 5000 ingleses los franceses disponían de 1500 hombres, pero frente a las 2500 bajas inglesas los franceses apenas tuvieron un centenar y, lo que era más importante, despejaba el camino hacia Reims, para que allí fuera coronado Carlos como nuevo rey de Francia, solo se interponía en el camino la pequeña ciudad de Troyes. Los nobles aconsejaban a Carlos que antes de Reims se dirigieran hacia Normandia para expulsar a los ingleses hacia Inglaterra, pero las voces de Juana le decían que tenía que ir a Reims a ser coronado y, para ello, había que vencer la resistencia de Troyes.

JUANA DE ARCO DE 1999 (PARTE 7 ,8,9 y 10)

Parte 7: http://www.youtube.com/watch?v=2DnrGj8dO1A&feature=related
Parte 8: http://www.youtube.com/watch?v=TKAfUr7fI1k&feature=related
Parte 9: http://www.youtube.com/watch?v=5OpINYCowtA&feature=related
Parte 10: http://www.youtube.com/watch?v=GnHGodxlNQA&feature=related

Como años después recordaría el rey «Noble Delfín —dijo ella—, ordena a tu gente que vaya y ponga en asedio el pueblo de Troyes, y no perdáis más tiempo en tales largos consejos. En nombre de Dios, antes de que hayan pasado tres días, yo os llevaré hacia el interior del pueblo, de buenas maneras o por la fuerza, y dejaremos atónitos de gran manera a los falsos borgoñones.» Y así fue, Troyes se rindió sin combatir y el siguiente paso fue Reims, que también fue recuperada sin derramamiento de sangre. El 17 de julio de 1429 el Delfín era coronado como nuevo rey de Francia con el nombre de Carlos VII . Vuelvo a las palabras de Juan Antonio Cebrian sobre este acontecimiento decisivo en la historia de la Guerra de los Cien Años y de la Historia de Francia

«Juana entró con gran solemnidad en la catedral enarbolando su estandarte de guerra. En silencio se situó de pie en un lado del altar , junto al atril que se dedicaba a la lectura del Evangelio. La emoción del momento provocó en ella incontenibles lágrimas. Al poco, llegó el delfín Carlos, escoltado por los nobles más importantes de su causa. La ceremonia fue esplendorosa, encontrando su punto culminante cuando la guardia de honor, donde estaba Gilles de Rais, levantaron con marcialidad y firmeza el palio bajo el que se puso el heredero de la corona. A lomos de sus caballos, estos hombres subieron con destreza las gradas de la catedral hasta que el delfín se introdujo en aquella estancia sagrada. Los doce pares de Francia, como símbolo de la nación que estaba a punto de recibir un rey, rodearon a Carlos formando un círculo y, extendiendo sus manos hacia él , contemplando como la corona quedaba depositada en su testa»

Juana presenciando la coronación de Carlos VII como nuevo rey de Francia. Con esto cumplía la parte más importante de su misión, después d haber logrado liberar Orleans y derrotar a los franceses en la batalla de Patay. Era el momento cúspide en la corta carrera militar de Juana. A partir de este momento Carlos trataría de apartarla de la lucha porque no quería que las decisiones de su gobierno se vieran supeditadas a las voces de la joven y además recelaba de ella por la adoración que el pueblo francés sentía por su heroína. Juana se había convertido en un símbolo. Siempre iba vestida de hombre pues decía que se lo había ordenado Dios «Todo lo que yo hago es por orden de Nuestro Señor. Si él me ordenara tomar otro hábito yo lo tomaría, porque sería por orden de Dios» afirmaba. Uno de los hombres que la conoció en Vaucouleurs, Jean de Metz, que la acompañaría en todas sus batallas, diría sobre la forma de vestir de Juana «Cuando Jehannette estaba en Vaucouleurs, la vi vestida con un vestido rojo, pobre y gastado.Le pregunté si quería hacer el viaje vestida como iba, y ella me respondió muy enérgicamente que quería ponerse ropa de hombre. Entonces le di el traje y el equipamiento de uno de mis hombres. Después, los habitantes de Vaucouleurs, tenían un traje de hombre hecho para ella, con todos los requisitos necesarios» Imagen procedente de http://wwwmileschristi.blogspot.com )

Juana ya había cumplido su segunda promesa. La siguiente sería la liberación de París, pero para ello ya no podría contar con la compañía de Gilles de Rais, su fiel capitán, que fue nombrado mariscal de Francia y tenía que quedarse junto al monarca. Además, Carlos ya no necesitaba a Juana, había sido coronado y ahora no podía hacer depender su reinado de las visiones de una campesina. Sin embargo, debido a su popularidad, tampoco podía apartarla  por lo que se limitó a autorizar que Juana siguiera con su campaña pero sin prestarle apoyo ni económico ni de hombres. Por eso, cuando Juana llegó frente a las murallas de París sería derrotada y la propia Juana resultaría herida. En el invierno de 1429, cuando las operaciones militares se detuvieron , Carlos VII concedió un titulo nobiliario a Juana y a su familia como recompensa por los servicios que le habían prestado y trató de convencer a Juana para que abandonara las campañas militares  pero ella quería cumplir la promesa de las voces de tomar París. Sin embargo, según ella diría después, las voces le anunciaron que sería hecha prisionera por las tropas enemigas antes del 24 de junio, fecha de San Juan Bautista.

El escudo de armas que Carlos VII le concedió a Juana de Arco y a su familia como un premio por los servicios prestados, aunque no es aceptado por todos los historiadores afirmando algunos de ellos que nunca recibió titulo nobiliario alguno . El apellido de la familia habría pasado a ser  Du Lys, pero sin embargo, durante el juicio, a Juana nunca se la llama Juana du Lys, sino que la nombran como la Doncela (la Poucelle en francés). El ennoblecimiento de Juana sigue aún hoy siendo un misterio, como otros aspectos de su vida

El 23 de mayo Juana entraba en la ciudad de Compiégne, asediada entonces por los borgoñones, enemigos del rey de Francia y aliados circunstanciales de los ingleses  , y rechazó dos ataques de estos dirigidos por Juan de Luxemburgo pero ,después de recibir refuerzos ingleses, reanudaron el ataque. Juana había salido con sus hombres a hacerles frente pero al ver que habían sido reforzados por mas hombres dio la orden de regresar a ponerse al abrigo de las murallas. Pero por un error, antes de que Juana entrara en la fortaleza el puente levadizo se izó y ella quedó atrapada, junto con un reducido grupo de hombres, entre la muralla y sus enemigos. No había defensa posible y , aunque trató de resistirse fue hecha prisionera. Ahora se abría un dilema ¿que harían con ella? Como militar sólo se la podía tratar como correspondía al código de la caballería y el honor militar, pues su valentía y heroísmo la hacían digna de un trato honroso, pero se les ofrecía la posibilidad a sus enemigos de desacreditar su figura juzgándola por brujería y herejía, humillándola y , con ello, acabando con un símbolo para los franceses que, sin duda , socavaria su moral y podría dar la vuelta a la guerra.

JUANA DE ARCO DE 1999 (PARTE 11,12, 13 y 14)

Parte 11:  http://www.youtube.com/watch?v=h7TVToRVFOg&feature=related
Parte 12: http://www.youtube.com/watch?v=wY4ztyJLlAM&feature=related
Parte 13: http://www.youtube.com/watch?v=xh_UkunevSc&feature=fvwrel
Parte 14: http://www.youtube.com/watch?v=8o7BLhaQCpc&feature=fvwrel

Esta segunda opción es la que se impondría , pero los meses siguientes serían muy intensos para Juana. Se entrevistó con el propio Duque de Borgoña, Felipe el Bueno (1396-1467), aliado de los ingleses, y que era ahora quién tenía el poder de decisión sobre el destino de Juana junto con el duque Juan de Luxemburgo. Juana realizó un intento de fuga que fue abortado y ,mientras, los ingleses enviaban escritos al duque de Borgoña para que les entregara a la prisionera. En verano fue trasladada al castillo de Beaurevoir donde permaneció en compañía de la familia del duque de Luxemburgo, su madre Jehanne de Luxemburgo, su esposa Jehanne de Bethune y la hijastra Jehanne de Bar, curiosamente todas ellas Juana de nombre. Esta fue la época más tranquila y pacífica de su cautiverio, aunque se resistió a los intentos de sus anfitrionas para que volviera a vestirse de mujer. Parece que la mujer del duque, Jehanne de Bethune, trató de convencer a su marido para que no entregara a Juana a los ingleses, pero por desgracia para la heroína francesa Jehanne moría el 18 de septiembre, dejándola sin su principal valedora.

Felipe III el Bueno, duque de Borgoña, aliado de los ingleses aunque fuera circunstancialmente, pues con posterioridad cambiaría de bando y se aliaría con el rey francés. Se entrevistó con Juana poco después de ser capturada pero no nos han llegado ningún relato sobre el contenido de la conversación, Si él o el duque Juan de Luxemburgo hubieran querido , podrían haberla entregado a Francia, pero decidieron retenerla esperando la mejor oferta por Juana, como si fuera una subasta. Los que más pujaron por la Doncella de Orleans fueron los ingleses. En cuanto a Carlos VII no sabemos si tuvo intención de ofrecer dinero, de tratar de rescatarla o simplemente se desentendió de la suerte de Juana, considerando que así se libraba de aquella joven que se había convertido en un enojoso problema para él. Juana se había quedado sin apoyos y sus amigos, como Gilles de Rais, poco podían hacer por ayudarla. Durante un tiempo la esposa del duque Juan de Luxemburgo logró evitar que su marido aceptase la oferta inglesa pero su muerte en septiembre de 1430 hizo que la suerte de Juana estuviera echada

En ese momento Juana protagoniza un nuevo intento de fuga saltando desde lo alto de la torre donde estaba cautiva. Al impactar con el suelo pierde la consciencia pero , a pesar del golpe terrible que sufrió, no se rompió ningún hueso y después de varios días sin comer ni beber finalmente se recuperó. Por fin, en noviembre de 1430 se consuma la venta de Juana a los ingleses y el duque de Luxembrugo recibe a cambio 10.000 monedas . Juana es trasladada primero a Arras y de allí al lugar donde iba a ser juzgada, Rouan. No sabemos si Carlos VII trató en algún momento de pujar en esta especie de subasta por la vida de Juana, si intentó salvarla ofreciendo más dinero , ni tampoco si Juan de Luxemburgo habría estado dispuesto a vendérsela a los franceses que eran sus enemigos. Son muchos los historiadores que afirman que el rey francés la abandonó a su suerte, y lo cierto es que los acontecimientos parecen confirmar esta suposición, pero quizás lo intentó y no nos han llegado las pruebas de ello.

La conocida como Torre de Juana de Arco donde permaneció cautiva durante sus últimos meses mientras se desarrollaba el juicio que la llevaría a la hoguera y que la convertiría en leyenda y heroína de Francia, justo lo contrario de lo que pretendían sus enemigos, los ingleses. Durante ese tiempo fue amenaza con la tortura, aunque nunca se la llegaron a aplicar, se le negó ser atendida por mujeres y estuvo rodeada siempre por soldados que en varias ocasiones estuvieron a punto de forzarla, aunque conservó su virginidad hasta el final. La celda de Juana apenas estaba iluminada por las estrechas ventanas que podemos ver en la imagen. Durante el mes de abril parece que Juana habría tratado de suicidarse comiendo alimentos en mal estado para envenenarse, pero aunque estuvo muy enferma finalmente se recuperó y el juicio prosiguió en mayo

Lo cierto de todo esto es que Juana ya estaba en Rouan donde fue encerrada en una torre que hoy es conocida como Torre de Juana de Arco. Esposada, privada de compañía femenina aunque la solicitó , en una celda oscura, con apenas una pequeña abertura en la pared y otra pequeña estancia como letrina. Mientras, se preparaba el juicio por brujería y blasfemia, con un tribunal donde, como se demostraría más tarde, sus miembros estaban comprados por los ingleses. Juana nunca tuvo una oportunidad y había sido declarada culpable antes de ser sometida al juicio.Un juicio que comenzó el 9 de enero después de que pasara a manos de la Inquisición la dirección del misnm, aunque Juana no comparecería delante de sus jueces hasta el 21 de febrero, tiempo en el cual se comprobó que Juana seguía siendo virgen a pesar de haber sufrido varios intentos de violación. Durante el juicio Juana demostraría una gran inteligencia, desarmando una y otra vez los argumentos de los jueces con sus respuestas . Después de superar una enfermedad que la lleva al borde de la muerte , quizás en un intento de suicidio ,  el juicio se reanuda en el mes de mayo.

Ante los intentos de humillarla Juana se mantuvo firme hasta casi el final del proceso, cuando con engaños y falsas promesas lograron que firmara una abjuración. Cuando a finales de mayo Juan de Luxemburgo, el mismo que la había capturado y vendido a los ingleses, se ofreció a comprar su libertad si no volvía a luchar contra los ingleses y los borgoñones Juana respondió » Sé que estos ingleses me quieren muerta, porque creen que después de mi muerte se harán con el reino de Francia. Pero antes había 100.000  ingleses más de los que hay ahora presentes, los cuales no podrán conseguir ahora el Reino» (imagen procedente de http://arquehistoria.com )

Le leen los cargos y tratan de que responda a ellos y se declare culpable, el 9 de mayo la llevan incluso a la sala de torturas para asustarla con la exhibición de las maquinas para torturar, pero Juana responde  «verdaderamente, si vosotros me arrancaseis extremidad por extremidad y separaseis mi alma de mi cuerpo yo no os diría nada. Y si dijera alguna cosa, después declararía que me lo hicisteis decir a la fuerza». Los jueces deciden no torturarla, pero el juicio se estanca y los ingleses pierden la paciencia y se descubren como los verdaderos interesados en la muerte de Juana . El duque Juan de Luxemburgo, quien la había vendido a los ingleses, se ofrecía ahora a pagar su rescate y salvarla si prometía no volver a luchar contra ingleses y borgoñones, a lo que Juana respondió indomable  «Sé que estos ingleses me quieren muerta, porque creen que después de mi muerte se harán con el reino de Francia. Pero antes había 100.000 ingleses más de los que hay ahora presentes, los cuales no podrán conseguir ahora el Reino»

Esta es la firma de Juana de Arco, Johanne en francés . Cuando el jefe del tribunal, el inquisidor Pierre de Cauchon la presionó para que reconociera sus supuestos errores de fe para vencer la resistencia de la joven  y la amenazaron con una condena a muerte en la hoguera  «si yo estuviera en el fuego, incluso seguiría sin decir nada más, y querría mantener todo lo que he dicho en el proceso hasta la muerte. No tengo nada más que decir» Antes, al ser preguntada sobre si tenía algo que decir sobre los cargos de herejía y blasfemia de los que era acusada  respondió «Yo me atengo a Dios, mi Creador, de todo; yo lo quiero de todo corazón.Yo me atengo a mi juez, Él: Él es el Rey del Cielo y de la Tierra».

A estas alturas del juicio sus jueces trataban no de mandarla a la hoguera sino de que Juana reconociera sus errores religiosos y que sus voces no venían de Dios sino del diablo. Así lograrían destruir el símbolo en que se había convertido. Juana estaba agotada, enferma y en pésimas condiciones tanto físicas como psíquicas y sólo así consiguieron que firmaba un documento de abjuración, lo que le permitía salvar su vida, aunque lo más probable es que en aquel momento no fuera consciente de lo que estaba firmando. Pero los ingleses querían más, no estaban contentos con la abjuración y querían la muerte de Juana. Esta fue llevada de nuevo a las mazmorras incumpliendo las promesas hechas a Juana de suavizar las condiciones de su cautiverio. La quitaron la ropa de mujer que se había puesto antes de la abjuración y la dejaron desnuda y junto a ella la ropa de hombre, por lo que no tuvo más remedio que ponérsela. Al día siguiente vinieron los jueces y le dijeron que por qué se había puesto de nuevo aquella ropa que no la correspondía , la insultaron , la llamaron bruja y ramera  y consideraron que había recaído en la herejía.

JUANA DE ARCO DE 1999 (PARTE 15,16,17,18 ,19)

Parte 15: http://www.youtube.com/watch?v=_MGssf2lBA8&feature=related
Parte 16: http://www.youtube.com/watch?v=8CNAajVV_90&feature=related
Parte 17: http://www.youtube.com/watch?v=qKeU9gfo_5U&feature=related
Parte 18: http://www.youtube.com/watch?v=zjIbJWw6DeU&feature=related
Parte 19: http://www.youtube.com/watch?v=-dx98CwHWSk&feature=related

Así, el 23 de mayo de 1431 Juana era sentenciada por 42 jueces por reincidente y condenada a morir en la hoguera acusada de herejía, apostasía e idolatría. Después de entregarla, como era habitual, al brazo seglar, la sentencia fue ratificada y se fijó como día de la ejecución el 30 de mayo de 1431. Así lo relata el testimonio del  fraile Isambert de la Pierre, que había formado parte del juicio como testigo de la acusación, pero que luego no pudo sino rendirse a la integridad y valor de Juana

«Dice y declara que después que ella hubo renunciado y abjurado y vuelto a tomar vestidos de hombre, él y otros estuvieron presentes cuando Juana se excusaba por haberse vestido de hombre diciendo y afirmando públicamente que los ingleses le habían hecho o hecho hacer en la prisión muchos entuertos y violencias cuando ella estaba vestida de mujer. Y la vio llorando, el rostro lleno de lágrimas, desfigurada y ultrajada de tal manera que el que habla tuvo piedad y compasión. Declara el que habla que, después de su confesión y recepción del sacramento del altar , se dio la sentencia contra ella y fue declarada herética y excomulgada. Dice y declara haber visto y claramente percibido a causa de haber estado siempre presente asistiendo a todas las conclusiones del proceso, que el juez secular no la ha condenado a muerte ni a consunción por el fuego, aunque haya comparecido y se haya encontrado en el mismo lugar en que fue prendida y abandonada a la justicia secular. De todos modos , sin juicio ni conclusión del dicho juez fue entregada al verdugo y quemada, aunque se ordenó al verdugo simplemente sin otra sentencia «Cumple con tu deber»

Representación de la muerte de Juana de Arco en la hoguera aquel 30 de mayo de 1431. En la imagen podemos ver al inquisidor Pierre de Cauchon sosteniendo la cruz, pues Juana quería tenerla a la altura de los ojos mientras las llamas lamían su cuerpo . Cauchon , unos momentos antes había dicho «Como miembro podrido, te hemos desestimado y lanzado de la unidad de la Iglesia y te hemos declarado a la justicia secular « En la plaza se habían reunido más de 10.000 personas y 1000 soldados ingleses. En la parte superior llevaba un papel donde se podía leer las acusaciones por las que era condenada a la hoguera  «hereje, reincidente, apóstata, idólatra». Al borde de la muerte aun tuvo tiempo de susurrar en varias ocasiones «Jesús» antes de callar para siempre. Todos los presentes quedaron conmovidos por la inmensa fe y el valor de aquella muchacha. Tuvo mucha razón el secretario del rey inglés John Tressar cuando dijo «Estamos todos perdidos, porque ha sido quemada una buena y santa persona» (imagen procedente de http://linchamientos.blogspot.com )

Interrumpo aquí las palabras del fraile para deciros que en aquel día del 30 de mayo de 1431 aquella joven de apenas 19 años caminó esposada ante la mirada de más de diez mil personas y mil soldados ingleses . El obispo de Beauvai, Pierre Cauchon, pronunció en voz alta «Como miembro podrido, te hemos desestimado y lanzado de la unidad de la Iglesia y te hemos declarado a la justicia secular» Uno de los hombres que tenía que prender fuego a la pira se impacientó y exclamó «¡Sacerdote! ¿Nos dejarás acabar el trabajo antes de la hora de la cena?» Juana pidió que pusieran una cruz a la altura de su mirada mientras comenzaba a arder la pira y así lo hizo Pierre Cauchon. Antes de morir , Juana aún pudo pronunciar varias veces «Jesús». Pero volvamos de nuevo a las palabras del fraile Isambert de la Pierre «Declara el que habla que dicha Juana tuvo al fin tan grande contricción y bello arrepentimiento que era una cosa admirable , diciendo palabras tan devotas , piadosas y católicas, que cuantos la contemplaban en gran multitud , lloraban ardientes lágrimas , tal que el cardenal de Inglaterra y otros muchos ingleses no pudieron evitar llorar y tenerle compasión

JUANA DE ARCO DE 1999 (PARTE 20 y final)

Es la última parte de la serie, donde Juana de Arco es quemada en la hoguera

Parte 20: http://www.youtube.com/watch?v=KArPv_GQSPs&feature=related

Dice además que la piadosa mujer le pidió, requirió y suplicó humildemente, puesto que estaba cerca de ella en el instante de su muerte, que fuese a la iglesia vecina y le trajese la cruz para tenerla alzada , ante sus ojos hasta el trance de su muerte, al fin de que la cruz de la que Dios pendió estuviese continuamente ante su vista. Dice además que estando ya envuelta en la llama, nunca cesó hasta el fin de confesar en alta voz el santo nombre de Jesús, implorando e invocando sin cesar la ayuda de los santos y las santas del Paraíso, y lo que aún es más, al rendir su espíritu inclinando la cabeza, profirió el nombre de Jesús en señal de que ella era ferviente en la fe de Dios»

Los ingleses, que trataron de destruir el símbolo en el que se había convertido Juana de Arco , lograron justo lo contrario. La convirtieron en leyenda y firmaron su derrota en la Guerra de los Cien Años. En 1456 la Santa Sede ordenaría la revisión del juicio en el que se había declarado culpable a Juana y fue declarado  nulo y la imagen de Juana rehabilitada. Desde entonces el pueblo la consideraría como una santa, pero sería en 1909 cuando fue beatificada y once años después canonizada , convirtiéndose en Santa Juana de Arco. Aquí termina la historia de aquella joven campesina, una historia que empezó en el jardín de su padre, cuando escuchó una voz. Muchos enigmas rodean su vida, no sabemos la procedencia de aquellas voces que decía oír, algún tipo de alucinación, una enfermedad psicológica o eran realmente de origen sobrenatural. Es imposible saberlo , lo que si sabemos es lo que hizo en su vida, algo que hoy casi nos parece imposible (imagen procedente de http://www.corazones.org )

John Tressart, secretario del rey de Inglaterra, presente en la ejecución, exclamó «Estamos todos perdidos, porque ha sido quemada una buena y santa persona» y el propio verdugo afirmó haber quemado a una santa. Gilles de Rais, el gran amigo y leal servidor de Juana, llegaría con sus hombres en un intento desesperado por lograr su liberación, pero ya era demasiado tarde y sólo pudo contemplar el lugar donde había sido quemada. Juana de Arco , la Doncella de Orleans, había muerto, pero un símbolo había nacido, un símbolo que ninguna llama podría extinguir y que llevaría a la victoria definitiva de Francia en la Guerra de los Cien Años. En 1455 se inició un proceso de rehabilitación impulsado por la Santa Sede y se declaró ilegal el juicio anterior , reprochando su actitud tanto a la Iglesia de Francia como al rey Carlos VII. En 1909 Juana fue beatificada y en 1920 sería canonizada, convirtiéndose en Santa Juana de Arco. Y así termina la historia de Juana de Arco pero no el enigma que rodeó su vida, el hecho inexplicable de que una adolescente cambiar el curso de la historia y llevará a una nación derrotada a la victoria final. Quizás nunca sepamos que escuchó Juana, pero si conocemos su vida, una vida que desde su origen humilde se convertiría en el símbolo de una nación.

DOCUMENTAL BIOGRÁFICO SOBRE LA VIDA DE JUANA DE ARCO

Si queréis completar la historia de Juana de Arco os adjunto este documental muy detallado sobre su vida

EL DOMINGO SANGRIENTO Y LOS CICLOS DE LA HISTORIA ¿HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN?

«Otra vuelta de tuerca»  es la traducción al castellano del título de un relato del escritor norteamericano Henry James(1843-1916) cuyo original es «Turn of the screw». Es una historia de fantasmas, de secretos y culpas ocultas del pasado que se desarrolla en una atmósfera oprimente y amenazante que anuncia un desenlace que no será feliz para sus protagonistas. Esta expresión tiene el significado de incrementar la presión sobre alguien cuando ya está sometido a una situación difícil, de conducirle un poco más hacia el límite de sus fuerzas, de sus posibilidades, de estirar la cuerda hasta comprobar el punto donde esta ya no soportará la fuerza que estamos imprimiendo y termine por romperse. Una expresión que define a la perfección el momento que estamos viviendo en Europa , donde cada día parece una nueva vuelta de tuerca que contradice a nuestros líderes que con sus , como decía la escritora austríaca Vicky Baum, «no hacen más que ocultar la realidad» y , por desgracia para los que intentan ocultarla, la realidad es muy persistente como afirmaba otro escritor , Philip K. Dick «La realidad es eso que sigue estando aún cuando yo ya he dejado de creer en ella»

Vamos a viajar un momento al pasado, no a un pasado demasiado lejano, sino a comienzos del siglo XX, para ver que efectos puede tener mirar hacia otro lado cuando la realidad llama a la puerta . Estamos en Moscú , el 22 de enero de 1905, el 9 de enero según el calendario juliano vigente entonces en Rusia. En el poder se encuentra el último representante  de una larga saga de gobernantes que ostentan el título de Zar.  El origen de las palabras dicen mucho sobre su significado y sobre su peso en la realidad, y la palabra Zar procede del latín Caesar, es decir , César, el título que adoptaron los diferentes emperadores romanos a partir de Octavio Augusto(63 a.c- 14 d.C) . El gobierno de Augusto significó entonces el final de la República, el Senado dejó de tener un poder real y se convirtió en una institución meramente decorativa y toda la autoridad, el poder ejecutivo, el legislativo y el control del estado en todas sus facetas quedó en manos de una sola persona, el César.

Cayo Julio César Augusto , aunque mantuvo en las formas la estructura y forma de gobierno del Senado, en realidad concentró todo el poder en sus manos . Bajo su gobierno terminó la época de la República de Roma, gobernada por el Senado y los dos cónsules que se elegían anualmente, y se inició la época del Imperio.El título de zar en Rusia era la traducción del César romano y también su forma de gobernar era la misma de los césares romanos, un gobierno autocrático y una estructura del estado casi feudal  que se mantuvo hasta el siglo XX cuando ya había desaparecido en el resto de Europa

El Zar era el César de Rusia, era una forma de gobierno autocrático , que no sólo lo reconocía sino que estaba orgulloso de serlo. Pero para entender bien lo que significa autocracia voy a recurrir a la explicación que daba el político alemán de comienzos del siglo XX Herman Heller «La democracia es una estructura de poder construida de abajo hacia arriba; la autocracia organiza al Estado de arriba hacia abajo» . En efecto , autocracia procede del griego, como tantas otras palabras de nuestra lengua, y significa literalmente «gobierno de uno mismo» y si acudimos al Diccionario de la Real Academia Española encontramos esta definición «Sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley». Ese era exactamente el tipo de gobierno que el pueblo ruso llevaba sufriendo durante siglos , en realidad durante toda su historia pues nunca habían conocido un Parlamento, ni elecciones, ni se les había consultado sobre ninguna de las decisiones de gobierno.

A comienzos del siglo XX en el enorme Imperio Ruso vivían 170 millones de personas gobernados bajo un régimen casi feudal. Hasta el año 1861 los campesinos habían estado adscritos a la tierra que cultivaban, es decir, ellos no eran los propietarios de sus tierras, sino que era la tierra la que les poseía a ellos. Por supuesto, estas tierras tenían un dueño , los nobles, y cuando uno de ellos decidía venderlas con ellas vendía también a los campesinos que la trabajaban, como si se tratara de esclavos . En ese año de 1861 se introdujo una reforma agraria por el zar Alejandro II (1818-1881) para tratar de modernizar ligeramente aquella estructura casi feudal, aboliendo la institución de la servidumbre en el campo y haciendo que millones de campesinos se convirtieran en propietarios  a costa de los nobles. Sin embargo, como se suele decir, hecha la ley hecha la trampa. Las mejores tierras quedaron en manos de los grandes terratenientes  y los campesinos se vieron obligados a pagar grandes cantidades de dinero a los nobles en concepto de indemnización por la perdida de las tierras, lo que les seguía manteniendo en su condición de esclavos.

Una fotografía de las primeras manifestaciones de campesinos rusos. Las condiciones de vida eran miserables y en cuanto a las mujeres solían ser víctimas de los malos tratos de maridos embrutecidos por el alcohol. Casi en su totalidad eran analfabetos y su vida estaba dominada por la superstición más que por la religión. Hasta una fecha tan tardía como el año 1861 los campesinos eran esclavos y propiedad de los nobles dueños de la tierra. En ese año se publicó por iniciativa de Alejandro II el «Manifiesto de Emancipación» que reivindicativos de más derechos (imagen procedente de http://callecombativa.blogspot.com)

Bajo el gobierno del zar Nicolás II (1868-1918) el 80% de la población rusa seguía trabajando en el campo , en unas condiciones de vida miserables, sin educación, analfabetos en su mayor parte y esclavos del alcohol y la superstición. Una cosecha mala no significa la ruina, sino casi la muerte por hambre y cuando estas eran buenas sus beneficios se evaporaban con el pago de los impuestos. Sólo había un pequeño grupo de campesinos ricos ,llamados Kulaks, que habían acaparado tierras y despertado el rencor de los más pobres. En el libro «Breve historia de la Revolución Rusa» del escritor español Iñigo Bolinaga se puede leer esta descripción del campesino ruso «La radiografía del ruso medio era la de un campesino pobre y analfabeto que no había salido nunca de su aldea, salvo casos muy excepcionales y a algún poblado limítrofe»  y describe así la situación que se estaba generando en el seno de la sociedad rusa «A inicios del siglo XX la conflictividad rural y los ataques contra explotaciones y terrenos nobles y kulaks se habían multiplicado. La efervescencia revolucionaria, el hambre y el enfado de los campesinos  por su insostenible situación de miseria, eran un peligroso aviso para un zar que seguía dando la espalda a los problemas reales del país, dejando morir literalmente de hambre a sus súbditos mientras él prefería tomar clases de baile protegido por las paredes de su palacio real»

Con un retraso de más de un siglo con respecto a otras sociedades, los campesinos rusos se dirigieron hacia las ciudades para trabajar en la industria y lograr unas mejores condiciones de vida. Las ciudades crecieron a un ritmo vertiginoso, pero aquellos hombres desesperados sólo cambiaron la esclavitud del campo por la miseria de los suburbios obreros , donde trabajaban durante jornadas interminables y agotadoras por un salario ínfimo, hacinados como animales en viviendas que eran poco menos que chabolas , sin ventilación y rodeados de contaminación, basura y pobreza. Fue entonces cuando comenzaron a tomar conciencia de su condición de obreros, de la necesidad de unirse para pedir unas mejores condiciones de vida. Sin embargo, la historia pesaba mucho en el alma de aquellos hombres para quien el Zar siempre había sido como una especie de padre de Rusia , y pocos eran los que levantaban la voz contra el máximo responsable de su situación. Mientras, este permanecía ciego a la realidad, no introducía cambios en el sistema feudal ruso y se resistía a ceder parte de su poder absoluto para ponerlo en manos de un Parlamento. El enorme imperio ruso estaba podrido por dentro, desde su base que era el pueblo, pero Nicolás II no haría nada por reparar esta situación y la gangrena del estado comenzó a extenderse.

El zar Alejandro II(1818-1881) , que gobernó Rusia desde 1855 hasta su muerte en un atentado en 1881. Su principal reforma fue la de la abolición de la servidumbre de los campesinos , pero también llevó a cabo  la reorganización del ejército y de la armada, un nuevo código penal, una nueva policía rural y municipal y además fue el segundo monarca en Europa en abolir la pena de muerte . Sin embargo, adoptó duras medidas represivas contra aquellos grupos que querían y pedían reformas más profundas y también contra los movimientos nacionalistas como los polacos o los finlandeses, entonces bajo el dominio de Rusia. A pesar de ello, en los últimos años de su gobierno volvió a seguir la senda de las reformas y cuando fue asesinado en 1881 tenía en proyecto la creación de un Parlamento, la Duma, algo que no sucedería hasta 1906 después de los graves acontecimientos de 1905 que relato en el artículo. La muerte de Alejandro II fue un duro golpe para los partidarios de reformas  que veían como imprescindibles para salvar la monarquía en Rusia

La obsesión de Nicolás II era conservar el poder heredado de sus padre para transmitírselo a sus hijos, pero no era consciente de la realidad de su pueblo. Por fin , en 1905 se creaba un primer partido político, el Partido Democrático Constitucional  que reivindicaba la creación de un sistema parlamentario en Rusia . También surgieron de forma clandestina otros partidos más extremistas, como el Partido Socialrevolucionario , que apoyaba tácticas terroristas , un terrorismo que tenía sus orígenes en el siglo XIX y el anarquismo defendido por hombres como Mijail Alexándrovich Bakunin(1814-1876), que había escrito «Libertad política sin igualdad económica es una pretensión, un fraude, una mentira; y los trabajadores no quieren mentiras.» y justificaba el uso de la violencia «no reconocemos más acción que la destrucción». El abuelo de Nicolás II, el zar Alejandro II, había muerto asesinado el 13 de marzo de 1881 por un atentado con bomba que describió así el jefe de policía Dvorzhitsky «Yo estaba ensordecido por la nueva explosión, quemado, herido y tirado al suelo. De repente, en medio del humo y la niebla, y cubierto de nieve, escuchaba la voz débil de Su Majestad que gritaba, «¡Ayuda!». Recopilé toda la fuerza que pude, me puse en pie y corrí hacia el zar. Su Majestad estaba medio de pie, medio sentado, apoyándose en su brazo derecho. Creyendo que estaba herido levemente, traté de levantarlo, pero sus piernas estaban destrozadas, y la sangre manaba de ellas. Veinte personas, con heridas de diverso grado, estaban sobre la acera y en la calle. Algunos estaban bien, otros se arrastraban, otros trataban de salir de debajo de cuerpos que habían caído sobre ellos . A través de la nieve, los cadáveres y la sangre se podían ver mezclados con las prendas de vestir, sables, y sangrientos trozos de carne humana.»

EL 13 de marzo de 1881 , después de haber sobrevivido a varios intentos de asesinato anteriores, Alejandro II moría víctima de una bomba cuando viajaba en carroza escoltado por seis cosacos y seguido por dos trineos entre los que que iba el jefe de policía y el jefe de la guardia del zar. Un joven llamado Nikolai Rysakov arrojó una bomba al paso del carruaje. El joven terrorista diría luego «Tras un momento de vacilación tiré la bomba. La tiré hacia los cascos de los caballos para que llegara a los bajos del carruaje. La explosión me golpeó contra la valla». Sin embargo Alejandro II sobrevivió a esta primera bomba, pero entre la multitud había un segundo terrorista que lanzó una nueva bomba que le destrozaría las piernas y le causaría la muerte desangrado

Alejandro II había perdido sus piernas y moriría desangrando en el Palacio de Invierno ante los ojos incrédulos de su nieto y futuro zar  Nicolás, entonces de tan solo 13 años de edad. Pero parece que la experiencia no le sirvió de aviso sobre lo que podía suceder si no se cambiaban las anticuadas estructuras del estado, y cuando Nicolás llego al poder mantuvo todo tal y como estaba. Todo el poder en sus manos, todo el gobierno dependiente de las decisiones de una sola persona que además detestaba gobernar y que había declarado poco antes de subir al trono que no se sentía preparado para gobernar, un hombre que, según descripciones de la época, bostezaba durante los consejos con sus ministros y miraba con impaciencia el reloj  para volver junto a su familia, un hombre, en fin, que ignoraba las condiciones reales de vida de su pueblo y, lo que es más grave, parecía no preocuparle. Y como diría años después el científico Albert Einstein «La realidad es simplemente una ilusión, aunque una muy persistente.» Negarla no es suficiente para que esa realidad desaparezca.

Durante el año 1904 Rusia se había inmerso en una guerra con Japón, que acabaría con la derrota absoluta del ejército ruso y que incrementaría el descontento entre la población, que veía como sus maridos, sus hijos o hermanos tenían que ir a combatir al otro extremo del mundo a morir sin conocer la causa, mientras tenían que asumir mayores impuestos para sufragar la desastrosa campaña militar.  Al marchar los jóvenes al frente los campos se quedaron vacíos y descendió la producción y , por lo tanto, aumentó la pobreza de los campesinos y los precios de los alimentos que a su vez llevaría a muchos a padecer hambre. En esta época nace una especie de sindicato obrero llamado «Asamblea de Trabajadores Rusos de Fábricas y Molinos», creado por un sacerdote llamado Grigoy Gapón, cuya única intención era ayudar a los obreros que se hallaban en  peor situación a través de la creación de un fondo común donde colaboraban todos sus miembros. También trataba de impulsar la educación de los obreros y mejorar sus condiciones de vida , pero siempre respetando el sistema establecido y la figura del Zar, en el que Gapón creía y veía como una especie de padre de los obreros rusos.Estaba muy equivocado.

Nicolás II, que a los 13 años había sido testigo de la muerte de su abuelo Alejandro II, no era consciente de la necesidad de introducir cambios antes de que se produjera una explosión social. Según el historiador español Iñigo Bolinaga «La obsesión de Nicolás de no abrir la mano ni un ápice reforzó las tendencias más radicales contra el sistema. El clima político impuesto por el zar se tornaba irrespirable dentro de una sociedad que pedía cambios a voz en grito, que era severamente reprimida por la policía y el ejército, y a quien se le venían cercenando unos derechos tan básicos como los del voto o las libertades de reunión y asociación. Aunque Nicolás II no quería darse por enterado, Rusia ya había abandonado la edad media y dentro de sus fronteras comenzaban a aflorar partidos políticos asimilables a los de Europa» Nicolás II daba la espalda a la realidad, pero la realidad no desaparece cuando cerramos los ojos. Algo de lo que tendrían que aprender nuestros políticos (imagen procedente de http://www.cotilleando.com)

Para el 22 de enero Gapón convocó una manifestación en San Petersburgo que llegaría hasta el Palacio de Invierno, la residencia del Zar, con el fin de entregarle una carta al zar en la que Gapón le describía las condiciones de penuria en las que se desarrollaba la vida de sus súbditos. En ella se podía leer «Acudimos a vos, oh majestad, en busca de justicia y protección. Somos pobres, nos oprimen, nos cargan  con un trabajo excesivo, somos tratados despectivamente. La muerte es mejor que la prolongación de nuestros insoportables sufrimientos» Creía que el zar estaba lleno de buenos sentimientos hacia su pueblo y que todos los males que sufrían era consecuencia de su desconocimiento de la realidad y de los malos consejeros que le rodeaban. Gapón pidió permiso para realizar la manifestación pero las autoridades se lo denegaron y además el gobierno le amenazó con terribles consecuencias si desobedecía esta prohibición, pero Gapón no la desconvocó porque estaba convencido que no sucedería nada, el zar saldría a recoger la carta, hablaría con los manifestantes  y una nueva era comenzaría en el gobierno de Rusia.

Dos días antes de la celebración de la manifestación se dispusieron carteles por toda la ciudad para que la gente no participara en la misma y se desplegó el ejército. El día 8 por la noche nevó en San Petersburgo y al día siguiente toda la ciudad estaba cubierta por una espesa capa de nieve, lo que no impidió que más de 200.000 personas acudieran a manifestarse respondiendo a la llamada de Gapón. Pero era una manifestación pacífica y donde no se oía ni un solo grito contra el zar . Cuando llegaron a las proximidades del Palacio de Invierno 12.000 soldados se interpusieron entre la residencia real y los manifestantes y les instaron a disolverse, pero estos respondieron cantando el himno ruso «Dios salve al zar» demostrando así que no era una manifestación contra el zar y siguieron avanzando. En dos ocasiones los militares dispararon al aire pero la tercera salva de disparos se dirigió directamente contra la multitud cayendo un gran número de manifestantes en esta primera descarga. El terror prendió en los manifestantes ,que emprendieron la huida dejando sobre la nieve los cadáveres de hombres , mujeres y niños que teñían con su sangre la blancura de la nieve de aquella helada mañana de enero.

Momento en que los miembros de la Guardia del Zar que protegían el Palacio de Invierno abren fuego contra los manifestantes que acompañaban al sacerdote Grigoy Gapón. Entre 200 y 1000 personas murieron. La manifestación era pacífica e incluso habían entonado el himno ruso «Dios Salve al zar» pero la guardia del zar no dudó en disparar a matar después de dos salvas de disparos de aviso. El prestigio del zar ante la población nunca se recuperaría después del llamado Domingo sangriento

La noticia corrió por las calles de San Petersburgo y creció la indignación entre los ciudadanos que se dirigieron en un número de unos 60.000 hacia el lugar donde se había producido la primera matanza, pero ahora profiriendo gritos contra el zar y el ejército que defendía al tirano. Nuevas descargas cayeron sobre estos y más muertos se sumaron a los que ya habían caído en la primera descarga. En total dejarían su vida sobre la nieve frente al Palacio de Invierno entre 200 y 1000 personas y más de 5000 fueron heridas , mientras el zar huía al Palacio de Tsarkoie Selo fuera de la ciudad. Se levantaron barricadas por las calles de la ciudad imperial , hubo combates, se formaron grupos de resistencia, pero la rebelión no tenía ni un líder ni un objetivo concreto y pocos días después el ejército zarista logró sofocarla por completo. Un tiempo después Nicolás II diría «Les perdono por haberse rebelado contra mí» y en septiembre de 1905 Rusia firmaba una paz vergonzante y humillante con Japón que hundía el poco prestigio que le quedaba al zar. Si, el perdonaba a aquel pueblo al que mantenía en la miseria y al que había ordenado disparar con absoluta frialdad, pero aquel pueblo, el pueblo ruso, no lo olvidó.

Un año después, cediendo algo a las presiones de aquellos que le rogaban por un cambio para no caer en el abismo de la rebelión, creó la Duma o Parlamento, pero ya era demasiado tarde. Durante los años siguientes nuevas torpezas y decisiones errónea del zar llevarían al estallido de la Revolución  en 1917, después de un nuevo desastre militar durante la Primera Guerra Mundial y el gobierno zarista sería derrocado por los bolcheviques en octubre de ese año, mientras la familia imperial quedaba detenida. En la medianoche del 17 de julio de 1917 el zar Nicolás II y toda su familia fueron llevados al sótano de la Casa Ipátiev, propiedad de un comerciante de Ekaterimburgo con el pretexto de que tenían que hacerles una foto. Cuando ya se encuentran en el sótano entró  el responsable de su cautiverio , Yakov Yurovski(1878-1938), empuñando una pistola y acompañado por  otros diecisiete soldados y le comunica que en nombre del pueblo ruso ha sido condenado a muerte. Sin apenas tiempo para que Nicolás pronunciara un sorprendido «¿Qué?», los soldados abrieron fuego dando muerte a toda la familia del zar. Era el fin de una época y el comienzo de otra que, sin embargo, no iba a traer más libertad al pueblo ruso, sino más tiranía y sufrimiento. En otro artículo hablaré con más detenimiento de la Revolución Rusa y la figura y muerte del zar.

BREVE VÍDEO RESUMEN DE LOS ACONTECIMIENTOS DEL GOBIERNO DE NICOLÁS II

 

Dedicaré un artículo a la Revolución Rusa y al gobierno del zar Nicolás II, ya que el objetivo de este artículo es comparar el final de una época, el del sistema zarista, con los síntomas de agotamiento que muestra nuestro sistema político y económico

Quizás en aquel último momento resonaron en los oídos del zar aquellas palabras que pronunció trece años antes  «Les perdono por haberse rebelado contra mí» refiriéndose a los obreros muertos por sus ordenes. El zar nunca quiso enfrentarse a la realidad, reconocer el origen del descontento de su pueblo y lo pago muy caro, pero más caro lo pagaron los millones de personas que durante el zarismo primero y el estalinismo después fueron oprimidos y reducidos a una vida mísera y esclava donde no existía la palabra libertad ni el concepto de bienestar. Imagino que ahora me preguntaréis que tiene que ver esto con la realidad de nuestros días, con la crisis de Europa, con las noticias que cada día nos llegan de nuevas amenazas a nuestras economías, de lo cerca que estamos del abismo. Pues creo que si tiene una estrecha relación, y es la incapacidad de nuestros gobernantes , de los mediocres líderes que nosotros mismos hemos elegido para guiar nuestras naciones ,para afrontar la realidad y para entender los problemas de sus sociedades.

Fotografía de familia de Nicolás II, su esposa Alejandra Fiódorovna Romanova y sus hijas y su hijo y heredero Alejandro. Todos ellos morirían la noche del 17 de julio de 1918 fusilados en Casa Ipátiev. Terminaba la Rusia de los zares e iba a comenzar una nueva era, la de la Unión Soviética, que no traería libertad al sufrido pueblo ruso, sino tiranía, represión , terror y muerte durante casi siete décadas(imagen procedente de http://esunmomento.es)

El filósofo alemán Jürgen Habermas(1929) afirmaba con respecto al temor que ha despertado en los gobiernos europeos la convocatoria de un referéndum en Grecia, que después fue desconvocado, para consultarle sobre la adopción o no de las medidas económicas que la Unión Europea iban a imponer a la nación, que «Se está librando una lucha de poder entre la primacía de la economía o de la política» y añade «cuando preguntar al pueblo se convierte en una amenaza para Europa, estamos asistiendo a la caída de la república, a un espectáculo de degeneración de los valores de Europa» . En la misma Alemania, la que llaman la locomotora de Europa, un 71% de su población aboga por un referéndum sobre los rescates económicos a terceros países, pero se ha considerado que estas decisiones son demasiado importantes para dejarlas en manos de la decisión del pueblo. Mientras,la deuda de los países, sigue creciendo, se reducen los gastos sociales, se deteriora la economía de las familias, se exigen sacrificios para conservar un sistema cada vez más injusto y donde la palabra democracia está siendo vaciada de sentido en favor de otra realidad, la impuesta por los poderes económicos que no son elegidos por los pueblos pero son los que determinan las decisiones de los gobiernos.

Quiero recoger estas palabras de Iñigo Bolinaga en «Breve historia de la Revolución Rusa» porque hace un análisis de la situación que se desarrollaba entonces en Europa que tiene un extraordinario parecido con la realidad que hoy podemos observar en nuestras sociedades « Durante la historia de la humanidad siempre han existido clases dominantes que han impuesto su dominio al resto mediante un sistema de producción que les beneficiaba. Pero a medida que el sistema iba avanzando se desgastaba y las contradicciones del mismo crecían desmesuradamente hasta llegar a un punto de no retorno tras el cual se imponía la revolución, siendo sustituido el antiguo sistema de producción por uno nuevo , configurando una nueva sociedad totalmente diferente a la anterior» En este caso hacia referencia a la revolución marxista producida por el agotamiento del sistema autocrático de los zares, pero creo que este mismo análisis se puede aplicar  a nuestros tiempos, en los que el sistema da síntomas de agotamiento, donde las soluciones que se quieren aplicar más que a la reforma del sistema parecen dirigidas a mantener con vida un organismo moribundo.

Angela Merkel, canciller de Alemania, Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional y Nicolás Sarkozy , presidente de la República Francesa, son los tres protagonistas de las decisiones en Europa, al menos los que ofrecen la cara, pues las verdaderas decisiones parecen tomarse por encima de ellos. En cualquier caso lo que menos se escucha es la voz de los ciudadanos que , sin embargo, si sufren las consecuencias de estas decisiones que toman unos pocos a espaldas de los pueblos a los que deben su puesto. Como dice el filósofo alemán Habermas «Se está librando una lucha de poder entre la primacía de la economía o de la política» y parece que la victoria la está obteniendo la economía a costa de los valores sobre los que se había fundado Europa. Están viviendo de espaldas a la realidad de los pueblos que gobiernan y ya hemos visto a lo largo de este artículo que ese es un error de muy graves consecuencias aunque las circunstancias no sean las mismas (imagen procedente de http://www.deia.com)

Estos días hemos visto la caída del gobierno griego de Yorgos Papandreu(1952) y la del gobierno italiano de Silvio Berlusconi(1936). Se quieren poner al frente gobiernos de técnicos que obedezcan las órdenes de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional, mientras se busca la ayuda de naciones con tan poca tradición democrática como Rusia y China. Europa demuestra que ha dejado de ser una potencia, que no es capaz de resolver sola sus problemas y , sobre todo, que , como dice Habermas «estamos asistiendo a la caída de la república, a un espectáculo de degeneración de los valores de Europa» Si en Europa importan más lo que dicen los poderes económicos que la voz del pueblo, si priman los intereses de los grandes fondos de inversión sobre los de los ciudadanos, si además, a pesar de todos los sacrificios, nos dirigimos, como parece, a una sociedad más injusta, quizás sea el momento de pensar que son ciertas las palabras de Habermas y también la valoración de Bolinaga sobre los ciclos de la historia «a medida que el sistema iba avanzando se desgastaba y las contradicciones del mismo crecían desmesuradamente hasta llegar a un punto de no retorno tras el cual se imponía la revolución, siendo sustituido el antiguo sistema de producción por uno nuevo , configurando una nueva sociedad totalmente diferente a la anterior»  ¿Caminamos hacia una nueva revolución?

MUJERES EN LA HISTORIA: JUANA DE ARCO, LA GUERRA DE LOS CIEN AÑOS Y LAS VOCES DE DIOS (PRIMERA PARTE)

El escritor alemán Johann Ludwig Tieck/1773-1853) escribiría sobre la vida y la personalidad de Juana de Arco, la conocida como Doncella de Orleans ,y que hoy ya ha  subido a los altares convertida en santa y en símbolo de toda una nación, «El milagro de su aparición ya es bastante grande e inexplicable. El poeta tiene un pesado oficio, hacernos creíble aquello de lo que fue testigo ocular toda una era» Porque aunque la mayoría de nosotros conocemos su historia a través del cine o la televisión , de los documentales sobre su figura y los cientos de libros que su vida ha inspirado, a pesar de todo ello los hechos que rodearon su existencia siguen envueltos en el misterio de lo maravilloso, de lo improbable, de lo milagroso. ¿Como una adolescente campesina de diecisiete años  pudo convertirse en el símbolo de una nación que yacía en el suelo, derrotada y sin esperanza , hasta llevarla a la victoria de una guerra que duraba más de un siglo?Europa probablemente no sería la misma si no hubiera aparecido Juana de Arco para transformar la derrota en victoria , una joven de la que Alejandro Dumas diría «A su manera fue el Cristo de Francia que redimió los pecados de nuestra nación, así como Cristo redimió los pecados del mundo» . Os invito a que conozcamos mejor no sólo su vida, sino también el mundo que la rodeó y que hizo posible su aparición.

Juana de Arco nació en 1412 pero para comprender su historia tendremos que viajar casi cuatro siglos atrás , hasta el año 1066. Tened un poco de paciencia, porque es necesario este viaje al pasado para entender todo lo que luego vendrá, así que en este primer artículo conocemos la historia que nos conducirá hasta la de Juana .Es en este año cuando el 5 de enero fallecía el rey sajón Eduardo el Confesor(1003-1066) en el palacio de Westminster, justo antes de inaugurar la gran abadía de Westminster construida por su iniciativa. Eduardo no dejaba descendencia directa y a su muerte es elegido como nuevo monarca el conde de Wessex, el noble más poderoso de Inglaterra, Harold Godwinsson(1022-1066) que adopta el nombre de Harold II de Inglaterra. Pero nada más ser elegido tendrá que enfrentarse a otros dos aspirantes al trono , el rey de Noruega , Harald III Hardraade(1015-1066), apodo que significaba «el Despiadado», y también por el duque de Normandia, Guillermo, llamado «el bastardo». Mientras que el rey de Noruega se había aliado con Tostig, uno de los hermanos de Harold II de Inglaterra, para arrebatar el trono a su hermano y repartirse Inglaterra, Guillermo de Normandia reclamaba su derecho legítimo a la corona inglesa pues Eduardo, que además era su primo, le había designado como su sucesor en 1052 , aunque en el lecho de muerte había cambiado de idea eligiendo en su lugar a Harold.

Una escena del celebre Tapiz de Bayeux donde podemos ver la representación del cometa Halley que fue visible en el cielo en el tiempo en que Harold fue coronado rey de Inglaterra con el nombre de Harold II después de la muerte de Eduardo el Confesor.Fue considerado un signo de mal augurio y lo cierto es que el breve reinado de Harold no sería afortunado. El Tapiz de  Bayeux fue realizado en el mismo siglo XI en el que se desarrollaron los acontecimientos de la conquista de Inglaterra por los normandos del duque Guillermo.Es un paño fino de lino, compuesto por 9 fragmentos que unidos suman un total de  68,8 metros  de largo y un peso aproximado de 350 kilos que como si se tratara de un comic narra todos los acontecimientos que precedieron a la conquista de Inglaterra con más de 600 personajes. No se sabe el autor ni la fecha exacta de su realización, algunos lo atribuyen a la esposa de Guillermo el Conquistador, la reina Matilda, pero la hipótesis más aceptada es que fue encargado por el arzobispo de Bayeux, Odón,  para la consagración de la catedral de Bayeux en 1077

Guillermo consideraba que ese cambio de idea no había sido voluntario sino bajo la presión del propio Harold  y Guillermo llevará a cabo una eficaz campaña de propaganda en las cortes europeas para reunir apoyo a sus pretensiones, incluyendo el importante respaldo del papa Alejandro II(papa de 1061 a 1073). En esta campaña contra Harold , Guillermo le acusaba de faltar al honor al violar el juramento que unos años antes le había hecho Harold. Por una de esas jugadas del destino en el año 1064 Harold había naufragado en las costas de Normandia y fue apresado por Guillermo ,que no le dejó marchar hasta que le arrancó por la fuerza el juramento de que apoyaría las pretensiones de Guillermo a la corona inglesa, pero ,una vez liberado, Harold no se sentiría atado a ese juramento forzado. Tanto el rey noruego Harald III Hardraade como el duque Guillermo de Normandia organizan dos campañas militares independientes la una de la otra pero con un mismo objetivo, destronar a Harold II de Inglaterra y ocupar el reino sajón.

Harold II trató de reconciliarse con su hermano Tostig ofreciéndole un tercio de Inglaterra y evitar así la llegada de los noruegos, pero cuando Tostig le preguntó qué le entregaría a su aliado, el rey noruego Harald III, Harold respondió » Seis pies de terreno son muchos más de los que él necesita, a pesar de que él es más alto que la mayoría de los hombres» Tostig mantuvo su alianza con el rey noruego que desembarcaba en Inglaterra  en septiembre de 1066  y el 25 de septiembre los ejércitos del rey inglés y del noruego se enfrentaban en la batalla de Stamford Bridge, cerca de la actual ciudad de York. La derrota noruega fue absoluta, dejando más de 4500 hombres en el campo de batalla, incluido el propio Harald III Hardraade. El peligro noruego había sido abortado , pero mientras los ingleses luchaban en Stamford Bridge , las tropas del duque de Normandia cruzaban el Canal de la Mancha  y desembarcaban en el sur de Inglaterra el 28 de septiembre apenas tres días después de la victoria de Harold sobre los noruegos. El ejército de Guillermo estaba formado por unos 7000 hombres y 600 naves , aunque las estimaciones hacen oscilar este número desde los 3000 hasta los 30.000 hombres.

Mapa con los dominios sobre los que gobernaba Harold II de Inglaterra en el momento de subir al trono en 1066. En la parte superior vemos el lugar donde se libró la batalla de Stamford Bridge el 25 de septiembre de 1066 en la que se enfrentaría y derrotaría al rey noruego Harald III Hardraade y el largo camino que le separaba de Hastings donde tuvo que desplazarse con rapidez y sin dejar descansar a sus hombres para hacer frente a la nueva amenaza del desembarco de las tropas de Guillermo de Normandia. El cansancio sería una de las causas de la derrota de los sajones de Harold II que dejaría la corona en manos de Guillermo, que a partir de entonces sería conocido como el Conquistador. También supuso el origen de la futura Guerra de los Cien Años, ya que el territorio de Normandia quedaba vinculado a Inglaterra, lo que suponía que el rey inglés era vasallo del rey francés en su condición de duque de Normandia ,pero a la vez le daba un poder superior al del monarca francés por sus posesiones territoriales (imagen procedente de http://asociacionculturalsansecastellana.blogspot.com )

Harold tuvo que reorganizar a sus agotadas tropas y dirigirse ,sin apenas descanso, hasta el sur para detener el avance de Guillermo . Los dos ejércitos, que a pesar de la imprecisión de las cifras, suelen estimarse entre los 6.000 y los 10.000 soldados cada uno, se enfrentarían en combate el 11 de octubre de 1066 en Hastings, una de esas batallas que cambian el curso de la historia de una nación. La batalla comenzó a las nueve de la mañana, con una mejor posición estratégica de los sajones de Harold pues se hallaban en lo alto de una colina mientras los normandos tenían que ascenderla para enfrentarse a ellos. Durante buena parte de la batalla la ventaja será para los hombres de Harold , pero el cansancio iría haciendo sus estragos a medida que esta se prolonga y ,finalmente, hacia las cinco y media de la tarde el rey Harold II caía muerto  alcanzado por una flecha y junto a él caían los principales nobles sajones , mientras los restos del ejército sajón se dispersaba por los bosques cercanos.

DOCUMENTAL DEL CANAL HISTORIA SOBRE LA BATALLA DE HASTINGS

En este interesante documental se narran los acontecimientos del año 1066 que marcarían la historia de Inglaterra y tendría una influencia decisiva en los acontecimientos que se sucederían durante los tres siglos siguientes entre Francia e Inglaterra hasta desembocar en la Guerra de los Cien Años . Aquí adoptamos la posición del duque de Normandia, Guillermo, y se nos plantean los dilemas y desafíos a los que tuvo que enfrentarse para convencer a los nobles normandos de colaborar en una empresa tan arriesgada y luego las dificultades del campo de batalla . Fue una campaña cuyo éxito cambió la historia de dos naciones. Durante muchas horas la suerte de la batalla estuvo en el filo de la navaja.

Guillermo de Normandia seguiría avanzando, aplastando todo intento de resistencia y el día de Navidad de 1066 se hacia  coronar nuevo rey de Inglaterra con el nombre de Guillermo I, aunque sería más conocido como Guillermo el Conquistador(1028-1087). Se  iniciaba así el gobierno de una nueva dinastía normanda que, además, transformaba la monarquía inglesa, que hasta entonces había sido electiva, en una monarquía hereditaria. A la muerte en 1087 de Guillermo le sucedería su hijo Guillermo II , conocido como Guillermo el Rojo (1060-1100), pero lo que más importancia tiene para nuestra historia es que a partir de entonces el poderoso ducado de  Normandia quedaría incorporada a Inglaterra, una posesión que no era reconocida por la corona francesa, que consideraba que aunque el duque de Normandia hubiese ascendido a la categoría de rey de Inglaterra, seguía siendo vasallo del rey de Francia.  Este conflicto entre las dos monarquías se hallaría detrás del origen de la Guerra de los Cien Años menos de doscientos años después.

Un retrato del siglo XIX de Guillermo el Conquistador . Su ambición cambió la historia de Europa . Su reino unía las culturas sajona y normanda y convertiría a Inglaterra en uno de los reinos más importantes y poderosos de Europa, introduciendo cambios en economía, cultura, religión, administración e incluso en la arquitectura. Sin embargo, como suele suceder con otros conquistadores, sus últimos años fueron amargos. Su hijo mayor  Roberto se rebeló contra Guillermo cuando este se negó a concederle el ducado de Normandia. Además a la rebelión se unió la reina y esposa de Guillermo, Matilde. Durante la lucha que mantuvo con su hijo, el 9 de septiembre de 1087 sufrió una grave caída de su caballo que le causaría la muerte, pero antes de eso aún tuvo tiempo para  poner en orden el reino, entregando a Roberto el ducado de Normandia que tanto anhelaba y a su tercer hijo, Guillermo, el reino de Inglaterra , donde reinaría con el nombre de Guillermo II el Rojo

Ya en el siglo XII, en 1135,  moría el rey inglés Enrique I(hacia 1068-1035), cuarto hijo de Guillermo el Conquistador, que había sucedido a Guillermo el Rojo tras su muere en 1100. No dejaba heredero varón, pues su hijo primogénito Guillermo había muerto en un naufragio , y si una hija, Matilde de Inglaterra(1102-1167).  Antes de su muerte, y sabiendo que los nobles tratarían de arrebatar el trono a una mujer,concertó el matrimonio de Matilde  en 1127 con un poderoso noble francés, Godofredo V de Anjou(1113-1151) que seria apodado Plantagenet porque acostumbraba a llevar una ramita de retama en su sombrero, que en francés se llama Genet y de ahí Plantagenet , o planta de retama. Godofredo unía al ducado de Normandia de Matilde los condados de Anjou, Maine y Turena, por lo que a la muerte de Enrique I en 1135 y su sucesión por su hija Matilde de Inglaterra , los territorios de Godofredo quedaron incorporados a la corona de Inglaterra y, aunque en su condición de duquesa de Normandia Matilde seguía siendo vasalla del rey francés, su poder en Francia y la extensión de sus territorios era mayor que la del monarca francés.

La Torre Blanca (White Tower), la estructura más antigua del conjunto fortificado conocido como la Torre de Londres , cuya construcción se inició durante el reinado de Guillermo I el Conquistador  y fue ampliado en sucesivos reinados, en particular durante el reinado de Ricardo I Corazón de León a finales del siglo XII y los de Enrique III y Eduardo I durante el siglo XIII. Ya desde el año 1100 fue utilizado como prisión y tendría huéspedes muy ilustres a lo largo de la historia, entre ellos las reinas Ana Bolena y Catalina Howard ejecutadas en la Torre en 1536 y 1542 respectivamente por orden del rey Enrique VII. También conserva en nuestros días las Joyas de la Corona inglesa.  Durante su reinado Guillermo el Conquistador ordenó la construcción de 36 castillos que eran usados como base de operaciones en territorio enemigo, centros de administración y residencias, pero, sobre todo, para imponer el temor y el respeto a la población sajona. En la actualidad la vigilancia de la Torre está al cargo de los Beefeaters o alabarderos y existe una tradición según la cual, si los seis cuervos que mantiene la Torre desaparecen caerá la Torre y también la monarquía inglesa. Para evitarlo se les ha cortado las alas . Parece que esta tradición es relativamente moderna pues no se tiene noticia de ella hasta el siglo XIX

Hubo una guerra civil entre Matilde y el monarca elegido por los nobles ingleses, Esteban de Blois (1096-1154), sobrino de Enrique I y por lo tanto primo de Matilde. Después de años de guerra esta se resolvió cuando Esteban y Matilde firman el Tratado de Wallingford en diciembre de 1153 por el cual se designa al hijo de Matilde y Godofredo, Enrique,  como sucesor a la corona de Inglaterra después de la muerte de Esteban. Cuando Esteban de Blois muere al año siguiente , el hijo de Matilde se convierte en el nuevo rey de Inglaterra con el nombre de Enrique II(1133-1189), el primer rey de la dinastía Plantagenet que reinaría en Inglaterra hasta el año 1485 y cuyo último rey fue Ricardo III (1452-1485)., protagonista de uno de los dramas inmortales de William Shakespeare.Enrique II se casaría con otra mujer que también será protagonista de un artículo de mujeres en la historia, Leonor de Aquitania(1122-1204), duquesa de Aquitania , con lo que este gran territorio también se incorporaba a Inglaterra.

No voy a citaros a toda la lista de reyes ingleses , aunque por su fama si os citaré a los hijos y sucesores de Enrique II, el célebre Ricardo I Corazón de León(1157-1199) y su hermano Juan I, más conocido como Juan Sin Tierra (1166-1216). A la muerte de Juan en 1216 le sucedía su hijo Enrique III de Inglaterra(1207-1272) quien en 1259 firmaba el Tratado de París por el que la corona inglesa renunciaba a las posesiones inglesas en territorio francés salvo Aquitania y la Gascuña. Pero el hijo y sucesor de Enrique, Eduardo I (1239-1307) , no aceptó esta sumisión a Francia y trató de reforzar su poder, aunque los problemas internos con Inglaterra le impidió tomar una actitud más ofensiva . A su muerte en 1307 le sucede su hijo Eduardo II(1284-1327) , un rey débil y despreciado por su homosexualidad. Sería derrotado en 1314 por los escoceses dirigidos por Robert Bruce(1274-1329) en la batalla de Bannockburn   que lograban su independencia y en 1327 moría asesinado por orden de su esposa Isabel de Francia (1292-1358)

Una representación de la muerte del Gran Maestre Templario Jacques de Molay en la hoguera en París frente a la catedral de Notre Dame por orden del rey francés Felipe IV el Hermoso que impuso su voluntad al mismo papa que en principio era el único que tenía autoridad para juzgarlos. Fueron torturados y bajo los efectos de la tortura admitieron todas las acusaciones como las de adoración del diablo o sodomía entre otras . Un cronista de la época narra como  estuvieron «Siempre clamando , hasta el último suspiro, su inocencia y la de la Orden, mostraron una energía y una resignación dignas de su rango y virtud. Las hogueras aún no se habían apagado del todo cuando la gente se abalanzó sobre ellas para llevarse las cenizas» mientras el rey Felipe IV, al observar la escena , exclamaba «Sólo me faltaba esto ¡ahora los harán mártires!» Era el 18 de marzo de 1314 y aunque las palabras de Molay en la hoguera lanzando la maldición contra el rey y el papa probablemente no sea más que una leyenda, lo cierto es que el 20 de abril de ese mismo año moría el papa Clemente V y Felipe IV moriría también el 29 de noviembre de 1314 y además en los siguientes 14 años morirían otros tres reyes franceses sin dejar descendencia y poniendo punto final a la Dinastía Capeto que gobernaba en Francia desde 989 (imagen procedente de http://www.taringa.net )

Subía al trono el hijo de Eduardo e Isabel con el nombre de Eduardo III de Inglaterra(1312-1377). Mientras, en Francia se extinguía la longeva dinastía de los Capeto que había ocupado el trono desde Hugo Capeto(940-996). Sus últimos cuatro representantes habían muerto en el corto espacio de tiempo de catorce años , desde 1314 a 1328. Se dice que fueron víctimas de la maldición que el último gran maestre templario Jacques de Molay(hacia 1240-1314), había lanzado contra el rey francés Felipe IV el Hermoso (1268-1314) por cuya causa la Orden del Temple desaparecía y el gran maestre era condenado a morir en la hoguera . Según cuenta la tradición estas fueron las palabras pronunciadas por Jacques de Molay instantes antes de morir en la hoguera  «Dios sabe quién se equivoca y ha pecado y la desgracia se abatirá pronto sobre aquellos que nos han condenado sin razón. Dios vengará nuestra muerte. Señor, sabed que, en verdad, todos aquellos que nos son contrarios, por nosotros van a sufrir.» «Clemente, y tú también Felipe, traidores a la palabra dada, ¡os emplazo a los dos ante el Tribunal de Dios!… A ti, Clemente, antes de cuarenta días, y a ti, Felipe, dentro de este año…»

En efecto, el papa Clemente V moría ese mismo año de 1314 al igual que el monarca francés Felipe IV el Hermoso. Pero la maldición pareció extenderse a sus sucesores en el trono de Francia. Su hijo. Luis X, llamado el Obstinado(1289-1316), moría envenenado apenas un año después de ser coronado rey. Tuvo un hijo nacido cinco meses después de la muerte de Luis, conocido como Juan el Póstumo que moriría a los pocos días de nacer. A continuación sube al trono Felipe V (1292-1322), hermano de Luis que moriría apenas seis años después víctima de las fiebres y sin descendencia. Le sucede otro de sus hermanos, Carlos IV, llamado el Hermoso(1294-1328), que tampoco superará los seis años de reinado y moriría sin dejar descendencia acabando así la dinastía Capeto. El trono pasaba ahora a otra rama de la familia , los Valois, y su primer rey sería Felipe VI de Valois(1296-1350) que subía al trono en ese año de 1328

Mapa de Europa a mediados del siglo XIV en la época anterior al comienzo de la Guerra de los Cien Años cuya primera batalla importante sería la de Crezy en 1346. Vemos  en el territorio de Francia en color morado, la mancha marrón correspondiente a las posesiones de Aquitania y Gascuña de la corona inglesa por las que tenía que rendir vasallaje y pagar dinero al rey francés, una situación que los ingleses no estaban dispuestos a seguir aceptando y que iba a provocar el inicio de la guerra más larga en la historia de Europa y convertirían el siglo XIV en una pesadilla para los habitantes de buena parte de un continente azotado por la guerra, el hambre, la crisis económica, la terrible epidemia de la Peste Negra que pudo llegar a terminar con la vida de 25 millones de europeos . Fue un siglo en el que, en algunos momentos, parecía que el fin del mundo se halla próximo(imagen procedente de http://pais-global.com.ar )

El joven monarca inglés Eduardo III no veía con buenos ojos tener que pagar un vasallaje al rey francés por sus territorios de Aquitania y Gascuña , ni tampoco tener que humillarse ante un monarca al que consideraba que había usurpado el trono, pues la dinastía Plantagenet consideraba tener más derechos a la corona francesa que los recién llegados Valois. La situación se haría cada vez más tensa hasta que uno de los familiares de Felipe VI, el conde Roberto de Artois (1287-1342), se rebelaba contra el rey francés y buscaba refugio en la corte de Eduardo , que le recibió con los brazos abiertos. Felipe VI reaccionó con rabia y ordenó la ocupación de la Gascuña. Estábamos en el año 1337 y era el comienzo de la conocida como la Guerra de los Cien Años que se iba a prolongar hasta 1453 y convertiría a Francia en un campo de batalla y muerte, donde a los desastres de la guerra se le unió el hambre y la epidemia de Peste Negra que desde sus primeros brotes en 1347 y hasta 1351 causaría la muerte de entre un 30% y un 60% de la población de Europa, una cifra que podría estimarse en unos 25 millones de  personas que dejaría los campos despoblados y a las naciones sumidas en una profunda crisis económica y demográfica.

Mapa con la progresión de la Peste Negra entre 1347 y 1351, periodo en el que acabo probablemente con unos 25 millones de personas. La Peste Negra o Peste Bubónica se presentaba bajo dos formas, una que infectaba la corriente sanguínea, formaba los bubones y hemorragias internas , extendiéndose por contacto físico, y la Peste neumónica , que infectaba los pulmones y se contagiaba por el aire. La Peste era tan agresiva que había gente que se acostaba sana y morían antes de despertar . El escritor italiano Giovanni Bocaccio(1313-1372) nos ha dejado esta descripción de la peste en su obra «Decamerón» donde vemos el terror que invadió a la sociedad europea ante un enemigo invisible que parecía que acabaría con toda la vida «El hombre evitaba al hombre. Los parientes se apartaban , el hermano se alejaba del hermano, y a menudo el marido de la mujer ; más aún, y es difícil de creer, hubo padres y madres que expusieron a los hijos a su hado, los descuidaron y no los visitaron, como si fueran extraños» Los animales murieron abandonados en los campos, las cosechas no se recogían en los campos y las ciudades veían sus calles llenas de cadáveres (imagen procedente de http://www.kalipedia.com )

Durante las primeras décadas de la guerra Inglaterra obtiene importantes victorias gracias sobre todo a sus arqueros, armados con los grandes arcos conocidos como longbow, que fueron capaces de derrotar a la orgullosa caballería francesa en la batalla de Crecy en 1346 donde unos 10.000 ingleses se enfrentaron a 24.000 franceses . Al final de la batalla los ingleses habían disparado más de 72.000 flechas causando la muerte de unos 12.000 franceses, entre ellos la flor y nata de la caballería francesa, mientras que los ingleses apenas habrían  perdido unos 1000 hombres, aunque las cifras oscilan bastante según quién aporte la información. Diez años después tendría lugar una nueva batalla, la de Poitiers en 1356 , siendo ya rey de Francia Juan II, llamado el Bueno (1319-1364), donde de nuevo la superioridad numérica correspondía a los franceses, unos 11.000 hombres, frente a los ingleses, aproximadamente 6000. Pero de nuevo la victoria fue inglesa y además el monarca francés fue hecho prisionero junto a su hijo Felipe. En su cautiverio en Inglaterra firmaría el Tratado de Bretigny en 1360 que ponía punto final a la primera fase de la Guerra de los Cien Años.

Con este Tratado el rey Eduardo III de Inglaterra renunciaba a la corona de Francia pero a cambio se hacia con la posesión de un gran territorio que abarcaba el Loira, los Pirineos, el Macizo Central y la ciudad a orillas del Canal de la Mancha de Calais . Eduardo III moría en 1377 y heredaba el trono su nieto con el nombre de Ricardo II (1367-1400) mientras que en Francia , después de la muerte de Carlos I el Bueno en 1364, le sucedía su hijo primogénito Carlos V , llamado el Sabio(1338-1380) que durante la década de los setenta logrará dar la vuelta a la guerra obteniendo importantes victorias, gracias sobre todo a la figura de su mariscal Bertrin Duguesclin(hacia 1314-1380) que reconquistaría Poitou y Bretaña para Francia ,de tal forma que a su muerte en 1380 casi todos los territorios ocupados por Inglaterra en los años anteriores habían vuelto a estar gobernados por el rey francés. Por desgracia para Francia, su hijo y sucesor, Carlos VI llamado el Bienamado(1368-1422), que subía al trono con solo doce años, daría muestras a partir de los 25 años de un progresivo deterioro mental que hoy diagnosticarían los médicos como esquizofrenia o un trastorno bipolar.

En estos mapas vemos la evolución de la Guerra de los Cien Años desde su comienzo en 1337 hasta su conclusión en 1453. En el primer mapa arriba a la izquierda vemos la situación hasta 1360 , cuando se firma el Tratado de Brétigny con importantes incorporaciones territoriales para Inglaterra , después de sus victorias en Crezy en 1346 y Poitiers en 1356, bajo el reinado de Eduardo III de Inglaterra.En el mapa del centro nos lleva hasta el año 1429, el año en que aparecerá en escena Juana de Arco , cuando después de la victoria de Agincourt en 1415 Inglaterra es practicamente la dueña de Francia. En el mapa más a la derecha ya refleja el desarrollo final de la guerra que analizaremos en la segunda parte del artículo. En los mapas inferiores vemos la evolución del poderoso ducado de Borgoña, que permaneció en lucha primero con el rey francés y luego se uniría en su esfuerzo contra Inglaterra y a la derecha las naciones que permanecieron fieles al papa de Avignon, cuando se produjo un cisma en la Iglesia y el Papa fue a vivir a Francia , abandonando Roma(imagen procedente de http://clistenes.wordpress.com )

Sufría crisis periódicas y en el transcurso de las mismas en ocasiones no podía ni recordar su nombre, no sabia que era el rey de Francia o llegaba a huir aterrorizado al ver a su esposa. En otros ataques aullaba como un lobo, pasaba meses sin bañarse o pensaba que todo su cuerpo era de vidrio e iba a romperse . Mientras en Francia un rey loco se halla en el trono, en Inglaterra Ricardo II trataba de fortalecer la posición de la monarquía frente a la nobleza, lo que provocó la oposición y posterior rebelión de esta encabezada por Enrique de Lancaster(1367-1413). Ricardo II fue derrotado por el ejército dirigido por Enrique y es encarcelado en la Torre de Londres . El Parlamento proclamó a Enrique de Lancaster como nuevo rey de Inglaterra con el nombre de Enrique IV , mientras que Ricardo fue trasladado al castillo de Pontefract en Yorkshire, donde moriría el 14 de febrero de 1400, tal vez asesinado por orden de Enrique.

Para que os sirva de guía este es el árbol cronológico de la dinastía Plantagenet, iniciada con el reinado de Enrique II en 1154 y que terminaría con el reinado de Ricardo III en 1485. Después vendría la dinastía Tudor, pero a esa dinastía ya le dediqué un artículo en el pasado mes de abril. A los lectores interesados lo pueden encontrar en el artículo publicado el día 28 de abril de 2011

Con el demente Carlos VI en el trono francés y el nuevo rey Enrique IV en el trono inglés , Inglaterra retoma la iniciativa en la guerra y en los años siguientes realiza con éxito incursiones en territorio francés. Pero cuando la guerra entra en su fase decisiva es después de la muerte de Enrique IV en 1314 y la subida al trono de su hijo Enrique V (1387-1422). Justo en ese momento Francia se hallaba sumida en una guerra civil entre la casa real y la casa de Borgoña , soberanos del ducado de Borgoña y descendientes de una rama de los Capeto. Aprovechando esta división Enrique V, que ya había demostrado ser un hombre  valiente, duro y disciplinado, enemigo de los lujos y los vicios  y muy frío en la batalla, decide organizar un ejército y lanzar una ofensiva decisiva contra Francia. En septiembre de 1415 cruza el Canal de la Mancha y desembarca en Francia. Pone sitio a la ciudad de Honfleur, a la que logra conquistar pero sufriendo muchas bajas por lo que toma la decisión de regresar de nuevo a Inglaterra. Sin embargo, en el camino fue interceptado por un ejército francés a los que tuvo que enfrentarse en la batalla de Agincourt el 25 de octubre de 1415

DOCUMENTAL SOBRE LA BATALLA  DE AGINCOURT

Por si queréis ampliar el conocimiento sobre esta batalla que pudo haber sido decisiva en la guerra , aunque luego no fuera así. Podéis seguir sin verlo, pero creo que es interesante porque se trató de una victoria sorprendente, en una inferioridad numérica abrumadora y con todo en contra.

La batalla era muy desigual, pues se cree que las fuerzas francesas sextuplicaban a las inglesas, aunque como suele suceder con las cifras hay un gran desacuerdo sobre el número real de combatientes en uno y otro bando. Las cifras que se barajas es de unos 6000 ingleses frente a un número aproximado de entre 25.000 y 40.000 franceses pero sorprendentemente la victoria fue para los ingleses que perdieron unos 1500 hombres durante la batalla mientras que los franceses perdieron entre 7000 y 10.000 hombres. La batalla terminaría con la matanza de buena parte de la nobleza francesa a la que Enrique V ordenó pasar por las armas después de que atacaran a la desesperada el campamento inglés cuando ya tenían perdida la batalla, y apenas pudieron salvar la vida el duque de Orleans y el de Borgoña  y algunos pocos nobles más . Así se cuenta en el «Journal d’un bourgeois de París à la fin de la Guerre de Cent Ans»

«El 20, los señores franceses tuvieron noticia que los ingleses marchaban por la Picardía y que monseñor de Charolais les acosaba tan de cerca que les había cortado el paso. Entonces, todos los príncipes de Francia, salvo seis o siete, se lanzaron en su persecución y les dieron alcance en un lugar llamado Agincourt, cerca de Rousseauville. Allí tuvo lugar la batalla el día de San Crispín y San Crispiniano. Los franceses fueron derrotados y muertos. Los más grandes señores de Francia fueron conducidos cautivos. Por de pronto perecieron en la batalla (y con ellos un buen millar de espuelas doradas): el duque de Brabante, el conde de Nevers, hermanos del duque de Borgoña, el duque de Alençon, el duque de Bar, el condestable de Francia, Carlos de Albret, el conde de Marle, el conde de Roucy, el conde de Salm, el conde de Vaudemont, el conde de Dammamu, el marqués de Ponto. Entre los que fueron conducidos prisioneros a Inglaterra se encontraban el duque de Orleans, el duque de Barbón, el conde de Eu, el conde de Richemont, el duque de Vendôme, el mariscal de Boucicaut, el hijo del rey de Armenia, el señor de Torcy, el señor de Mouy, monseñor de Saboya y varios otros caballeros y escuderos de los que no se sabe el nombre. Nunca desde que Dios nació se había hecho tal cosecha de prisioneros en Francia, ni por los sarracenos ni por otros. También perecieron algunos bailíos que habían conducido al combate a las gentes de los bailiatos y que fueron pasados por el filo de la espada, como el bailio de Vermandois, el de Macon, el de Sens, el de Senlis, el de Caen, el de Meaux y todas sus gentes. Así se dijo que aquellos que habían sido hechos prisioneros habían faltado de bondad y de lealtad hacia aquellos que habían muerto en la bataIla»

DISCURSO DEL REY ENRIQUE V A SUS HOMBRES ANTES DE LA BATALLA DE AGINCOURT

Os adjunto el discurso del rey Enrique V en las hermosas palabras de William Shakespeare en su obra «Enrique V» llevada a la pantalla por Kenneth Branagh en la película del mismo título. Tal vez no se ajuste a la realidad , pero emociona oír sus palabras y pensar lo que sintieron aquellos hombres en aquel día histórico. Porque la historia no sólo está escrita en los libros, antes la vivieron los hombres que la protagonizaron

La victoria había sido absoluta y Francia había quedado humillada y rendida. En 1420  se firma el Tratado de Troyes entre Francia e Inglaterra en virtud del cual se establece que Enrique V heredaría el trono de Francia a la muerte de Carlos VI , desherendando al sucesor legítmo del rey, su hijo Carlos , y además el monarca francés entregaba en matrimonio a su hija Catalina de Valois como esposa de Enrique V . Ese mismo año de 1420 Enrique entraba en París y los Estados Generales ratificaban su elección como nuevo heredero de la corona francesa. Pero por una de esas burlas del destino, en los dos meses siguientes murieron Enrique V y Carlos VI quedando los dos tronos vacíos y el Tratado de Troyes en suspenso. En Inglaterra ascendia al trono el hijo de Enrique V, con el nombre de Enrique VI mientras que en Francia el hijo de Carlos VI, el Delfin Carlos(1403-1461) ,  reclamaba su derecho a la corona aunque ,debido a la debilidad de su posición, poco podía hacer más que buscar refugio en alguna de las fortalezas aún bajo su poder , como la de Chinon o la de Bourges, por lo que los ingleses se burlaban de él llamándole rey de Bourges.

Retrato del rey Carlos VII de Francia realizado por el pintor francés del Renacimiento Jean Fouquet(1420-1481). Fue el primero en llevar el título de Delfín como heredero de la corona francesa , pero la firma del Tratado de Troyes por su padre demente Carlos VI nombraba como heredero al rey inglés Enrique V. Tras la muerte de ambos, el Tratado quedaba en suspenso pero la superioridad militar y territorial de Inglaterra parecía dejar sin esperanzas al que había sido elegido rey por los franceses con el nombre de Carlos VII. La suerte parecía echada en 1429 cuando , de la nada, surgió la figura de una joven y menuda campesina que respondía al nombre de Juana de Arco

Enrique VI de Inglaterra era apenas un bebé , pues había nacido el 6 de diciembre de 1421, pero los nobles de Inglaterra le coronan como rey de Inglaterra y Francia . Ante la negativa francesa de aceptarle como rey incumpliendo el Tratado de Troyes firmado en 1420 y nombrando a Carlos como nuevo rey de Francia con el nombre de Carlos VII, los ingleses deciden acudir de nuevo a Francia. La posición de Carlos es indefendible y no iba a tener más remedio que ceder ante las pretensiones inglesas y entregar el trono. Inglaterra estaba a un paso de ganar un conflicto que duraba ya casi un siglo y con el que se convertiría en la primera potencia europea. Pero no contaban con la aparición de una joven campesina que estaba a punto de entrar en escena y que es la auténtica protagonista de nuestra historia, Juana, más conocida como Jeanne d´Arc o Juana de Arco. Pero su increíble historia, la que la convertiría en un símbolo de Francia y cambiaría la historia de dos de las naciones más importantes de Europa la conoceremos en el artículo de mañana. Ahora sabemos los acontecimientos que llevaron a la desesperada situación en la que se hallaba Francia, al borde de la derrota absoluta, sin moral para luchar , dividida , rendida.

DEMOCRACIA PORNOGRÁFICA, LIBERTAD EN VENTA Y EL NUEVO DESPOTISMO ILUSTRADO

El termino pornografía proviene de dos palabras griegas, pornos que significa prostitución y grafía que tiene el sentido de dibujo o descripción, por lo que de forma literal se podría traducir como descripción de la prostitución y eso es en lo que se está convirtiendo nuestras democracias, el gobierno del pueblo del que nos sentíamos tan orgullosos hasta hace muy poco tiempo pero que ahora nos damos cuenta que poco tiene de gobierno del pueblo, ni de representación de los intereses de los ciudadanos y si mucho de desprecio por la voluntad soberana . Desde el comienzo de la ya familiar crisis en el año 2008 en Estados Unidos hasta este mes de noviembre de 2011 hemos asistido al declive no de la economía, sino del propio sentido de la democracia. Hemos visto como los valores que hasta ahora creíamos firmes e inconmovibles, los valores de igualdad y libertad nacidos en la Revolución Francesa de 1789 y la Declaración de Independencia de Estados Unidos de 1776 , son puestos en cuestión ante el nuevo dios , el nuevo becerro de oro al que todos debemos obediencia y sumisión, el mercado, el sistema financiero, la economía.

En el Preámbulo de la Declaración de Independencia de Estados Unidos firmada el 4 de julio de 1776 se puede leer  estas hermosas palabras «Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad»

«La Declaración de Independencia» del pintor norteamericano John Trumbull(1756-1843) representa el momento en que el llamado Comité de los Cinco formado por Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, John Adams, Roger Sherman y Robert Livingston presenta la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al Congreso , que les había encargado esta misión. La Declaración proclama que los hombres «son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad» Significaba el cambio hacia el mundo moderno donde la libertad y la igualdad de derechos y la búsqueda de la felicidad  serían los valores irrenunciables de todas las sociedades democráticas. Era el fin del absolutismo, aunque durante los dos siglos siguientes habría que derramar mucha sangre para defender estos valores. Pero ahora parece que estamos dispuestos a renunciar a ellos en el altar de la economía. El ser humano al servicio de un sistema, la mayor perversión de nuestras sociedades modernas

Si, hermosas palabras , el reconocimiento como derechos inalienables de todo ser humano la vida,la  libertad y la búsqueda de la felicidad, y cuando estos derechos se vean amenazados por la actuación de los gobiernos elegidos por el pueblo se reconoce a este el «derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad.»  Por lo tanto, entendemos que en este documento se afirma la obligación de los gobiernos de velar por la seguridad y felicidad de sus ciudadanos y en caso de faltar a esta obligación podrán ser reemplazados. Ahora veamos que dice al respecto la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano firmada en Francia el 26 de agosto de 1789. Podemos leer en su preámbulo

«Los representantes del pueblo francés, constituidos en Asamblea Nacional , considerando que la ignorancia , el olvido o el menosprecio de los derechos del hombre  son las solas causas de las desgracias públicas y de la corrupción de los gobiernos, han resuelto exponer en una declaración solemne los derechos naturales, inalienables  y sagrados del hombre a fin de que esta declaración, presente de un modo constante en todos los miembros del cuerpo social, les recuerde sin cesar sus derechos y sus deberes; a fin de que los actos del poder legislativo y los del poder ejecutivo, al poder ser en cada instante comparados con el fin de toda institución política , sean más respetados ; a fin de que las reclamaciones de los ciudadanos , fundadas en adelante sobre principios simples indiscutibles, giren siempre al mantenimiento de la constitución y a la felicidad de todos «. En el artículo seis de esta Declaración leemos «La ley es la expresión de la voluntad general. Todos los ciudadanos tienen derecho de concurrir personalmente  o por sus representantes a su formación».

El celebre cuadro del pintor francés Eugène DelacroixXX. En su artículo sexto podemos leer «La ley es la expresión de la voluntad general. Todos los ciudadanos tienen derecho de concurrir personalmente o por sus representantes a su formación». Sin embargo, parece que hoy este artículo ya no tiene validez pues las leyes se imponen, no ya por los gobiernos elegidos democráticamente, sino por la influencia de los grupos de presión financieros . Los intereses privados son puestos por encima de los intereses colectivos, de la sociedad (imagen procedente de http://enciclopedia.us.es )

 

Ahora viajemos en el tiempo hasta la primera semana de noviembre del año 2011. El primer ministro griego Yorgos Papandreu (1952) anunciaba la convocatoria de un referéndum para preguntar a los ciudadanos griegos si estaban de acuerdo  o no con las nuevas medidas económicas impuestas a Grecia por la Unión Europea y por el Fondo Monetario Internacional, aunque en realidad son las medidas impuestas por esos entes abstractos que llamamos mercados, compuestos por los intereses económicos de determinados grupos financieros que representan no a intereses colectivos sino particulares y que no han sido elegidos por votación popular sino por los accionistas de esas empresas o nombrados  por sus consejos de administración. La convocatoria de este referéndum llegaba tarde, pues tenía que haber sido convocado al inicio de la crisis para preguntar al pueblo sobre como gestionar una crisis que le iba a afectar directamente a su forma de vivir , a su capacidad económica, a su bienestar, una palabra que parece estar maldita en nuestros días.  Pero debería ser considerado una buena noticia para la democracia, para el ejercicio de la libertad, de un gobierno que escucha la voz de los ciudadanos, pero no como una concesión a estos, sino reconociendo su derecho a hacerse oír.

Pero no fue esa la reacción de Europa, de esa Europa que gusta convertirse en adalid de la libertad, en paladín de los pueblos oprimidos, en la castigadora de los dictadores y tiranos en todo el planeta, aunque sabemos todos que para Occidente no todos los dictadores son igual de repugnantes, todo depende de los intereses económicos que haya en juego y no tenemos más que comprobar la doble vara con la que han sido medidos los casos de Libia y Siria. En la primera se ha intervenido militarmente  en una guerra civil con el pretexto de proteger la vida de los civiles. En el caso de Siria, donde los muertos por la represión del gobierno superan los tres millares, parece que estos civiles no son tan importantes. Claro que Siria no tiene el nivel de reservas estratégicas de petróleo y gas natural de Libia. Ese es el compromiso con la libertad de los diferentes gobiernos de la Unión Europea, los intereses económicos, Si tienes algo que yo puedo utilizar te apoyaré, si no tienes nada entonces me olvidaré de ti, esa es su filosofía en política internacional.

El presidente griego Yorgos Papandreu detras parece seguir a los dos líderes europeos, la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Nicolas Sarkozy, que toman decisiones en nombre de todos y se escandalizan cuando se trata de preguntar a los pueblos si están conformes con las políticas que les imponen, no ellos como gobierno democrático donde los ciudadanos hemos delegado la autoridad y el poder, sino los llamados mercados, los grupos financieros , los fondos de inversión, los intereses de las grandes multinacionales . Ellos defienden sus intereses particulares y los líderes de los gobiernos democráticos no se atreven a preguntar a sus ciudadanos ¿Es este el gobierno del pueblo? En la Declaración de Independencia de Estados Unidos se reconocía el derecho de los ciudadanos a  «que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad» Si niegan ese derecho, están negando el espíritu de la democracia . Estamos ante un nuevo despotismo, el despotismo económico (imagen procedente de http://www.ultimahoranoticias.es )

Al anunciarse el referéndum los lideres de la Europa democrática, los representantes elegidos por la voluntad popular, se echaron las manos a la cabeza escandalizados. La canciller alemana Angela Merkel(1954), el presidente de la República Francesa Nicolas Sarkozy(1955) y el resto de gobernantes de la Unión Europeo que actúan poco más que como sumisos cortesanos de los dos grandes monarcas europeos, no tardaron en presionar al presidente griego para que diera marcha atrás en su decisión de consultar al pueblo griego y el propio ministro de económica griego Evángelos Venizelos declaraba «El euro es una conquista histórica del pueblo griego, que no puede depender de un referéndum» No, esa decisión era demasiado importante para dejarla en manos de los ciudadanos, del pueblo ignorante, del vulgo desinformado que no sabe que es lo más conveniente para sus intereses. Curiosa forma de pensar en pleno siglo XXI porque me recuerda a otra filosofía de gobierno que había sido enterrada en el siglo XVIII.

En el siglo XVIII la monarquía absoluta ,donde todo el poder residía en el monarca, comenzaba a tambalearse pero los reyes fueron lo suficientemente astutos para tratar de adaptarse a los nuevos tiempos , a los avances intelectuales y científicos que trataban de modificar la sociedad, a la Ilustración que abría nuevas formas de pensamiento donde se defendía la libertad y los derechos de los hombres, y creó una nueva forma de gobierno, la del Despotismo Ilustrado . En realidad el poder lo seguía detentando de forma absoluta el monarca pero al tiempo adoptaba una actitud benevolente y paternalista con su pueblo, como si este fuera un niño al que hay que mimar un poco pero al que no se puede dejar a su libre albedrío, pues no está preparado para tomar decisiones sobre su destino. El lema de aquella forma de gobierno que se extendió por buena parte de Europa era «todo para el pueblo pero sin el pueblo» Sin embargo, parece que esta forma de gobierno no fue bien aceptada por un pueblo cada vez más cansado de las injusticias, de la desigualdad, de la pobreza a la que había sido condenado durante siglos. Al aumentar las tasas de alfabetización también aumentó la necesidad de decidir por si mismo, al igual que sucede con una persona cuando pasa de la infancia y adolescencia a la juventud.

Evangélos Venizelos , el ministro de economía griego que ha declarado «El euro es una conquista histórica del pueblo griego, que no puede depender de un referéndum»  En democracia no debería haber ninguna cuestión que no pueda ser consultada con el pueblo. Lo contrario es considerar a los ciudadanos como personas inmaduras y sin suficiente preparación para decidir sobre su destino y sus intereses. El despotismo ilustrado se caracterizaba por la actitud paternalista de los monarcas sobre su pueblo y parece que esa es la actitud de nuestros dirigentes. Sólo ellos conocen el camino correcto y es mejor no preguntarnos pero ¿ por qué cuatro años después del inicio de la crisis seguimos no solo inmersos en ella sino en una situación que se deteriora cada vez más?¿su incompetencia para encontrar una solución no es prueba suficiente de su mediocridad y de la necesidad de que los ciudadanos hagan oír su voz? En la opinión de ellos y de los que manejan su actuación entre bastidores esta claro que no, la solución es ponernos una mordaza y que aceptemos resignadamente sus decisiones (imagen procedente de http://www.cuentasclarasdigital.org )

Primero fue el nacimiento de Estados Unidos y su democracia, luego la Revolución Francesa y ya en el siglo XIX las revoluciones que a partir de 1848 cambiaron los sistemas políticos del continente y,poco a poco, las viejas monarquías absolutistas fueron sustituidas por monarquías constitucionales o por repúblicas, la voz de los ciudadanos comenzó a ser escuchada respaldada por textos como los que hemos visto más arriba, la Declaración de Independencia de Estados Unidos o la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, donde se establecían como obligaciones fundamentales de todo gobierno que «organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad.» El despotismo ilustrado desapareció aunque todavía hubo que sufrir y luchar mucho durante todo el siglo XIX y el siglo XX para lograr el reconocimiento de derechos políticos y laborales que derivaron en la creación del hoy denostado estado de bienestar, cuya defensa parece convertirse ahora casi en un pecado contra la nueva religión, la impuesta por la economía.

¿Qué pensarían todos los que durante más de dos siglos lucharon por nuestra libertad, por el derecho a que nuestra palabra sea escuchada y tenida en cuenta?¿Hemos olvidado que democracia significa «gobierno del pueblo» y que los políticos no son más que nuestros representantes, los portavoces de nuestras decisiones?¿Que queda de una democracia cuando sus representantes desconfían de los ciudadanos y los consideran demasiado estúpidos, poco preparados o ignorantes para comprender la situación a la que se enfrentan? Si la voz de los ciudadanos no debe ser consultada, como afirmaba el ministro de economía griego y como han demostrado que pensaban los demás líderes europeos, ¿que tipo de democracia tenemos? No creí que en Europa se pudiera oír que una decisión es demasiado importante como para someterla a la votación de los ciudadanos. Es un desprecio a los valores democráticos, es un desprecio a la inteligencia de todos y cada uno de los ciudadanos europeos.

El riesgo de poner una imagen como esta es que te acusen de demagogia, de tratar de dar pena, pero acepto la acusación si se considera demagogia que casi 1000 millones de personas pasen hambre en el mundo mientras miles de millones de euros son utilizados para evitar el colapso de grupos financieros privados que en su momento no invirtieron parte de esos beneficios en la sociedad. Europa se empobrece, pero lo que para nosotros es una disminución del nivel de vida para otras naciones supone la hambruna y la muerte. La democracia en la que yo creo no se somete a las reglas del mercado, es el mercado el que debe someterse a los valores morales defendidos por la democracia, el primero de los cuales es el bienestar y la felicidad del ser humano. Si renunciamos a esto, lo demás carece de sentido (imagen procedente de http://pocamadrenews.wordpress.com )

 

Desde hace cuatro años vivimos inmersos en una crisis que se inició no por el estado de bienestar, sino por las acciones irresponsables de grandes entidades financieras que especulaban con sus inversiones inmobiliarias,con las hipotecas convertidas en una especie de valores que se compraban y se vendían, mientras los consejos de administración de estas entidades obtenían millonarios beneficios , se incrementaban los salarios hasta multiplicar por 400 los que cobraban sus empleados y animaban a los ciudadanos a endeudarse por cantidades muy superiores a sus ahorros e ingresos, convirtiendo a millones de personas en auténticos rehenes de los bancos durante décadas. Todo era hermoso,no pasaba nada y no se escuchaba a los que avisaban contra esta carrera ciega en busca del máximo beneficio, del enriquecimiento basado en la especulación y no en la producción, en la mentira y no en la realidad, pues la economía financiera es una gran mentira donde nada es real, todos son números que aparecen en ordenadores y que sólo tienen valor porque se lo queremos dar, pero no hay nada.

Todos sabemos que ha pasado, como cientos y miles de millones se han utilizado para salvar a los responsables de crear esas burbujas, de llevarnos a la bancarrota del sistema. Como esos mismos responsables han continuado ocupando sus puestos al frente de las empresas o de los gobiernos que permitieron que la situación alcanzara este extremo, mientras se exigen sacrificios cada vez mayores a los ciudadanos y la situación sigue deteriorándose y unos pocos siguen enriqueciéndose y presionando a los gobiernos para que adopten sus decisiones a lo que ellos quieren. ¿Sabeis como se llama a eso, a como los gobiernos se pliegan a los dictados de los grandes poderes económicos por encima de los intereses de los ciudadanos a los que deben su puesto y a los que en teoría deben representar? Se llama pornografía, la prostitución de la democracia, a la que se pone un precio y se vende al mejor postor.

El filósofo escocés Adam Smith es considerado el fundador de la economía como ciencia gracias a su obra «La riqueza de las naciones». Según Smith  la clave del bienestar social está en el crecimiento económico, y para lograrlo considera la  libre competencia como el medio más idóneo para conseguirlo , afirmando que las contradicciones engendradas por las leyes del mercado serían corregidas por lo que él denominó  la mano invisible del sistema, es decir, que el propio mercado corregiría sus  errores, que es lo que han defendido los partidarios de una economía sin regulaciones por parte del Estado. También afirmaba Smith que   «el hombre necesita casi constantemente la ayuda de sus semejantes, y es inútil pensar que lo atenderían solamente por benevolencia . No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que los lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses»  El egoísmo y no el altruismo sería la base de la economía , y puede que en parte sea cierto y ,como decía en otra de sus citas, «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas»  es la clave de nuestra economía, pero si a egoísmo no se le ponen límites se convierte en codicia y la codicia no da nada, solo acapara y eso es lo que ha sucedido y está sucediendo. Unos pocos acaparan y se enriquecen  y una gran mayoría se sacrifica por ellos (imagen procedente de http://zagalescullar.blogspot.com )

He citado en otras ocasiones estas palabras del economista y filósofo escocés Adam Smith (1723-1790) «No puede haber una sociedad floreciente y feliz cuando la mayor parte de sus miembros son pobres y desdichados.»  Esto es algo obvio pero parece que ahora ya no lo parece tanto, la felicidad ya no entra en los planes de nuestros gobiernos , no cotiza en la Bolsa ni se puede comprar o vender en los mercados internacionales. También afirmaba que la economía de mercado y el capitalismo son instrumentos para crear riqueza y bienestar, pero no pueden sustituir a los valores morales de una sociedad , no pueden ni deben suplantarlos, pues son estos valores los que deben regular la economía y no a la inversa. La pregunta es ¿quién manda en el mundo, los representantes elegidos democráticamente por las naciones o los poderes económicos que representan intereses particulares y no sociales?¿quién ha puesto la economía por delante de los valores morales?¿cuando hemos aceptado subordinar la felicidad y el bienestar de los seres humanos a los valores del mercado?¿funciona un sistema incapaz de generar riqueza para el pueblo y que sólo la reserva para unos pocos?

Una imagen de los disturbios en Grecia durante el pasado mes de octubre. Si la situación de crisis, de crecimiento del desempleo, de recortes sociales, de reducción de las inversiones y de progresivo empobrecimiento de la sociedad prosigue se sucederán los disturbios en otras naciones y una escalada de la violencia a su vez podría generar un recorte de las libertades y un endurecimiento de las leyes. Aun estamos a tiempo de recuperar el gobierno para los representantes elegidos por los ciudadanos y no dejarlo en manos de intereses particulares pero la falta de auténticos políticos con visión de futuro ponen en peligro dos siglos de historia , de lucha por la libertad, los derechos laborales y ciudadanos. Y quiero dejar claro que la violencia nunca es el camino, y los movimientos de indignados carecen de ideas claras y están condenados al fracaso. La solución debe hallarse a través de los cauces que nos ofrece la democracia, pero para eso es necesario la implicación de todos (imagen procedente de http://internetsocialista.blogspot.com )

La respuesta a todas estas preguntas la hemos tenido esta semana, al rechazar el referéndum al pueblo griego. El miedo a la decisión de los ciudadanos es el gran fracaso de todos los gobiernos europeos, el gran fracaso de nuestras democracias, la auténtica tragedia de esta crisis. Se ha querido crear una Unión Europea cimentada no en la unión de los pueblos, de las culturas , de los intereses comunes, sino en una moneda, en algo material y perecedero, en algo sin alma como sin alma es esta Unión . No se lo que sucederá en el futuro, es probable que sigamos adelante poniendo nuevos parches , cediendo derechos y libertades , sometiendonos a los dictados de poderes que no han sido elegidos sino impuestos por un nuevo despotismo ilustrado o , quizás , debería decir despotismo económico. Y el mundo seguirá girando con sus mil millones de  pobres, con un futuro incierto debido a la lucha que habrá que mantener por los recursos en materias primas, alimentos, agua o tierra y la amenaza de un cambio climático que endurezca aún más las condiciones de vida de todos y , sobre todo, de los más pobres. Pero que mas da , la vida , la libertad, la justicia , la decencia, la solidaridad no son valores que hoy coticen en Bolsa.

DEL CRÁTER DE CHICXULUB AL ASTEROIDE 2005 YU55 , LA AMENAZA ESTÁ EN EL CIELO

En el año 2005 el astrónomo Robert S. McMillan del Observatorio Steward , Kitt Peak, , perteneciente a la Universidad de Arizona, observó un nuevo asteroide al que bautizó con el nombre de 2005 YU55 y el año pasado volvió a ser observado, en este caso desde el celebre observatorio astronómico de Arecibo en Puerto Rico, uno de los radiotelescopios más grandes del mundo con sus 305 metros de diámetro, y se determinó que YU55 pasaría a una distancia aproximada de la Tierra de 300.000 kilómetros.Para que os hagáis una idea de lo próximo que pasará de nuestro planeta , la distancia de la Luna a la Tierra es un poco mayor , 384.000 kilómetros de distancia, por lo que podremos observarlo con la simple ayuda de unos prismáticos, al menos así lo aseguran los científicos. Tiene una longitud de 300 metros y muchas toneladas de peso y se llegara a entrar en colisión con la Tierra la potencia de su impacto sería equivalente a 65.000 bombas atómicas. Por fortuna , en esta ocasión no será así, pero cuando vuelva a cruzarse con la órbita de la Tierra aproximadamente dentro de un siglo los científicos no pueden predecir lo que sucederá.

El YU55 es lo que en astronomía se llama PHA, siglas en inglés de Potentially Hazardous Asteroid o Asteroides Potencialmente Peligrosos que engloba tanto a asteroides o cometas , que también son llamados NEO, siglas inglesas, lengua común de la astronomía internacional, que significa Near Earth Object, o sea Objeto Próximo a la Tierra. Estos NEO son objetos atrapados por el Sol o por la gravedad de otros  planetas del Sistema Solar en órbitas muy amplias que en un momento determinado, podrían cruzarse con la órbita de la Tierra y colisionar con nuestro planeta. En este caso el YU55 va a pasar muy cerca pero sin que llegue a ser atrapado por la gravedad terrestre, que forzaría su caída sobre la superficie, que es lo que sucedió con el asteroide que hace 65 millones de años, al final del Cretácico,  se estrelló contra la Tierra, probablemente en la península mexicana del Yucatán , causando la extinción de los dinosaurios. Pero antes de seguir veamos que son los asteroides  y cual es su origen y composición.

Esta es la fotografía del asteroide 2005 YU55 descubierto el 28 de diciembre de 2005 . Tiene un tamaño que según las fuentes que he consultado varía entre los 33 y los 400 metros . En 2010 fue clasificado 1 en la Escala de Turín que es uno de los métodos para clasificar el peligro de impacto de los NEO(Objetos Próximos a la Tierra). En este caso el 1 significa que las probabilidades de colisión son muy bajas y no hay que dar aviso a la población. Posteriormente fue excluido de la escala de riesgo cuando nuevos cálculos demostraron que no había riesgo de colisión en los próximos cien años. El 8 de noviembre a las 23:27 pasará a 325.000 kilómetros de la Tierra y podrá ser observado con prismáticos (imagen procedente de http://libertaliadehatali.wordpress.com )

Asteroide proviene del griego y significa «figura de estrella», ya que un observador desde la Tierra los verá como una estrella en movimiento. Son objetos solidos que trazan una órbita alrededor del Sol  y cuyo brillo proviene de la luz que reflejan de nuestra estrella y también son llamados por los astrónomos planetas menores. La mayoría de ellos proceden del llamado «Cinturón de Asteroides» que se encuentra entre las órbitas de Marte y Júpiter, compuesta por millones de ellos y en la que mantienen una órbita estable . El más grande de todos   es Ceres, el primero en ser descubierto el 1 de enero de 1801 por el astrónomo y sacerdote  siciliano  Giuseppe Piazzi (1746-1826). Aquel día Piazzi observó  un objeto brillante parecido al resto de estrellas, pero que a diferencia de estas se iba desplazando. Creyó hallarse ante un nuevo planeta y lo bautizó con el nombre de Ceres Ferdinandea, Ceres por la diosa romana de la tierra y la agricultura y Ferdinandea en homenaje al rey del entonces rey de Nápoles y Sicilia Fernando I de Borbón (1751-1825)

Unos meses después otro gran astrónomo, el alemán William Herschel(1738-1822), descubridor del planeta Urano en 1781, estimó el tamaño de Ceres y dedujo que era demasiado pequeño para ser un planeta. Lo que Piazzi había descubierto era el primer asteroide perteneciente al Cinturón de Asteroides y también al mayor de los que hasta ahora se ha podido observar . Con unas dimensiones de 932 kilómetros de diámetro y una superficie de 2.800.000 kilómetros cuadrados , más de cinco veces la superficie de España, en un primer momento fue considerado un planeta enano, hasta que en 1850 paso a ser denominado asteroide. Recientemente, el 24 de junio de 2006 la Unión Astronómica Internacional devolvió a Ceres su condición de planeta enano, el más pequeño de los observados en el Sistema Solar. Para tener esta consideración. la Unión Astronómica establece que el objeto debe tener forma esférica,  orbitar alrededor del Sol y no ser un satélite de otro planeta o de cualquier otro cuerpo del espacio.   Después del descubrimiento de Ceres se sucederían los de otros asteroides de gran tamaño hasta un total de unos dos millones de asteroides de más de 1 kilómetro de diámetro.

Comparación del tamaño entre la Tierra, la Luna y Ceres, el más pequeño de los llamados Planetas Enanos , una categoría donde ahora también se encuentra Plutón. En la imagen es el más pequeño de los tres cuerpos celestes . En el año 2007 la NASA lanzó la misión Dawn(amanecer) para visitar Ceres y alcanzará su objetivo en el año 2015 . Su forma esférica que le convierte en un planeta enano pues es una de las condiciones para ello , fue demostrada por las fotografías que el telescopio en órbita Hubble tomó de Ceres en 2002. De esta forma, el que hasta entonces había sido considerado el más grande de los asteroides recuperó su categoría de planeta

Dentro del Cinturón de Asteroides hay tres grupos, los llamados NEA o Near Earth Asteroid, Asteroides Próximos a la Tierra,  que son observados con especial atención por los astrónomos por el riesgo que pueden suponer para la Tierra. Uno de estos grupos es el de los Asteroides Amor, que son asteroides que pueden llegar a cruzar la órbita de Marte y de la Tierra y que en su perihelio , que es el momento en que el asteroide se halla en su punto más cercano al Sol, puede acercarse a menos de 1,5 Unidades Astronómicas de la Tierra. La Unidad Astronómica es una unidad de medida de la distancia en el espacio establecida en base a la distancia de la Tierra al Sol, estimada en 149 millones de kilómetros , ese sería el valor de una Unidad Astronómica. El segundo grupo es el de los Asteroides Apolo, que son aquellos que en su perihelio se hallan a apenas 1,017 Unidades Astronómicas, o sea a poco más de los 149 millones de kilómetros de distancia. Entre los Apolo se encuentra el asteroide llamado Sísifo con un tamaño de 10 kilómetros de diámetro, dimensiones muy similares al que debió de estrellarse en el Yucatán causando la extinción de los dinosaurios.

El tercer y último grupo de estos asteroides potencialmente peligrosos es el de los Asteroides Atón , que son aquellos que en su perihelio se encuentran a menos de una Unidad Astronómica, es decir, a menos de 149 millones de kilómetros de distancia de nuestro planeta, como sería el caso del YU55 que pasará a apenas 300.000 kilómetros. En términos astronómicos nos pasará rozando y por eso es considerado un  PHA, que es la denominación atribuida a todos aquellos que pasan a 0,05 Unidades Astronómicas  de la Tierra, de los que, aparte del 2005 YU55, hay catalogados otros 800 objetos que pueden representar un peligro para nuestro planeta y causar desde daños locales a extinciones masivas, dependiendo de su tamaño. Sobre el tamaño ya hemos visto que Ceres es el más grande con sus 952 kilómetros de diámetro, pero se cree que existen más de dos millones de asteroides de más de 1 kilómetro de diámetro, 150 millones con más de 100 metros de diámetro, billones con más de 10 metros y cientos de billones cuyas dimensiones superan el metro. El número total de asteroides es casi infinito, podría ser de trillones pero en realidad para nosotros son incontables.

En este mapa  podéis observar las órbitas de los cuatro primeros planetas, Mercurio, Venus, Tierra y Marte, a continuación el Cinturón de Asteroides donde se encuentran los grupos de Asteroides Amor, Apolo y Atón en función de la proximidad de su órbita con respecto a la Tierra en el perihelio, es decir, en el punto donde el asteroide se halla más cerca del Sol durante su órbita.A continuación, en la órbita de Júpiter se encuentran los llamados Asteroides Troyanos y ya fuera del mapa, en la parte externa del Sistema Solar, entre los grandes planetas como Saturno y Urano, están los Asteroides Centauros (imagen procedente de http://www.bitacoradegalileo.com )

Aparte de estos tres grandes grupos hay otras denominaciones para asteroides que se hallan más allá del Cinturón de Asteroides entre Marte y Júpiter, como los Asteroides Troyanos que se encuentran junto a la órbita de Júpiter, y los Asteroides Centauros que están en la parte más externa del Sistema Solar entre los grandes planetas como Urano y Saturno. Pero ¿Qué efectos tendría la colisión de uno de estos asteroides contra la Tierra?  Los científicos estiman que cada siglo  caen sobre la tierra asteroides compuestos de hierro , carbono o silicio con un tamaño que supera los 50 metros de diámetro mientras que cada varios cientos de miles de años se produce el impacto  de uno que supera el kilómetro de diámetro.Para conocer los efectos de la caída a la Tierra de uno de estos objetos lo mejor que podemos hacer es viajar al pasado, hasta hace 65 millones de años, al final del Cretácico, cuando los dinosaurios llevaban casi 200 millones de años dominando la Tierra.

Estamos ahora en el noroeste de la Península del Yucatán, en el actual México, donde se encuentra el Cráter de Chicxulub, un cráter de colosales dimensiones, con un diámetro de 180 kilómetros. Su nombre se lo debe a la pequeña población mexicana de Chicxulub, nombre maya que significa «el pulgar del diablo»,  donde a finales de la década de los años setenta los geofísicos Antonio Camargo y Glen Penfield, que trabajaban para la empresa petrolífera Petróleos Mexicanos buscando nuevos yacimientos petrolíferos en la zona descubrieron este cráter , aunque en un primer momento no se pudo determinar, debido a su gran tamaño, si aquello correspondía al cráter de un asteroide o no. Pero la posterior detección de tectitas, un vidrio natural que según la mayoría de científicos se forma por el impacto de grandes objetos contra la Tierra, siendo el mineral más seco conocido, y también de iridio y platino, muy escasos en la Tierra pero abundantes en asteroides y meteoritos, probaban que aquel enorme cráter había sido causado por la colisión de un asteroide de unos 10 kilómetros de diámetro.

El asteroide que provocó la extinción de los dinosaurios fue probablemente el mismo que creó el cráter de Chicxulub, en la Península del Yucatán, con un diámetro en su parte exterior de 180 kilómetros de diámetro. Cuando colisionó contra la Tierra la nube de polvo y gases que se elevó hacia la atmósfera la oscurecería, impidiendo que los rayos del Sol calentaran la superficie, enfriando la Tierra e impidiendo que las planas realizaran la fotosíntesis. Se produjeron Megatsunamis con olas de cientos de metros de altura que penetraron decenas de kilómetros tierra adentro y ,al mismo tiempo , la onda expansiva de la colisión provocó terremotos y erupciones volcánicas  que sumirían al planeta en un invierno nuclear que causaría la extinción masiva del Cretácico

Con posterioridad se desarrolló la teoría de que el asteroide que impactó en Chicxulub causó la extinción masiva del Cretácico y el final de los dinosaurios.  Para que nos hagamos una idea del poder destructivo de este asteroide pensemos que el arma más destructiva creada hasta ahora por el ser humano es la conocida como Bomba del Zar, una bomba de hidrógeno creada por la extinta Unión Soviética que fue detonada el 30 de octubre de 1961  en el archipiélago Ártico de Nueva Zembla . La Bomba Zar tenía una potencia de 50 megatones, lo que supone multiplicar 3500 veces la potencia de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. El brillo de la explosión se pudo observar en localidades situadas a más de 1000 kilómetros de distancia y los vidrios de las ventanas se rompieron en un radio de 900 kilómetros , el hongo de la explosión ascendió hasta los 64.000 metros de altura y liberó una cantidad de energía equivalente a la que puede consumir un país desarrollado como Noruega en medio año. Simplemente estremecedor

BREVE VÍDEO SOBRE LA BOMBA DEL ZAR, LA MÁS GRANDE CREADA POR EL HOMBRE

Pues bien, el asteroide que impactó en Chicxulub provocó una explosión dos millones de veces superior a la  provocada por la Bomba del Zar, algo casi inimaginable. Este impacto habría causado la formación de megatsunamis, formando olas de cientos de metros de altura que habrían viajado a velocidades superiores a los cuatrocientos kilómetros por hora y habrían penetrado decenas o cientos de kilómetros tierra adentro. Una gigantesca  nube de polvo, cenizas y vapor habría ascendido hacia el cielo  junto con trozos del asteroide impulsados de nuevo por la explosión hacia la atmósfera y reentrando de nuevo por efecto de la gravedad. Debido a la fricción se habrían puesto incandescentes causando incendios globales por todo el planeta, al mismo tiempo que la terrible onda de choque del impacto provocaba terremotos y erupciones volcánicas , lo que a su vez incrementaba la emisión de partículas a la atmósfera hasta formar una nube que habría cubierto todo el planeta, filtrando la entrada de los rayos de Sol durante al menos una década, disminuyendo la fotosíntesis y bajando las temperaturas causando una extinción masiva tanto de la vida vegetal como animal. El alto contenido de azufre de la atmósfera habría derivado en la aparición de la lluvia ácida que a su vez contaminaría ríos y lagos con lo que también extinguió gran parte de la vida acuática.

Según algunas hipótesis científicas este asteroide procedía del Cinturón de Asteroides entre Marte y Júpiter , en concreto de la llamada Familia de Baptistina . El Baptistina actual tiene 170 kilómetros de diámetro y se cree que es el más grande de un grupo de asteroides surgido de otro mayor que se habría fragmentado al colisionar con otro asteroide hace 160 millones de años. Uno de esos fragmentos sería el que habría colisionado contra la Tierra hace 65 millones de años, casi 100 millones de años después de la fragmentación. Aunque no todos los científicos coinciden con este origen lo que si reune el consenso de todos es el efecto demoledor de aquel asteroide de diez kilómetros de diámetro sobre la Tierra , poniendo a la vida en el planeta al borde de la extinción. Pero tenemos otros dos eventos más recientes y  , por fortuna, de dimensiones inapreciables en comparación con el asteroide de Chicxulub, pero que son también muy ilustrativos de la capacidad destructiva  incluso de asteroides de pequeñas dimensiones.

DOCUMENTAL DE NATIONAL GEOGRAPHIC SOBRE LOS EFECTOS DEL ASTEROIDE QUE CAUSÓ LA EXTINCIÓN DE LOS DINOSAURIOS  

La energía liberada en la explosión del asteroide que causó la extinción de los dinosaurios, según la hipótesis aceptada por la mayoría de los científicos, era 10.000 veces superior a la suma de todas las armas nucleares creadas por el ser humano.

Quizás el evento más conocido es el llamado Evento Tunguska el 30 de junio de 1908 en la Siberia Rusa. A las 07:17 horas de aquella mañana se produjo una explosión detectada a miles de kilómetros de distancia de Tunguska, en una estación barográfica, para medir la presión de la atmósfera, situada en el Reino Unido. Una gigantesca bola de fuego cruzó el cielo y estalló a una altura aproximada de tres kilómetros , incendiando y arrasando todos los árboles en un radio de más de 2000 kilómetros cuadrados y rompiendo ventanas e incluso haciendo caer a la gente al suelo por la onda expansiva a más de 400 kilómetros de distancia. Se estima que la potencia de la explosión fue de unos 30 megatones, más de mil veces superior a la de Hiroshima y ,según los más de 900 testimonios recogidos  entre los que vieron la explosión, durante varias noches había tanta luz en la atmósfera que se podía leer en plena noche sin necesidad de luz artificial. La población tungus que habitaba la zona decía sobre aquel objeto que «brillaba como el Sol». Hasta el Transiberiano que cruza todo el territorio desde Moscú a Vladivostok tuvo que detener su marcha para evitar el descarrilamiento debido al temblor de las vías y los vagones.

Imagen de como quedaron los árboles en la zona de la explosión de Tunguska, como si  hubieran sido aplastados contra el suelo. En el año 1994 se descubrió un lago que se ha querido ver como el cráter causado por uno de los fragmentos del asteroide que estalló en el aire , aunque de momento todavía no ha podido ser demostrado   (imagen procedente de http://www.tunguskaevent.com )

Aunque el misterio ha rodeado a este hecho al no hallarse un cráter con el impacto,lo que ha llevado a que se aventuraran diferentes hipótesis incluida la del accidente de una nave extraterrestre, el descubrimiento de níquel e iridio enterrados en la zona avalan la hipótesis de que se tratara de un asteroide que explotó antes de  chocar contra el suelo. Aún hoy son impresionantes las fotografías de cientos de árboles tumbados y calcinados ,como si hubieran sido aplastados por una mano gigantesca. Pero aún hay otros acontecimientos más recientes y menos espectaculares,  que ha pasado un poco desapercibido para la mayoría. Uno de ellos es el conocido como Evento de Cando y tuvo lugar en España, en la aldea de Cando perteneciente a la provincia de La Coruña, en Galicia. Allí, el 18 de enero de 1994 se produjo una explosión de naturaleza similar a la de Tunguska aunque de potencia infinitamente inferior. En los resultados de la investigación publicados dos meses después se decía que fue encontrado «Un cráter de 25 metros de diámetro por 1,5 de profundidad. Pinos de más de 20 metros de altura habían sido desplazados a unos 60 metros de distancia, sugiriendo un gran impacto. Todo este conjunto se hallaba a unos 300 metros de un núcleo de población y a unos 75 metros de la casa más cercana»

DOCUMENTAL SOBRE EL EVENTO DE TUNGUSKA DEL CANAL HISTORIA

Aunque la hipótesis aceptada por casi todos los investigadores es la explosión de un meteorito al no hallarse un cráter han surgido todo tipo de hipótesis, algunas más extravagantes que otras. En cualquier caso el reportaje es interesante para conocer la historia de Tunguska

Avanzando en el tiempo , en septiembre de 2002 se producía otra explosión en la taiga siberiana, cerca de la ciudad de Bodaibo y en un lugar próximo al río Vitim, por lo que es conocido como el Evento de Vitim. Allí se produjo una explosión de unos 4 o 5 kilotones , la bomba de Hiroshima era de 13 kilotones, y al igual que en Tunguska produjo la abrasión de una zona arbolada , aunque de extensión muy reducida. Tenemos aún un último ejemplo, conocido como el Evento del Mediterraneo Oriental, ocurrida en el Mediterraneo el 6 de junio del 2002 , cuando se produjo una explosión con una potencia de 16 kilotones, más fuerte que la bomba atómica de Hiroshima, en una zona del mar situada entre Libia y Grecia . Se cree que fue provocada por un cometa que estalló antes de impactar con el mar y con unas dimensiones de diez metros de diámetro. No se ha podido rescatar ningún resto y al caer en el mar tampoco ha dejado un cráter . Por fortuna, al igual que sucedió en Tunguska , no cayó en una zona habitada ,porque las consecuencias habría sido devastadoras.

Los científicos son conscientes del peligro que representan los asteroides y se han creado diferentes programas de detección de Asteroides Potencialmente Peligrosos bajo la común denominación de Spaceguard Survey pero ,sin embargo, a pesar de ello los resultados de la detección de objetos hacia la Tierra sigue sujeta a muchas imprecisiones e incluso se han detectado objetos cuando ya se estaban alejando de nuestro planeta. Además del 2055 YU55 , que en principio pasará el 8 de noviembre a 300.000 kilómetros de nosotros y no debe representar un peligro hasta el próximo siglo, entre los 800 objetos potencialmente peligrosos está el 99942Apofis que pertenece a la familia de asteroides conocidos como Asteroides Atón, que, como ya vimos antes, eran aquellos que pasaban a menos de una Unidad Astronómica de la Tierra. Fue descubierto en junio de 2004 en el mismo observatorio astronómico que luego descubriera el 2005YU55

En la imagen , en la zona central, moviendose de derecha a izquierda, se halla el Apofis , descubierto el 19 de junio de 2004 .Tiene un periodo orbital   de 323 días, y su trayectoria le lleva a atravesar la órbita de la Tierra dos veces en cada vuelta al  Sol. Su nombre, Apofis, es el nombre en griego del dios egipcio Apep, que, apropiadamente, significa » el destructor». Ha sido el primero de los asteroides descubiertos al que se le atribuyó la posibilidad de colisionar contra la Tierra en abril del 2029, alcanzando el número 4 de un total de 10 de la escala de Turín que ya vimos antes . El nivel 4 de la escala significa que los cálculos indican una probabilidad de colisión de más de un 1%, capaz de causar devastación a nivel regional. Posteriores observaciones lo han descartado aunque si será visible desde Europa, África y el oeste de Asia a simple vista pero sin riesgo de colisión aunque en 2036 podría haber una remota posibilidad de que esto sucediera

Se cálculo que su momento de máxima aproximación a la Tierra sería el 13 de abril de 2029 e incluso se llegó a afirmar que el riesgo de colisión con nuestro planeta en esta fecha era del 2,7%, el más alto atribuido hasta entonces a un asteroide, pero cálculos posteriores han descartado toda posibilidad de colisión de 2029 aunque si admiten un riesgo muy lejano en 2036, apenas 1 posibilidad entre 45.000, aunque todo calculo es muy difícil después de que el Apofis pase cerca de la Tierra en 2029 ya que la gravedad podría alterar su trayectoria. En todo caso , existe la posibilidad de que un asteroide se aproxima a la Tierra en una órbita inesperada  desde detrás del Sol, y por tanto no pudiera ser detectado hasta unos meses antes del impacto. Es problable que en los próximos milenios no se produzca ninguna colisión, pero también podría ser el año que viene. La única posibilidad para alejarlo de la trayectoria de la Tierra es detectarlo con algunos años de antelación, por eso es necesario invertir en estos proyectos de detección de asteroires  aunque ahora nos parezcan quiméricos, como el proyecto Euronear que está tratando de reunir fondos para crear una red de detección de asteroides en Europa , aunque con nulo apoyo presupuestario.

Escala de Turín que divide en diez niveles el grado de peligrosidad de colisión con la Tierra de los asteroides que son descubiertos. Hasta el momento el Apofis ha sido el que alcanzó un nivel más alto, el número cuatro, antes de que fuera calculada de nuevo su trayectoria y se confirmase que no había riesgo alguno de colisión en 2029 y un riesgo muy remoto en 2036. Sin embargo, los cálculos de los científicos están sometidos a muchas variables difíciles de determinar con antelación. Por eso es necesario desarrollar programas de prevención aunque hoy nos parezca una perdida de tiempo y dinero  (imagen procedente de http://www.alpoma.net )

De momento, disfrutemos del espectáculo el próximo día 8 de noviembre cuando el 2005YU55 cruce el cielo y podamos observar su trayectoria ,porque no corremos ningún peligro. Pero no olvidemos de apoyar a los científicos que vigilan por nosotros el cielo y tratan de convencer a los gobiernos de que el gasto en estos sistemas de detección no es un gasto inútil, es importante porque el día de mañana podría salvarnos la vida o , al menos, evitar un desastre de dimensiones catastróficas. Siempre será mejor prevenir que tener que escuchar después a aquellos que nos recitarán los versículos del Apocalipsis, en su capítulo 8 , versículos 10-11 «El tercer ángel tocó la trompeta, cayó del cielo una gran estrella, ardiente como una llama, cayó sobre la tercera parte de los ríos y sobre las fuentes de las aguas. El nombre de la estrella era Ajenjo. Y la tercera parte de las aguas se convirtió en ajenjo, y muchos hombres murieron por estas aguas, que se habían hecho amargas.» Por mi parte no creo en Apocalipsis , pero si en la necesidad de estar prevenidos porque aunque es una posibilidad improbable, el riesgo existe y si se convierte en realidad no tendríamos forma de escapar.

MELANCHOLIA DE LARS VON TRIER , LA SOMBRÍA BELLEZA DE LA TRISTEZA

Tres figuras se abrazan bajo la protección simbólica de unos palos unidos que forman una cueva mágica imaginaria ,mientras una luz deslumbrante envuelve sus frágiles cuerpos en un abrazo cósmico y mortal al que nadie sobrevivirá. Ese es el prólogo y el epílogo de la última película del polémico y provocador director danés Lars von Trier(1956) titulada «Melancholia», nombre que hace referencia tanto al estado de animo de su principal protagonista, Justine, como a un planeta de colosales dimensiones que se aproxima a la Tierra hasta absorberla y acabar con nuestro hogar.  Dicho así, parece que estuviera relatando la última película de catástrofes de algún gran estudio norteamericano, pero «Melancholia» no es una historia más de apocalipsis como «Armaggedon» o «Deep Impact» por citar dos de las películas más recientes que tratan la destrucción de la Tierra por la colisión de un meteorito o, como en este caso, el choque con un planeta gigante.No, «Melancholia» es un drama personal, familiar , un relato donde no habrá héroes salvadores, una película que no deja lugar a la esperanza y cuyo protagonista principal es la sombría belleza de la tristeza.

Se estructura como una obra de teatro o, mejor expresado, como una  ópera, donde tenemos un prologo o  apertura que es también epílogo, y dos actos. En el prologo, acompañados por la música wagneriana de «Tristán e Isolda» asistimos a una serie de bellas escenas a cámara lenta, donde los personajes y también los animales, los objetos y los planetas parecen moverse en una especie de danza , de ballet armónico , una danza que termina siendo mortal. Contemplamos un mundo hermoso condenado a la destrucción y se nos desvela la escena que también nos acompañará al final de la película. No hay secretos, el director revela desde el primer momento lo que va a suceder porque no es la conclusión de la historia lo que importa en «Melancholia» sino el retrato de sus protagonistas. Después de un destello de luz la música se apaga y comienza el primer acto de la ópera , titulado «Justine».

TRAILER DE MELANCHOLIA EN VERSIÓN ORIGINAL SUBTITULADO EN CASTELLANO

No he encontrado el trailer en castellano y desconozco si ha sido estrenada en versión doblada, en Madrid sólo la he encontrado en salas de versión origina y con muy pocas copias. Parece que el cine diferente y arriesgado no es buen negocio para la industria , pero es un cine que merece la pena para el espectador, que participa activamente en la película y no se limita a ver pasar imágenes que se borran a la salida sin dejar huella . Puede gustar mas o menos, pero Melancholia no deja indiferente y tiene escenas de las que se recuerdan

Justine y Claire son hermanas ,pero con vidas muy diferentes. Justine, papel interpretado por la actriz norteamericana Kirsten Dunst(1982) con una interpretación sobria pero que transmite la compleja fragilidad  y el carácter depresivo de su personaje que le sirvió para ganar el premio a la mejor interpretación femenina en el festival de Cannes, aparece en la historia en el momento en que se dispone a casarse . Se dirigen al lugar de la celebración del matrimonio a bordo de una enorme limusina incapaz de circular por el estrecho camino que les lleva  hasta el lugar de la ceremonia. En realidad ,Justine no esta preparada para el matrimonio y esta limusina que ella misma ha contratado es un obstáculo puesto inconscientemente por ella  para evitar ese matrimonio . Justine, aunque en un principio la vemos sonriente y jovial y parece brillar de felicidad,  padece lo que en la antigua Grecia se llamaba Melancolía y que hoy denominamos depresión.

Si buscamos en el Diccionario de la Lengua Española el significado de melancolía hallamos esta definición «Tristeza vaga, profunda, sosegada y permanente, nacida de causas físicas o morales, que hace que no encuentre quien la padece gusto ni diversión en nada.» Procede del griego en cuyo idioma tenía el significado de Bilis Negra, un termino que debemos al médico griego Hipócrates(hacia 460-370 a.C). Para ellos el cuerpo humano estaba compuesto por cuatro humores o líquidos que eran la sangre, simbolizada por el aire, la flema, cuyo símbolo era el agua, la bilis amarilla, que representaba el fuego y, por último, la bilis negra , que adoptaba el papel de la tierra   . El equilibro entre estos cuatro líquidos o humores dentro del cuerpo del ser humano significaba la salud pero cuando se producía algún desequilibrio entre ellos aparecía la enfermedad. El exceso de bilis negra, de la melancolía, causaba ese estado de tristeza vaga y profunda que despoja al que la padece de entusiasmo, de vitalidad, de ganas de vivir. Síntomas que hoy diríamos que son el cuadro clínico de un enfermo de depresión, una palabra que fue utilizada por primera vez en el sentido actual en 1725 por el poeta y médico inglés sir Richard Blackmore(1656-1729).

Cartel de Melancholia donde aparece Justine, interpretada por Kirsten Dunst, como si fuera Ofelia, la enamorada del príncipe Hamlet en la obra inmortal de William Shakespeare , flotando sobre las aguas después de suicidarse . Otra de las muchas citas artísticas que esconde «Melancholia». Lars von Trier ha dicho de su película «Me temo que a lo mejor he hecho una película demasiado bonita». Es una película sombría, triste pero a la vez encierra una profunda belleza en sus imagenesMelancholia, no sólo por el planeta sino también por su estado espiritual    (imagen procedente de http://www.elseptimoarte.com )

Durante todo el primer acto de Melancolía, el que lleva por título el nombre de su principal personaje, Justine, asistiremos como espectadores a su matrimonio , comenzando por la escena de la limusina atascada en el camino que parece anunciar un relato luminoso acompañado por las risas de los novios, pero no tardarán las sombras en cernirse sobre los protagonistas. La boda tiene lugar en el lujoso castillo propiedad del marido de su hermana Claire, papel interpretado por Charlotte Gainsbourg (1971) con acierto ,aunque el peso de la película recae más sobre los hombros de Kirsten Dunst. Comienza como una , en apariencia, feliz celebración del matrimonio,pero no tardaremos en darnos cuenta la hipocresía que se esconde detrás de las palabras de felicidad, de las palmadas en la espalda y los discursos de enhorabuena. Descubriremos los rencores entre los padres de Justine y Claire, interpretados por dos grandes actores como son John Hurt(1940) y Charlotte Rampling(1946),la falsa amistad del jefe de Justine, y los altibajos emocionales de la propia Justine a lo largo de toda esa noche. Esa hipocresía que siempre parece acompañar como una ponzoña a las relaciones humanas y que en pocas pinceladas describe magistralmente Lars von Trier

Claire y su esposo, papel encarnado por Kiefer Sutherland(1966),  han organizado la fiesta y tratan de que Justine se sienta feliz pero ella no puede serlo porque en su corazón anida la melancolía, la depresión, que le impide sentirse feliz. En varios momentos de la película su hermana la dice «en ocasiones no sabes como te odio» y creo que los espectadores llegan a irritarse e incluso a rechazar a Justine, a su tristeza apática, a sus cambios de humor, a su falta de vitalidad y al egoísmo que demuestra al transmitir su tristeza y cargarla sobre los hombros de los que tratan de ayudarla.  Porque la depresión , la tristeza de vivir de Justine, no solo la padece ella sino  que actúa sobre los que la rodean causando la infelicidad de todos. En este primer acto de la ópera que es «Melancholia» sólo tenemos un vago aviso de la amenaza que se cierne sobre ese mundo que Justine define como malvado y del que parece alegrarse por su posible destrucción.

Una de las escenas plena de belleza onírica de Melancholia, donde Justine(Kirsten Dunst) con su vestido de novia, trata de avanzar mientras sus pies se hunden en el suelo y la naturaleza parece tratar de detenerla, un símbolo de la tristeza que la impide ser feliz, que la atrapa entre sus garras y no la deja amar la vida . Es una de las escenas que aparecen en la escena de apertura de la película, moviéndosle a cámara lenta mientras la música de la ópera de Wagner «Tristán e Isolda» acompaña con su dramática y grandilocuente belleza cada una de las imagenes. Un comienzo impactante que te lleva a sumergirte en el universo de Lars von Trier, ese universo desesperanzado de «Melancholia» (imagen procedente de http://revistaartefaktor.blogspot.com )

Pero en el comienzo del segundo acto, titulado Claire,  esta amenaza ya es real. Un planeta gigante llamado «Melancholia» se dirige hacia la Tierra . El papel central de esta segunda parte lo ocupa Claire, la hermana responsable , la que ha logrado formar una vida familiar feliz, con su marido y su pequeño hijo, viviendo en un bello castillo rodeada de un paisaje idílico. Ha transcurrido un tiempo desde la boda y Claire tendrá que acoger allí a su hermana , hundida en la depresión. Pero la presencia de Melancholia en el cielo pesará sobre el destino de todos los personajes, condicionando su comportamiento. A medida que la amenaza se cierne sobre el planeta el espíritu de Claire se irá quebrando mientras que Justine lo afrontará con más entereza, quizás porque un depresivo siempre está preparado para lo peor. Se que parece que os he contado gran parte del argumento, pero no es así, porque en Melancholia sabemos lo que sucederá desde el principio, pero lo que no sabemos es como se desarrollarán los personajes, como se comportarán y eso ya lo tendréis que descubrir vosotros viendo esta película.

Otra de las imagenes de impactante belleza de «Melancholia», donde la belleza y la tristeza van de la mano en un mundo que se acerca hacia su final mientras las vidas de sus protagonistas se deslizan hacia el abismo del sinsentido y la desesperanza(imagen procedente de http://degs-chik.blogspot.com )

Personalmente pienso que  «Melancholia» mantiene el interés y la tensión durante sus más de dos horas de duración, es una película dura y sin concesiones a la esperanza, a la redención. Estamos solos, el mundo es malvado y el final es la oscuridad. No es una película apta para personas que se encuentren con el animo bajo , pero si es una historia interesante para adentrarse en el mundo de la depresión, de la melancolía, y también en la hipocresía que rodea al comportamiento social del ser humano. Sin embargo, yo no comparto esa visión oscura de la realidad de Lars von Trier y encuentro su historia fría , fatalista. Cuando no hay esperanza, cuando sólo existe la mentira de la cueva mágica como escudo contra lo inevitable , tampoco hay emoción. En realidad, triunfa la visión del deprimido, todo va a acabar mal ¿para que esforzarse en vivir? El propio director , Lars von Trier, estuvo en tratamiento por depresión y parece reflejar en la historia ese mundo opresivo y sombrío , aunque lo hace con imagenes de una gran belleza que quedan grabadas en la memoria.

Una de las escenas de mayor belleza de la película es esta de Kirsten Dunst iluminada por la luz de Melancholia casi como si se tratara de uno de los seres  mágicos de la mitología celta, quizás buscando ese instante de libertad y felicidad que su propia naturaleza le impide sentir . El escritor francés Stendhal decía que  «Las gentes propensas a la melancolía son las mejor dotadas para el amor» pero Justine parece estar dotada solo para la tristeza y la desesperanza (imagen procedente de http://biblioteca.blogspot.com )

Toda la película está llena de guiños y citas culturales, desde el mismo nombre de Justine, que hace referencia a la novela «Justine o los infortunios de la virtud» del Marques de Sade(1740-1814) donde exponía una filosofía basada en el materialismo ateo, que es lo que parece encarnar la Justine de Trier con su actitud, y aunque la película parece incluir un elemento mágico hacia el final del relato, en realidad sabemos que no es más que un falso consuelo, un engaño, aunque un engaño menos dañino que aquellos a los que hemos asistido a lo largo de toda la historia. No he querido incluir en este artículo la polémica que rodea al director por sus declaraciones sobre Hitler y el nazismo, porque no creo que haya que juzgar a un artista en función de sus opiniones sobre temas que poco tienen que ver con la creación artística. Al artista hay que juzgarle por sus obras , no por sus ideas políticas, religiosas o por su vida privada, y en este sentido creo que Lars von Trier es un director que sabe construir historias diferentes, con una visión poco convencional aunque quizás «Melancholia» se encuentre entre lo más convencionales de su filmografía junto a «Rompiendo las olas».

LA MÚSICA DE «MELANCHOLIA»

Esta es la hermosa, triste y dramática música con la que se inicia «Melancholia», la obertura de «Tristán e Isolda» de Richard Wagner. Una música bella y dura como lo es la película de Lars von Trier

«Melancholia» es a la vez una película luminosa por la belleza y fuerza de sus imágenes y la música que la acompaña, por la interpretación de sus magníficos actores y la buena construcción de los diálogos, y sombría, como sólo lo puede ser la mente de una persona deprimida, obsesionada con la tristeza hasta el extremo de que su plato favorito le sabe a ceniza.  Merece la pena sumergirse por espacio de dos horas en este mundo onírico, desesperado y hermoso creado por Trier y quizás el éxito de su realizador sea el suspiro de alivio cuando abandonas la sala del cine y sales al mundo exterior para volver a la luz y respirar profundamente, dando gracias porque ningún planeta se aproxima a la Tierra y porque todavía sabes sonreír a la vida. Ese alivio después de la angustia hace de Melancholia una de esas películas que, por lo menos, no dejan indiferente a nadie. Lo demás, os lo dejo a vuestro propio juicio. Y para terminar este artículo quiero dejaros con esta frase del poeta español Federico García Lorca sobre la melancolía, unas palabras con las que me identifico más que con la tristeza de Justine «Desechad tristezas y melancolías. La vida es amable, tiene pocos días y tan sólo ahora la hemos de gozar». Conviene no olvidarlo y guardar estas palabras  cerca del corazón.

El planeta Tierra apunto de ser devorado por Melancholia. ¿Como reaccionaríamos ante una situación así?¿donde quedarían nuestras convicciones, nuestros valores, nuestras normas? Es el ser humano desnudo, sin las ropas de la civilización, enfrentado a un destino ineludible. Lars von Trier responde a esta pregunta con la desesperanza de la nada, una desesperanza que otros no compartimos porque tenemos la idea de una trascendencia más allá del mundo material. Pero ese ya es territorio de la fe, un territorio personal e intransferible de cada uno de nosotros (imagen procedente de http://tvcinemaemusica.wordpress.com)

HISTORIA DEL ORIGEN DEL TERRORISMO Y UNA REFLEXIÓN SOBRE EL PERDÓN

«Si tienes que dinamitar la mitad de un continente y derramar un océano de sangre con el fin de destruir a un millón de bárbaros, no tengas escrúpulos de conciencia». Estas son palabras de Karl Peter Heinzen(1809-1880), un autor revolucionario que escribió una obra titulada «Asesinato» de donde procede el fragmento con el que he abierto este artículo. Es una de las obras que sentó las bases sobre las que se iba a sustentar el terrorismo moderno del que proceden grupos que tristemente todos conocemos como Al Qaeda, los irlandeses del  IRA, los vascos de ETA, los italianos de las Brigadas Rojas, los alemanes de la Baader-Meinhoff y tantos otros que por motivos políticos, nacionalistas o por el simple hecho de provocar el caos, han tomado las armas y han asesinado en nombre de causas que defendían como justas pero que perdían toda legitimidad en el mismo momento que disparaban la primera bala. Si consultamos el Diccionario de la Real Academia Española encontramos dos significados para la palabra terrorismo , «dominación por el terror» y «sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror».

Si, el terror, el miedo, siempre ha sido un arma poderosa para controlar al ser humano, para conseguir imponer a los demás lo que de otra forma no sería posible o para alcanzar ventajas políticas. La primera referencia al terrorismo nos lleva hasta la época en que el Imperio Romano extendía sus fronteras hasta lo que hoy conocemos como Israel. Fue allí donde nació el concepto de sicario , palabra que se usaba para aquellos que a cambio de dinero adquirían el compromiso de asesinar a una persona y que eran llamados así por su herramienta de trabajo, la sica, una especie de daga de pequeño tamaño que podían ocultar debajo de la ropa . Los políticos romanos hicieron uso de ellos para desembarazarse de sus rivales pero la palabra adquirió un nuevo significado cuando lo aplicaron a aquellos que atentaban contra las autoridades romanas en el extranjero, en particular en Israel. Así, todo aquel que atentaba contra la vida de un magistrado romano o que ofrecía resistencia a la ocupación del Imperio era considerado un sicario, como vemos en estas palabras del historiador romano Flavio Josefo (hacia 37-101) en su obra «Antigüedades judías» «Cuando Albinus alcanzó la ciudad de Jerusalén, dobló cada esfuerzo y tomó la determinación de asegurar paz en la tierra exterminando la mayor parte del Sicarii»

Así es la Sica, el arma que los sicarios, palabra que significa literalmente «el hombre daga», ocultaban entre sus ropas para asestar la puñalada mortal por sorpresa y por lo general en un lugar publico. Son ellos los que podemos considerar como primeros terroristas, y fue el nombre que los romanos darían luego a los judíos que se rebelaron contra el dominio de Roma pero que usaron el terror con su propio pueblo para obligarles a unirse en su lucha . En todo caso no podemos comparar aquel movimiento con los actuales grupos terroristas ya que entonces no existían los estados democráticos, se trataban de Imperios y monarquías absolutas donde no había la oportunidad de elegir o defender tus ideas libremente como sucede en nuestras sociedades actuales   (imagen procedente de http://ikaruga.foroactivo.com )

Durante la revolución judía contra la dominación romana del año 66, los sicarios se unieron a otro grupo extremista, los zelotes, que eran los más radicales entre los judíos, atacando a los romanos y cometiendo todo tipo de atrocidades , hasta el extremo de que  para lograr el apoyo de la población de Jerusalén les cortaron el suministro de comida. Era una forma de terrorismo , forzando a un pueblo a adoptar una postura que no quería a través del miedo y el hambre. La rebelión sería sofocada por la maquinaria militar romana, pero el termino sicario sobreviviría hasta nuestros días en el sentido de aquel que está dispuesto a matar a cambio de dinero. En otro artículo del Mentidero hablé sobre otro de los antecedentes del terrorismo , la secta conocida como los «Hashishins» o «Hashshashiyyín , que podríamos traducir por «Adictos al hachís» y que entre los cristianos fueron conocidos como «Secta de los Asesinos».   Creada a finales del siglo XI por Hassan al Sabbah, conocido como «El Viejo de la Montaña», titulo que heredarían sus sucesores, procedió a entrenar a sus seguidores para convertirlos en una elite muy parecida a los actuales servicios secretos.

En aquel artículo relataba también como su líder , Hassan, construyó lo que sería conocido como «jardín de los placeres terrenales», situado en un valle próximo a la fortaleza donde Hassan llevó todo tipo de plantas exóticas, edificó palacios de mármol y oro, y distribuyó manjares, vino y agua fresca.Cada uno de sus nuevos fieles era llevado a este jardín en un estado de inconsciencia inducido por el consumo de hachís en forma de un aceite donde también se mezclaban otros elementos alucinógenos. Cuando despertaba en el Jardín aún bajo los efectos de estas sustancias, el nuevo fiel se hallaba rodeado de hermosas jóvenes que bailaban y cantaban en su honor, para luego hacer el amor con ellas. Era una representación del Paraíso que esperaba al nuevo seguidor después de su muerte, y con esta promesa de un futuro tan deseable Hassan se aseguraba la fidelidad de sus seguidores y que estos no dudasen en sacrificar sus vidas en misiones suicidas, ya que creían conocer las delicias de su vida en el Paraíso.

Miniatura medieval con la representación del Jardín de los Placeres Terrenales que Hassan al Sabbah, el líder de los Hashashins y conocido como El Viejo de la Montaña, hizo construir en su fortaleza de Alamut . La fortaleza convirtió en el centro de su poder , desde donde dirigía los movimiento de sus hasta 40.000 fieles. A este Jardín de los Placeres Terrenales eran guiados los nuevos adeptos en un estado de trance inducido por el consumo de hachís en forma de un aceite donde se incluían otras sustancias alucinógenas. Rodeados de plantas exóticas, de palacios de mármol, de comida, vino y de hermosas mujeres se le hacía creer que se hallaba en el Paraíso y allí volvería a su muerte. Por ello no dudaban en sacrificar su vida en acciones suicidas, pues ya sabían donde irían después de la muerte (imagen procedente de http://caballerosministriles.blogspot.com )

Les enseñaban lenguas extranjeras, las costumbres y formas de vestir, recibían instrucción de las diferentes formas de asesinar y los convertían en hombres capaces de introducirse en cualquier ambiente sin llamar la atención,desde un comerciante cristiano a un monje o un místico sufí. El objetivo de su preparación era el asesinato político, aunque hay que decir que siempre que podían preferían utilizar la diplomacia , los sobornos y la manipulación, en particular de las mujeres y los niños como método para lograr cambios en la política de los dirigentes.Hassan al Sabbah colaboró tanto con cristianos como musulmanes, según su conveniencia y donde pudiera obtener mayores ventajas políticas. Moriría en 1124 a los 90 años de edad después de haber sembrado el terror entre cristianos y musulmanes por igual.  Durante el Renacimiento los asesinatos políticos se generalizaron, en particular en Italia, con atentados tan famosos como el perpetrado en 1478 contra los hermanos Lorenzo de Medici (1449-1492) y Giuliano de Medici (1453-1478) en Florencia, que le costó la vida a este último. 

Si , a lo largo de la historia el terror ha sido utilizado con el objetivo que describe el escritor italiano Umberto Eco «El fin del terrorismo no es solamente matar ciegamente, sino lanzar un mensaje para desestabilizar al enemigo.» Uno de los primeros exponentes del terror e incluso del uso del terrorismo desde el poder, lo hallamos en la Revolución Francesa, cuando Maximilian Robespierre (1758-1794), estableció un régimen que sería conocido como «El Terror» con el que pretendía defender a la República contra todos aquellos que significaran una amenaza para ella , para lo que creó el Comité de Salvación Pública con el fin de detener a los enemigos de los principios revolucionarios de la igualdad, la fraternidad y la libertad. Lo malo es que para defender principios tan nobles miles de hombres y mujeres murieron guillotinados  en nombre de la virtud y el orden público. Era una nueva forma de terrorismo ejercido en este caso desde el poder y que en el siglo XX ejercerían con sanguinario éxito líderes como Adolf Hitler, Josef Stalin, Pol Pot y muchos otros grandes criminales contra la humanidad.

Durante la Revolución Francesa hubo un tiempo conocido como El Terror que se extendió desde septiembre de 1793 hasta la primavera de 1794 impulsado por Maximilien Robespierre para defender a la República de sus enemigos y que, según las palabras del propio Robespierre, el Terror era tan solo «la justicia rápida, severa, inflexible» mientras que los historiadores lo definen como un tiempo caracterizado por la brutal represión de la oposición mediante la aplicación del terrorismo de Estado. Este terror dirigido desde el poder se cobró la vida de no menos de 11.000 personas y quizás hasta 40.000, según de donde procedan los cálculos. Entre estas víctimas estaría el propio Robespierre (imagen procedente de http://denunciaprofetica.blogspot.com )

Y así entrabamos en el siglo XIX , donde ya conocimos las palabras de Karl Peter Heinzen con las que abría este artículo «Si tienes que dinamitar la mitad de un continente y derramar un océano de sangre con el fin de destruir a un millón de bárbaros, no tengas escrúpulos de conciencia». Seria este el siglo de los movimientos revolucionarios que hicieron tambalear las monarquías absolutas de Europa, el siglo que vería nacer el comunismo y también el anarquismo , cuyo principal ideólogo fue Mijaíl Alexándrovich Bakunin(1814-1876) que defendía la supresión del Estado, la abolición de las clases sociales, de la propiedad y la eliminación de los partidos políticos . En su obra «Los principios del Estado» escribía «Los revolucionarios han de mostrar indiferencia hacia las lamentaciones de los condenados, y no han de aceptar ninguna componenda. No reconocemos más acción que la destrucción» Para crear la nueva sociedad que propugnaba no dudaba en apoyar el uso de la violencia hasta convertirla casi en un fin en si mismo como reflejan sus palabras «no reconocemos más acción que la destrucción»

Desde el principio los anarquistas se dieron cuenta del beneficio publicitario que tenia para sus fines que los atentados llenaran las páginas de los periódicos de su tiempo , de como estos ejercían un efecto multiplicador del terror después de cada asesinato. Otro anarquista y revolucionario, el alemán Johann Most(1846-1906) se haría famoso por popularizar una estrategia conocida como «propaganda por el hecho» y que había sido enunciada en un artículo de 1876 por dos anarquistas italianos de la Federación del Jura, Errico Malatesta(1853-1932) y Carlo Cafiero(1846-1892) donde escribían «El hecho insurreccional destinado a afirmar los principios socialistas mediante la acción es el medio de propaganda más efectivo y el único que sin engañar y corromper a las masas puede penetrar hasta las capas sociales más profundas y atraer las fuerzas vivas de la Humanidad a la lucha mantenida por la Internacional.» Si , la acción era la forma de lograr los fines políticos y no la labor política, el debate, las votaciones ,procedimientos lentos e inseguros para lograr sus objetivos. Los partidarios del terrorismo huyen de las palabras, del debate, de la confrontación de ideas pues temen la derrota de sus ideas, son básicamente intolerantes con todo aquello que no coincide con su forma de ver la realidad.

Una caricatura satírica de la época con Johann Most como protagonista. Fue quién popularizó la estrategia de la «propaganda por el hecho», una estrategia que desde entonces han seguido todos los grupos terroristas, usando los atentados para dar publicidad a sus propósitos y amplificar la repercusión que sus actos tienen sobre la población, logrando así el efecto de miedo y amenaza que buscan. Con su frase «el sistema actual será más rápido y radicalmente vencido eliminando a todo opositor» resumía Johann Most la forma de pensar del terrorista, la aniquilación, la eliminación física de la oposición a sus ideas (imagen procedente de http://www.fideus.com )

Johann Most llegaría a ser conocido como Dynamost por su apoyo a los atentados con explosivos, y se le considera el creador de las cartas bomba, aunque nunca se ha podido relacionarlo con ningún acto violento en el que participara directamente. Afirmaba que  «el sistema actual será más rápido y radicalmente vencido eliminando a todo opositor» y desde sus escritos proclamaba el uso de la violencia para conseguir sus fines «Trabajemos todos para traer el día en que los atentados se multipliquen contra todos aquellos que tienen alguna responsabilidad en la servidumbre, la explotación y la miseria del pueblo». Él ,como el resto de dirigentes terroristas de todas las épocas, no ven la contradicción de defender fines supuestamente nobles como la libertad o el fin de la pobreza con acciones violentas, con el asesinato, el secuestro, la tortura. Creen que el fin justifica los medios, que la sangre derramada de inocentes es la mejor forma de defender sus ideas , en realidad son cobardes, porque no sólo matan por la espalda sino que también rehuyen el debate, el intercambio de opiniones, la discusión. Pienso que , a la larga, todo terrorismo está condenado al fracaso porque con las balas no se pueden matar las ideas, ni los argumentos.

Ya en el siglo XX  aparecerían grupos terroristas organizados , casi todos ellos de ideología nacionalista o anarquista, como el IRA ,siglas del Irish Republican Army o Ejército Republicano Irlandés, creado en 1919 por el independentista irlandés Michael Collins (1890-1922), el grupo terrorista vasco ETA, siglas de Euskadi Ta Askatasuna o País Vasco y Libertad, responsable de casi un millar de muertes desde su creación en 1959, las Brigadas Rojas italianas fundadas en 1969 de ideología marxista y que defendía la revolución comunista, la Baader-Meinhoff o Fracción del Ejército Rojo alemana que actuó sobre todo entre los años setenta y ochenta defendiendo ideas radicales de izquierdas y actuando en la antigua República Federal Alemana con tácticas de guerrilla urbana. Y así podríamos seguir con otros grupos terroristas  como los Tupamaros de Uruguay, el Sendero Luminoso en Perú y los actuales grupos terroristas del integrismo islámico como la célebre Al Qaeda, Hezbolá o Hamas por citar sólo algunos de ellos, a los que habría que añadir muchas otras organizaciones paramilitares de extrema derecha y de extrema izquierda. Cada uno de estos grupos dice defender sus ideas,pero ,al final, lo que defienden es su propia existencia, convierten la violencia, la muerte, la tortura, en su razón de ser .

El venezolano Ilich Ramírez Álvarez, más conocido como Carlos «el Chacal»(1949) es quizás el terrorista más conocido del siglo XX como miembro del Frente Popular de Liberación de Palestina que se mantuvo en activo durante los años setenta y ochenta hasta su detención final en el año 1994 y en la actualidad cumple cadena perpetua en la prisión de La Santé en París. Como sucede con los asesinos de ETA, el perdón puede ser individual, una decisión de las familias de las víctimas, pero no de la sociedad que debe hacer cumplir las leyes. Carlos como los etarras , los miembros de Al Qaeda o cualquier otro terrorista del mundo , es un asesino y como tal debe cumplir su pena en prisión, la condena más alta, la cadena perpetua, correspondiente al daño causado, la muerte de una persona. Un terrorista es un asesino, no importa la justificación que quiera dar a sus actos (imagen procedente de http://31416feenelcaos.wordpress.com)

Terry Anderson(147) es un periodista norteamericano que permaneció durante siete años secuestrado por Hezbolá , entre 1985 y 1991, y conoce de primera mano la importancia que  los terroristas dan a la publicidad de sus acciones para conseguir sus fines   «Quienes recurren al terror, sea para adelantar su causa o para fomentar la desestabilización, ven en la publicidad tanto un fin principal como un arma.  El terrorista obtiene su primera victoria al lograr que se anuncie el secuestro político, el asesinato o la explosión que haya perpetrado, atrocidades que pierden sentido si no atraen la atención del mundo.» Cuando escribo esto en España se sigue el proceso de disolución de la banda de asesinos de ETA, y surgen voces que solicitan el perdón para los asesinos, unos asesinos que durante décadas sembraron el terror, destrozaron familias, acabaron con la vida de inocentes y aterrorizaron a todos aquellos que no compartían su sanguinario credo. Hoy los verdugos se quieren convertir en víctimas , quieren igualar a sus muertos con los asesinados cobardemente por la espalda y sin oportunidad de defenderse. Y aún tengo frescas en la memoria las imagenes de uno de estos asesinos riéndose en la cara de la madre de una de sus víctimas durante el juicio.  

El actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, escribió en una ocasión «No es sólo que los fines de los terroristas no justifiquen los medios que emplean. Es que los medios que escogen nos dicen cuáles son sus fines reales, porque aquellos que tienen a los inocentes como objetivo nunca protegerán la libertad y los derechos humanos.» Con independencia de que pueda estar en desacuerdo con algunos de los actos y decisiones del señor Netanyahu, estas palabras son un diagnóstico certero de lo que es un terrorista. Da igual las ideas que diga defender, da igual la causa que promocione, nada de lo que diga o haga tiene valor alguno, porque todo pierde sentido cuando convierte la muerte de seres inocentes en un instrumento político, cuando hace del terror, del dolor, del sufrimiento puntos de su programa ideológico. No es posible negociar con el terrorismo, no es posible perdonar los crímenes cometidos cobardemente. No se trata de perdonar, el perdón es una actitud individual, pero el terrorismo actúa contra la sociedad y la sociedad tiene que defenderse con las leyes, unas leyes redactadas por un estado democrático, libremente elegido, y que establece un castigo que estos deben cumplir. Como dice la política española Rosa Díez «A los terroristas no hay que juzgarles por lo que predican o por lo que intentan: hay que juzgarles por lo que hacen.»

BREVE VÍDEO SOBRE EL COMPORTAMIENTO DE UNO DE LOS ASESINOS ETARRAS, TXAPOTE

Para los que no vivís en España os adjunto este vídeo para que veáis la falta de respeto, la frialdad, la burla de un asesino delante de la madre de una de las víctimas de su mano asesina . Como no he podido adjuntar el vídeo os adjunto el enlace

http://www.youtube.com/watch?v=zdcprVH_L9I

Desde el Mentidero siempre trato de defender el dialogo, el respeto a todas las ideas, el debate, el intercambio de argumentos y , sobre todo , defiendo la libertad contra todos aquellos , que son muchos, que pretenden ponerle cadenas, que tratan de reprimir a los que no comparten sus ideas, y ,sobre todo, la defenderé contra aquellos que usan el terror, la amenaza, la tortura para conseguir algo, me da igual que, porque donde reina la violencia no existe la razón. Vuelvo a usar las palabras de Rosa Díez sobre la naturaleza maligna de los terroristas de cualquier procedencia, ideología o religión  «Es sabido que la táctica de los terroristas consiste en despersonalizar a sus víctimas para facilitar así el crimen y evitar cualquier tipo de mala conciencia en los asesinatos que lo perpetran. Pero, para ser capaz de despersonalizar a un ser humano, hace falta haber perdido previamente la humanidad. Ésa era la táctica que utilizaban los criminales nazis  en los campos de exterminio: deshumanizar a los presos, convertirles en objetos de su odio y de sus experimentos, para evitar que pensaran en el hombre que estaba detrás del grito y del dolor. Las organizaciones totalitarias quieren borrar la humanidad de sus víctimas por si en los verdugos quedara algún rastro de esa humanidad que les pueda jugar una mala pasada.»

VÍDEO CON UN RESUMEN EN IMÁGENES DE LOS ATENTADOS DE ETA

Este es el legado de ETA, esto es lo único que han conseguido después de cincuenta años, la muerte casi un millar de seres humanos, dolor, sufrimiento y horror. ¿Quieren perdón, quieren olvido? No habrá ni una cosa ni otra, habrá lo que es justicia, el cumplimiento de las leyes, la prisión. Tienen la oportunidad de arrepentirse, de pedir perdón a las víctimas y sus familiares y emprender un nuevo camino en la vida. Es mucho más de lo que dejaron a los hombres , mujeres y niños que murieron bajo sus armas

Frente a estos asesinos el arma que hay que esgrimir es la de la justicia, la de la libertad y la defensa de los valores democráticos. Los asesinos son nuestros enemigos y para ellos no hay perdón, hay justicia, la justicia que la sociedad ha aprobado al asumir las constituciones nacionales, unas constituciones que consideran un valor sagrado la vida de cada ser humano, el respeto de las creencias religiosas , de las ideas políticas sin distinción de sexo, edad o raza y donde, por lo tanto, no tienen cabida aquellos que usan las armas y no la razón , que asesinan y luego se ríen de sus víctimas. No, yo puedo perdonar, pero la sociedad democrática tiene el deber de aplicar las leyes que castigan a aquel que arrebata la vida de un ser humano inocente, para eso no existe ninguna justificación, ninguna excusa, ninguna razón . Cuando matan a alguien por fines políticos, no están atacando una idea, están asesinado a una persona irrepetible, causando sufrimiento a todos los que la conocen, destruyendo su futuro y el de los que le rodean . Siempre existe el arrepentimiento, por supuesto, y la oportunidad de empezar una nueva vida, pero después de cumplir la pena impuesta por la ley.Quiero cerrar este artículo con una frase que me gusta repetir del filósofo Karl Popper «No se puede ser tolerante con los intolerantes»