EL FMI Y LA DOCTRINA DEL SHOCK ¿OTRA REALIDAD DETRÁS DE LA CRISIS?

Uno de los actores protagonistas de la actual crisis económica que se inició hace cuatro años y ya parece  como si formara parte de nuestras vidas desde tiempo  inmemorial es, junto a las cada vez más odiadas agencias de calificación, el Fondo Monetario Internacional.  Es cada vez más habitual que los medios de información desde la radio a los periódicos y los canales de televisión, nos inunden con datos, nos hablen de cifras, de los diferenciales de deuda, de las primas de riesgo, de la deuda publica y de esos seres monstruosos que parecen tener vida propia aunque nadie les puede poner un rostro con el que identificarlos, ni sabemos que persiguen, cuales son sus objetivos y hasta que punto influyen en las decisiones que toman las naciones. Me estoy refiriendo a los mercados, ¿y que son los mercados? Los mercados son «ellos». ¿y quienes son ellos? Pues ellos son ellos , en realidad cuando hablamos de los mercados es como si se tratara de un ente abstracto, pero está formado por personas como nosotros que se mueven impulsados por unos intereses que no van orientados hacia un bien común, sino hacia un bien privado.

No me gusta emplear un lenguaje que pueda hacer pensar en una teoría de la conspiración, pues los foros de Internet están llenas de teorías , la mayoría de ellas sin ninguna base real, pero que sirven para confundir a la gente y hacen que muchas reflexiones sean descalificadas por falta de seriedad. No pretendo eso  , pero como me sucedió con el documental «Inside job» al que en su día dedique un artículo en el que trataba el origen de la crisis actual , el problema de las hipotecas subprime y como la especulación que con ellas efectuaron las entidades financieras derivó en la crisis que ellos crearon y ahora todos financiamos,. otro de estos documentales «La doctrina del shock» realizado en el año 2009 y basado en el libro titulado «La doctrina del shock, el auge del capitalismo del desastre» de Naomi Klein, me hace volver sobre el tema, aunque sólo sea para darlo a conocer a aquellas personas que tienen la amabilidad de leerme y no han oído hablar sobre esta doctrina.

La periodista e investigadora canadiense Naomi Klein escribió en 2007 un libro titulado «La doctrina del shock, el auge del capitalismo del desastre»  donde nos propone una teoría según la cual la crisis actual no sería el resultado de una evolución espontánea de la situación económica, sino provocada por aquellos que desean seguir incrementando su poder y control  sobre la sociedad , usando esta crisis y el miedo que genera para que aceptemos medidas contrarias a nuestros derechos fundamentales  y que benefician a los grandes grupos financieros, que se hallarían detrás de crisis como las que sufrió América del Sur en los años 80 o África en esa misma década. Puede tratarse sólo de una teoría de la conspiración pero alguien está saliendo beneficiado de esta crisis y desde luego no son los ciudadanos(imagen procedente de http://web1.taringa.net )

Pero antes de continuar hablando sobre el contenido de este documental, quiero contaros el funcionamiento del Fondo Monetario Internacional que mencionaba al principio como uno de los actores principales de los acontecimientos de estos años, porque nos dará una idea de como se toman las decisiones en nuestro mundo. Si, es cierto que vivimos en las sociedades más democráticas que han existido nunca, pero muchos de los organismos supranacionales que influyen sobre nuestras sociedades y marcan las pautas de su desarrollo no tienen un funcionamiento democrático, sino que las decisiones son tomadas por un reducido grupo de naciones en función de su peso económico, político y militar. Ya se que esto es una obviedad, pero tendemos a olvidarlo

El Fondo Monetario Internacional fue fundado en el año 1944 dentro de los conocidos como Acuerdos de Bretton Woods, llamada así porque tuvo lugar en el complejo hotelero de Bretton Woods en el estado norteamericano de New Hampshire y que se desarrollaron entre el 1 y el 22 de julio de 1944 .  La Segunda Guerra Mundial ya enfilaba su recta final y después de la crisis económica iniciada en el año 1929 y la posterior recesión mundial, se pretendía crear un nuevo marco de relaciones comerciales entre las naciones más desarrolladas del mundo . El objetivo era evitar un nuevo descalabro económico como el vivido después de 1929 .  Las naciones que participaron en Bretton Woods eran 44, y entre ellas no estaban las naciones africanas, entonces colonias en manos de Europa , como le sucedía también a la India, colonia del Reino Unido,  China se tuvo que retirar por la guerra civil en la que se hallaba sumida, y en cuanto a Italia, Alemania y Japón, estaban siendo derrotadas en los campos de batalla. Los países de América del Sur no hablaban por su boca, sino que aceptaban los caminos y pautas marcados por Estados Unidos   

La influencia de Estados Unidos sobre estos Acuerdos, teniendo en cuenta que en aquel momento producía dos tercios del total del petróleo mundial, que su producción de carbón era también la mitad de la producción mundial y su industria la más poderosa del mundo ,iba a ser decisiva  en la creación de un Nuevo Sistema Económico Internacional  y había dos propuestas para este nuevo sistema, una propuesta inglesa defendida por el economista John Maynard Keynes(1883-1946), del que ya he hablado en múltiples ocasiones en el Mentidero, y la propuesta norteamericana desarrollada por Harry Dexter White (1892-1948). Keynes proponía , una divisa refugio a la que dio el nombre de Bancor y que sería emitida por una institución de nueva creación, la International Clearing Union .

En la fotografía a la derecha John Maynard Keynes, quién defendió la propuesta inglesa de crear un organismo internacional independiente, que se regiría por los principios democráticos y que buscaría lograr la estabilidad económica con una moneda nueva e independiente, el bancor, y con una política donde el superávit de las naciones más ricas sirviera para ayudar en la financiación de las más pobres, con lo que se elevaría el nivel de estas y podrían comprar los productos que fabricasen las más ricas beneficiándose mutuamente. Pero esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos que apoyó   la de Harry Dexter White , a la izquierda en la imagen, con la creación del Fondo Monetario Internacional tal y como lo conocemos , pero donde sería Estados Unidos la que controlaría sus decisiones al contar con la mayoría de los votos gracias a su aportación económica al fondo común

 Esta divisa así como la institución emisora estaría respaldada por las divisas más fuertes manteniendo un sistema monetario estable , controlado y transparente sobre el cual no se podrían realizar especulaciones por su fortaleza y que además no estaría controlado por ninguna nación . Las naciones más ricas financiarían a los países más pobres o deficitarios, de manera que al compartir la riqueza estos países podrían mejorar su situación y elevar su nivel de vida, lo que a su vez provocaría que aumentase la demanda de estos países favoreciendo a los países productores más industrializados. En este marco de actuación, todos salían beneficiados los países más pobres veían favorecido su desarrollo, y los países más ricos encontraban nuevos mercados donde vender sus productos.  El plan de Keynes se basaba en una relación de igualdad y democracia entre las naciones , manteniendo balanzas comerciales equilibradas  

Si una nación tenia un fuerte superávit comercial , ese superávit sería invertido en naciones con menos recursos para facilitar su desarrollo, y este enriquecimiento también beneficiaría a la nación más rica pues ese dinero serviría para que le comprasen sus productos. Sin embargo, esto que nos puede parecer razonable y un sistema que iba a beneficiar a todos, no contentaba a la que iba a surgir como primera potencia del mundo, Estados Unidos, que se había convertido además en una nación acreedora y con un fuerte superávit comercial que no tenía intención de emplear para elevar y mejorar las economías de las naciones deudoras. Estados Unidos presionó  en un momento en la que su influencia política era muy grande e incluso el todavía poderoso Imperio Británico necesitaba de sus prestamos para mantener su economía dañada por los gastos de la guerra. Finalmente, la propuesta de Keynes fue rechazada

Una vez desestimada el plan de Keynes se optó por el programa apadrinado por Estados Unidos  que incluía la formación del Fondo Monetario Internacional (FMI)  y del Banco Mundial(BM) . Ahora no serían los países más ricos y con mayor superávit comercial los que financiarían con ese superávit a las naciones más pobres, todo ello en un plano de igualdad donde ninguna nación tendría mayor peso que otra, sino que serían estas instituciones , Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial, las que harían uso de una bolsa de dinero formada con las aportaciones de los diferentes países miembros y que usaría para dar prestamos a las naciones que lo solicitasen después de estudiar cada caso y proponer programas económicos que tendrían que aplicar si querían recibir el dinero. La idea en principio tampoco parece mala, la perversión de este sistema es que no es democrático.

A la derecha el que ha sido hasta el pasado mes de mayo de 2011 director general del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn (1949) obligado a dimitir después de haberse visto implicado en un presunto caso de acoso sexual que actualmente está pendiente de juicio y a su lado la que fuera ministra de economía francesa, Christine Lagarde (1956) que le ha sucedido en el cargo siguiendo la tradición de que un europeo ocupa la dirección del Fondo Monetario Internacional y un norteamericano la dirección del Banco Mundial . En realidad ambas instituciones son controladas a través de su privilegiado porcentaje de votos por Estados Unidos , mientras continentes como África apenas tienen representación (imagen procedente de  http://www.abc.es )

Primero se fijo una moneda patrón. ¿Recordáis que os decía que Keynes había propuesto una moneda independiente? Pues bien , se eligió como patrón de referencia  el oro, que en los momentos finales de la Segunda Guerra Mundial era el único valor aceptado por todas las naciones como garantía. ¿Quién tenía las mayores reservas de oro del mundo ? Estados Unidos, ´que atesoraba el 80% de las reservas mundiales de oro, por lo que el dólar se convirtió por lo tanto en la moneda de referencia. Se acababa así la independencia del nuestro sistema económico internacional , pues iba a depender de una moneda que pertenecía a un país, un país que tenía sus propios intereses y que podía utilizar su fluctuación según su conveniencia. Pero además había otro factor que iba a acabar con cualquier tipo de independencia en el funcionamiento de estas instituciones .

La bolsa común del Fondo Monetario Internacional , el dinero que serviría para ser prestado a otras naciones, esta formada por las contribuciones voluntarias de las diferentes naciones, y se acordó que aquellas que hubieran realizado más aportaciones tuvieran un mayor peso en la toma de decisiones. Por supuesto, Estados Unidos era la que había hecho una mayor contribución  , con un 31,1% del presupuesto, a la que le seguían muy de lejos el Reino Unido,con un 14,8%, la Unión Soviética con un 13,6%, China con un 6,3% y Francia con un 5,1%. Esto concedía a Estados Unidos un 17% de los votos en las tomas de decisiones, y si tenemos en cuenta que para tomar una decisión se necesitan un 85% de los votos, concedía a Estados Unidos el derecho de voto sobre cualquier decisión que no le conviniera. En cuanto a los países africanos, su peso es casi testimonial, con apenas un 1,5% de votos

En la actualidad el Fondo Monetario Internacional está integrado por 24 ejecutivos, pero mientras el poder del ejecutivo que representa a Estados Unidos, como hemos visto, representa el 17% ,el de España, por ejemplo, ni siquiera tiene voz propia sino que debe elegir junto a otros países a alguien que les represente en bloque. En una votación ,el peso de los 24 estados africanos unidos es de solo un 1,5% de los votos,con lo que  dificilmente puede hacer oír su voz frente al 17% de votos de Estados Unidos. Algo similar a lo que ocurre en la ONU con el privilegio del derecho de veto de las principales naciones  del mundo.  Gracias a esta superioridad, Estados Unidos consiguió que tanto el FMI como el BM , contra la opinión de algunos socios, tuvieran su sede en Estados Unidos  y tradicionalmente en el Fondo Monetario Internacional se acordó que sería dirigido por un europeo y el Banco Mundial por un norteamericano, excluyendo al resto de socios  

DOCUMENTAL «LA DOCTRINA DEL SHOCK»

En este documental de una hora y cuarto de duración se expone la teoría que os comento en este artículo. Se que es un poco largo pero creo que es interesante su visionado para luego sacar nuestras propias conclusiones

 

A partir de aquel momento , para tener acceso a los préstamos del Fondo Monetario Internacional , cuando las naciones se hallan en dificultades, tienen que someterse a los planes económicos que les imponga el FMI , teniendo en cuenta que no es un ente independiente, sino controlado por la primera potencia mundial. Durante las primeras décadas posteriores a su creación el sistema parecía funcionar, manteniendo la estabilidad monetaria en base al patrón oro – dólar hasta que la situación posterior a la guerra cambió, Estados Unidos pasó de ser una nación acreedora a ser deudora pues los productos europeos y japoneses aventajaban a los norteamericanos tanto en calidad como en precio  y las propias reservas de oro en manos de Estados Unidos eran inferiores a los dólares que estaban en manos extranjeras. Esta situación ya no convenía a Estados Unidos , por lo que dejo sin efecto los Acuerdos de Bretton Woods, devaluó su moneda para ser más competitivo y dejó de existir el patrón oro-dólar que había dotado de estabilidad al sistema.

Digamos, para resumirlo, que Estados Unidos , cuando vio que la situación ya no le convenía , abandonó el sistema aunque eso produjera la inestabilidad del sistema monetario internacional, que perdía su patrón de referencia. Se habría una nueva época , en los años setenta, donde se impondría la doctrina económica de Milton Friedman(1912-2006) y la llamada Escuela de Chicago . Si después de la crisis de 1929 la economía había funcionado gracias a la intervención del estado y la regulación que impedía la especulación,. Friedman defendía que el estado tenía que dejar de ofrecer servicios públicos  permitir que la actividad comercial y financiera entre países tendría que regularse por sí sola , sin otra intervención que la de los mercados .

Milton Friedman junto al presidente George W.Bush . Friedman es el máximo exponente del pensamiento de la Escuela de Chicago , que tiene como principales premisas eliminar toda intervención del estado en la economía y dejar que sean los propios mercados los que se regulen a sí mismos. Esta política fue impulsada en particular durante el gobierno de Ronald Reagan en Estados Unidos y de Margaret Thatcher en el Reino Unido durante la década de los ochenta y sería adoptada    también por el Fondo Monetario Internacional que impondría a las naciones destinatarias de los prestamos duras condiciones de recortes sociales al tiempo que tendrían que favorecer la entrada de las grandes multinacionales con políticas de aranceles bajos y tipos de interés altos. El FMI se había convertido en avalista del capital privado favoreciendo políticas que iban en perjuicio de la población de las naciones más pobres y que además hipotecaban su futuro desarrollo   (imagen procedente de http://www.theclinic.cl )

A partir de los años setenta y sobre todo de los años 80  el Fondo Monetario Internacional endureció las condiciones  de sus prestamos a las naciones que lo necesitaban imponiendo para la concesión de estos prestamos lo que se llamó «planes de choque» que consistía en imponer a la nación receptora del préstamo unos planes de recorte de gastos muy duros, que incluían la eliminación de subsidios y ayudas a sectores estratégicos como la industria o la agricultura , recortes de sueldo, reducción del sector público y de la prestación del estado de servicios esenciales como la sanidad o la educación , privatización de las empresas del estado y para atraer a los inversores internacionales una reducción de aranceles y tasas de interés elevadas. De esta forma las grandes multinacionales se veían beneficiadas por unas condiciones ventajosas , estableciéndose en países con mano de obra barata, donde apenas pagaban impuestos permitiéndoles incrementar sus beneficios , mientras que los pueblos que recibían estas «ayudas» se hundían bajo la losa de la deuda . ¿No os suena esta canción a otra mucho más reciente?

Si, el Fondo Monetario Internacional se había creado para fomentar la cooperación entre las naciones y mantener la estabilidad financiera , pero ahora estaba apoyando la introducción de grandes empresas privadas en naciones pobres, imponiendo políticas que lejos de crear riqueza en esas naciones las estaban hundiendo en una espiral de deuda. Crearon paraísos de mano de obra barata, facilitaron el abuso de las multinacionales en estas naciones , explotando tanto sus recursos humanos como sus recursos medioambientales , paraísos de la producción al bajo costo para vender luego esos productos a precios del primer mundo en Occidente .Todos tenemos en la mente ejemplos como los de grandes marcas deportivas que pagan sueldos miserables a niños en la India para fabricar su calzado deportivo o sus balones de fútbol. Estas naciones se han convertido en esclavos de la deuda , hasta el punto que tienen que dedicar la mayor parte de sus recursos al pago de sus intereses y todo ello sin que la población vea aumentada su calidad de vida ni su bienestar.

Imagen de una manifestación en Grecia contra la política de recortes sociales impulsada por la Unión Europea y alentada por el Fondo Monetario Internacional que estarían cediendo , supuestamente, a la presión de los mercados y de las agencias de calificación. Pero y si todo esto hubiera sido planificado para llevarnos a esta situación? Eso es lo que nos propone «La doctrina del Shock «. (imagen procedente de http://estkup.elpais.com )

Si todo esto lo trasladamos a Europa vemos como las soluciones utilizadas por el FMI  en Grecia, en Irlanda o en Portugal son las mismas que han arruinado a naciones en América o en África. Pero si ya fracasaron, ¿por qué se aplican? O quizás habría que preguntarse ¿esta crisis es real o es provocada? ¿ por qué lo que funcionó durante décadas ya no es posible?¿por qué la solución es acabar con el estado de bienestar sin cambiar el funcionamiento de la economía? No ha sido el estado de bienestar el responsable de la crisis de la deuda , sino el mal funcionamiento de los instrumentos que tenían que velar por el equilibrio económico mundial , que en un momento determinado abandonaron su misión de fomentar un crecimiento económico sostenible dirigido a mejorar los niveles de vida y reducir la pobreza, para apoyar a la banca mundial y a las multinacionales en su búsqueda de mayores beneficios a costa de la explotación de pueblos pobres.

Cartel de la película documental «La doctrina del Shock» basada en el libro de Naomi Klein y que os adjunto en este mismo artículo. En las salas de cine de la ciudad donde vivo apenas fue estrenada en una sala y sin publicidad(imagen procedente de http://www.blogdecine.com )

El desequilibrio que comenzó en África, y continuó en América y en Asia, ahora nos llega a nosotros, y las medidas con las que quieren corregirlo son las mismas que fracasaron en estos sitios y el fin es el mismo, eliminar los derechos de los ciudadanos , repartir las deudas entre toda la población y que las entidades financieras y las multinacionales sigan beneficiándose del sistema por un tiempo más.  En el documental que acompaña a este artículo y que me gustaría mucho que vierais , la escritora Naomi Klein nos habla de «La doctrina del shock» basada en las palabras del economista Milton Friedman, que consideraba muy útil la crisis económica , decía «sólo una crisis real o virtual, puede lograr un cambio real. Cuando una crisis ocurre, las acciones que se tomen dependen de las ideas que hay alrededor» Si las ideas imperantes son las que se están imponiendo desde el Fondo Monetario Internacional, las agencias de calificación y eso que llamamos Mercados, esa abstracción tras las que se esconden egoísmos y codicias muy humanos, esas crisis servirán como el instrumento para la imposición de dichas ideas   

Lo que nos propone «La doctrina del shock» es que esta crisis no es espontánea, no ha surgido por un desequilibrio del mercado, sino que responde a la intención de crear las condiciones para el triunfo de la visión de mercado nacida en la Escuela de Chicago  y para ello habría que destruir primero el orden económico anterior, un orden económico, recordemos, basado en la prestación y garantía por parte del estado de unos servicios públicos esenciales, como la sanidad o la educación,  y medidas de protección  del mercado con reglas que todos deben respetar. Según la propuesta de Klein esta doctrina de choque se habría ensayado en diferentes naciones , desde América del Sur y África en los años setenta y ochenta , hasta Asia en los noventa y la propia Europa en la primera década del siglo XXI. Ya se que os puede sonar a una más de las teorías de la conspiración, yo os dejo que lo juzguéis por vosotros mismos, pero a mi no me parece una idea descabellada.

El doctor Ewen Cameron desarrolló experimentos de privación sensorial sobre pacientes que no habían dado su consentimiento y que , en muchos casos, sufrirían secuelas irreparables como amnesia , incontinencia  o perdida del habla. Consistía en someter a los pacientes a un coma con medicamentos   y someterle luego a un proceso de lavado de cerebro con la introducción de mensajes repetitivos. Estos experimentos serían luego incorporados por la CIA para torturar a otros agentes y es la teoría de estos experimentos la que sirve a Naomi Klein como base para desarrollar su Doctrina del Shock ¿y si estuvieran empleando el mismo sistema para influir sobre sociedades nacionales?(imagen procedente de de http://lucasrrafablog.wordpress.com

Klein hace al inicio del documental una comparación con los experimentos de privación sensorial realizados por el psiquiatra Ewen Cameron (1901-1961) , del que ya hable en un artículo dedicado al proyecto de control mental conocido como MKULTRA que podéis encontrar en el mes de junio del Mentidero. Estos experimentos consistían en poner a una persona en un estado de coma inducido con medicamentos durante meses  al tiempo que se le introducían en su mente mensajes repetitivos . En realidad, consistía en un lavado de cerebro para introducir nuevas ideas en la mente del sujeto, con el agravante de que estos experimentos se realizaban sin el consentimiento del paciente que en muchas ocasiones sufrieron de amnesia , incontinencia e incluso perdiendo hasta la facultad de hablar . Sus métodos serían después empleados por la CIA e incluidos en su «Manual de interrogatorios  de contrainteligencia KUBARK»

Esta terapia de choque o doctrina del Shock , que da título al trabajo de Naomi Klein, es el que se estaría empleando para que las sociedades acepten los sacrificios que nos dicen que son imprescindibles para salvar la economía. Nos estarían sometiendo a un estado de Shock, en el que el miedo a la crisis permitiría controlar a la población para que acepte medidas que de otra forma jamás aceptaría ,y donde los beneficios de esta situación irían a los mismos que la han causado. No digo que esto sea así, pero tampoco deberíamos descartarlo como una fantasía, porque lo que estamos viendo es precisamente que vamos aceptando progresivamente todas las medidas de recorte de nuestros derechos por el bien del mismo sistema que ya ha hundido a otras sociedades en la pobreza en beneficio de unos pocos. Como decía al principio, los mercados no son entes abstractos, hay personas detrás y donde hay personas hay intereses, hay codicia, hay deseos de poder.

¿Creeis que todo lo que está sucediendo no estaba previsto, que nadie había pensado que iba a suceder?¿No sería más sencillo creer que en realidad forma parte de un programa para imponer un sistema económico? Con esta hipótesis juega » La Doctrina del Shock» Espero que dispongáis del tiempo para verla y si es así me gustaría mucho que me comentaseis vuestra opinión ¿una teoría más de la conspiración o una posibilidad real?

NACIONES EN QUIEBRA MORALIDAD EN VENTA , LA TORMENTA PERFECTA

El biólogo y médico francés Alexis Carrel escribía «El sentido moral es de gran importancia. Cuando desaparece de una nación, toda la estructura social va hacia el derrumbe». Si buscamos el significado de quiebra en una enciclopedia encontramos definiciones como esta extraída de la Wikipedia «una quiebra o bancarrota es una situación jurídica en la que una persona física, empresa o institución no puede hacer frente a los pagos que debe realizar, porque estos son superiores a sus recursos disponibles» y añade «A la persona física o jurídica que se encuentra en estado de quiebra se le denomina fallido». Ahora ya sabemos el significado de las palabras a las que se refiere el título de este artículo «Naciones en quiebra, moralidad en venta». Pero cuando hablamos de quiebras y , aunque no parezca guardar relación en este caso es preciso, de la moral a la que hoy quiero referirme es necesario hacer referencia a los números. Puede que la economía y los números resulten aburridos, pero forman parte de la realidad a la que tenemos que enfrentarnos y debemos conocerlos.

Grecia tiene una población de 11.200.000 habitantes aproximadamente, pertenece a la Unión Europea y a la OTAN, forma parte de la moneda única y pertenece a un continente considerado el más próspero del mundo junto con América del Norte . Decía el poeta inglés Shelley, como ya he mencionado en alguna ocasión, que «Todos somos griegos» pues nuestra cultura, nuestros valores morales, nuestra forma de ver el mundo, los cimientos de la civilización europea y occidental desde la filosofía a la política, del arte a la economía,  surgieron en esta pequeña península en el este del Mediterraneo, donde el Imperio Bizantino sobrevivió mil años más a la caída de su hermano , el Imperio Romano de Occidente.Si, todo eso lo conocemos, o deberíamos conocerlo porque forma parte de nuestra cultura e ignorarlo no es más que otro signo de la confusión en la que se encuentran sumidos los europeos, que olvidan sus orígenes , desconocen su presente e ignoran hacia donde se dirigen.

Aunque no he encontrado el gráfico en castellano creo que se puede entender bien. Este gráfico hace referencia a los porcentajes de deuda griega  en manos de los diferentes países, destacando  el 32%  en manos francesas y el 19% en manos alemanas , principales intertesados en evitar un default o impago de esta deuda o su reestructuración, pues eso significaría que los bancos franceses y alemanes dejarían de cobrar esas deudas y además podría tener un efecto demoledor para otros estados en situación delicada como Irlanda, España, Portugal o las mismas Italia y Bélgica, que podrían encontrarse con que los inversores no querrían arriesgarse a comprar sus bonos por temor a no cobrar la cantidad invertida con sus intereses (imagen procedente de http://www.capitalbolsa.com )

Los números nos dicen que Grecia se ha comprometido a elevar sus ingresos en 78.000 millones de euros en los próximos cuatro años y para ello se desprenderá de la gestión de aeropuertos, compañías de ferrocarril, minas, sus participaciones en compañías de telecomunicaciones, en entidades bancarias, las empresas de apuestas , incluida la Loteria Nacional y con todo ello espera obtener 50.000 millones de euros y para lograr los 28.000 millones restantes sus planes son incrementar el ahorro del estado reduciendo el número de empleados públicos, reducir las exenciones fiscales , recortar los programas sociales , donde se incluyen los gastos sanitarios, los de educación, la cobertura por desempleo y otras ayudas sociales, y, probablemente, nuevos recortes a las pensiones y el salario mínimo establecido por los difererentes convenios colectivos. Mientras, la deuda de Grecia se aproxima a un 160% del Producto Interior Bruto, es decir, un 60% más de lo que es la economía anual griega.

Todas esas medidas han sido forzadas por la Unión Europea para que Grecia se pueda beneficiar de la siguiente remesa de prestamos por valor de 12.000 millones de euros necesaria no para nuevos proyectos de desarrollo que mejoren la situación del país y de sus ciudadanos, sino para tener el dinero suficiente para hacer frente a los pagos más inmediatos como las pensiones o los suelos de los empleados del estado. A más largo plazo se estima que será necesario prestarles otros 65.000 millones de euros para que Grecia pueda cubrir sus necesidades en los próximos años, tratando de forma casi desesperada que Grecia no abandone el euro y que no reestructure su deuda. Reestructurar es una de esas palabras que tanto gustan a los economistas y a los políticos, como racionalizar, y que ocultan la verdad , que es reconocer que Grecia no podrá pagar su deuda y que el sacrificio del pueblo griego en el ara de la recuperación económica  sólo va a servir para tratar de evitar el colapso del sistema financiero europeo y la mala gestión de sus políticos.

Las empresas privadas que adquieren los servicios públicos buscarán hacer rentable al máximo su inversión y como sabemos por experiencia eso significa reducir plantilla, nuevos de miles despidos de personas que , además, no contarán con las ayudas sociales que hasta ahora servían de red . En un país sin dinero para invertir se detiene la construcción de infraestructuras que producen empleo e impulsan el desarrollo del país y si le añadimos , la subida de impuestos, la bajada de sueldos y pensiones, el desempleo creciente son la tormenta perfecta para conseguir que Grecia se deslice por el tobogan de la pobreza. Cuando hayan vendido todos los bienes del estado ¿cuál será la solución que ofreceremos a los griegos? Si una familia ahogada por las deudas vende todo lo que tiene sólo para comer hoy, ¿que hará mañana? Pero el problema al que se enfrenta Europa es aún más grave.

En este gráfico vemos la distribución de los tenedores de deuda norteamericana. La presencia de China ha pasado de ser apenas testimonial a tener ya en sus manos un 7,1% de la deuda norteamericana lo queal igual que sucede en Europa hace que China tenga un trato preferencial por la importancia que tiene que sigan comprando esa deuda para financiar a nuestros estados. Por supuesto, eso les confiere un poder político que podrán hacer efectivo en el momento oportuno y que evita las críticas directas a la situación de los derechos humanos en China más allá de declaraciones formales, vacías de eficacia(imagen procedente de http://mamvas.blogspot.com )

Si Grecia deja en un determinado momento de pagar su deuda , si se ven obligados a realizar una quita, que consiste ni mas ni menos que en declarar que cierta proporción de la deuda no va a ser pagada, ello produciría una reacción de temor en los inversores en deuda publica, en particular de los que invierten en deuda publica de España, Portugal, Irlanda y Grecia. Las naciones se financian con la venta de deuda publica, ofreciendo intereses a los inversores que confían en la capacidad de los estados para hacer frente al pago de esos prestamos más los intereses, pero si la desconfianza entre los inversores crece y piensan que lo mismo que sucede en Grecia se podría extender a los otros países con economías más débiles dejarían de comprar esa deuda y no habría forma de financiarse o la financiación sería a intereses tan altos que no podríamos hacer frente a ellos sin acumular unas deudas gigantescas.

Y eso no sólo afectaría a estas naciones que hoy llaman periféricas, sino a las naciones más fuertes e Europa, incluida la que se considera locomotora económica de Europa, Alemania. Los bancos europeos tienen en su conjunto 1,3 billones de euros en prestamos e inversiones en España, Grecia, Italia, Portugal . Si se da la situación de que además de Grecia otros países se ven obligados a reestructuraciones o quitas de la deuda , el sistema bancario europeo podría colapsar ante la imposibilidad de recuperar lo invertido y por la creciente desconfianza del resto de mercados en Europa que podrían retirar inversiones y depósitos de estas entidades. ¿Y por qué sucede esto? Por algo que ya fue advertido en su momento pero que nadie escuchó ante la euforia de los mercados y los buenos resultados iniciales. La Moneda Única y la unión forzada de las diferentes economías europeas.

Ya he dicho en otras ocasiones que el gran problema de Europa es que ha construido una unión económica antes de crear una unión social y política. Hemos empezado , como se dice popularmente, la casa por el tejado, y antes de conseguir armonizar y coordinar las instituciones europeas, antes de crear una autentica sociedad común a todos los europeos y donde su funcionamiento fuera el de una real  unión de estados, como  puede suceder en Estados Unidos , nos hemos dedicado a crear una moneda para todos y establecer unos criterios económicos comunes, como si por arte de magia la economía alemana y la Griega, la economía francesa y la española o la inglesa y la italiana fueran iguales y pudieran cumplir los mismos criterios. Pero la realidad es más tozuda que las intenciones y la buena voluntad y termina imponiéndose , demostrando que Grecia no puede cumplir los mismos requisitos que Alemania por el simple hecho de que su economía nada tiene que ver con la alemana y necesitará décadas para estar a su altura.

Las protestas iniciadas en España se contagiaron a Grecia como podemos ver en esta imagen de una manifestación en Atenas con la bandera española hermanada con la griega en una protesta común de ambas sociedades. Sin embargo, el problema no tiene soluciones sencillas porque la deuda de los estados no les deja margen de maniobra. Los servicios no se pueden mantener porque no hay dinero en las arcas del estado y en el caso de Grecia necesitan los prestamos de la Unión Europea sólo para poder cubrir los gastos de la administración publica. Para pagar sus deudas tendrá que recurrir a las venta del sector público y ¿después que?(imagen procedente de http://altereco.es )

Al ser el Banco Central Europeo el que decide la política económica y al no poder depreciar la moneda, han arrebatado a los países en problemas el principal arma que tenían para enfrentarse a una crisis. La depreciación de la moneda permite que las exportaciones , los productos que vendemos, sean más baratos y se vendan mejor y también se facilita que el turismo acuda en mayor número atraídos por unos precios más bajos. Pero esto ahora no es posible  ahora que todos tenemos una única moneda, el euro, y países inmersos en una profunda crisis tienen que soportar una moneda fuerte que sin embargo beneficia a los más fuertes, en particular a Alemania. No puede funcionar porque esa unión económica no se basa en la realidad de las naciones , es un artificio político y los resultados de esta falta de visión, de previsión de futuro, lo van a pagar millones de europeos. Y a lo que ahora estamos asistiendo no es más que a una estrategia para tratar de ganar tiempo y retrasar lo que parece inevitable, la quiebra de varios países de la Unión Europea y , con ellos, la quiebra de Europa, no ya la económica, sino la quiebra social y la del proyecto de una Europa unida, la perdida de una oportunidad histórica que la mediocridad de los actuales líderes políticos europeos no han sabido aprovechar.

Pero los síntomas de esta quiebra , aunque con causas diferentes,  no se limitan a Europa. Los últimos datos del mercado laboral de Estados Unidos incrementan el desempleo hasta el 9,1%, pero si a ello se le añaden aquellas personas que desisten de buscarlo porque piensan que no lo van a encontrar y aquellos que tienen trabajos a tiempo parcial porque no encuentran trabajos a tiempo completo mejor pagados y estables , el desempleo real se incrementaría hasta tasas cercanas al 16%. En una nación como Estados Unidos, donde la cobertura social es casi inexistente, significa mucha gente excluida del sistema, rozando la pobreza. Hace menos de un mes se anunciaba que la deuda publica de Estados Unidos podía alcanzar los 14 billones de euros y el riesgo de default, otro termino financiero que significa impago, de la administración norteamericana, que tendría problemas hasta para pagar a sus propios funcionarios. Pero toda situación tiene una causa, y la causa hay que buscarla en los años 80. 

Ya he hablado en varias ocasiones de la figura del economista John Maynard Keynes(1883-1946) que sentó las bases de la economía que se siguió en Europa y Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial y gracias a la cual se pudo crear el estado de bienestar que actualmente nos encargamos de desmantelar. Keynes basaba el crecimiento económico no en la oferta, sino en la demanda  que sería la encargada de impulsar la riqueza de las naciones. Si los consumidores compran las empresas venden, crecen, crean puestos de trabajo y el estado ingresa más dinero a través de los impuestos. Por eso Keynes defendía que en momentos de crisis, cuando la más golpeada son las clases medias base del consumo, era necesario aplicar políticas de intervencionismo estatal, donde a través de medidas fiscales y monetarias se pudiera aliviar al consumidor de los efectos más negativos de unas crisis que Keynes consideraba cíclicas e inevitables. De esta forma, el consumo no se vería tan perjudicado, se seguirían comprando aunque en menor cantidad , y las empresas y a la larga el estado no sufrirían tanto el descenso de los ingresos

En este gráfico se pude apreciar la evolución de la deuda pública de Estados Unidos desde el siglo XVIII. En la parte que más nos interesa podemos ver como alcanzó el máximo durante la II Guerra Mundial como consecuencia de los gastos provocados por la guerra para iniciar una caída progresiva hasta alcanzar el mínimo del 34% de deuda sobre el Producto Interior Bruto en 1980. Fue entonces cuando Ronald Reagan inició un giro en la política económica donde se prestó más importancia a la oferta que a la demanda, reduciendo los impuestos a empresas y a las mayores fortunas con el objetivo de crear empleo al tiempo que se iba incrementando la deuda. El resultado de esa política es que Estados Unidos tiene en estos momentos el 100% de su PIB(imagen procedente de http://elblogsalmon.com )

En resumen , si permites que el consumidor disponga de renta para comprar , lo seguirá haciendo incluso en una crisis, aunque reduzca el gasto, el estado seguirá cobrando impuestos y las empresas seguirán obteniendo beneficios aunque en porcentajes más bajos. Pero si ahogas, como estamos haciendo ahora, al consumidor golpeado por el desempleo, los impuestos, la subida de los precios y los recortes sociales el resultado es que el consumo se detiene, las empresas no venden y tienen que reducir gastos despidiendo a parte de sus plantillas que engrosan las listas del desempleo, aumentando los gastos del  estado y reduciendo sus ingresos por impuestos al detenerse la actividad económica. Lo curioso es que todas las soluciones que podemos escuchar estos días van dirigidas hacia recortes que sólo harán reducir aún más la demanda y , por lo tanto, seguirán agravando el problema. Una economía donde no se vende porque los consumidores no tienen dinero es una economía que camina con paso firme a la quiebra. Pero ¿por qué hemos llegado a este punto?

No es que los economistas sean tan ciegos que no vean lo que está pasando, el problema es que nos hemos metido en un callejón sin salida , el de la deuda. A partir de los años 80 la doctrina de Keynes fue abandonada  y la oferta sustituyó a la demanda como impulsor del crecimiento. Había que favorecer a las empresas y a las clases adineradas con recortes de impuestos , para que así al disponer de más dinero estos crearan más empleo y el aumento de la producción generase por sí sola los recursos del estado. Esta política, iniciada por el presidente Ronald Reagan(1911-2004) , que gobernó entre 1981 y 1989, y continuada por sus sucesores George Bush(1924), presidente entre 1989 y 1993, y Bill Clinton(1946) entre 1993 y 2001 no consiguió sus propósitos, sino que fue incrementando la deuda del estado que ingresó menos dinero.Así, mientras que en 1980 la deuda norteamericana había logrado un mínimo histórico del 34% del Producto Interior Bruto, tres décadas después esta deuda es del 100% del Producto Interior Bruto y sigue aumentando.       

Mientras la expansión económica se mantuvo y la gente disponía de dinero para seguir comprando el sistema se ha mantenido, pero al llegar la crisis económica, el estado, que había ido acumulando esta deuda gigantesca, no tiene recursos para ayudar a la demanda, y no solo no tiene recursos para ayudarla sino que aún la ahoga todavía más porque necesita reducir unos gastos  para los que no dispone de dinero con el que cubrirlo. Cuando estos días vemos las manifestaciones en calles de algunas ciudades europeas, en particular en España y Grecia, exigiendo el aumento de los gastos sociales y de la cobertura a los desempleados o a los pensionistas, estamos ignorando la realidad. Las arcas de nuestros estados están vacías, vivimos endeudados y caminando por el fino alambre que nos separa del abismo de un sistema en quiebra.

BREVE REPORTAJE SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA DE LOS MUNICIPIOS EN ESTADOS UNIDOS

El político norteamericano Robert Green Ingersoll decía que «En la vida no hay premios ni castigos, sino consecuencias» y estamos pagando las consecuencias de decisiones equivocadas durante los últimos treinta años. Desde una unidad económica forzada  y precipitada, para la que Europa no estaba preparada hasta el cambio de la política económica en la que se cimentaba el Estado de Bienestar  y que nos ha llevado por el camino de la acumulación descontrolada de la deuda hasta el momento en que ya no podemos hacer frente a esa deuda. Nos financiamos generando más deuda, como un hombre que debiendo un prestamos pide uno nuevo para cubrir el primero y luego otro para financiar los intereses del segundo hasta que llega un momento en que ya no puede hacer frente a la montaña de prestamos que ha ido levantando.

Pero en un mundo donde todo se encuentra relacionado, nuevos protagonistas han entrado en la escena internacional,dos gigantes como la India, con una población de más de mil millones de personas, y , sobre todo, China, el gigante que despertó de un largo sueño y ha experimentado un crecimiento imparable desde que llegara al poder Deng Xiaoping(1907-1994) impulsor de la liberalización de la economía comunista china bajo el lema de «un país dos sistemas» con lo que quería decir que en economía China adoptaría el funcionamiento de las economías capitalistas pero en el resto de apartados de la vida China se mantendría fiel al comunismo y al gobierno absoluto del Partido Comunista Chino. La mejor muestra de la voluntad de Deng Xiaoping y sus sucesores de mantenerse firmes en la defensa del comunismo chino donde no hay lugar a la disidencia política fue la represión de las protestas en la Plaza de Tiananmen donde el 4 de junio de 1989 entre 400 y 3000 personas encontraron la muerte y más de siete mil fueron detenidas, sofocando así todo intento de reclamar la libertad.

Deng Xiapong fue el responsable de liberalizar la política económica China pero siempre bajo el lema de «un país dos sistemas» por el que China adoptaba el sistema económica capitalista pero mantenía la ferrea dictadura del Partido Comunista Chino como lo demuestra la forma violenta con la que sofocó las protestas de Tiananmen en la primavera de 1989 con centenares de muertos y siete mil detenidos(imagen procedente de http://china-corner.com )

Sin embargo, la violación sistemática de los derechos de los ciudadanos chinos, la existencia de campos concentración  o laogai, a los que dedicaré un artículo, el abuso del poder y la falta de respeto a los derechos humanos no parecen ser un obstáculo para que los endeudados estados occidentales reciban con una sonrisa y un abrazo a los dirigentes chinos en sus visitas a Europa o Estados Unidos, porque son ya la segunda economía del mundo y Occidente depende de sus yuanes para vender buena parte de las emisiones de deuda publica con la que nos financiamos. Como dice Harry Wu, que ha padecido la cárcel en China por sus ideas y que ahora vive en el exilio en Estados Unidos  al frente de la Fundación Laogai dedicada a denunciar la violación de los derechos humanos en su país, «Cuando los políticos extranjeros viajan a China, el gobierno les pregunta ¿Cual es su prioridad, los negocios o los derechos humanos?» Podéis imaginar cual sera la respuesta tanto de los empresarios como de los estadistas que tratan con las autoridades chinas.

Ojalá siguiéramos la máxima de Séneca sobre los negocios «Pongamos los ojos en nosotros mismos, y después en los negocios que emprendemos, por quien y con quien los emprendemos», pero en unas naciones ahogadas por la deuda poco importa que el dinero para financiar esa deuda esté manchado de sangre. Hemos caído en la misma trampa de aquellos que endeudados con los bancos que no les prestan más dinero , acuden a prestamistas mafiosos que les dan dinero pero a costa de quedarte a su merced. Occidente, llevada por su desastrosa gestión de la situación, está vendiendo ahora sus valores morales, su concepto de la libertad y la democracia, a cambio del dinero de un país donde no se respetan los derechos fundamentales y que algún día se cobrará esos prestamos con intereses no sólo económicos, sino también políticos.

Crecimiento de la economía China desde 1989, un crecimiento que ha llegado a superar los dos digitos y que continúa hoy en día muy por encima a los crecimientos raquíticos de Europa y Estados Unidos. La cantidad de deuda publica en sus manos se sigue incrementando lo que le permite reforzar su peso en la política internacional y que a pesar de las flagrantes violaciones de los derechos humanos sigan siendo recibidos con risas y abrazos por nuestros gobernantes que tanto dicen defender la libertad en el mundo . La moral , en asuntos de dinero, siempre es relativa.(http://estrategiastendencias.blogspot.com )

Pero además, a toda esta ecuación hay que añadir otra variable. Occidente es el mercado principal de las economías emergentes como la India y China, si la crisis permanece en el tiempo o incluso se agrava ¿a qué mercado venderán China y la India sus productos?¿no entrarán ellos también en crisis ante la caída de la demanda internacional, produciéndose un incremento del desempleo dentro de sus  fronteras?En el caso de China ¿la gente se levantará entonces contra la dictadura?¿como reaccionaría el Partido Comunista Chino? No creo que abandonasen el poder, sino que tratarían de conseguir más recursos y nuevos mercados y si no es posible por la negociación tampoco dudarían en emplear la fuerza. Ya hemos visto en otros artículos la progresiva disminución de recursos naturales y la tendencia es que esa disminución se acentúe en los próximos años.

En definitiva, estamos asistiendo a un espectáculo donde aún tratamos de negar la realidad, donde se siguen poniendo pequeños parches para tratar de seguir utilizando la misma carretera por la que llevamos circulando décadas pero las grietas son cada vez mayores y llegará el momento en que no podamos seguir poniendo parches . Nadie propone un tipo de sociedad diferente, una organización distinta no basada en los términos clásicos de oferta y demanda. La deuda se convierte en una losa que ya no tenemos fuerzas para levantar y China se cierne como una amenaza para una Europa decadente y unos Estados Unidos que es un gigante con los pies de barro, que necesita el dinero chino para seguir respirando. Se que el panorama que presento es más bien pesimista, aunque no es esa mi intención, sino ofrecer mi punto de vista sobre lo que está sucediendo. No creo que nada sea inevitable , pero si lo será si seguimos usando soluciones antiguas para problemas nuevos y de unas dimensiones hasta ahora desconocidas. Una crisis económica aguda, los efectos del cambio climático y el agotamiento de los recursos pueden constituir una tormenta perfecta de consecuencias muy duras para el mundo tal y como lo conocemos.

Recuerdo ahora la cita con la que empecé este artículo ««El sentido moral es de gran importancia. Cuando desaparece de una nación, toda la estructura social va hacia el derrumbe». Y ¿recordáis como se llamaba a la persona o institución que cae en quiebra? Fallidos. Espero que seamos capaces de revertir esta situación para que nuestras sociedades no se conviertan en sociedades fallidas pero esa solución no consiste, retomando la metáfora de la carretera , en rellenar los baches sino en construir una nueva, con materiales diferentes . Decía Confucio  que «Cometer un error y no corregirlo es otro error», pero seguimos tratando de reparar el error con las mismas ideas que lo han creado.Yo no se cual puede ser esa solución, sólo espero que sean ciertas las palabras del filósofo español Eugenio Trías (1942)“Las crisis, aunque atemorizan, nos sirven para cancelar una época e inaugurar otra.”

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA Y EL FUTURO

Día tras día, desde hace más de dos años, las malas noticias sobre la economía se suceden y , con ellas, un deterioro gradual de la calidad de vida de la sociedad española. Al igual que sucede con la política, cuando no tienes que preocuparte por ella es porque las cosas van bien, pero cuando ves las colas delante de las oficinas del Inem, cuando millones de personas se quedan sin trabajo y sin esperanza de encontrar otro, cuando miles de familias tienen que renunciar a sus casas porque no pueden pagar la hipoteca, cuando las organizaciones de caridad se ven desbordadas por tantas personas que no tienen siquiera para poder pagarse la comida, entonces si que debemos reflexionar sobre lo que está pasando y, particularmente, mirar hacia el futuro para entrever hacia donde vamos.

La palabra economía viene del griego Oikonomia que significa ama de casa o administrador de la casa. Los griegos, tan sabios ellos, sabían quienes eran las que estaban más capacitadas para organizar y llevar la administración, la mujer. Está claro que no hemos sabido administrar bien nuestra casa ,pero lo peor de todo es que se está tratando de solucionar los problemas con soluciones del pasado que no responden a un mundo que poco tiene que ver con el de anteriores crisis económicas. Pero antes de seguir adelante quiero diferenciar entre el problema económico a nivel mundial y las particularidades del problema español , porque aún estando relacionados se cometieron algunos errores que lo han agravado.

Lo peor que se ha hecho en España es negar la realidad, cuando en 2008 se anunciaba la explosión de la burbuja inmobiliaria lo que iba a provocar un terremoto en la economía española . Desde el momento en que esta burbuja estalló, hasta el momento en que se reconoció el problema, transcurrió un año en el que no se hizo absolutamente nada, más que negar una y otra vez que hubiera una crisis. Y ya sabemos que la peor forma de resolver un problema es negarlo, si no reconoces la enfermedad no puedes aplicar el tratamiento. Pero la realidad siempre se impone y no la puedes ocultar con palabras, como tampoco se pueden borrar las cifras de 4.081.000 parados en octubre de 2010, las 800.000 personas que acuden a Caritas buscando ayuda para llegar a final de mes, o , como informa Unicef en su último informe, los dos millones de niños que se hallan en riesgo de caer en la pobreza.

Pero siendo responsables de nuestra situación por no afrontar el problema en su momento y no tomar medidas que otras naciones si lo hicieron, creo que lo más importante es reflexionar sobre lo que sucede a nivel mundial. Al empezar la crisis , con la tempestad que azotó al sistema bancario y a partir de ahí la cascada de acontecimientos que han provocado la perdida de millones de puestos de trabajo con la consiguiente caída del consumo, los estados aplicaron las soluciones que hacía 80 años habían servido para salvar la crisis de 1929.

John Maynard Keynes(1883-1946) escribió en 1936 una obra titulada «Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero» donde defiende que en tiempos de elevado desempleo el estado debe estimular la demanda con políticas activas de empleo basadas en el gasto público a través , por ejemplo, de las obras públicas. Esto sirvió para solucionar la crisis iniciada con el crack bursátil de 1929 y es la misma solución que pretendieron aplicar los gobiernos occidentales. Pero no funciona, y no funciona porque el mundo de Keynes nada tiene que ver con el actual.

John Maynard Keynes

La tecnología lo ha cambiado todo, y ,donde antes se necesitaban miles de personas para construir una carretera o una vía férrea, ahora apenas se necesitan a unos pocos para controlar el trabajo de las maquinas. Y esto es algo que irá a más porque el progreso  informático y , sobre todo, la robótica ,transformará la sociedad como la concebimos .La mayoría de los empleos que conocemos hoy van a desaparecer porque serán sustituidos por robots y no estamos hablando de algo que sucederá en un futuro lejano, lo tenemos aquí , en un plazo de 15 a 20 años, y nadie habla de ello. ¿Que harán cuando no haya gente trabajando en la construcción, ni en los servicios, ni en el campo porque esos puestos serán ocupados por robots más económicos y  más productivos?

Nos hablan de recortes sociales que acabarán con el estado de bienestar tal y como lo conocemos, pero las soluciones que ofrecen no son más que parches para prolongar un sistema económico que ya no funciona, que no responde a la sociedad del futuro. Aunque ahora se prolongue la edad de jubilación, aunque se reduzcan los sueldos, aunque eliminen la seguridad social, ninguna de esas medidas supondrán la creación de riqueza, más bien al contrario, un progresivo debilitamiento de una sociedad cada vez más empobrecida y que, además, ya no tendrá la red del estado  para aliviar el golpe de la caída. Y si la pobreza aumenta una economía basada en el consumo no se puede sostener de ninguna forma.

Si quieren que la gente acepte los sacrificios y que estos sirvan para algo , primero tendrían que explicarnos los cambios que van a llegar a la sociedad, cambios que hacen inútiles las soluciones del siglo XX y que exigen pensar como vamos a organizar la sociedad mundial del siglo XXI, una sociedad robotizada, donde el trabajo, tal y como lo hemos conocido hasta ahora, ya no tendrá sentido. Estoy hablando de un mundo nuevo que tendríamos que empezar a diseñar ahora. Por supuesto eso requiere de una visión de futuro, de una capacidad de imaginación y de coraje del que carecen los gobiernos que nos dirigen.

En el siglo XVIII el mundo cambió cuando se introdujo la máquina de vapor y los telares mecanizados, iniciándose la Revolución Industrial que dio origen a la sociedad actual. Ahora vamos a vivir una nueva revolución y nos corresponde estar preparados para ella o cerrar los ojos y esperar a que llegue el cambio sin hacer nada. Y la táctica del avestruz nunca se ha demostrado muy útil.