LA HIPOCRESIA DE OCCIDENTE EN EL CONFLICTO DE LOS PUEBLOS ÁRABES Y LA NUEVA REVOLUCIÓN EN OMÁN

Hoy se reunió el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para debatir sobre la situación en Libia, aunque hace ya una semana que se inició el conflicto . Desde hace días se han sucedido las declaraciones indignadas de los diferentes dirigentes de ese coro caótico de voces que es la Unión Europea , formada por unos políticos especializados en realizar condenas verbales pero incapaces de mover un dedo, demostrando cada vez que hay una crisis que Europa no tiene voz ni peso en el panorama internacional, es como un niño que sólo sabe mirar hacia su hermano mayor americano esperando que él resuelva cada crisis, sin implicarse más allá de las palabras.

En el Consejo de las Naciones Unidas la Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha dicho, con esa voz solemne y seria que emplean los políticos en las grandes ocasiones, que la comunidad internacional debe responder con «una sola voz contra una violación de los derechos universales que es inaceptable» , a continuación ha afirmado con rotundidad que es hora de que «Gadafi se marche» y ha rematado su discurso diciendo que Estados Unidos apoyará «una transición irreversible y pacífica hacia una verdadera democracia» y que los movimientos árabes no son impulsados por «los valores occidentales, sino por los ideales universales». La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha dicho que es una prioridad  «garantizar que las victimas de los abusos actuales y pasados reciban Justicia».

Es hasta gracioso escuchar sus voces engoladas, sus gestos de indignación, sus duras condenas, sus peticiones de rigor en las sanciones que se deben de aplicar. Tan gracioso como que hablen de embargo de armas ahora, cuando sólo en el año 2008 Europa vendió armas al régimen libio por valor de 700 millones de dólares, sólo Italia ingresó más de 100 millones de euros por este concepto, Francia le vendió cazas de combate, el Reino Unido tanques con los que dispararon la semana pasada a la población civil, e incluso España vendió material bélico por importe de siete millones. Muamar al-Gadafi no ha accedido hace dos años al poder, sino hace 42 años, en 1969. Sólo sufrió sanciones tras comprobarse que se hallaba detrás de diferentes atentados contra intereses Occidentales, como el de la Discoteca La Belle en Berlín en 1986, y la explosión del vuelo 103 de Pan Am en 1988 con 259 muertos y el vuelo UTA 772 con 170 víctimas.

«Ahora es el momento de detener este inaceptable derramamiento de sangre» diría esta mañana la Secretaria de Estado de Estados Unidos Hilary Clinton. ¿Ahora es inaceptable?¿Y por qué hace cuatro meses era aceptable?¿Por qué se le siguieron vendiendo armas a Libia y por que se aceptó el perdón por los cruentos atentados de los años 80 a cambio de dinero ?

Libia fue sometida a un aislamiento internacional hasta que Gadafi, reconociendo el nuevo orden internacional tras la disolución de la Unión Soviética que dejaba a Estados Unidos como única potencia dominante, decidió reconocer la responsabilidad de  Libia en los atentados y llegó a acuerdos con las familias para entregarles indemnizaciones económicas, por lo que podemos decir que compró el perdón por sus asesinatos. Occidente levantó las sanciones y Gadafi continuó tranquilamente en el poder , mientras los mismos que ahora le descalifican, le insultan y le llaman dictador, asesino y tirano se abrazaban con él en las cumbres internacionales y ganaban dinero vendiéndole armas .

Estos  países occidentales que se llenan la boca con las palabras libertad, dignidad, respeto a los derechos humanos, democracia, son lo mismos países que permanecieron callados cuando en julio de 1996 el régimen de Gadafi sofocó sangrientamente un levantamiento en la ciudad de Bengasi  y diez años después nuevas revueltas también fueron silenciadas con el uso de la fuerza . ¿Hubo alguna reacción en Occidente?¿La ONU se pronunció?¿Estados Unidos amenazó con enviar a su flota en el Mediterráneo para presionar a Gadafi para que dejara el poder? La respuesta ya la conocéis, por supuesto no hicieron nada, ni uno solo de los presidentes, de los ministros de exteriores de la Unión Europea , ni el Consejo de Seguridad de la ONU movieron un sólo dedo.

Ahora resulta que «los ataques de Gadafi contra el pueblo libio son intolerables» según Hillary Clinton. ¿Por qué en 1969 no se impidió que iniciase su dictadura?¿por qué se le ha permitido permanecer 42 años en el poder?¿por qué no se hizo nada después de los enfrentamientos de 1996 y de 2006?¿aquellos ataques contra el pueblo libio si eran tolerables señora Clinton?  Si consulto el diccionario de la Real Academia Española encuentro esta definición «fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan» y corresponde esta definición a la palabra hipocresia. El dramaturgo español Manuel Tamayo y Baus decía que «la hipocresia y la culpa son hermanas gemelas « y nuestros dignos, valerosos e incorruptibles gobiernos, adalides de la democracia, guardianes de la libertad de los pueblos, son maestros en el arte de la hipocresia, y son los culpables de que durante décadas no haya existido democracia en ninguno de los países del Norte de África.

El presidente español José Luis Rodriguez Zapataero con el emir de Qatar , Hammad ibn al-Thali , quien gobierna el emirato desde 1970 y con una Constitución que prohíbe los partidos políticos. Pero los negocios son los negocios y a cambio de los 3000 millones de euros prometidos en inversiones nos podemos olvidar de que se trata de un tirano más de los que gobierna en los países árabes.

Todas las palabras que oímos estos días no son más que teatro, una representación de la que nosotros somos espectadores y estos pueblos sus víctimas durante treinta o cuarenta años. Pero además el cinismo de las relaciones internacionales llega a tal extremo que hoy mismo el presidente de España, José Luis Rodriguez Zapatero, estaba haciendo negocios en Qatar, con la que ha firmado contratos por importe de 2700 millones de euros de inversión en tres empresas españolas más 300 millones de euros que invertirán en las Cajas de Ahorro españolas.

Pero ¿Qatar es una democracia? Veamos algo sobre la historia de esta pequeña  nación de apenas 11.000 kilómetros cuadrados y un millón y medio de habitantes.Durante siglos estuvo bajo el poder de los persas primero y del Imperio Otomano después, hasta que en 1916, durante el transcurso de la I Guerra Mundial , pasa a convertirse en protectorado del Reino Unido . En 1971 lograría su independencia y un año después se produce un golpe de estado por el que se hace dueño del poder el jeque Hammad al-Thani que gobernará los destinos de Qatar hasta 1995 cuando fue derrocado por su propio hijo Hammad ibn al-Thani(1950), que es quién gobierna en estos momentos. El sistema político de Qatar es la monarquía absoluta encarnada por la familia al-Thani  y su Constitución prohibe la existencia de partidos políticos. 

A este régimen no democrático es a donde el presidente español ha acudido a mendigar ayudas para sacar a España de la grave crisis en la que se haya sumida y a hacerse una foto junto a un dictador que nos suministra el 14% del gas natural que consumimos. En este viaje ha sido acompañado por 190 empresas que tenían como objetivo cerrar nuevos negocios en Qatar. ¿Pero no decíamos que había que apoyar a todos los movimientos que exigen libertad y democracia?¿que diferencia hay entre Túnez, Egipto, Libia y Qatar? No existen partidos políticos, no hay elecciones y el poder está en manos de una sola persona . Pero no deberíamos sorprendernos, hace apenas 4 meses nadie en Europa tenía ni una mala palabra ni para Gadafi, ni para Ben Ali, ni para Mubarak.

Mapa de la Península Arábiga donde podemos ver a Yemen, donde desde hace semanas se suceden las protestas, Omán donde acaban de empezar las manifestaciones, y además Arabia Saudi, Bahrein, Qatar y Emiratos Árabes Unidos. En ninguna de estas naciones hay democracia pero ninguna nación occidental les ha presionado para que inicien un proceso democrático.  Los ideales mueren ahogados en los pozos de petróleo

En otro artículo ya hablé sobre Arabia Saudi, en manos de la familia al-Saud, que la gobierna como monarquía absoluta desde principios del siglo XX. Arabia Saudi concentra el 24% de las reservas mundiales de petróleo y, por supuesto, ni la ONU, ni Estados Unidos, ni la Unió Europea han alzado la voz exigiendo democracia para el pueblo saudita. Y es más ¿que harían si surgiese un movimiento revolucionario como el de las naciones del Norte de África? Creo que sólo de pensar en ello todos estos héroes de la libertad que nos gobiernan se echan a temblar.

Y la próxima pieza de este domino que podría caer la Sultanía de Omán. Otro ejemplo de democracia, porque esta nación con tres millones de habitantes y doscientos mil kilómetros de extensión se halla bajo el gobierno de la familia de Said desde 1741, cuando alcanzó el poder Ahmed ibn Said y sus descendientes siguen en el poder en nuestros dias en la persona de Qabus ibn Said(1940) , en el poder desde 1970. No existe una constitución , ni partidos políticos ni ninguna de las instituciones propias de una democracia. El poder del Sultán es absoluto. Ya se están produciendo manifestaciones y ha habido enfrentamientos en las calles.

¿Donde están las democracias entre los países árabes?No existe ninguna, pero parece que eso no es obstáculo para que todas las democracias occidentales hagan negocios con estos gobiernos tiránicos sin el más mínimo rubor. Me pregunto que  si finalmente hay revoluciones en los principales paises productores de petróleo volveremos a oír las grandes palabras de nuestros líderes , o se callaran asustados pensando en la crisis que se le viene encima . La cortesana francesa Madame de Maintenon decía, en el siglo XVIII, «es preferible el pecado a la hipocresia», pero pienso que la hipocresia, si va acompañada de la cobardía, de la mentira, del cálculo de beneficios, convierte al hipócrita en alguien indigno de representar a nadie

Imagen de las movilizaciones de hoy en Omán, contra el gobierno del emir Qabus ibn Said , quién gobierna el sultanato desde hace cuarenta años . El próximo en caer podría ser Arabia Saudi, lo que causa terror al mundo occidental por concentrarse allí el 24% de las reservas mundiales de petróleo. Por eso permanecen en silencio

La ONU, Estados Unidos y la Unión Europea, no menciono a la otra gran potencia, China, porque es una dictadura, son los responsables de lo que ha pasado durante las últimas décadas en las naciones árabes y serán responsables, por omisión, por cobardía y por estupidez de lo que suceda en el futuro , porque estas revoluciones no han hecho sino empezar y no sabemos la evolución que van a seguir.  Pero Europa ha fracasado , Estados Unidos ha fracasado, y la ONU ha demostrado una vez más que es una institución muerta, sin ninguna capacidad de acción. Seguiremos viendo a Merkel, Sarkozy, Berlusconi, Cameron, Zapatero y Obama gesticulando sobre el escenario y pronunciando sus frases hechas, sus lugares comunes, sus vaciedades intelectuales, mientras que por otro lado se arrodillarán para rezar y pedir que los dictadores de Arabia Saudi, de Qatar, de Oman, de los Emirates Árabes Unidos sigan en el poder.

Decía Aristóteles que «el castigo del mentiroso es no ser creido aun cuando diga la verdad»  La clase política occidental está desprestigiada y se ha convertido en rehén de sus mentiras, de sus palabras vacías que ya no significan nada para nadie. Creo que nunca como ahora se ha hecho tan clara la decadencia del mundo occidental . En un próximo artículo hablaré del problema energético que nos amenaza a todos y la ceguera que ha provocado esta dependencia absoluta del petróleo, que ha convertido a Europa en un rehén  y mientras tanto, sentaos, poneos comodos, y disfrutad de la magnífica actuación de nuestros gobernantes. Una lastima que no se presenten a los Oscar, son auténticos magos de la interpretación. 

WIKILEAKS, EL CLUB BILDELBERG Y LOS THINK TANKS.¿ DONDE RESIDE EL PODER?

Para el día 28 de noviembre de 2010, el sitio web llamado Wikileaks ha anunciado la publicación de tres millones de páginas de información oculta de Estados Unidos, Turquía, China, India, Pakistán, sacando a la luz comunicaciones secretas entre los gobiernos y sus embajadas. Anuncian informaciones que pueden llegar a cambiar las relaciones internacionales.

Ya veremos lo que sucede, si llega a tener tanta repercusión como dicen sus responsables, pero lo que si nos descubre una vez más, es que la auténtica política, las decisiones que nos afectan , se realizan a nuestras espaldas. Es fácil reírse de las teorías de conspiraciones y gobiernos ocultos, pero antes de descalificarlo con ligereza deberíamos tratar de saber algo más sobre ello, no todo es lo que parece y bien pudiera ser que lo que nos parece tan claro no sea más que una representación para nosotros, mientras que el poder real actúa sin control alguno, a nuestras espaldas.  

Wikileaks  inició su trabajo en 2006 que se ha dado a conocer especialmente en el último año con la publicación de cientos de miles de páginas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, de las comunicaciones secretas a las embajadas americanas en diferentes naciones, que nos han permitido comprobar  como nos ocultan la información , como actúan en la sombra los gobiernos, incluso aquellos que presumen ser adalides de la libertad y la transparencia.

Así, pudimos saber como soldados norteamericanos asesinaron a un periodista de la agencia Reuters y a nueve personas más en Afghanistán, ha puesto al descubierto las torturas prácticadas con presos en Iraq o el número real de víctimas civiles en Afghanistán por los bombardeos de la aviación norteamericana Y en la nueva entrega anunciada para mañana, se anuncian extraños movimientos en la política internacional, donde las relaciones entre las naciones no son como las imaginamos . Toda  está información filtrada por Wikileaks había permanecido oculta a la sociedad y, por supuesto, trataron por todos los medios de evitar su publicación alegando que «ponía en peligro la seguridad de las naciones«  en palabras de Hilary Clinton,  y se intentó desprestigiar a su fundador , Julian Assange, apareciendo unas extrañas acusaciones de abusos sexuales al final no se pudieron demostrar.



Julian Assange, fundador de Wikileaks

 Los gobiernos mienten, eluden las leyes que se crearon para controlar su poder pero que luego sólo son utilizadas para tener dominada a la población, y aquellos que tratan de denunciar sus abusos son perseguidos para silenciarles, bien mediante el desprestigio o bien mediante otros medios menos sutiles. Pensamos que el presidente de un gobierno es el que toma las decisiones, pero sus decisiones están subordinadas a grupos de presión , los conocidos como Think Tank, literalmente tanques de pensamiento, formado por instituciones financieras, militares y grandes empresas privadas . Estos grupos se autodefinen como asociaciones  para tomar ideas e intercambiar opiniones con el fin de ofrecer nuevas alternativas y caminos a los gobiernos, pero es indudable que condicionan la labor del poder político y le inducen a seguir determinadas lineas de actuación para favorecer los intereses particulares de los integrantes de estos grupos.

Quizás podríamos considerar como uno de estos Think Ttanks, aunque no es estrictamente lo mismo, una organización de la que ,posiblemente, habréis oído hablar, el club Bilderberg. Este selecto club nace en 1954 y toma su nombre del hotel holandés Bilderberg,  donde tuvo lugar la primera reunión. Este club está formado por los presidentes de los mayores bancos del mundo, directivos de grupos de comunicación, ministros, presidentes de gobierno,miembros de casas reales, financieros y, en general , integrantes de las elites de diferentes naciones. Su número nunca sobrepasa las 150 personas y cada uno de ellos ha sido seleccionado con cuidado por el comité organizador, celebrando una reunión anual en un hotel diferente cada vez y siempre a las afueras de las ciudades. Los nombres de los participantes en sus reuniones es público, pero el contenido de estos encuentros permanece en el más estricto secreto .

Curiosamente, una reunión en la que participan personalidades como los expresidentes de Estados Unidos, Rupert Murdoch, el mayor magnate de los medios de comunicación del mundo,  el secretario de la OTAN y los principales banqueros mundiales, apenas recibe cobertura informativa más allá de una breve mención de que están reunidos, como sucedió el 5 de junio de este año 2010 en Sitges. ¿Por qué se mantienen en secreto los contenidos de sus reuniones, de personalidades con tanto poder y peso en la escena internacional? La respuesta del propio club a este secretismo, más que tranquilizar nos hace temer más su actividad. Según ellos, es para asegurar la libertad de los que allí participan y que digan lo que nunca dirían delante de un micrófono. ¿Qué es eso que no quieren que oigamos y de lo que hablan la elite del poder mundial?



Foto de algunos de los participantes en las reuniones del club Bilderberg


Pensad que los que participan en estas reuniones son los mismos que controlan los medios de comunicación, los periódicos que leemos, las cadenas de televisión con las que nos informamos como sucede con el magnate de la comunicación Rupert Murdoch, los productores de las películas que vemos , los dueños de las entidades financieras que controlan la economía mundial ,como George Soros, y presidentes como Bill Clinton o George Bush . Y estas personas no quieren que sepamos de que hablan , evitan la transparencia porque consideran que no estamos preparados para oír lo que piensan o porque , simplemente, desean ejercer el poder a espaldas de la sociedad y sin ningún control.

Como dije al principio, estamos habituados a que se descalifiquen a los que hablan del poder en la sombra  como los amantes de las conspiraciones. Es cierto que muchas de las teorías conspiranoícas son fruto de la imaginación, pero una reunión de las personas más poderosas del mundo en economía, comuniciación y política en completo secreto es lo más parecido a una aristocracia del poder que pretende gobernar sin el pueblo y , por supuesto, favoreciendo sus intereses particulares y no los de la sociedad .

El barón de Montesquieu, quién ideó la separación de los poderes judicial, legislativo y ejecutivo como la mejor forma de limitar el poder del gobernante, ya nos avisaba en el siglo XVIII del peligro de los que ostentan el poder con estas palabras  «Es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder siente la inclinación de abusar de él, yendo hasta donde encuentra sus límites.»


El barón de Montesquieu

 Wikileaks es una buena noticia para la libertad y la propia Internet es la mejor herramienta que tenemos en nuestras manos para limitar los abusos del poder y controlarlo. Sospechemos de los que , para darnos mayor seguridad según sus palabras, pretenden ir arrebatándonos parcelas de libertad, de los que con el pretexto de la necesidad del momento  quieren empobrecernos mientras ellos se enriquecen. La crisis económica actual es el mejor ejemplo de que los que se encuentran arriba nunca sufren las consecuencias y los que se hallan en la parte baja de la pirámide, son los que deben sacrificarse.

En una próxima entrada trataré de desarrollar el origen histórico de estos grupos de poder al margen del cualquier control , pero para terminar por hoy  quiero recordar otra frase del historiador inglés John Acton que resume lo que he querido transmitir en este artículo, «el poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente»